Конституционное правообразование в Российской Федерации
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Конституционное (государственное) право
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Автор:
Дерхо Даниил Сергеевич
Год издания: 2022
Кол-во страниц: 197
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
Дополнительное профессиональное образование
ISBN: 978-5-16-017516-4
ISBN-онлайн: 978-5-16-110035-6
DOI:
10.12737/1859643
Артикул: 771234.01.01
Доступ онлайн
В корзину
Монография представляет собой комплексное научно-практическое исследование процесса конституционного правообразования, включающего в себя весь спектр общественных отношений, связанных с формированием объективных потребностей в конституционно-правовой регламентации общественных отношений и их удовлетворением посредством сознательно-волевой деятельности компетентных субъектов (путем принятия, пересмотра Конституции Российской Федерации и конституционных поправок, интерпретационно-правотворческой активности Конституционного Суда Российской Федерации). Конституционное правообразование представлено в качестве самостоятельной категории конституционного права, которая обладает своим содержанием, принципами, сущностными особенностями, социальным значением и развитой типологией. Кроме того, рассмотрена современная нормативная модель конституционного правообразования и предложены возможные направления ее дальнейшего развития.
Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами права. Может быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Специалитет
- 38.05.01: Экономическая безопасность
- 40.05.01: Правовое обеспечение национальной безопасности
- 40.05.02: Правоохранительная деятельность
- 40.05.03: Судебная экспертиза
- 40.05.04: Судебная и прокурорская деятельность
- Аспирантура
- 40.06.01: Юриспруденция
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВООБРАЗОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д.С. ДЕРХО Москва ИНФРА-М 2022 МОНОГРАФИЯ
УДК 342(075.4) ББК 67.400 Д36 Дерхо Д.С. Д36 Конституционное правообразование в Российской Федерации : мо- нография / Д.С. Дерхо. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 197 с. — (Науч- ная мысль). — DOI 10.12737/1859643. ISBN 978-5-16-017516-4 (print) ISBN 978-5-16-110035-6 (online) Монография представляет собой комплексное научно-практическое ис- следование процесса конституционного правообразования, включающего в себя весь спектр общественных отношений, связанных с формированием объективных потребностей в конституционно-правовой регламентации общественных отношений и их удовлетворением посредством сознатель- но-волевой деятельности компетентных субъектов (путем принятия, пере- смотра Конституции Российской Федерации и конституционных попра- вок, интерпретационно-правотворческой активности Конституционного Суда Российской Федерации). Конституционное правообразование пред- ставлено в качестве самостоятельной категории конституционного права, которая обладает своим содержанием, принципами, сущностными особен- ностями, социальным значением и развитой типологией. Кроме того, рас- смотрена современная нормативная модель конституционного правообра- зования и предложены возможные направления ее дальнейшего развития. Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами права. Мо- жет быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов. УДК 342(075.4) ББК 67.400 Р е ц е н з е н т ы: Карасев А.Т., доктор юридических наук, профессор, профессор ка- федры конституционного и международного права Уральского госу- дарственного экономического университета; Кузьмин А.Г., доктор юридических наук, доцент, профессор ка- федры конституционного и административного права Южно-Ураль- ского государственного университета ISBN 978-5-16-017516-4 (print) ISBN 978-5-16-110035-6 (online) © Дерхо Д.С., 2022
Введение Современный этап развития общества и государства характери- зуется все большим усложнением системы социальных связей и не- прерывным расширением предмета правового регулирования, что, с одной стороны, придает положительную динамику разноуров- невой правотворческой активности, а с другой стороны, порождает очевидные риски для единства и сбалансированности системы права. В таких условиях Конституция, как многомерное социально- правовое явление, призвана обеспечить стабильность общегосудар- ственной нормативной основы и обозначить четкие критерии ее эволюции, что предопределяет особые требования к собственному содержанию Основного закона. Между тем, независимо от сте- пени совершенства конституционного текста, любая конституция, как и вся система общественных отношений, является подвижной, живой, развивающейся материей, поэтому нуждается в точном и своевременном приведении в соответствие с непрерывно меня- ющимися условиями социальной среды, что реализуется посред- ством ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов, совокупность которых целесообразно охватить объемом единой правовой категории — «конституционное правообразование». Рассмотрение конституционного правообразования через призму сущностных, гносеологических и телеологических харак- теристик обусловлено его высокой наукоемкостью. Особенности регулирования базовых социальных связей на уровне Основного Закона диктуют необходимость обращения к научным методам познания объективной действительности с целью создания струк- турных, организационных, технических, методических и иных предпосылок для максимально полной реализации учредительного потенциала конституционных норм. В отсутствие развитых тео- ретических представлений об этой категории конституционного права невозможно постижение ее правовой природы, уяснение за- кономерностей развития, характера воздействия на общественные отношения, а значит, и реализация системного подхода к формиро- ванию и совершенствованию целостной, сбалансированной норма- тивной модели конституционного правообразования. При таких обстоятельствах наука конституционного права не- избежно сталкивается с двумя взаимосвязанными вызовами, ко- торые обусловлены объективными потребностями социума: 1) не- обходимость выработки доктринальных подходов к пониманию феномена конституционного правообразования; 2) предоставление в распоряжение общества и государства качественного, теорети-
чески выверенного и практически применимого инструментария, обеспечивающего возможность своевременного выявления объек- тивных потребностей в конституционно-правовой регламентации общественных отношений и удовлетворения этих потребностей посредством реализации максимально прозрачных, предсказу- емых и эффективных конституционно-правотворческих процедур, чему должны способствовать комплексные научные исследования в данной сфере. Однако несмотря на очевидную значимость конституционного правообразования для обеспечения стабильности национальной системы права, а значит, и для гармоничного развития социума, во- просы его сущности, содержания, структуры, элементного состава остаются открытыми, прочный теоретический фундамент не сфор- мирован, что неизбежно сдерживает и развитие практической (дея- тельной) сферы, не позволяет выработать качественную, свободную от диспропорций нормативную надстройку. При этом в условиях дефицита научного внимания к обозначенной проблематике пра- вообразование на конституционном уровне зачастую остается неэффективным, поскольку осуществляется на непрозрачной, эклектичной основе, при отсутствии системного подхода, без учета многих значимых факторов, должного целеполагания, прогнозиро- вания и выбора оптимальных правотворческих решений. С учетом изложенного научный анализ проблем конституци- онного правообразования на федеральном уровне видится крайне востребованным, актуальным, чем и обусловлен выбор темы иссле- дования.
Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ДЕТЕРМИНАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВООБРАЗОВАНИЯ 1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВООБРАЗОВАНИЯ Конституционное право как отрасль права представляет собой систематизированную совокупность правовых норм, регули- рующих публичные отношения1 особого рода, которые складыва- ются во всех сферах жизнедеятельности общества (политической, экономической, социальной, духовной и др.) и при этом являются базовыми, основополагающими в каждой из этих областей2, обра- зуют основу всего устройства общества и государства, непосред- ственно связаны с установлением, осуществлением, передачей госу- дарственной власти в различных формах; установлением пределов государственной власти; гарантированием прав и свобод человека и гражданина3. В немалой степени роль конституционного права как ведущей отрасли права (метаотрасли4) обусловлена тем, что именно его предписаниями регулируется сам процесс создания норм права посредством определения видов правовых актов, органов, их изда- ющих, соотношения их юридической силы5. В связи с этим особую значимость как в теоретической, так и в практической плоскостях приобретает вопрос о порядке формирования и совершенство- вания положений Основного Закона, поскольку эффективность право образующего механизма в конституционной сфере, его соот- ветствие самым высоким социально-правовым стандартам служат залогом сохранения национальной Конституции в качестве реаль- ного закона прямого действия, выступают необходимыми усло- виями стабильного существования общества и государства. 1 Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. М., 2013. С. 19. 2 Козлова Е.И. Конституционное право России: учеб. для вузов. М., 2015. С. 7. 3 Смоленский М.Б. Конституционное право: учеб. для вузов. Ростов н/Д, 2013. С. 4. 4 Кравец И.А. Конституционное право и телеология: предмет и метод мета- отрасли, сферы конституционализации и межотраслевой гармонизации // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 134. 5 Козлова Е.И. Конституционное право России: учебник для вузов. М., 2015. С. 30.
Таким образом, конституционное правообразование, без- условно, вправе претендовать на роль одной из фундаментальных правовых категорий1. Однако наукой конституционного права до настоящего времени не выработаны общие, устоявшиеся, сис- темные подходы к его пониманию и описанию. Исследователями предпринимаются лишь первые попытки доктринального осмыс- ления данного процесса. Так, в научных работах В.В. Киреева2 рас- крываются отдельные аспекты парадигмы конституционного пра- вообразования в разрезе проблематики конституционной реформы. Между тем результаты этих исследований, хоть и весьма значимые, могут рассматриваться лишь в качестве основы для дальнейшего развития процесса познания с целью более полного, углубленного и системного раскрытия значимых характеристик указанного яв- ления, а также разработки максимально точного, емкого и деталь- ного понятийного аппарата, что будет способствовать решению задач науки конституционного права по исследованию предмета, основных элементов системы конституционного права, основных понятий и категорий3. В логике и философии науки под термином «понятие» обычно подразумевают логическую форму, отражающую общие законо- мерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях)4. При этом всякое понятие отражает сущность предмета5, а предельно простые по- нятия, с помощью которых задается содержание других понятий и фиксируются предельно широкие классы объектов, именуются категориями6. 1 Липень С.В. Система категорий конституционного правотворчества в про- ектах преобразования государственного строя Российской империи // История государства и права. 2013. № 2. С. 25. 2 См., например: Киреев В.В. К вопросу о формировании парадигмы консти- туционного правообразования в науке конституционного права России // Проблемы права. 2012. № 1. С. 28–32; Киреев В.В. К вопросу о понятии и методологии исследования конституционной реформы // Конституци- онное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 6–11; Киреев В.В. Теорети- ческие проблемы реформирования Конституции Российской Федерации: монография. Челябинск, 2008; Киреев В.В. Конституционная реформа в Российской Федерации: монография. М., 2006; Киреев В.В. Теорети- ческие проблемы структурирования и основные стадии процесса кон- ституционно-правовой реформы // Вестник Южно-Уральского государ- ственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 253–263. 3 Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М., 2013.С. 34. 4 Философия науки: учебное пособие / отв. ред. В.П. Кохановский. М., 2005. С. 78. 5 Там же. С. 79. 6 Бочаров В.А. Введение в логику: учеб. для вузов. М., 2011. С. 385–386.
На первый взгляд, как обоснованно заметил А.Ю. Калинин, пред- ложить формальное определение категории «правообразование» совсем не трудно, под ним понимают совокупность всех процессов, направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право, выраженное в форме какого- либо (официально признаваемого в данном обществе) источника1. Между тем историографический анализ проблемы правообра- зования показывает, что уже с начальных этапов развития науч- ного знания о праве отсутствует единство в понимании не только того, как определять категорию правообразования, но главным образом нет общего подхода к проблеме содержания (объема) данного понятия2. И действительно, прослеживаемая из предложенной А.Ю. Калининым дефиниции неразрывная связь правообразования с самой сущностью права как социального явления, которому нет и не может быть дано однозначного научного толкования3, предопределяет вывод о том, что категория «правообразование» вслед за категорией «право» имеет сложный, мультисмысловой характер. По этой причине в каждом конкретном случае содержательное наполнение искомого понятия будет поставлено в зависимость от типа правопонимания (естественно-правовой, позитивистский, социологический, психологический, материалистический и т.п.), которым оперирует исследователь. Ведь сам термин «правообразо- вание» («образование» — то, что образовалось из чего-нибудь4; то, что образовалось, создалось в результате какого-либо процесса5) обозначает собой процесс, в ходе которого под воздействием многих сил объективного и субъективного порядка вызревает, формируется, « образуется» право6. Уже в конце XVIII — начале XIX века имела место принципиальная дискуссия о природе права и правообразования, в рамках которой представители исторической школы (прежде всего Са- виньи) отстаивали идею о том, что право возникает в качестве обычая в убеждении народа, а законодательство — простая запись 1 Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2010. С. 29. 2 Трофимов В.В. Вопросы теории правообразования в истории отечественной науки // История государства и права. 2011. № 22. С. 22. 3 Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный иструктурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2010. С. 28. 4 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2002. С. 440. 5 Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4 т. Т. 2. М., 1983. С. 560. 6 Дробязко С.Г. Правообразование, правотворчество, правоустановление, их субъекты и принципы // Право и демократия: сб. науч. трудов. Минск: БГУ, 2003. Вып. 14. С. 18.
обычного права. Это исключало волю и делало основным источ- ником права обычай1. Представители философской школы, на- против, рассматривали право как волеустановительный акт — соот- ветственно в форме закона, кодекса2. По Гегелю, право есть вообще позитивное право, оно создается лицами, облеченными законода- тельной властью. Именно в законе право приобретает всеобщность и подлинную определенность3. В дальнейшем научная мысль пошла по пути синтеза (объеди- нения) противоположных подходов — идей закономерной эволюции исторической школы и идей творчества, психического труда зако- нодателя4. Так, Пухта указал, что право имеет своим источником дух народа, но при этом установление общей воли возможно только с помощью государства, поэтому юристы могут производить право, но в своей деятельности не должны отклоняться от его источника5. Безлер аналогичным образом отметил, что народно-правовое убе- ждение, объективно возникшее в народных массах, выражается и руководится в различной степени различными индивидуумами через творческую деятельность законодателя, не идущую вразрез с таким убеждением6. В настоящее время идея о народном убеждении (духе народа) как об источнике права сменилась представлениями о том, что его появление диктуется многочисленными объективными условиями существования социума, в результате чего сложилась концепция правообразования, которую многие авторы именуют «социально- юридической». Она предполагает, что любой конкретный право - творческий процесс развивается на основе определенной совокуп- ности взаимосвязанных факторов, которые являются материальным 1 Кресин А.В. Дискуссия исторической и историко-философской школ: вопрос о социальных и компаративных основаниях права и юридической науки // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2016. № 3. С. 88. 2 Там же. 3 Эмих В.Э. Ганс vs Савиньи: полемика между философской и исторической школами права // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 4. С. 141. 4 Останина О.А. Н.И. Кареев о процессе правообразования // Право и практика. 2016. № 1. С. 68. 5 Дьячек Т.И. Теория духа Георга Фридриха Пухты как синтез учения исто- рической школы права и философии права Гегеля // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 73–1. С. 85–86. 6 Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 10.
источником, основанием права, и посредством правотворческой деятельности компетентных органов возводятся в закон1. Подобная точка зрения широко представлена в отечественной юридической литературе, встречаясь в том или ином виде в ра- ботах, например, С.С. Алексеева2, И.Я. Дюрягина3, А.Б. Венгерова4, А.С. Пиголкина5, В.В. Лазарева6, В.В. Трофимова7 и др., что по- зволяет принять ее за основу в рамках настоящего исследования. Приведенные выше теоретические предпосылки позволяют, не претендуя на исключительность такого подхода, рассмотреть Конституцию в качестве нормативного правового акта (пусть и особого, обладающего уникальными свойствами), содержание которого предопределено коренными социальными процессами, но объективировано во вне в качестве источника правовой материи посредством сознательно-волевой деятельности компетентных субъектов. Подобный взгляд на правовую природу Основного За- кона лишен крайностей естественно-правового и позитивистского подходов, поскольку, с одной стороны, не отрицает созидательной роли уполномоченного круга субъектов в формировании консти- туционных предписаний, а с другой — не абсолютизирует Консти- туцию в качестве самодетерминированной правовой конструкции (выразителя права, а не его выражения). Такое понимание национальной Конституции, в свою очередь, дает возможность предметно рассмотреть вопросы о сущности, а далее и о понятии конституционного правообразования, которые являются дискуссионными, и требует к себе особого внимания. Разрешение этой научной проблемы именно в рамках консти- туционно-правового дискурса представляется крайне востребо- ванным. Ведь специфика регулирования общественных отношений на конституционном уровне (как одной из базовых сфер правового 1 Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2010. С. 66–69. 2 Алексеев С.С. Общая теория права: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая теория права. М., 1981. С. 307–309. 3 Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 1987. С. 330–331. 4 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2000. С. 410. 5 Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмит- риева. М., 2010. С. 527–545. 6 Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 130–131. 7 См., например: Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразо- вание // Государство и право. 2009. № 3. С. 88.
регулирования1), особые юридические свойства Конституции, экстраординарные механизмы ее принятия (изменения, отмены) и интерпретации предопределяют уникальность процесса конституционного правообразования на каждом из его этапов, которая не находит своего осмысления и развития в общей теории права. Между тем особенности предмета и метода конституционно- правового регулирования, учредительный характер конституционных норм, доминирующее положение политической составляющей, существенно усложненная законодательная процедура и квалифицированный состав субъектов конституционного правотворчества, специфичные полномочия органа конституционной юстиции требуют предметного изучения и включения в единую систему координат. Сформированная без их учета модель конституционного правообразования не может быть признана целостной, завершенной и не является адекватным отражением реально развивающихся на высшем законодательном уровне правообразова- тельных процессов. Таким образом, выделение конституционного правообразования в качестве самостоятельной категории конституционного права и предмета научного познания представляется обоснованным. Бесспорно то, что как и правообразование в целом конституционное правообразование — это всегда процесс, причем процесс непрерывный и неизбежный. Например, Савиньи утверждал, что наряду с другими проявлениями народной деятельности право постоянно движется и развивается, подчиняясь закону внутренней необходимости2, а по образному выражению П.И. Седугина, законы живут своей жизнью: они рождаются и «взрослеют», затем действуют на протяжении более или менее продолжительного времени, а потом «устаревают», отменяются или заменяются новыми3. Подобные закономерности в полной мере присущи и Конституции, ведь Основной Закон, подобно всем другим, с необратимой необходимостью вовлечен в поток исторических явлений4, имеет соб- 1 Невинский В.В. Предмет отрасли российского конституционного (государственного) права (к вопросу о преемственности в научных исследованиях и учебном процессе) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 2. С. 85. 2 Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 3. 3 Седугин П.И. Рождение закона: монография. М., 1991. С. 21. 4 Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования: пер. с нем. / под ред. и со вступ. ст. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 24.
Доступ онлайн
В корзину