Конституционное правообразование в Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННОЕ 
ПРАВООБРАЗОВАНИЕ  

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д.С. ДЕРХО

Москва 
ИНФРА-М 

2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 342(075.4)
ББК 67.400
 
Д36

Дерхо Д.С.

Д36  
Конституционное правообразование в Российской Федерации : мо-

нография / Д.С. Дерхо. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 197 с. — (Науч-
ная мысль). — DOI 10.12737/1859643.

ISBN 978-5-16-017516-4 (print)
ISBN 978-5-16-110035-6 (online)

Монография представляет собой комплексное научно-практическое ис-

следование процесса конституционного правообразования, включающего 
в себя весь спектр общественных отношений, связанных с формированием 
объективных потребностей в конституционно-правовой регламентации 
общественных отношений и их удовлетворением посредством сознатель-
но-волевой деятельности компетентных субъектов (путем принятия, пере-
смотра Конституции Российской Федерации и конституционных попра-
вок, интерпретационно-правотворческой активности Конституционного 
Суда Российской Федерации). Конституционное правообразование пред-
ставлено в качестве самостоятельной категории конституционного права, 
которая обладает своим содержанием, принципами, сущностными особен-
ностями, социальным значением и развитой типологией. Кроме того, рас-
смотрена современная нормативная модель конституционного правообра-
зования и предложены возможные направления ее дальнейшего развития.

Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами права. Мо-

жет быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям юридических 
вузов.

УДК 342(075.4)

ББК 67.400

Р е ц е н з е н т ы:

Карасев А.Т., доктор юридических наук, профессор, профессор ка-

федры конституционного и международного права Уральского госу-
дарственного экономического университета; 

Кузьмин А.Г., доктор юридических наук, доцент, профессор ка-

федры конституционного и административного права Южно-Ураль-
ского государственного университета

ISBN 978-5-16-017516-4 (print)
ISBN 978-5-16-110035-6 (online)
© Дерхо Д.С., 2022

Введение

Современный этап развития общества и государства характери-

зуется все большим усложнением системы социальных связей и не-
прерывным расширением предмета правового регулирования, что, 
с одной стороны, придает положительную динамику разноуров-
невой правотворческой активности, а с другой стороны, порождает 
очевидные риски для единства и сбалансированности системы 
права.

В таких условиях Конституция, как многомерное социально-

правовое явление, призвана обеспечить стабильность общегосудар-
ственной нормативной основы и обозначить четкие критерии ее 
эволюции, что предопределяет особые требования к собственному 
содержанию Основного закона. Между тем, независимо от сте-
пени совершенства конституционного текста, любая конституция, 
как и вся система общественных отношений, является подвижной, 
живой, развивающейся материей, поэтому нуждается в точном 
и своевременном приведении в соответствие с непрерывно меня-
ющимися условиями социальной среды, что реализуется посред-
ством ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов, 
совокупность которых целесообразно охватить объемом единой 
правовой категории — «конституционное правообразование».

Рассмотрение конституционного правообразования через 

призму сущностных, гносеологических и телеологических харак-
теристик обусловлено его высокой наукоемкостью. Особенности 
регулирования базовых социальных связей на уровне Основного 
Закона диктуют необходимость обращения к научным методам 
познания объективной действительности с целью создания струк-
турных, организационных, технических, методических и иных 
предпосылок для максимально полной реализации учредительного 
потенциала конституционных норм. В отсутствие развитых тео-
ретических представлений об этой категории конституционного 
права невозможно постижение ее правовой природы, уяснение за-
кономерностей развития, характера воздействия на общественные 
отношения, а значит, и реализация системного подхода к формиро-
ванию и совершенствованию целостной, сбалансированной норма-
тивной модели конституционного правообразования.

При таких обстоятельствах наука конституционного права не-

избежно сталкивается с двумя взаимосвязанными вызовами, ко-
торые обусловлены объективными потребностями социума: 1) не-
обходимость выработки доктринальных подходов к пониманию 
феномена конституционного правообразования; 2) предоставление 
в распоряжение общества и государства качественного, теорети-

чески выверенного и практически применимого инструментария, 
обеспечивающего возможность своевременного выявления объек-
тивных потребностей в конституционно-правовой регламентации 
общественных отношений и удовлетворения этих потребностей 
посредством реализации максимально прозрачных, предсказу-
емых и эффективных конституционно-правотворческих процедур, 
чему должны способствовать комплексные научные исследования 
в данной сфере.

Однако несмотря на очевидную значимость конституционного 

правообразования для обеспечения стабильности национальной 
системы права, а значит, и для гармоничного развития социума, во-
просы его сущности, содержания, структуры, элементного состава 
остаются открытыми, прочный теоретический фундамент не сфор-
мирован, что неизбежно сдерживает и развитие практической (дея-
тельной) сферы, не позволяет выработать качественную, свободную 
от диспропорций нормативную надстройку. При этом в условиях 
дефицита научного внимания к обозначенной проблематике пра-
вообразование на конституционном уровне зачастую остается 
неэффективным, поскольку осуществляется на непрозрачной, 
эклектичной основе, при отсутствии системного подхода, без учета 
многих значимых факторов, должного целеполагания, прогнозиро-
вания и выбора оптимальных правотворческих решений.

С учетом изложенного научный анализ проблем конституци-

онного правообразования на федеральном уровне видится крайне 
востребованным, актуальным, чем и обусловлен выбор темы иссле-
дования.

Глава 1. 

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ДЕТЕРМИНАЦИЯ 

КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВООБРАЗОВАНИЯ

1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО 

ПРАВООБРАЗОВАНИЯ

Конституционное право как отрасль права представляет собой 

систематизированную совокупность правовых норм, регули-
рующих публичные отношения1 особого рода, которые складыва-
ются во всех сферах жизнедеятельности общества (политической, 
экономической, социальной, духовной и др.) и при этом являются 
базовыми, основополагающими в каждой из этих областей2, обра-
зуют основу всего устройства общества и государства, непосред-
ственно связаны с установлением, осуществлением, передачей госу-
дарственной власти в различных формах; установлением пределов 
государственной власти; гарантированием прав и свобод человека 
и гражданина3.

В немалой степени роль конституционного права как ведущей 

отрасли права (метаотрасли4) обусловлена тем, что именно его 
предписаниями регулируется сам процесс создания норм права 
посредством определения видов правовых актов, органов, их изда-
ющих, соотношения их юридической силы5. В связи с этим особую 
значимость как в теоретической, так и в практической плоскостях 
приобретает вопрос о порядке формирования и совершенство-
вания положений Основного Закона, поскольку эффективность 
право образующего механизма в конституционной сфере, его соот-
ветствие самым высоким социально-правовым стандартам служат 
залогом сохранения национальной Конституции в качестве реаль-
ного закона прямого действия, выступают необходимыми усло-
виями стабильного существования общества и государства.

1 
Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для 
вузов. М., 2013. С. 19.

2 
Козлова Е.И. Конституционное право России: учеб. для вузов. М., 2015. 
С. 7.

3 
Смоленский М.Б. Конституционное право: учеб. для вузов. Ростов н/Д, 
2013. С. 4.

4 
Кравец И.А. Конституционное право и телеология: предмет и метод мета-
отрасли, сферы конституционализации и межотраслевой гармонизации // 
Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 134.

5 
Козлова Е.И. Конституционное право России: учебник для вузов. М., 2015. 
С. 30.

Таким образом, конституционное правообразование, без-

условно, вправе претендовать на роль одной из фундаментальных 
правовых категорий1. Однако наукой конституционного права 
до настоящего времени не выработаны общие, устоявшиеся, сис-
темные подходы к его пониманию и описанию. Исследователями 
предпринимаются лишь первые попытки доктринального осмыс-
ления данного процесса. Так, в научных работах В.В. Киреева2 рас-
крываются отдельные аспекты парадигмы конституционного пра-
вообразования в разрезе проблематики конституционной реформы. 
Между тем результаты этих исследований, хоть и весьма значимые, 
могут рассматриваться лишь в качестве основы для дальнейшего 
развития процесса познания с целью более полного, углубленного 
и системного раскрытия значимых характеристик указанного яв-
ления, а также разработки максимально точного, емкого и деталь-
ного понятийного аппарата, что будет способствовать решению 
задач науки конституционного права по исследованию предмета, 
основных элементов системы конституционного права, основных 
понятий и категорий3.

В логике и философии науки под термином «понятие» обычно 

подразумевают логическую форму, отражающую общие законо-
мерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые 
закрепляются в их определениях (дефинициях)4. При этом всякое 
понятие отражает сущность предмета5, а предельно простые по-
нятия, с помощью которых задается содержание других понятий 
и фиксируются предельно широкие классы объектов, именуются 
категориями6.

1 
Липень С.В. Система категорий конституционного правотворчества в про-
ектах преобразования государственного строя Российской империи // 
История государства и права. 2013. № 2. С. 25.

2 
См., например: Киреев В.В. К вопросу о формировании парадигмы консти-
туционного правообразования в науке конституционного права России // 
Проблемы права. 2012. № 1. С. 28–32; Киреев В.В. К вопросу о понятии 
и методологии исследования конституционной реформы // Конституци-
онное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 6–11; Киреев В.В. Теорети-
ческие проблемы реформирования Конституции Российской Федерации: 
монография. Челябинск, 2008; Киреев В.В. Конституционная реформа 
в Российской Федерации: монография. М., 2006; Киреев В.В. Теорети-
ческие проблемы структурирования и основные стадии процесса кон-
ституционно-правовой реформы // Вестник Южно-Уральского государ-
ственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 253–263.

3 
Умнова И.А. Конституционное право Российской Федерации: учебник для 
вузов. М., 2013.С. 34.

4 
Философия науки: учебное пособие / отв. ред. В.П. Кохановский. М., 2005. 
С. 78.

5 
Там же. С. 79.

6 
Бочаров В.А. Введение в логику: учеб. для вузов. М., 2011. С. 385–386.

На первый взгляд, как обоснованно заметил А.Ю. Калинин, пред-

ложить формальное определение категории «правообразование» 
совсем не трудно, под ним понимают совокупность всех процессов, 
направленных на формирование права в данном обществе. Итогом 
правообразования является право, выраженное в форме какого-
либо (официально признаваемого в данном обществе) источника1.

Между тем историографический анализ проблемы правообра-

зования показывает, что уже с начальных этапов развития науч-
ного знания о праве отсутствует единство в понимании не только 
того, как определять категорию правообразования, но главным 
образом нет общего подхода к проблеме содержания (объема) данного 
понятия2. И действительно, прослеживаемая из предложенной 
А.Ю. Калининым дефиниции неразрывная связь правообразования 
с самой сущностью права как социального явления, которому нет 
и не может быть дано однозначного научного толкования3, предопределяет 
вывод о том, что категория «правообразование» вслед 
за категорией «право» имеет сложный, мультисмысловой характер. 
По этой причине в каждом конкретном случае содержательное 
наполнение искомого понятия будет поставлено в зависимость 
от типа правопонимания (естественно-правовой, позитивистский, 
социологический, психологический, материалистический и т.п.), 
которым оперирует исследователь. Ведь сам термин «правообразо-
вание» («образование» — то, что образовалось из чего-нибудь4; то, 
что образовалось, создалось в результате какого-либо процесса5) 
обозначает собой процесс, в ходе которого под воздействием многих 
сил объективного и субъективного порядка вызревает, формируется, «
образуется» право6.

Уже в конце XVIII — начале XIX века имела место принципиальная 
дискуссия о природе права и правообразования, в рамках 
которой представители исторической школы (прежде всего Са-
виньи) отстаивали идею о том, что право возникает в качестве 
обычая в убеждении народа, а законодательство — простая запись 

1 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
и структурно-функциональный состав: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 
С. 29.

2 
Трофимов В.В. Вопросы теории правообразования в истории отечественной 
науки // История государства и права. 2011. № 22. С. 22.

3 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
иструктурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 
С. 28.

4 
Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2002. С. 440.

5 
Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4 т. Т. 2. М., 1983. 
С. 560.

6 
Дробязко С.Г. Правообразование, правотворчество, правоустановление, 
их субъекты и принципы // Право и демократия: сб. науч. трудов. Минск: 
БГУ, 2003. Вып. 14. С. 18.

обычного права. Это исключало волю и делало основным источ-
ником права обычай1. Представители философской школы, на-
против, рассматривали право как волеустановительный акт — соот-
ветственно в форме закона, кодекса2. По Гегелю, право есть вообще 
позитивное право, оно создается лицами, облеченными законода-
тельной властью. Именно в законе право приобретает всеобщность 
и подлинную определенность3.

В дальнейшем научная мысль пошла по пути синтеза (объеди-

нения) противоположных подходов — идей закономерной эволюции 
исторической школы и идей творчества, психического труда зако-
нодателя4. Так, Пухта указал, что право имеет своим источником 
дух народа, но при этом установление общей воли возможно только 
с помощью государства, поэтому юристы могут производить право, 
но в своей деятельности не должны отклоняться от его источника5. 
Безлер аналогичным образом отметил, что народно-правовое убе-
ждение, объективно возникшее в народных массах, выражается 
и руководится в различной степени различными индивидуумами 
через творческую деятельность законодателя, не идущую вразрез 
с таким убеждением6.

В настоящее время идея о народном убеждении (духе народа) 

как об источнике права сменилась представлениями о том, что его 
появление диктуется многочисленными объективными условиями 
существования социума, в результате чего сложилась концепция 
правообразования, которую многие авторы именуют «социально-
юридической». Она предполагает, что любой конкретный право -
творческий процесс развивается на основе определенной совокуп-
ности взаимосвязанных факторов, которые являются материальным 

1 
Кресин А.В. Дискуссия исторической и историко-философской школ: 
вопрос о социальных и компаративных основаниях права и юридической 
науки // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2016. № 3. С. 88.

2 
Там же.

3 
Эмих В.Э. Ганс vs Савиньи: полемика между философской и исторической 
школами права // Научный ежегодник Института философии и права 
Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 4. 
С. 141.

4 
Останина О.А. Н.И. Кареев о процессе правообразования // Право 
и практика. 2016. № 1. С. 68.

5 
Дьячек Т.И. Теория духа Георга Фридриха Пухты как синтез учения исто-
рической школы права и философии права Гегеля // Известия Российского 
государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. 
№ 73–1. С. 85–86.

6 
Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 
1886. С. 10.

источником, основанием права, и посредством правотворческой 
деятельности компетентных органов возводятся в закон1.

Подобная точка зрения широко представлена в отечественной 

юридической литературе, встречаясь в том или ином виде в ра-
ботах, например, С.С. Алексеева2, И.Я. Дюрягина3, А.Б. Венгерова4, 
А.С. Пиголкина5, В.В. Лазарева6, В.В. Трофимова7 и др., что по-
зволяет принять ее за основу в рамках настоящего исследования.

Приведенные выше теоретические предпосылки позволяют, 

не претендуя на исключительность такого подхода, рассмотреть 
Конституцию в качестве нормативного правового акта (пусть 
и особого, обладающего уникальными свойствами), содержание 
которого предопределено коренными социальными процессами, 
но объективировано во вне в качестве источника правовой материи 
посредством сознательно-волевой деятельности компетентных 
субъектов. Подобный взгляд на правовую природу Основного За-
кона лишен крайностей естественно-правового и позитивистского 
подходов, поскольку, с одной стороны, не отрицает созидательной 
роли уполномоченного круга субъектов в формировании консти-
туционных предписаний, а с другой — не абсолютизирует Консти-
туцию в качестве самодетерминированной правовой конструкции 
(выразителя права, а не его выражения).

Такое понимание национальной Конституции, в свою очередь, 

дает возможность предметно рассмотреть вопросы о сущности, 
а далее и о понятии конституционного правообразования, которые 
являются дискуссионными, и требует к себе особого внимания.

Разрешение этой научной проблемы именно в рамках консти-

туционно-правового дискурса представляется крайне востребо-
ванным. Ведь специфика регулирования общественных отношений 
на конституционном уровне (как одной из базовых сфер правового 

1 
Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный 
и структурно-функциональный состав: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 
2010. С. 66–69.

2 
Алексеев С.С. Общая теория права: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая теория 
права. М., 1981. С. 307–309.

3 
Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 1987. 
С. 330–331.

4 
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2000. С. 410.

5 
Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмит-
риева. М., 2010. С. 527–545.

6 
Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. 
С. 130–131.

7 
См., например: Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразо-
вание // Государство и право. 2009. № 3. С. 88.

регулирования1), особые юридические свойства Конституции, экстраординарные 
механизмы ее принятия (изменения, отмены) и интерпретации 
предопределяют уникальность процесса конституционного 
правообразования на каждом из его этапов, которая не находит 
своего осмысления и развития в общей теории права.

Между тем особенности предмета и метода конституционно-

правового регулирования, учредительный характер конституционных 
норм, доминирующее положение политической составляющей, 
существенно усложненная законодательная процедура 
и квалифицированный состав субъектов конституционного правотворчества, 
специфичные полномочия органа конституционной 
юстиции требуют предметного изучения и включения в единую 
систему координат. Сформированная без их учета модель конституционного 
правообразования не может быть признана целостной, 
завершенной и не является адекватным отражением реально развивающихся 
на высшем законодательном уровне правообразова-
тельных процессов.

Таким образом, выделение конституционного правообразования 

в качестве самостоятельной категории конституционного права 
и предмета научного познания представляется обоснованным.

Бесспорно то, что как и правообразование в целом конституционное 
правообразование — это всегда процесс, причем процесс 
непрерывный и неизбежный. Например, Савиньи утверждал, что 
наряду с другими проявлениями народной деятельности право постоянно 
движется и развивается, подчиняясь закону внутренней 
необходимости2, а по образному выражению П.И. Седугина, законы 
живут своей жизнью: они рождаются и «взрослеют», затем 
действуют на протяжении более или менее продолжительного времени, 
а потом «устаревают», отменяются или заменяются новыми3. 
Подобные закономерности в полной мере присущи и Конституции, 
ведь Основной Закон, подобно всем другим, с необратимой необходимостью 
вовлечен в поток исторических явлений4, имеет соб-

1 
Невинский В.В. Предмет отрасли российского конституционного (государственного) 
права (к вопросу о преемственности в научных исследованиях 
и учебном процессе) // Актуальные проблемы российского права. 2017. 
№ 2. С. 85.

2 
Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 
1886. С. 3.

3 
Седугин П.И. Рождение закона: монография. М., 1991. С. 21.

4 
Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования: пер. с нем. / под 
ред. и со вступ. ст. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 24.