Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

ÌÎÑÊÂÀ 2014

А.А. Кузнецов

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА
ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ



УДК 347
ББК 67.404
К 89

Кузнецов А.А.
К 89    Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. – М.: Статут, 2014. – 141 с.

ISBN 978-5-8354-0984-6 (в обл.)

Книга посвящена одному из классических способов разрешения корпоративных конфликтов – исключению участника из общества с ограниченной ответственностью. В работе содержится краткий обзор опыта
отдельных стран, законодательство и (или) судебная практика которых
допускает возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (соответствующих зарубежных эквивалентов этой организационно-правовой формы). Исходя из обоснованной
в работе концепции исключения участника как последствия нарушения обязанности действовать в интересах общества подробно разбираются проблемы, касающиеся оснований, процедуры и последствий исключения участника.
Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также практикующих юристов.

УДК 347
ББК 67.404

Александр Анатольевич Кузнецов – кандидат юридических наук,

магистр юриспруденции (РШЧП), главный консультант Управления
частного права ВАС РФ.

ISBN 978-5-8354-0984-6

© А.А. Кузнецов, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013

Вступительное слоВо

Настоящаямонография,вынесеннаяавторомнасудпублики,
думаю,неоставитчитателяравнодушным.Этоработавысокого
класса.
Янехотелбыразбрасыватьсявысокопарнымисловами,хотяиопасатьсяих,какизвестно,нестоит.Ноеслиназыватьвещисвоимиименами,тостакимиработаминужносвязыватьбудущееотечественной
науки,отечественнойсудебнойпрактикии,вконечномсчете,–отечественногогражданскогооборота,стоящейзанимэкономикииблагосостояниягражданнашейстраны.
Язатрудняюсьсказать,чегобольшевкниге,наукиилипрактики…Наверное,практики.Ноонейстоитпоговоритьпотом.Вначале–онауке.
Нетничегоболеепрактичного,чемхорошаятеория.Есликому-то
такаяфразапокажетсяочевидной,этопрекрасно.Ещелучше,еслитакихлюдейбудетмного.Имойсоветим–немедленнозакончитьчтениепредисловияиперейтинепосредственноктекстуисследования.
Теже,ктонезнаютобэтомвысказывании(авторкоторогонеостался,ксожалению,вмоейпамяти)илисомневаютсявегоправильности,думаю,поймут,кчемусводитсяидеяуказанногоавтора,после
того,какознакомятсясработойА.А.Кузнецова.
Зарубежомнаукаобычнообъясняетсудьямипрочимпрактикам,
какиеинтересынадозащищатьикакимименнообразом.Тогдакак
отечественнаясудебнаяпрактика,неимеячеткихориентиров,которыеейдолжнабылабызадатьнаука,нередкоблуждаетвневедении.
Вкачествепримераямогбыназватьдоморощеннуюидеюотом,что
участниканельзяисключитьизобществасограниченнойответственностью,еслидопущенноеимнарушениесводилоськнарушениюобязанностейнесобственноучастникавузкомсмысле,аегообязанностейвкачествегенеральногодиректораданногообществаит.п.Вотэто
«раздвоение»личности–надиректораинаучастника,–родившееся
вчьем-тосознаниииудивительнопрочноукоренившеесявотечест

Вступительноеслово

4

веннойсудебнойпрактике,неотвечаетобщейидееинститутаисключенияучастникаюридическоголица–корпорации.
Базируясьназарубежномопыте,А.А.Кузнецовпоказывает,
чтоотношениямеждуучастникамиобществасограниченнойответственностьюсродниотношениямчленовпростоготоварищества,чтопервыевырослииразвилисьизвторыхисохраняютмногие«унаследованные»черты.Изэтогоследует,чтоненадлежащее
поведениелица,котороезатрудняетилиделаетневозможнымдостижениеобщейцели(этосущностнаяхарактеристикапростого
товарищества),должнооцениватьсякакобстоятельство,посвоей
природедостаточноедляисключенияучастникаобществасограниченнойответственности.
Очевидно,чтоеслиучастник«нечистнаруку»иэтопроявилось
вегоработекакдиректора,неправильноожидатьотдругихучастниковданногообществасограниченнойответственностьюсохранения
корпоративныхотношенийсним.Следовательно,участникидолжны
расстатьсядругсдругом.Посколькупричинадлярасставаниязаключаетсявобстоятельстве,относящемсякодномуизних,речьдолжна
идтинеовыходе,незапятнавшихсвоюрепутациюучастников,ине
ороспускеобщества,аименнообисключенииучастника–недобросовестногодиректора.
Болеетого,какпоказываетзарубежныйопыт,накоторыйссылаетсяавтор,основаниемдляисключенияучастникастановятсяобстоятельства,которыеструдоммогутбытьсведеныккакому-либо
нарушениюсостороныучастника,напримереготяжелаяболезнь
илипреклонныйвозраст.
ПрактическаясоставляющаяработыА.А.Кузнецовапредставляетсобойпосутиразвернутыйвподлинномсмыслеэтогослова
научно-практическийкомментарийкОбзорусудебнойпрактики,
принятомуВысшимАрбитражнымСудомРФв2012г.попроблемамисключенияучастниковизобществасограниченнойответственностью.Собственно,будучисотрудникомУправлениячастногоправаВысшегоАрбитражногоСудаРФ,А.А.КузнецовпринималнепосредственноеучастиевподготовкеназванногоОбзора.
Наегоглазахразворачивалисьбурныеспоры,посвященныеданномудокументу,–ивнутренние(средисотрудниковУправления
частногоправа),ивнешние(приоткрытомобсуждениипроектадокументаприглашеннымиученымииспециалистами).Ионнавер

Вступительноеслово

5

някалучшемногих,длякогоупомянутыйОбзорбыллишьодной
извехвчередеразъясненийВАСРФ,помнитвсякогородадетали
инюансы.Невсегдаонихнаписановмонографиипрямо,ноони
конечновиднымеждустрок.
Судебнаяпрактиканередкоконсервативна,ивцеломэтохорошо,ноплохо,когдаоначрезмерноконсервативна.Практика
применениясудамизаконодательстваобисключенииучастникаизобществасограниченнойответственностью,сложившаяся
послевыходавсветОбзора,показывает,чтоидеи,закрепленные
вданномдокументе,невовсехслучаяхнаходятподдержкуунижестоящихсудов.
Так,всудебныхактахможновстретить,например,такиефразы:«Ненадлежащееисполнениеучастникомобществавозложенныхнанегообязанностейединоличногоисполнительногооргана,
самопосебенеявляетсяоснованиемдляисключенияегоизсостава
участниковобщества»(ПостановлениеДесятогоарбитражногоапелляционногосудаот18.04.2013поделу№А41-21564/12;ПостановлениеПятнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот03.07.2013
№15АП-7723/2013)или:«СовершениеучастникомОбществадействий,противоречащихинтересамОбщества,привыполнениифункцийисполнительногооргана–директоранеявляетсяоснованием
дляисключенияизОбщества,посколькувтакомслучаелицонесет
ответственность,предусмотреннуюстатьей44Законаобобществах
сограниченнойответственностью»(ПостановлениеФАСПоволжскогоокругаот20.06.2013поделу№А65-18782/2012).
Причинапоявленияподобногородафраззаключается,думается,внесогласиисудейспозициями,закрепленнымивупомянутом
Обзоре.ФормальносудьяимеетправобытьнесогласнымспозициямиВАСРФ,вчастностисрекомендованнымивОбзоре(вотличиеотразъяснений,содержащихсявпостановленииПленума
ВАСРФ).Однакожелательно,чтобыонуказывалврешении,что
емуизвестнасоответствующаяправоваяпозициявысшегосуда,
идобавлялприэтом,покакимименнопричинамонснейнесогласен.Возможно,обстоятельстваконкретногоспоратаковы,что
внихпроявляетсянедостаточнаяточностьформулировки,выработаннойвысшимсудом.
НоможетиметьместовнутреннеенесогласиеифактическоеигнорированиеправовыхпозицийВАСРФ.Вэтомслучаеданнаякни

Вступительноеслово

гапризванапоказатьсудьям,практикующимюристамиученым,что
правовыепозиции,изложенныевОбзоре,принималисьненаспех,
апроходилипроверкувнаучныхдискуссияхивцеломукладываются
вруслосовременногозарубежногоопыта.Влюбомслучае,прочитав
работуА.А.Кузнецова,юристамбудетгораздопрощесформировать
собственноеотношениекспорнымпроблемамкорпоративногоправа,пустьдажеониинебудутсогласнысавтором.
Наэтомможнозакончитьвступительноесловоипожелатьвсем
приятногоиполезногочтения.

Кандидат юридических наук,
руководитель аппарата-администратор ВАС РФ,
и.о. зав. кафедрой Российской школы частного права 
А.В. Егоров

ВВедение

Любаядолговременнаясовместнаядеятельностьнеизбежносопровождаетсяконфликтамимеждуееучастникамиприменительнокюридическимлицамзачастуюименуемымикорпоративными.
Вроссийскойлитературепроблематикакорпоративныхконфликтовобычносводитсякобсуждениютакихмер,какоспариваниерешенийобщегособранияисделокобщества,взысканиеубытков.Однакоэтихсредствнедостаточно–онитолькоустраняютсопутствующие
конфликтуявления.
Посколькувсемногообразныепричиныкорпоративныхконфликтоввконечномсчетесводятсякнежеланиюпродолжатьсовместное
ведениебизнеса,окончательноеразрешениеконфликтавозможно
толькопосредствоммер,позволяющихпрекратитьобщуюдеятельность(роспускилиликвидация)либоизменитьсоставееучастников
(выходилиисключение).
Однакодействующеезаконодательствонебогатотакогородаправилами.Всвоюочередьвроссийскойдоктринепрактическиотсутствуют
работы,которыебылибыпосвященыисследованиюособенностейспособовразрешенияконфликтов,предусматривающихпринудительное
прекращениекорпоративныхотношений.Неудивительно,чтовтаких
условияхисудыневсегдаадекватноприменяютдажетотскудныйинструментарий,которыйпредлагаетроссийскийзаконодатель.
Особенноостропроблемастоитприменительнокнепубличным
компаниям,длякоторыхчрезвычайноважнывзаимноедовериеисогласованностьпозицийучастниковповопросамуправления.Вслучаеневозможностиэффективноразрешитьсвойконфликтучастникитакихкомпанийпопадаютвсложнуюситуацию,когдамеждунимиутраченодовериеиотсутствуетволянапродолжениеобщегодела.
Очевидно,чтоэтопровоцируетмножествосопутствующихспоров,такихкакоспариваниесделокирешенийобщихсобраний,взыскание
убытковит.п.,посколькуправовымииливнеправовымисредствами
участникистараютсядобитьсяразделениябизнеса.Представляется,
чтолучше,еслиэтотпроцессразделениябудетопосредованправом.

Введение

Врамкахнастоящейработырассматриваетсяодинизчастныхспособовразрешенияконфликтамеждуучастникаминепубличнойкомпании–
исключениеучастникаизобществасограниченнойответственностью.
Обществосограниченнойответственностьюпредставляетсобой
организационно-правовуюформу,котораяопосредуетдеятельность
наиболеемассовогосегментабизнеса–малогоисреднего
1,чтопозволяетговоритьобактуальноститемы.
Крометого,нельзянеупомянуть,чтовмае2012г.ВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерации(далее–ВАСРФ)утвердилОбзорпрактикирассмотренияарбитражнымисудамиспоров,связанныхсисключением
участникаизобществасограниченнойответственностью
2(далее–Обзор).
Егопринятиепредварялосьдвумяпубличнымиобсуждениями
3проекта
соответствующегоОбзора
4.ВрамкахэтогодокументаВАСРФобозначил
наиболеечастовстречавшиесяивтожевремянеимевшиеоднозначного
решениявопросысудебнойпрактики,–которыемытакжехотелибыподробнееобсудитьдалее,втомчислесучетомположенийпринятогоОбзора.
Какдлятеоретическогоосмысленияинститутаисключенияучастника,такидлярешениявопросовпримененияст.10Федерального
законаот08.02.1998№14-ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»(далее–ЗаконобООО),устанавливающейоснования
исключенияучастника,былобывесьмаполезнымучитыватьзарубежныйопыт,краткийобзоркоторогопредставленвнастоящейработе
5.

1 Поданнымстатистики,насайтеФедеральнойналоговойслужбына01.03.2013
вЕдиномгосударственномреестреюридическихлицбылозарегистрировано4553486
юридическихлиц,изкоторых3620751–обществасограниченнойидополнительной
ответственностью(http://www.nalog.ru/files/docs/gosreg/1ul010313.rar).Оставляязарамкамивопросотом,сколькоизнихявляютсядействующими,маcштабцифрпоказывает,
чтоОООпредставляетсобойоднуизосновныхформведениябизнеса.
2 Информационноеписьмоот24.05.2012№151«Обзорпрактикирассмотренияарбитражнымисудамиспоров,связанныхсисключениемучастникаизобществасограниченнойответственностью».
3 Видеозаписьобсуждениядоступнадляпросмотра:1-ячасть–http://www.youtube.
com/watch?v=Sis51erZ3RE;2-ячасть–http://www.youtube.com/watch?v=2awk_4--K1A.
4 ТекстпроектанамоментпубличныхобсужденийдоступеннасайтеВАСРФ:http://
www.arbitr.ru/_upimg/E4F7932BF3EF2E1786FE5498CA31E5A3_proj.pdf.
5 Приподготовкенастоящейработыиспользовалисьфрагментынашихболеераннихпубликаций,посвященныхпроблемамисключенияучастника,см.:Кузнецов А.А.
Исключениеучастникаизобществасограниченнойответственностью:вопросысудебнойпрактики//ВестникВАСРФ.2011.№10;Он же.Исключениеучастникаиз
обществасограниченнойответственностью:теоретическаяконструкцияивопросы
практикиприменения//Вестникгражданскогоправа.2012.№5.

ГлаВа I. институт исключения участника 

из общестВа с оГраниченной отВетстВенностью 

В праВе зарубежных стран 

1. Проблема защиты прав участников  
непубличных компаний

Взарубежнойдоктринеужедавнообсуждаетсятотфакт,чтоучастникинепубличныхкомпанийнуждаютсявособыхспособахзащиты
своихправ.
Непубличнымкомпаниямприсущиследующиехарактеристики:небольшоечислоучастников,которые,какправило,вовлеченывуправление,атакженередкообладаютравнымидолямивуставномкапитале;
отсутствиеликвидногорынкаправучастиявсоответствующейкомпании.Указанныехарактеристикинепубличнойкомпаниипредопределяютпоявлениеследующихпроблем:1)из-затеснойличнойсвязиучастниковиихвовлеченностивуправлениелюбойсерьезныйконфликтмеждунимиведеткостановкедеятельностикомпании;2)равноеучастие
вкапиталекомпаниитакжеявляетсяфактором,увеличивающимриск
возникновенияситуацииневозможностипринятиярешения(такназываемыйdeadlock);3)неликвидностьправучастияозначаетневозможностьвыйтиизобщества,чтоделаетособенноуязвимымположениеминоритарныхучастников,посколькуонинеимеютвозможности
противодействияоппортунизмусосторонымажоритариев
1.

1 См.:Vries P.P.de.Exitrightsofminorityshareholdersinaprivatelimitedcompany.Deventer:Kluwer,2010.P.1–7;Andersson J.MinorityshareholderprotectioninSMEs:aquestion
ofinformationexpostandbargainingpowerexante?//CompanyLawandSMEs.M.Neville,
K.E.Sørensen(eds.).ThomsonReuters,2010.P.191–199;Scogin H.T.WithdrawalandExpulsioninGermany:AComparativePerspectiveonthe«CloseCorporationProblem»//Michigan
JournalofInternationalLaw.1993–1994.Vol.15.P.128–129;Miller S.K.MinorityShareholder
OppressioninthePrivateCompanyintheEuropeanCommunity:AComparativeAnalysisof
theGerman,UnitedKingdom,andFrench«CloseCorporationProblem»//CornellInternationalLawJournal.1997.Vol.30.P.383–392;Moll D.K.MinorityOppression&TheLimited
LiabilityCompany:Learning(ornot)fromCloseCorporationHistory//WakeForestLawRe

ГлаваI

10

Напоследнейизупомянутыхпроблемвлитератуределаетсяосо-
быйакцент.Так,некоторыеавторыотмечают,чтоинвестированный
капиталминоритарияоказывается«запертым»вкомпанииипосуществуможетбытьиспользованконтролирующимучастникомтак,какон
посчитаетнужным;внепубличнойкомпанииотсутствиеправавыходавыражаетсявтом,чтоучастникневсостояниипродатьсвоиправа
участиявследствиеихнеликвидности,требоватьихвыкупаитребовать
ликвидациикомпании,идажееслитакойучастникпопытаетсянайтипокупателей,позицияминоритарияврядливызоветукого-нибудь
большойинтерес,особенновусловияхкорпоративногоконфликта
1.
Наэтиособенностинепубличныхкомпанийобращаливнимание
иотечественныеисследователи.Так,О.Н.Сыродоева,описываявсвоемсравнительно-правовомисследованииособенностирегулирования
деятельностизакрытыхкорпорацийвСША,отмечает,чтовотличиеот
открытойкорпорации,гдеакционеробычновслучаенесогласиясполитикойкорпорацииможетпростопродатьсвоиакции,взакрытойкорпорацииакционер,несогласныйсполитикойкорпорацииинеимеющий
возможностинанееповлиять,попадаетвзатруднительноеположение,
есливуставекорпорацииилиотдельномсоглашениинепредусмотрена
обязанностькорпорациивыкупитьдолюучастника,тоакционерфактическиоказываетсялишеннымвозможностивыходаизкорпорации
2,
3.
Длярешенияпроблемызащитыправучастниковвнепубличных
компанияхзарубежныеправопорядкипредлагаютвпринципесхожуюсистемусредств:ликвидациюкомпании,выходилиисключениеучастника.
Однакоесливотношениивыходаизобществакаксредствазащиты
правучастникабольшинствостранпришликотносительноединому

view.2005.Vol.40.P.888–892;Rock E.B., Wachter M.L.WaitingfortheOmelettoSet:Match
SpecificAssetsandMinorityOppressionintheCloseCorporation//TheJournalofCorporationLaw.1999.Vol.24.P.921–924(http://ssrn.com/abstract=145529).
1 См.:Moll D.K.Op.cit.P.896–898.
2 См.:Сыродоева О.Н.АкционерноеправоСШАиРоссии(сравнительныйанализ).
М.:Спарк,1996.С.87–88.
3 Вцеломвопросопределахвластиакционерногобольшинства,котороепосуществуприобретаетвозможностьединоличногоуправленияобществом,обсуждалсярядом
отечественныхавторовужевначалеXXв.(см.:Гуссаковский П.Н.Вопросыакционерногоправа:ИзжурналаМинистерстваЮстиции(Октябрь,НоябрьиДекабрь1915г.).
Пг.:СенатскаяТипография,1915.С.57;Вольф В.Ю.Основыученияотовариществах
иакционерныхобществах.М.,1927.С.134).