Философия истории: идеи, концепции, имена

 
 
 
 
 
 
 

 

 
 
 
 

Г. М. Пурынычева       М. Ю. Билаонова        В. И. Загайнова 

 
 
 
 
 

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ: 

ИДЕИ, КОНЦЕПЦИИ, ИМЕНА 

 
 
 
 

Монография 

 
 
 
 
 
 
 
 

Йошкар-Ола 

ПГТУ 
2017 

УДК 93/94:1 
ББК  60.03 

П 88 

 
 
Рецензенты: 
д-р филос. наук, профессор, зав.кафедрой философии гуманитарных 
факультетов ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова А. П. Алексеев; 
канд. филос. наук, доцент кафедры социальной философии и философии 
истории ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова Т. П. Покровская; 
канд. филос. наук, доцент кафедры философии гуманитарных факультетов ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова Д. Н. Радул 
 
 
 
 
 
 

Пурынычева, Г. М. 

П 88    Философия истории: идеи, концепции, имена: монография / 

Г. М. Пурынычева, М. Ю. Билаонова, В. И. Загайнова. – ЙошкарОла: Поволжский государственный технологический университет, 
2017. – 124 с. 
ISBN 978-5-8158-1811-8 

 

Монография посвящена актуальным проблемам философии истории, 

обоснованию методологической роли философского знания в исторических исследованиях. Показана важность зрелой методологической позиции в оценках мировой истории и современных ситуаций. Представлены 
основные концепции исторического знания, идеи и теории мыслителей 
разных эпох. 

Для ученых, исследователей, преподавателей гуманитарных и обще
ственных дисциплин, аспирантов и магистрантов, а также всех интересующихся историей и методами ее познания. 

УДК 93/94:1 

ББК 60.03 

 

ISBN 978-5-8158-1811-8 
© Пурынычева Г. М., Билаонова М. Ю.,  
Загайнова В. И., 2017 
© Поволжский государственный  
технологический университет, 2017 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 

Предисловие ................................................................................................... 4 
 
Введение ......................................................................................................... 6 
 
Глава первая 
О методологических проблемах исторической науки .......................... 7 
 
Глава вторая 
Основные концепции исторического знания ....................................... 21 
 
Глава третья 
Отечественная историософия .................................................................. 81 
 
Глава четвертая 
О новых хронологиях истории .............................................................. 100 
 
Вместо заключения .................................................................................... 107 
 
Список литературы .................................................................................... 113 
 
Персоналии. Алфавитный указатель ........................................................ 121 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

В представленном издании авторы сосредоточились на акту
альных проблемах философии истории, которая формирует мировоззренческие принципы исследования истории социума, являясь общей формой самопознания, культуры. 

С позиций историзма представлены основные способы раци
онализации феноменов социальной реальности в абстрактнологическом выражении, прослежены пути создания категориального аппарата, моделирования исторической ситуации. 

Философы высказывают свое отношение к дискуссиям по 

проблеме предмета исторической науки, указывая на трудности 
методологического выбора в определении понятий: «исторический факт», «историческая ситуация», «прошлое», «современная 
эпоха», «событие», «социальная память» и др.  

Сделана попытка оценить потенциал герменевтики, кон
структивизма, компаративистики, типологического метода в истории, социально-психологических подходов в анализе событий 
мировой культуры. 

В работе дан обзор основных концепций исторического зна
ния, показаны наиболее востребованные современной наукой 
идеи зарубежной и отечественной историографии. Формационный и цивилизационный принципы исторического познания в 
современных исследованиях могут дополнять друг друга, порождая новое знание о социальных процессах. 

Появление новых хронологий истории объясняется распро
странением математических методов исследования, включенностью в процесс познания негуманитариев. 

Альтернативные «научно-исторические версии» опираются, 

по мнению авторов, на ошибочные методологические решения. 
Далеко не все «великие» математики становятся Геродотами нового времени. Важно, чтобы научное сообщество историков и 

философов истории активно боролось с эпидемией «новых историков», с их негуманитарными подходами и приемами познания, 
имеющими идеологическую нацеленность на деформацию исторического сознания. 

С критических позиций оценены в монографии попытки про
тивопоставления профессиональной истории и философии истории. Сложнейшие вопросы исторического познания и его методологических оснований не имеют однозначных решений, и авторы попытались указать на важность обозначенных проблем и 
адекватные методы их постижения. 

ВВЕДЕНИЕ 

Интерес к проблемам истории, исторического развития стран 

и народов огромен. Для России он обусловлен традицией историософских исканий: значительным вниманием к вопросам о 
смысле истории, ее начале и конце, об исторической миссии Святой Руси, великой России, о всеобщих началах человеческой 
культуры. Отечественная философская мысль «сплошь историософична» (В. В. Зеньковский), философия истории – главная тема 
русской философии (С. Л. Франк), историософия насквозь утопична, Россия во вселенском будущем (Г. Г. Шпет). 

В современную эпоху проблемы исторического познания, ис
торической эпистемологии оказались не только в центре дискуссионного поля, но и во многом определяют содержание информационной войны, идущей сегодня в мире, активно затрагивающей национально-государственные интересы нашей страны. Философия истории не может быть «чистым познанием», объективным, беспристрастным постижением истины. Для отечественных 
мыслителей всегда была важна историческая правда, придающая 
огромный нравственно-этический смысл теоретическим построениям. Экзистенциальные вопросы исторического бытия требуют 
новых методологических решений, при этом не следует отбрасывать накопленный опыт, традиционное историческое и философское знание. 

Философская рефлексия авторов настоящего монографиче
ского исследования по поводу возможности существования исторических знаний, разнообразных интерпретаций механизмов исторического развития, специфических толкований исторических 
фактов, смыслов истории ориентирована на широкий круг читателей – исследователей, преподавателей, студентов, увлеченных 
историей и методами ее постижения. 

 
 

О  МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ  ПРОБЛЕМАХ  

ИСТОРИЧЕСКОЙ  НАУКИ 

 

В начале XXI века проблемы взаимосвязи философии, мето
дологии и исторической науки обрели новые формы и качество, 
главным образом потому, что появилась возможность реализации 
скрытого эвристического и методологического потенциала философского знания в условиях его освобождения от идеологического принуждения. Философия, выступая как наиболее общая 
форма самопознания культуры, вырабатывает мировоззренческие 
принципы исследования, рационализирует феномены социальной 
реальности в абстрактно-логическом выражении, создает новый 
понятийный и категориальный аппарат, прогнозирует направления научного исследования. 

Рост научного знания, сложность его структурных уровней, 

введение абстракций, идеальных моделей, обращение к новым 
способам обоснования знания требуют от ученого зрелой методологической позиции. 

Проблемы исторической науки оказались в центре острых 

философских и политических дискуссий современности, в которых представлены практически все направления и научные 
школы. 

Давая оценку состояния современной исторической науки, 

анализируя ее наиболее актуальные проблемы, мы с неизбежностью сталкиваемся с известными трудностями. Сама оценка невозможна без определенных методологических оснований, а они 
до некоторых пор оказались «размытыми», поставленными под 
сомнение. 

Попытаемся выделить наиболее актуальные методологиче
ские проблемы социально-исторического знания. 

В структуре логико-гносеологических проблем выделяется 

классификационная проблема (предложены теоретический и 
прагматический подходы к обоснованию классификаций, идеи 
естественной классификации. В социально-гуманитарное знание 
пришли машинные методы, отсутствует единый критерий выбора). Проблема теоретизации в современной науке – не менее 
дискуссионна, так как существуют многочисленные подходы и 
определения самого понятия «теория», по-разному трактуются 
функции теории: объяснение, предсказание, понимание, систематизация. Идет поиск образца наиболее развитой теоретической 
дисциплины. 

Г. Риккерт (1863-1936) обосновывал специфику историче
ских дисциплин через их ориентированность, главным образом, 
на духовную жизнь человека. Вслед за Гегелем он причислил 
историю к «наукам о духе» и предложил метод отнесения к 
ценности1. 

Для современного этапа развития науки проблемы аксиологии 

стали особенно значимыми: модернизируется предмет аксиологии, изучается методологический потенциал ценностного подхода, механизмы обмена, трансляции, смены систем ценностей, их 
природа и значение, многообразие ценностей и их классифика
 

1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 

ций. Представляется возможным говорить о возникающих контурах теории ценностей в целом, хотя в существующей исторической литературе многие авторы выглядят неуверенно, когда пишут о ценностях и их приложениях, происходит смешение подходов, понятий, возникают ошибки в суждениях о референте 
ценности (материальный он или идеальный и т. д.). 

Проблема предмета исторической науки остается весьма 

активной темой методологического выбора. Она включает в себя 
определения объектов, целей, методов, исследовательских программ. В современном социально-историческом познании идут 
процессы интеграции и дифференциации научного знания, предметная организация науки и постоянное разрушение предметных 
границ.  

Коротко можно обозначить основные подходы к определе
нию предмета истории:  

1) история исследует исторический процесс – всемирная ис
тория;  

2) история – социальная дисциплина, изучающая развитие 

общества;  

3) история как гуманитарная наука, имеет дело с формами 

человеческой жизнедеятельности, с процессом производства 
(конституирования) культурных значений, текстов.  

Особенно активные дискуссии о предметных границах ве
лись между историками и социологами. В настоящее время многие соглашаются с тем, что предмет истории – прошлое, а социологии – настоящее. 

Тенденции антропологизации знания во второй половине XX 

века проникли и в историческое познание, сделав «человека в 
истории» предметом анализа. Человеческая деятельность, люди, 
их сознание, отношения между ними становятся для истории 

подлинной реальностью, пересматривается роль личности в истории. «Маленький человек из толпы вытесняет великую историческую личность». Представляется важной целостность исторической предметности: она требует объединить «общество» и «человека».  

Предмет истории – общественный человек в меняющемся 

времени, люди, переживающие свою историю. И, наверное, самой популярной точкой зрения на предмет истории является обращение к «прошлому» как предмету исследования.  

В эпоху Возрождения была обнаружена темпоральность че
ловеческого и общественного бытия, проникающая в прошлое и 
открытая будущему. Гуманисты стали различать далекое и близкое прошлое. В Новое время пытались с рационалистических позиций сформулировать закономерности истории, которые бы 
объясняли прошлое и настоящее, помогали предвидеть будущее. 
Вплоть до XIX века история выполняла функцию социальной 
памяти. 

В современной исторической науке существуют методоло
гические трудности с определением таких понятий, как «прошлое», «прошлое человека», «событие», «исторический факт», 
«историческое состояние», «образы исторической реальности». 
В сознание современного историка все чаше входят философские категории: «свобода», «развитие», «прогресс», «социальные пространство и время», «общество» и др. Посредством механизма сопоставления систем понятий философской, социологической и исторической наук выявляется их продуктивность 
для исторического исследования – образуются новые понятийные ряды. Методы компаративистики, возникшие в философской методологии – сравнительный анализ, аналогии, параллели, диалог, полилог – все чаще применяются историками и дают 
интересные результаты. 

Современная философская культура характеризуется стилями 

мышления: 
сциентистским, 
антропологически-мировоззрен
ческим, метафизическим, диалектико-материалистическим, критико-рационалистическим, религиозным, иррационалистическим, 
что, безусловно, влияет на позиции историков. 

История как гуманитарная наука имеет дело с описанием, 

объяснением, пониманием. Поэтому методологический потенциал герменевтики требует всестороннего осмысления историческим сообществом. Историк истолковывает, интерпретирует литературные и другие («ушедшие», в этом смысле «умершие») памятники прошлого.  

Герменевтика как особый метод гуманитаристики широко 

используется в западной науке. Ф. Шлейермахер (1768-1834) 
предметом герменевтики считал прежде всего тексты. Они отделены от исследователя большой временной, исторической, культурной дистанцией. Это исторические источники, памятники далекой и чужой исследователю культуры. Их надо осваивать, преодолевая «барьеры» для понимания, умело переводить, комментировать, интерпретировать.  

С точки зрения Ф. Шлейермахера, герменевтика обеспечива
ет понимание субъективной («факт мышления») и объективной 
(«факт языка») сторон памятника взаимобытием этих двух моментов. Провозглашенный Шлейермахером принцип «лучшего 
понимания» призван помочь исследователю глубже познать мир 
автора текста, его содержание.  

В трудах В. Дильтея (1833-1911)2 герменевтическая методо-

логия обогатилась психологическими приемами, с помощью ко
 

2 См. такие его работы, как Описательная психология; Возникновение герменевтики.