Г. М. Пурынычева       М. Ю. Билаонова        В. И. Загайнова 

 
 
 
 
 

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ: 

ИДЕИ, КОНЦЕПЦИИ, ИМЕНА 

 
 
 
 

Монография 

 
 
 
 
 
 
 
 

Йошкар-Ола 

ПГТУ 
2017 

УДК 93/94:1 
ББК  60.03 

П 88 

 
 
Рецензенты: 
д-р филос. наук, профессор, зав.кафедрой философии гуманитарных 
факультетов ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова А. П. Алексеев; 
канд. филос. наук, доцент кафедры социальной философии и философии 
истории ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова Т. П. Покровская; 
канд. филос. наук, доцент кафедры философии гуманитарных факультетов 
ФФ МГУ им. М.В. Ломоносова Д. Н. Радул 
 
 
 
 
 
 

Пурынычева, Г. М. 

П 88    Философия истории: идеи, концепции, имена: монография / 

Г. М. Пурынычева, М. Ю. Билаонова, В. И. Загайнова. – Йошкар-
Ола: Поволжский государственный технологический университет, 
2017. – 124 с. 
ISBN 978-5-8158-1811-8 

 

Монография посвящена актуальным проблемам философии истории, 

обоснованию методологической роли философского знания в исторических 
исследованиях. Показана важность зрелой методологической позиции 
в оценках мировой истории и современных ситуаций. Представлены 
основные концепции исторического знания, идеи и теории мыслителей 
разных эпох. 

Для ученых, исследователей, преподавателей гуманитарных и общественных 
дисциплин, аспирантов и магистрантов, а также всех интересующихся 
историей и методами ее познания. 

УДК 93/94:1 

ББК 60.03 

 

ISBN 978-5-8158-1811-8 
© Пурынычева Г. М., Билаонова М. Ю.,  
Загайнова В. И., 2017 
© Поволжский государственный  
технологический университет, 2017 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 

Предисловие ................................................................................................... 4 
 
Введение ......................................................................................................... 6 
 
Глава первая 
О методологических проблемах исторической науки .......................... 7 
 
Глава вторая 
Основные концепции исторического знания ....................................... 21 
 
Глава третья 
Отечественная историософия .................................................................. 81 
 
Глава четвертая 
О новых хронологиях истории .............................................................. 100 
 
Вместо заключения .................................................................................... 107 
 
Список литературы .................................................................................... 113 
 
Персоналии. Алфавитный указатель ........................................................ 121 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

В представленном издании авторы сосредоточились на актуальных 
проблемах философии истории, которая формирует мировоззренческие 
принципы исследования истории социума, являясь 
общей формой самопознания, культуры. 

С позиций историзма представлены основные способы рационализации 
феноменов социальной реальности в абстрактно-
логическом выражении, прослежены пути создания категориального 
аппарата, моделирования исторической ситуации. 

Философы высказывают свое отношение к дискуссиям по 

проблеме предмета исторической науки, указывая на трудности 
методологического выбора в определении понятий: «исторический 
факт», «историческая ситуация», «прошлое», «современная 
эпоха», «событие», «социальная память» и др.  

Сделана попытка оценить потенциал герменевтики, конструктивизма, 
компаративистики, типологического метода в истории, 
социально-психологических подходов в анализе событий 
мировой культуры. 

В работе дан обзор основных концепций исторического знания, 
показаны наиболее востребованные современной наукой 
идеи зарубежной и отечественной историографии. Формационный 
и цивилизационный принципы исторического познания в 
современных исследованиях могут дополнять друг друга, порождая 
новое знание о социальных процессах. 

Появление новых хронологий истории объясняется распространением 
математических методов исследования, включенностью 
в процесс познания негуманитариев. 

Альтернативные «научно-исторические версии» опираются, 

по мнению авторов, на ошибочные методологические решения. 
Далеко не все «великие» математики становятся Геродотами нового 
времени. Важно, чтобы научное сообщество историков и 

философов истории активно боролось с эпидемией «новых историков», 
с их негуманитарными подходами и приемами познания, 
имеющими идеологическую нацеленность на деформацию исторического 
сознания. 

С критических позиций оценены в монографии попытки противопоставления 
профессиональной истории и философии истории. 
Сложнейшие вопросы исторического познания и его методологических 
оснований не имеют однозначных решений, и авторы 
попытались указать на важность обозначенных проблем и 
адекватные методы их постижения. 

ВВЕДЕНИЕ 

Интерес к проблемам истории, исторического развития стран 

и народов огромен. Для России он обусловлен традицией исто-
риософских исканий: значительным вниманием к вопросам о 
смысле истории, ее начале и конце, об исторической миссии Святой 
Руси, великой России, о всеобщих началах человеческой 
культуры. Отечественная философская мысль «сплошь историо-
софична» (В. В. Зеньковский), философия истории – главная тема 
русской философии (С. Л. Франк), историософия насквозь утопична, 
Россия во вселенском будущем (Г. Г. Шпет). 

В современную эпоху проблемы исторического познания, исторической 
эпистемологии оказались не только в центре дискуссионного 
поля, но и во многом определяют содержание информационной 
войны, идущей сегодня в мире, активно затрагивающей 
национально-государственные интересы нашей страны. Философия 
истории не может быть «чистым познанием», объективным, 
беспристрастным постижением истины. Для отечественных 
мыслителей всегда была важна историческая правда, придающая 
огромный нравственно-этический смысл теоретическим построениям. 
Экзистенциальные вопросы исторического бытия требуют 
новых методологических решений, при этом не следует отбрасывать 
накопленный опыт, традиционное историческое и философское 
знание. 

Философская рефлексия авторов настоящего монографического 
исследования по поводу возможности существования исторических 
знаний, разнообразных интерпретаций механизмов исторического 
развития, специфических толкований исторических 
фактов, смыслов истории ориентирована на широкий круг читателей – 
исследователей, преподавателей, студентов, увлеченных 
историей и методами ее постижения. 

 
 

О  МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ  ПРОБЛЕМАХ  

ИСТОРИЧЕСКОЙ  НАУКИ 

 

В начале XXI века проблемы взаимосвязи философии, методологии 
и исторической науки обрели новые формы и качество, 
главным образом потому, что появилась возможность реализации 
скрытого эвристического и методологического потенциала философского 
знания в условиях его освобождения от идеологического 
принуждения. Философия, выступая как наиболее общая 
форма самопознания культуры, вырабатывает мировоззренческие 
принципы исследования, рационализирует феномены социальной 
реальности в абстрактно-логическом выражении, создает новый 
понятийный и категориальный аппарат, прогнозирует направления 
научного исследования. 

Рост научного знания, сложность его структурных уровней, 

введение абстракций, идеальных моделей, обращение к новым 
способам обоснования знания требуют от ученого зрелой методологической 
позиции. 

Проблемы исторической науки оказались в центре острых 

философских и политических дискуссий современности, в которых 
представлены практически все направления и научные 
школы. 

Давая оценку состояния современной исторической науки, 

анализируя ее наиболее актуальные проблемы, мы с неизбежностью 
сталкиваемся с известными трудностями. Сама оценка невозможна 
без определенных методологических оснований, а они 
до некоторых пор оказались «размытыми», поставленными под 
сомнение. 

Попытаемся выделить наиболее актуальные методологические 
проблемы социально-исторического знания. 

В структуре логико-гносеологических проблем выделяется 

классификационная проблема (предложены теоретический и 
прагматический подходы к обоснованию классификаций, идеи 
естественной классификации. В социально-гуманитарное знание 
пришли машинные методы, отсутствует единый критерий выбора). 
Проблема теоретизации в современной науке – не менее 
дискуссионна, так как существуют многочисленные подходы и 
определения самого понятия «теория», по-разному трактуются 
функции теории: объяснение, предсказание, понимание, систематизация. 
Идет поиск образца наиболее развитой теоретической 
дисциплины. 

Г. Риккерт (1863-1936) обосновывал специфику исторических 
дисциплин через их ориентированность, главным образом, 
на духовную жизнь человека. Вслед за Гегелем он причислил 
историю к «наукам о духе» и предложил метод отнесения к 
ценности1. 

Для современного этапа развития науки проблемы аксиологии 

стали особенно значимыми: модернизируется предмет аксиологии, 
изучается методологический потенциал ценностного подхода, 
механизмы обмена, трансляции, смены систем ценностей, их 
природа и значение, многообразие ценностей и их классифика-

 

1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 

ций. Представляется возможным говорить о возникающих контурах 
теории ценностей в целом, хотя в существующей исторической 
литературе многие авторы выглядят неуверенно, когда пишут 
о ценностях и их приложениях, происходит смешение подходов, 
понятий, возникают ошибки в суждениях о референте 
ценности (материальный он или идеальный и т. д.). 

Проблема предмета исторической науки остается весьма 

активной темой методологического выбора. Она включает в себя 
определения объектов, целей, методов, исследовательских программ. 
В современном социально-историческом познании идут 
процессы интеграции и дифференциации научного знания, предметная 
организация науки и постоянное разрушение предметных 
границ.  

Коротко можно обозначить основные подходы к определению 
предмета истории:  

1) история исследует исторический процесс – всемирная история;  


2) история – социальная дисциплина, изучающая развитие 

общества;  

3) история как гуманитарная наука, имеет дело с формами 

человеческой жизнедеятельности, с процессом производства 
(конституирования) культурных значений, текстов.  

Особенно активные дискуссии о предметных границах велись 
между историками и социологами. В настоящее время многие 
соглашаются с тем, что предмет истории – прошлое, а социологии – 
настоящее. 

Тенденции антропологизации знания во второй половине XX 

века проникли и в историческое познание, сделав «человека в 
истории» предметом анализа. Человеческая деятельность, люди, 
их сознание, отношения между ними становятся для истории 

подлинной реальностью, пересматривается роль личности в истории. «
Маленький человек из толпы вытесняет великую историческую 
личность». Представляется важной целостность исторической 
предметности: она требует объединить «общество» и «человека».  


Предмет истории – общественный человек в меняющемся 

времени, люди, переживающие свою историю. И, наверное, самой 
популярной точкой зрения на предмет истории является обращение 
к «прошлому» как предмету исследования.  

В эпоху Возрождения была обнаружена темпоральность человеческого 
и общественного бытия, проникающая в прошлое и 
открытая будущему. Гуманисты стали различать далекое и близкое 
прошлое. В Новое время пытались с рационалистических позиций 
сформулировать закономерности истории, которые бы 
объясняли прошлое и настоящее, помогали предвидеть будущее. 
Вплоть до XIX века история выполняла функцию социальной 
памяти. 

В современной исторической науке существуют методологические 
трудности с определением таких понятий, как «прошлое», «
прошлое человека», «событие», «исторический факт», 
«историческое состояние», «образы исторической реальности». 
В сознание современного историка все чаше входят философские 
категории: «свобода», «развитие», «прогресс», «социальные 
пространство и время», «общество» и др. Посредством механизма 
сопоставления систем понятий философской, социологической 
и исторической наук выявляется их продуктивность 
для исторического исследования – образуются новые понятийные 
ряды. Методы компаративистики, возникшие в философской 
методологии – сравнительный анализ, аналогии, параллели, 
диалог, полилог – все чаще применяются историками и дают 
интересные результаты. 

Современная философская культура характеризуется стилями 

мышления: 
сциентистским, 
антропологически-мировоззренческим, 
метафизическим, диалектико-материалистическим, кри-
тико-рационалистическим, религиозным, иррационалистическим, 
что, безусловно, влияет на позиции историков. 

История как гуманитарная наука имеет дело с описанием, 

объяснением, пониманием. Поэтому методологический потенциал 
герменевтики требует всестороннего осмысления историческим 
сообществом. Историк истолковывает, интерпретирует 
литературные и другие («ушедшие», в этом смысле «умершие») 
памятники прошлого.  

Герменевтика как особый метод гуманитаристики широко 

используется в западной науке. Ф. Шлейермахер (1768-1834) 
предметом герменевтики считал прежде всего тексты. Они отделены 
от исследователя большой временной, исторической, культурной 
дистанцией. Это исторические источники, памятники далекой 
и чужой исследователю культуры. Их надо осваивать, преодолевая «
барьеры» для понимания, умело переводить, комментировать, 
интерпретировать.  

С точки зрения Ф. Шлейермахера, герменевтика обеспечивает 
понимание субъективной («факт мышления») и объективной 
(«факт языка») сторон памятника взаимобытием этих двух моментов. 
Провозглашенный Шлейермахером принцип «лучшего 
понимания» призван помочь исследователю глубже познать мир 
автора текста, его содержание.  

В трудах В. Дильтея (1833-1911)2 герменевтическая методология 
обогатилась психологическими приемами, с помощью ко-

 

2 См. такие его работы, как Описательная психология; Возникновение герменевтики.