Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Истинный рыцарь духа: Статьи о жизни и творчестве В.Г. Белинского

Покупка
Артикул: 459425.02.99
Доступ онлайн
240 ₽
В корзину
Сегодня важно объективно, разносторонне, без идеологической заданности рассмотреть сочинения и личность Белинского, оценить значение его творчества для русской культуры. В сборник «Истинный рыцарь духа» включены статьи авторов разных эпох: воспоминания о Белинском хорошо знавших его писателей (И.С. Тургенева, И.А. Гончарова), статьи литераторов XIX - начала XX века (А.В. Дружинина, В.Г. Короленко, Д.С. Мережковского), работы современных авторов - исследования филологов, литературоведов, историков по конкретным вопросам творчества и биографии Белинского, эссе-размышления писателей и литературных критиков. Издание предназначено как для специалистов (филологов, литературоведов, преподавателей вузов, учителей школ, работников культуры), так и для широкого круга читателей, интересующихся историей русской литературы, в том числе для школьников и студентов.
Истинный рыцарь духа: Статьи о жизни и творчестве В.Г. Белинского : монография / сост. И. Р. Монахова ; науч. ред. и автор вступ. статьи Ю. В. Манн. - Москва : Прогресс-Традиция, 2013. - 560 с. - ISBN 978-5-89826-402-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1871980 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ИСТИННЫЙ РЫЦАРЬ ДУХА

Виссарион Григорьевич Белинский 

1811–1848

Портрет работы художника 

И.А. Астафьева. 1881 г.

ИСТИННЫЙ РЫЦАРЬ ДУХА

Статьи о жизни и творчестве  

В.Г. Белинского

Прогресс-Традиция

МОСКВА

Составитель 

И.Р. Монахова

Научный редактор

Ю.В. Манн

ББК 83.3
УДК 800

И 89

Книга издана на средства гранта Президента 

Российской Федерации для поддержки творческих проектов 
общенационального значения в области культуры и искусства

И 89 
Истинный рыцарь духа: Статьи о жизни и творчестве

В.Г. Белинского // Сост. И.Р. Монахова; Науч. ред. и автор вступ. 
статьи Ю.В. Манн. – М.: Прогресс-Традиция, 2013. – 560 c.

ISBN 978-5-89826-402-4

Сегодня важно объективно, разносторонне, без идеологической 

заданности рассмотреть сочинения и личность Белинского, оценить 
значение его творчества для русской культуры. В сборник «Истинный рыцарь духа» включены статьи авторов разных эпох: воспоминания о Белинском хорошо знавших его писателей (И.С. Тургенева, 
И.А. Гончарова), статьи литераторов XIX – начала XX века (А.В. Дружинина, В.Г. Короленко, Д.С. Мережковского), работы современных 
авторов – исследования филологов, литературоведов, историков по 
конкретным вопросам творчества и биографии Белинского, эссеразмышления писателей и литературных критиков. 

Издание предназначено как для специалистов (филологов, ли
тературоведов, преподавателей вузов, учителей школ, работников 
культуры), так и для широкого круга читателей, интересующихся 
историей русской литературы, в том числе для школьников и студентов. 

УДК 800
ББК 83.3

На переплете: портрет В.Г. Белинского работы художника К.А. Горбунова (1871 г.); автограф 13-й страницы статьи В.Г. Белинского 
«Общее значение слова литература»; бывший «ректорский дом» во 
дворе старого здания Московского университета, в котором в середине 1830-х годов жил В.Г. Белинский (фото 1970 г.).

© И.Р. Монахова, составление, 2013
© Ю.В. Манн, вступительная статья, 2013
© Коллектив авторов, 2013
© Прогресс-Традиция, оформление, 2013

ISBN 978-5-89826-402-4 
© Прогресс-Традиция, 2013

Содержание

Ю.В. МАНН
Поэзия критической мысли
Вступительная статья ..............................................8

Часть I

И.С. ТУРГЕНЕВ
Воспоминания о Белинском .......................................29

И.А. ГОНЧАРОВ
Заметки о личности Белинского .................................60

А.В. ДРУЖИНИН
Сочинения Белинского. 
Томы 1, 2 и 3. Москва, 1859 .......................................78

Д.С. МЕРЕЖКОВСКИЙ
Завет Белинского.
Религиозность и общественность
русской интеллигенции ............................................106

В.Г. КОРОЛЕНКО
Памяти Белинского ...................................................128

Часть II

Ю.В. МАНН
Литература в движении эпох ................................... 135

В.А. НЕДЗВЕЦКИЙ
В.Г. Белинский о литературе риторической
и художественной .....................................................171

А.С. КУРИЛОВ
Уроки Белинского .....................................................199

В.Н. АНОШКИНА-КАСАТКИНА
В.Г. Белинский 
о лирической поэзии А.С. Пушкина
и М.Ю. Лермонтова ..................................................211

Г.Г. РАМАЗАНОВА
Нравственно-религиозные взгляды 
В.Г.Белинского в период сотрудничества
с журналом «Московский наблюдатель» .................... 236

В.И. СТРЕЛЬЦОВ
В.Г. Белинский – теоретик литературы .................... 256

А.А. ДЕМЧЕНКО
В.Г.Белинский, В.Н.Майков 
и К.Д.Кавелин в 40-е годы XIX века ......................... 288

И.П. ЩЕБЛЫКИН
Педагогические идеи В.Г.Белинского ....................... 309

Е.Ю. ТИХОНОВА
Белинский и славянофилы 
о русской действительности ..................................... 319

Е.Ю. ТИХОНОВА
Понятие личности в сочинениях Белинского ........... 343

Г.Ю. КАРПЕНКО
Творчество В.Г. Белинского в свете 
философии видения и эстетики преображения ....... 358

И.Р. МОНАХОВА
Гражданство небесное и земное. 
Гоголь и Белинский о путях развития России .......... 376

И.Р. МОНАХОВА
«Истинный рыцарь духа». Роль В.Г.Белинского 
в истории русской литературы ................................. 398

Л.М. КРУПЧАНОВ
К вопросу о дате рождения В.Г. Белинского ............ 417

Часть III

И.Л. ВОЛГИН
Неистовство Виссариона. Белинский 
в историко-литературной традиции ......................... 437

Н.Н. СКАТОВ
В Чембаре Белинского ..............................................465

В.В. НЕФЁДОВ
Свеаборг – место рождения В.Г. Белинского ............ 474

Р.В. СЕНЧИН
Конгревова ракета ....................................................479

Л.А. АННИНСКИЙ
Белинский синдром ..................................................510

В.И. ГУСЕВ
«Был особенно любим» ..............................................514

А.И. КАЗИНЦЕВ
«От избытка сердца...» ..............................................528

Примечания ..............................................................552

Ю.В. МАНН

Поэзия критической мысли1

I

Аксиоматическая истина: В.Г. Белинский – осново
положник русской критики или, по крайней мере, новой русской критики, соответствующей классическому 
периоду отечественной литературы. В качестве очевидной приметы такой критики фигурирует ее мастерство, 
впрочем нередко распространяемое и на смежные явления – социологию, искусствознание, философию и другие гуманитарные науки. А между тем, если говорить 
о Белинском, то как необычен и сложен этот «пример»!  
И как много в нем такого, что даже при самой тщательной подгонке никак не укладывается в традиционные 
представления о мастерстве критики…

Продуманность композиции, гармоничное распо
ложение частей? Но в статьях Белинского всего менее 
чувствуешь такую гармонию. Они начинаются внезапно и так же внезапно обрываются. В сущности, каждую 
статью критика можно воспринимать как продолжение 
предыдущей и под каждой поставить пометку: «Продолжение следует».

Строго логический ход мыслей? Но, кажется, нет ни
чего свободнее, чем логика статьи Белинского. Наметившаяся было последовательность тотчас же нарушается самим автором. Провозглашенная в начале статьи 
задача незаметно отходит на второй план, а иногда и 
просто забывается. Во второй статье, «Речь о критике», 
например, Белинский намеревается сделать «историческое обозрение русской критики, от начала ее до нашего 
времени», но вместо этого увлекается А.П. Сумароковым 
и чуть ли не всю статью посвящает ему одному. В следу
Поэзия критической мысли
9

ющей статье той же «Речи» Белинский выдвигает новую 
задачу – «обозначить постепенность процесса формирования и развития нашей поэзии и литературы» в новейшее время, но опять тотчас же оставляет исторический 
способ рассмотрения. Белинский признавался в письме 
В.П. Боткину: «Все лучшие мои статьи нисколько не обдуманы, это импровизация», – и надо сказать, что, несмотря на преувеличение, в этих словах много верного.

Разнообразие критических жанров? Но нет: и об этом 

меньше всего задумывался Белинский, никак не предвосхищавший нашей современной практики по части 
строгого разделения рецензий, «проблемных статей», литературных портретов, «заметок на полях» и т.д. «Представляя отчеты наши публике, – писал Белинский, – о 
всех более или менее примечательных явлениях русской 
литературы, мы не будем нисколько заботиться, что выйдет из нашего разбора – критика или рецензия. Пусть 
сами читатели наши решают это, каждый по своему 
вкусу и разумению». 

Так, может быть, красочность сравнений, афори
стичность формулировок? Действительно, ярких образов и необычайно емких афоризмов немало у Белинского; но наряду с этим критик ничуть не чуждается 
обычных, можно сказать, тривиальных оборотов речи. 
Ему ничего не стоит для передачи поэтического очарования какого-нибудь произведения просто воскликнуть: «Как хорошо, например, это взятое из низкой природы сравнение» (далее – цитата). Или: «Как прекрасна 
у него вот эта “низкая природа”» (опять цитата).

А заголовки статей Белинского, опять-таки столь 

непривычные для современного слуха! «О русской повести и повестях г. Гоголя», «О критике и литературных мнениях “Московского наблюдателя”», «Сочинения 
Александра Пушкина», «Объяснение на объяснение по 
поводу поэмы Гоголя…» Они не претендуют ни на неожиданность, ни на афористичность. Они называют 
тему работы, но не ее идею; они не передают то неповторимое, «особенное», что есть в каждой статье. Казалось бы, какое вопиющее нарушение требований о «зажигательности слова» критика!

Ю.В. МАНН
10

А потом эти огромные, на несколько страниц, выпи
ски из разбираемого сочинения (которые, наверное, привели бы в ужас современного редактора); или пространный – опять-таки на страницу – перечень «всех» удачных 
и «всех» неудачных произведений писателя; или же подробный пересказ содержания романа, поэмы, повести…

Мы уже не говорим о торопливом, мятущемся, стре
мительном стиле Белинского, где неточно сказанная 
фраза не изымается, но исправляется следующей, где, 
в сущности, нет ни беловика, ни черновика, а есть 
черновик, становящийся беловиком на наших глазах. 
Читая Белинского, ясно чувствуешь, как он писал свои 
статьи: стоя у конторки, наспех, чуть ли не на глазах у 
присланного из типографии рассыльного.

И при всем этом каким неотразимым совершенством 

исполнена почти каждая из работ Белинского, как она 
высока по мастерству!

Этим мы вовсе не хотим сказать, что недоработан
ность является непременным атрибутом стиля Белинского, – без нее статьи критика были бы еще лучше, совершеннее. Так, кстати, считал и сам Белинский, от души 
завидовавший тем литераторам (вроде Ю.Ф. Самарина), 
которые имели вдоволь времени обтесывать и отчеканивать каждую свою фразу. Белинский, к сожалению, этой 
возможности не имел. «Дайте мне время обработать эту 
импровизацию, – писал он об одной своей статье. – Вы 
не узнаете ее: живость и теплота в ней останутся, а силы 
ума и таланта прибавится на 20 процентов».

Но если даже и в такой, неокончательной редакции 

«критики» Белинского производили и производят столь 
сильное впечатление, то этот факт говорит сам за себя. 
Попробуйте прочитать по недоработанной редакции 
какое-нибудь классическое художественное произведение, например гоголевского «Ревизора». В. Вересаев 
это сделал, и вот как передал он свое впечатление: «Ну, 
как возможно было так бледно и неуклюже изображать 
то самое, что знаешь таким прекрасным и стройным? 
Приходит даже мысль: так-то, пожалуй, и всякий мог 
бы написать». «Всякий мог бы так написать» – о «недо
Поэзия критической мысли
11

работанных» статьях Белинского при всем желании никто так не скажет.

Это не значит, что критерии мастерства при входе 

в заповедную зону критики теряют свою силу. Но это 
значит, что, выдвигая такие критерии, мы часто проходим мимо существенно важного, специфического 
именно для критики.

II

В русской литературе эта специфика в полную меру 

была впервые выявлена Белинским. Именно поэтому 
мы называем его основоположником русской критики, 
хотя формально она началась задолго до него и была 
почти ровесницей собственно «изящной словесности». 
Что же нового внес Белинский в русскую критику с точки зрения самого ее метода?

Еще до Белинского критика научилась судить о 

произведении как о едином целом, рассматривать поэтические «красоты» – отдельные фразы, стихотворные 
строчки, образы – в связи с общим духом произведения 
или даже всего творчества писателя. Именно так в лучших своих статьях поступал А.Ф. Мерзляков.

Равным образом еще до Белинского русская критика 

обнаружила довольно сильное стремление стать теоретической критикой, разбирать каждое произведение с 
точки зрения коренных начал искусства, выработать –  
в противовес эмпирическому, случайному знанию – 
цельную эстетическую теорию. Назовем статьи Д.В. Веневитинова, И.В. Киреевского, С.П. Шевырева и прежде всего Н.И. Надеждина.

И проницательные оценки, точно определяющие то 

или другое произведение, схватывающие главные особенности дарования их авторов, – такие оценки русская критика тоже умела давать еще до Белинского. 
Вспомним отзыв А.А. Бестужева-Марлинского о «Горе 
от ума» или же заметки А.С. Пушкина по поводу первых 
повестей Н.В. Гоголя.

Ю.В. МАНН
12

Мы уже не говорим о том, что задолго до Белинского 

русская критика стремилась рассматривать движение 
литературы в связи с успехами просвещения, подводила итоги определенного периода, года; знала самую 
форму годового обозрения… Могут сказать, что все эти 
тенденции только наметились, проявлялись робко, подчас отдельно одна от другой, в то время как в критике 
Белинского они впервые раскрылись со всей силой. Все 
это так, и однако же количественное изменение еще 
не создает новаторства, и если бы критика Белинского 
исчерпывалась названными выше элементами, то мы 
должны были бы видеть в нем лишь продолжателя наметившейся тенденции, но никак не основоположника 
новой. А между тем заслуга Белинского состояла в том, 
что он обновил самый метод литературной критики.

В статье «Речь о критике» Белинский писал: «Крити
ковать – значит искать и открывать в частном явлении 
общие законы разума, по которым и чрез которые оно 
могло быть, и определять степень живого, органического соотношения частного явления с его идеалом».

Вдумаемся в это определение. Вспомним прежде 

всего, что означали в ту пору для Белинского («Речь о 
критике» написана в 1842 году) понятия «общие законы 
разума», «идеал». Они менее всего были просто этическими категориями. Они были равны понятию о всеобщей идее, закономерно и последовательно реализующейся в самой действительности, в «вещественности». 
И критика, по Белинскому, обязана в первую очередь 
соотносить «частные явления», все многообразие фактов 
с Идеей, видеть в них ее проявление. Иначе говоря, критиковать – это прежде всего обнаруживать в конкретных фактах, в разрозненных, частных событиях проявление общей закономерности исторического развития.

Это был вывод огромного потенциального значения: 

одним ударом он выводил критику из собственно литературного ряда, ставил ее в совершенно новые взаимоотношения и с искусством и, с другой стороны, с жизнью.

«Что такое Иван Васильевич?» – спрашивал Белин
ский о главном герое повести В.А. Соллогуба «Таран
Поэзия критической мысли
13

тас». И вот ответ: «…Иван Васильевич – один из тех 
червяков, которые имеют свойство блестеть в темноте.  
В глуши провинции вы обрадовались бы, как неожиданному счастию, знакомству с таким человеком; даже 
в столице, куда вы недавно приехали и всему чужды, 
вы поздравили бы себя с подобным знакомством. Сначала вы очень полюбили бы Ивана Васильевича и не 
могли бы довольно нахвалиться им; но скоро вы с удивлением заметили бы, что в нем ничего не обнаруживается нового, что он весь высказался и выказался вам, 
что вы его выучили наизусть и что он стал вам скучен, 
как книга, которую вы, за неимением других, сто раз 
перечли и наизусть знаете. Сначала вам покажется, 
что он добр, даже очень добр; но потом вы увидите, 
что доброта в нем – совершенно отрицательное достоинство, в котором больше отсутствие зла, нежели положительного присутствия добра, что эта доброта похожа 
на мягкость, свидетельствующую об отсутствии всякой 
энергии воли, всякой самостоятельности характера, 
всякого резкого и определенного выражения личности».

То, что Белинский не комментирует соллогубовскую 

повесть, а разбирает ее, исследует выведенный в ней 
главный образ, – это ясно. Но только ли литературный 
образ исследует он? Не говорит ли эта настойчивая 
апелляция к опыту читателя, эти разветвленные, построенные по принципу обобщения периоды, что образ Ивана Васильевича был для критика только окном, 
сквозь которое можно было широко и свободно взглянуть на реальную жизнь?

Для мысли Белинского не существовало литератур
ных рамок: поступки героя, сюжетные коллизии служили ему отправной точкой для перехода к самым широким обобщениям, к определению главных тенденций 
русской общественной жизни – в данном случае (в статье 
о «Тарантасе») тех, которые способствовали появлению 
славянофильства (мы здесь не касаемся вопроса, насколько объективна была оценка этого явления). Впрочем, выражение «отправная точка для обобщения» –  
недостаточно точное: весь смысл этого перехода заклю
Доступ онлайн
240 ₽
В корзину