Советское градостроительство. 1917-1941

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ 
АРХИТЕКТУРЫ 
И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 
ИНСТИТУТ 
ТЕОРИИ И ИСТОРИИ 
АРХИТЕКТУРЫ 
И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА

Москва
Прогресс-Традиция 2018

Советское 
градостроительство

1917–1941

К Н И Г А  п Е Р В А я

ББК 85.11
УДК 67,01
К 71
isbn 978-5-89826-502-1
isbn 978-5-89826-503-8

Исследование выполнено в Филиале ФГБУ  
«ЦНИИП Минстроя России» НИИТИАГ
по Программе фундаментальных  
научных исследований РААСН и Минстроя РФ

Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований
по проекту № 17-04-16020, не подлежит продаже

Печатается по решению ученого совета НИИТИАГ

Редакционная коллегия: 
Бондаренко И.А., Казусь И.А., Конышева Е.В., Косенкова 
Ю.Л., Старостенко Ю.Д., Щенков А.С.

Автор концепции издания и ответственный редактор: 
Косенкова Ю.Л.

Советское градостроительство. 1917–1941.
М.: Прогресс-Тра диция, 2018. – 820 с., ил. 

Монография, написанная коллективом авторов - специалистов 
по истории отечественной архитектуры XX в., посвящена 
проектированию и реконструкции городов в 1920–1930-е гг. 
Достижения русского авангарда 1920-х гг. были отмечены 
рядом новаторских градостроительных проектов-концепций, 
однако реальное формирование городов и поселков, в которых 
обитали миллионы людей, происходило под влиянием 
множества противоречивых факторов. Идеальные образы 
общества и человека, выстраиваемые в этот период советской 
культурой, не только определяли теоретические представления 
о городах будущего, но влияли и на практические 
подходы архитекторов к формированию архитектурноградостроительной среды. Вместе с тем профессиональный 
опыт и накопленные знания архитекторов вступали в сложные 
взаимоотношения с государственной градостроительной 
политикой, ее менявшимися во времени установками. 
Феномен советского градостроительства 1920–1930-х гг. во 
всей своей многогранности до сих пор остается недостаточно 
изученным. Монография направлена на восполнение этого 
пробела. Вводится в научный оборот широкий пласт новых,  
в том числе архивных, материалов, позволяющих лучше понять 
как социально-культурные, так и технико-экономические 
аспекты развития градостроительства этого периода.

©  Коллектив авторов, 2017 
© Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»   
 
 
НИИТИАГ, 2017 
©  Орлова И.В., оформление, 2017
©  Издательство «Прогресс-Традиция», 2017 

На переплете: Москва. Здание Наркомата земледелия. 
Арх. А.В. Щусев при участии А.З. Гринберга, Д.Д. Булгакова, И.А. Француза, Г.К. Яковлева. 1928–1933 гг.

Фронтиспис: Конкурсный проект здания Наркомата 
тяжелой промышленности. Арх. М.Ф. Гунгер, инж. 
Г.П. Домшлак, Ф.Ф. Гурский. 1934 г.

Оглавление

К Н И Г А  п Е Р В А я

 
Введение (Ю.Л. Косенкова) .............................................................................................................................................................................................  9

РАЗДЕЛ I. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО В КОНТЕКСТЕ пОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

 
Г Л А В А  1  
Представления о будущей организации градостроительства
 
в первые годы советской власти (Ю.Л. Косенкова)  ...................................................................................................................... 19

 
Г Л А В А  2  
Концепция города-сада и ее трансформация
 
в послереволюционный период (М.Г. Меерович)  ........................................................................................................................... 31

 
Г Л А В А  3
 
От нового административно-хозяйственного районирования страны –  
к новой системе расселения (М.Г. Меерович)  .......................................................................................................................................77

 
Г Л А В А  4
 
Районная планировка в СССР: от децентрализации крупных городов  
к обслуживанию военно-промышленного комплекса (Ю.Л. Косенкова, М.Г. Меерович)  ......115

 
Г Л А В А  5
 
Концепция «социалистического города» и практика ее реализации 
(М.Г. Меерович)  .........................................................................................................................................................................................................................180

РАЗДЕЛ II. МОСКВА: ФОРМИРОВАНИЕ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЭТАЛОНА» СТРАНЫ СОВЕТОВ

 
Г Л А В А  6
 
От «соцгорода» к «городу-ансамблю»: наслоение концепций (Ю.Л. Косенкова) ..............................259

 
Г Л А В А  7
 
Три проекта реконструкции Москвы (1918–1925) (Г.Н. Яковлева)  .....................................................................273

 
Г Л А В А  8
 
Процесс формирования генерального плана Москвы 1935 г.  
и принципы композиции будущей столицы (Г.Н. Яковлева)  ......................................................................................298
 
Г Л А В А  9
 
Проблема ансамбля в советском градостроительстве 1920–1930-х гг.  
в теории и на практике (Ю.Д. Старостенко)  ....................................................................................................................................327

РАЗДЕЛ III. УНИФИЦИРУЮЩЕЕ НАЧАЛО В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЕГО пРЕЛОМЛЕНИя

 
Г Л А В А  1 0 
Особенности градорегулирования в Петрограде–Ленинграде:  
формирование внутригородской системы управления (А.Г. Вайтенс)  ..........................................................387

 
Г Л А В А  1 1 
Ведомственные и региональные особенности формирования городов  
в процессе индустриализации страны (на примере Западной Сибири  
первой пятилетки) (С.С. Духанов)  ....................................................................................................................................................................420 

 
Г Л А В А  1 2 
Градостроительство Урала 1920–1930-х гг.: региональный аспект  
общероссийских тенденций (Е.В. Конышева)  ..................................................................................................................................474

 
Г Л А В А  1 3 
Особенности градостроительства в союзных республиках (Ю.Л. Косенкова) ........................................522

 
Г Л А В А  1 4 
На периферии: проблемы планировки и застройки селений (Ю.Л. Косенкова) ................................ 634

РАЗДЕЛ IV. ГОРОДСКОЙ КОНТЕКСТ

 
Г Л А В А  1 5 
Трехмерное пространство города в работах мастеров архитектуры (Ю.П. Волчок) .........................709

 
Г Л А В А  1 6 
Архитектурно-градостроительное наследие в советском городе  
довоенного периода (А.С. Щенков) .................................................................................................................................................................. 737

 
Г Л А В А  1 7 
Жилище в структуре советского города 1920–1930-х гг. (Г.Н. Яковлева) ......................................................783

К Н И Г А  В Т О Р А я

РАЗДЕЛ V. ОРГАНИЗАЦИя ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И МЕТОДОЛОГИя  
пРОЕКТИРОВАНИя ГОРОДОВ

 
Г Л А В А  1 8 
Проблемы законодательного регулирования  
советского градостроительства (Ю.Л. Косенкова)  ..................................................................................................................... 831

 
Г Л А В А  1 9 
Роль конкурсного дела в становлении предвоенного советского  
градостроительства (И.А. Казусь)  ...................................................................................................................................................................... 864

 
Г Л А В А  2 0 
Межведомственная борьба внутри государственной системы  
проектного дела в СССР (М.Г. Меерович) .............................................................................................................................................. 919

 
Г Л А В А  2 1 
Различие и сходство двух проектных подходов к планировке городов 
(на примере городов Западной Сибири) (С.С. Духанов) ..................................................................................................... 942

 
Г Л А В А  2 2 
Становление методологии проектирования городов:  
опыт харьковского Гипрограда (Ю.Л. Косенкова) ....................................................................................................................... 966

РАЗДЕЛ VI. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО В СССР И ЗАпАДНАя ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАя пРАКТИКА

 
Г Л А В А  2 3 
Основные тенденции градостроительства стран Европы  
и Америки в 1920–1930-е гг. (А.Г. Вяземцева)  ...............................................................................................................................  1003

 
Г Л А В А  2 4 
«Корпоративный город» в Италии: модель взаимодействия экономики  
и градостроительства (А.Г. Вяземцева)  ...................................................................................................................................................  1055

 
Г Л А В А  2 5 
Восприятие западного опыта городского планирования и жилищного  
строительства в СССР 1920–1930 гг.: эволюция задач и форм (Е.В. Конышева)  ..........................  1071

 
Г Л А В А  2 6 
Европейские архитекторы в советском градостроительном проектировании  
эпохи первых пятилеток (Е.В. Конышева)  ......................................................................................................................................... 1107

 
Г Л А В А  2 7 
Участие зарубежных архитекторов в разработке проекта перепланировки Москвы  
и в работе над проектами реконструкции Москвы в 1930-е гг. (Е.В. Конышева)  ...........................  1158

 
Г Л А В А  2 8 
Архитектура и градостроительство СССР в зарубежной печати 1920-1930-х годов  
(А.Г. Вяземцева, Э. Писториус)  .........................................................................................................................................................................  1183

 
Г Л А В А  2 9 
Освещение западной градостроительной практики  
в советской профессиональной прессе 1920–1930 гг. (Е.В. Конышева)  .....................................................  1215

РАЗДЕЛ VII. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

 
Преамбула  ................................................................................................................................................................................................................... 1245

 
П Р И Л О Ж Е Н И Е  1 
Архивные документы 1918–1930-х гг. по советскому градостроительству  
(составитель Ю.Л. Косенкова)  ..........................................................................................................................................................................  1248
 
 
Обсуждение проблемы государственного проектирования городов  .....................................................  1248
 
 
Вопросы планировки и застройки сел  .......................................................................................................................................  1302
 
 
Организация съемки планов и разработки проектов планировки городов и поселков  .........  1310
 
 
Борьба с жилищным кризисом  ...........................................................................................................................................................  1313

 
П Р И Л О Ж Е Н И Е  2 
Краткий хронологический перечень основных постановлений, инструкций  
и распоряжений по градостроительству (1917–1941) (составитель Ю.Л. Косенкова)  ...........  1329

 
П Р И Л О Ж Е Н И Е  3 
Постановления, инструкции и распоряжения по градостроительству. 1917–1941  
(Избранные материалы) (составитель Ю.Л. Косенкова)  ...............................................................................................  1345

 
П Р И Л О Ж Е Н И Е  4 
Архитектурно-градостроительная жизнь Москвы 1930-х гг.  
(Из документов Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории)  
(составитель Ю.Л. Косенкова – по архивным записям Т.Н. Самохиной )  ....................................................  1383

 
Список сокращений  ....................................................................................................................................................................................... 1402

 
Именной указатель  ...........................................................................................................................................................................................  1409

 
Сводный список иллюстраций с указанием источников  .................................................................................  1424

 
Об авторах  ................................................................................................................................................................................................................... 1490

Предлагаемая вниманию читателей коллективная монография написана историками советской 
архитектуры, объединенными желанием более 
пристально вглядеться в то, как воплощались в реальность представления о настоящем и будущем, 
содержавшиеся в концепциях и проектах 1920– 
1930-х гг., как менялись со временем сами эти представления. Объектом внимания в этой книге стало 
также и то обстоятельство, что жизнь огромной 
страны, всегда испытывавшей острый дефицит 
«архитектурных сил», формировала среду обитания для миллионов людей зачастую вне потока 
архитектурно-градостроительной мысли. Осознание специфического характера социокультурных 
и технико-экономических факторов, действовавших в советском обществе и неизбежно влиявших 
на творческую деятельность архитекторов, также  
в значительной степени определило научные позиции авторов этой монографии.
В начале 1990-х гг. вопрос о том, нужно ли переосмысливать предмет истории советской архитектуры, вызывал достаточно много волнений. Слишком 
еще свежи были воспоминания о конъюнктурных 
переосмыслениях и переоценках, которые, как известно, А.В. Иконников тогда обозначил морским 
термином поворот “все вдруг”. Прошедшее с тех 
пор время показало, что в историко-архитектурных 
исследованиях, во-первых, постепенно формировалось не столько оценочное, сколько целостноценностное отношение к предмету исследования, 
понимание его взаимосвязей со сложнейшим историческим и культурным контекстом; во-вторых, 
складывалась по возможности объективистская 
позиция исследователя, стремящегося не оценить, 
а объяснить то или иное явление; в-третьих, постепенно происходило не столько переосмысление, 
сколько расширение предмета исследования. 
Если говорить коротко, в поле зрения историка архитектуры и градостроительства оказались 
не только традиционные вопросы «что?» и «как?», 

но и «почему?». А предмет исследования включил  
в себя не только некий набор «объектов», будь то постройки, проекты или архитектурно-теоретические 
тексты, но и «деятельностные механизмы», подчас 
разрушавшие и изменявшие до неузнаваемости самые лучшие архитектурно-градостроительные замыслы. Разведение желаемого и действительного  
в советской архитектуре – в этом, на наш взгляд, 
состоит одно из самых глубоких изменений в работе историков в последние годы. Именно с этих позиций написано большинство исследовательских 
текстов в коллективной монографии.
Благодаря трудам таких крупных ученыхисториков архитектуры советского времени как 
С.О. Хан-Магомедов, В.Э. Хазанова, А.В. Иконников, М.И. Астафьева-Длугач и др.1, еще в советское 
время прервавших традиции официозной историографии, мы познакомились с теоретическими 
взглядами и творческими позициями архитекторов 
1920-х – начала 1930-х гг., в том числе в деле проектирования городов, определившимися в концептуальных проектах того времени, выступлениях в печати и в ходе известных дискуссий. Однако все, что 
происходило в советском градостроительстве после 
«золотого века» архитектурного авангарда, в значительной степени оставалось белым пятном, отчасти 
справедливо связываясь с мрачным периодом советской истории середины–конца 1930-х гг. 
Вместе с тем в последние десятилетия внимание исследователей все более стала привлекать 
фактически неизученная, но чрезвычайно важная 
и сложная область: градостроительство как повседневная проектно-практическая деятельность, 
определявшая собой характер среды обитания для 
многомиллионного населения страны. Каким закономерностям подчинялась эта работа, как она была 
связана: с концептуальным градостроительным 
проектированием и фактическим состоянием профессионального архитектурного сообщества в целом; с характером экономики, культуры, социаль
Введение

Ю.Л. Косенкова

ного устройства советского общества, с уровнем его 
технического развития; со стратегическими целями 
и тактическими задачами власти и пр. – весь этот 
комплекс весьма непростых проблем стал предметом углубленного изучения.
Историками архитектуры, в том числе авторами данной коллективной монографии, был осуществлен целый ряд исследований, направленных 
на реконструкцию как организационной стороны 
градостроительного дела (изучение организации и 
преобразования системы проектирования, области 
градостроительных директивных и нормативных 
актов и т.п.), так и непосредственно методологических приемов градостроительного проектирования 
(в том числе планировки и застройки «соцгородов»), а также практики градостроения, в частности, 
ее сложных взаимодействий с местными социальными, архитектурными традициями, природными 
условиями. Значительно также были продвинуты 
исследования, соотносящие развитие советского 
градостроительства довоенного периода с мировым опытом, в том числе отражающие участие иностранных архитекторов в советской градостроительной практике2.
И все же задача воссоздания целостной, но в то 
же время дифференцированной как в географическом, так и в хронологическом отношении картины проектирования городов в СССР не снята с повестки дня. Решение этой задачи как значительной 
составляющей современной истории архитектуры 
советского периода требует, в частности, более подробного обращения к местной градостроительной 
практике (в том числе в исторических границах 
СССР), даже там, где региональные школы в полном смысле этого понятия в довоенный период не 
смогли или не успели сложиться. Если неоднозначный характер взаимодействия национальной, региональной специфики с общесоветскими тенденциями в архитектуре и градостроительстве проявлялся, по понятным причинам, более определенно в 
бывших союзных республиках, то углубленное исследование под этим углом зрения регионов России 
только начинается. 
Не секрет, что многие конкретные историкоархитектурные исследования, посвященные особенностям того или иного региона России, как 
правило, прерываются на рубеже 1917 г. – слишком 
кардинальной представляется «ломка» жизненных 
устоев в советское время, слишком стертыми оказываются местные особенности. В последние годы 
эта исследовательская позиция медленно, но все же 
меняется. Постепенно приходит понимание того, 

что региональные особенности, несмотря на схематизм и повторяемость многих принимавшихся в советский период архитектурно-градостроительных 
решений, все же проявлялись, хотя и специфически. Такие факторы, как ландшафт, климат, уровень 
развития градостроительной базы, местные архитектурно-градостроительные традиции, сформировавшие в прошлом те или иные города, наконец, 
просто нежелание властей и деятелей городского 
хозяйства «на местах» некритично принимать указания «центра» – создавали сложную и неоднозначную картину градоформирования в регионах, 
достойную специального изучения. 
Принцип, определивший построение данной 
монографии: множественность авторского видения – необходимое условие для того, чтобы, многократно меняя объект, предмет и масштаб исследования, попытаться как можно более полно выявить 
наиболее общие, фундаментальные свойства советского градостроительства. Они с очевидностью 
проявлялись на всех этапах его развития, несмотря на резкие зигзаги «творческой направленности» советской архитектуры и отрицание всего 
сделанного в предыдущие годы. Возможно, последнее обстоятельство также является одним из 
фундаментальных свойств советской архитектуры –  
смена тактик при неизменности целей, определявшихся задачами построения «большого общества». 
Это понятие, в свое время разработанное 
А.С. Ахиезером, указывает не столько на размеры 
общества, сколько на его качественную специфику, не сводимую к сумме локальных сообществ. На 
заре формирования советского государства существование множества исторически сложившихся 
локальных миров, живущих своей жизнью и отчужденно воспринимающих власть «центра», никак не 
вписывалось в проект создания счастья для всего 
человечества. Необходимо было найти средства, 
позволяющие, с одной стороны, экстраполировать сложившиеся ценности и культурные смыслы 
локального мира на новую реальность, дать истолкование большого общества как братской семьи, с 
другой стороны, доходчиво интерпретировать новые смыслы, социальные нормы, модель нового общественного устройства. Градостроительство было 
одной из тех сфер, где подобные средства следовало 
искать в первую очередь.
Сложный узел проблем, возникавших в про- 
цессе реализации проекта «большого общества», 
очевидно, в самом общем виде можно рассматривать как коллизии борьбы должного и сущего, 
общего и особенного. Анализ исторического ма
Введение

териала советского градостроительства позволяет 
заметить, что большинство конфликтных ситуаций, 
возникавших на протяжении его развития, определялось тем, как соотносились между собой эти 
общие категории. Напряженная модальность, которая всегда была присуща советскому обществу, 
приоритет должного перед сущим, общего перед 
особенным, неизменно отражались и в архитектурно-градостроительной проблематике.
Вместе с тем при попытках обозреть всю градостроительную практику, делавшихся в советское 
время, всегда считалось правомерным говорить о 
единых и неизменных принципах советского градостроительства. К ним, как правило, относили: 
государственное значение градостроительства как 
важнейшего элемента народного хозяйства; значение генерального плана как законодательного документа; проектирование селитебной части города 
во взаимоувязке с промышленностью; комплексный подход к проектированию жилых районов, направленный на удовлетворение всех потребностей 
трудящихся, развитие массовых типов жилых и общественных зданий; ансамблевую застройку городов; сохранение исторической структуры городов 
с обязательной ее реконструкцией; вынос вредных 
производств за пределы города и т.п. 
Анализ практики советского градостроительства на различных этапах ее развития показывает, 
что эти принципы либо не воплощались в жизнь, 
оставаясь общими декларациями, либо, так или 
иначе воплощаясь, приводили к неоднозначным 
результатам, дававшим повод говорить об ошибках, 
вновь и вновь ставить в повестку дня одни и те же 
проблемы. 
Таким образом, принципы, с помощью которых самоидентифицировалось советское градостроительство, вряд ли дают реальные основания 
говорить об общей структурной основе градостроительного мышления этого периода. И все же можно 
предположить, что, как бы ни трансформировались 
основные градостроительные концепции, как бы 
ни развивались строительные технологии и ни менялась направленность в формообразовании, глубинные структуры профессионального градостроительного мышления оставались почти неизменными. Но нужно иметь в виду, что на самом деле они 
не таковы, какими казались ранее, и лежат не там, 
где их искали.
Это особенности, скрытые от поверхностного 
наблюдения, но обладающие возможностью разнообразными способами реализоваться в практике, 
каждый раз определяя неповторимое лицо того или 

иного момента развития советской архитектуры. 
Очевидно, их выявление и описание – необходимая составляющая построения современной концепции истории советской архитектуры. В свою 
очередь, построение такой концепции важно не 
только для истории, – без осмысления советского 
периода архитектурно-градостроительного развития невозможна и полноценная рефлексия в сегодняшней практике застройки городов. 
Сами по себе способы реагирования профессии на особенности комплекса социальных, культурных, экономических, технических факторов, 
связанных с развитием советского общества, – условий, которые вновь и вновь порождали воспроизводство схожих или идентичных по своей сути 
ситуаций в градостроительном процессе, – и есть 
те устойчивые структуры профессионального сознания, которые определяли единство и специфику 
советского градостроительства. 
Можно попытаться предварительно сформулировать несколько таких позиций, в полной мере относящихся и к довоенному советскому градостроительству:
– преимущественная ориентированность градостроительного мышления на интересы производства и невыявленность интересов горожан;
– одновременное сосуществование двух или 
нескольких градостроительных концепций, недостаточно оформленных и профессионально отрефлексированных, часто взаимоисключающего 
характера;
– фрагментарность знаний о текущем состоянии города, возникающая вследствие как отсутствия достоверных сведений о нем и способов 
отслеживания изменений, так и «закрытости» некоторых фрагментов городской территории и его 
инфраструктуры в силу «экстерриториальности» 
промышленных и военных ведомств;
– стремление к разработке единой универсальной градостроительной модели и отсутствие интереса к исследованию возможностей развития 
собственного функционально-планировочного и 
художественного потенциала каждого конкретного 
города;
– взгляд на город как на бесконфликтный объект, 
полностью подчиняющийся единой проектной воле, 
отказ от признания его самопроизвольной жизнестроительной изменчивости;
– абсолютизация проектных идей, связанных с 
конструированием отдаленного будущего, и отсутствие разработки последовательности шагов для их 
осуществления, расхождение между глобальностью 

Введение

замыслов и сиюминутным прагматизмом повседневных практических решений;
– попытки «задним числом» дать некое гуманитарное обоснование явлениям, возникшим в практике по тем или иным причинам экономического 
или технического характера, приоритет технократических идей перед социокультурным смыслом 
градостроительной деятельности;
– эксплуатация национальных и региональных 
особенностей исторического наследия на уровне декора и игнорирование этих особенностей на уровне 
планировочных структур;
– превалирование в процессе целеполагания 
ценностных установок идеологического характера, 
на фоне постоянных апелляций к науке, отсутствие 
развитой системы градоведческих знаний и всесторонне обоснованных критериев формирования 
градостроительной концепции;
– сосредоточенность на «правильном» формировании «костяка» города и невнимание к фактуре 
градостроительной среды, составляющей непосредственное окружение человека;
– неразделенность в профессиональном сознании государственных, ведомственных и общественно-гражданских интересов, невыявленность реальных потребностей различных групп людей, ориентация города на предельно обобщенную идеальную 
модель человека;
– невозможность в реальных социально-политических условиях советской действительности 
полноценной профессиональной рефлексии по поводу целей, средств и результатов градостроительной деятельности, субъективизация возникающих 
проблем, перенесение их в сферу индивидуальной 
профессиональной этики;
– окостенение формулировок, характеризующих принципы советского градостроительства, при 
постепенной глубокой трансформации их содержательного наполнения, вплоть до противоположного смысла.
Последняя позиция указывает на то, что при 
изучении советского градостроительства поиск общих основ для разнообразия конкретных проявлений должен также сопровождаться и выявлением, 
напротив, эволюции во времени смыслов одних и 
тех же принципов, заявлявшихся самим советским 
градостроительством в качестве своей основы. 
К примеру, коллективистское начало – один из 
краеугольных камней всей советской архитектуры. 
Приоритет коллективистского над личностным в 
советской архитектуре всегда был очевиден и задавался ею самою как программная установка. Но на 

отрезке времени от 1920-х к началу 1940-х гг. заметен явный дрейф от функционально-организационных форм выражения коллективистского начала 
к образным формам, от дома-коммуны и квартала с полным обслуживанием к кварталу, основное 
содержание которого сводилось к его «работе» на 
общий образ социалистического города. По мере 
врастания советского градостроительства в культурную ситуацию конца 1930-х гг. коллективизм все 
более рассматривался не как средство создания новой счастливой жизни, а как самодостаточная цель, 
образное выражение которой есть главный критерий «правильной» организации архитектурно-пространственной среды. Такая установка недвусмысленно разъяснялась архитекторам. В послевоенные 
и последующие годы содержание этого понятия 
приобретало все новые смысловые оттенки.

*  *  *

Представляемая коллективная монография не 
является в узком смысле «академическим» изданием: возможно, в ней подчас недостаточно внимания уделяется тем или иным конкретным объектам, 
ставшим хрестоматийными в истории советских архитектуры и градостроительства. Но в то же время 
нельзя не отметить, что исследования, вошедшие 
в монографию, сугубо академичны по своим научным подходам, базируются на обширных массивах новых исторических материалов, в том числе 
архивных, и отличаются, насколько это возможно, 
приверженностью к традиции точного, документально подтвержденного знания.
Исследования, вошедшие в монографию, не 
только имеют концептуальный характер, они также существенно восполняют имеющиеся многочисленные фактические пробелы в знании об 
объекте исследования – советском градостроительстве довоенного периода. Материал этот до 
сих пор остается недостаточно изученным и зачастую труднодоступным. Так, к примеру, о проектно-градостроительной практике конца 1930-х гг.  
можно косвенно судить в основном по ссылкам на 
нее в ходе восстановления городов после войны. 
Становится очевидным, что в предвоенные годы 
объем практического градостроительного проектирования достиг внушительных размеров, хотя 
открытая информация о проектировании городов 
после 1935–1936 гг. практически исчезает из профессиональной печати, вытесняясь либо общими 
фразами, либо сведениями о развитии городского 
коммунального хозяйства. Архивные фонды этого 
периода, связанные с проектированием городов, 

Введение

также понесли значительный урон в ходе их многочисленных «чисток».
Монография в двух книгах включает в себя 
шесть исследовательских разделов и седьмой раздел – документальные приложения. Первый раздел 
показывает, как в 1920-е гг. под давлением государства постепенно происходил уход от общемировых 
тенденций в градостроительстве, как выкристаллизовывалась, через новые системы районирования 
и расселения в стране, связанные с задачей индустриализации, специфически советская концепция 
«социалистического города». Второй раздел посвящен процессу формирования в 1930-е гг. новой 
градостроительной концепции – «города-ансамбля», сложным образом сочетавшейся с концепцией «соцгорода». Эта проблема рассматривается в 
основном на примере Москвы, во второй половине 
1930-х гг. превратившейся в своеобразный символ, 
или идеологизированный «эталон», советского градостроительства. 
Третий раздел отражает различные аспекты соотношения общего и особенного, проявившиеся в 
практике советского градостроительства по мере 
реализации заложенных в нем общих принципов 
в конкретных условиях. Четвертый раздел – это 
своего рода «взгляд изнутри» исторически сложившегося города, спектр различных отношений 
архитектурного сообщества к тем или иным обстоятельствам и условиям, предлагаемым таким городом. Пятый раздел посвящен организационной 
стороне советского градостроительства, неразрывно связанной с его содержательной стороной – от 
трудностей формирования законодательной базы 
до методологии проектирования городов и постановки конкурсного дела. И наконец, в шестом разделе сделана попытка рассмотреть советское градостроительство в мировом контексте. Раздел открывается очерком основных тенденций зарубежного 
градостроительства 1920—1930-х гг. Также здесь 
рассмотрен тот опыт, который был привнесен зарубежными специалистами, работавшими в СССР, 

и степень взаимного интереса, отражавшегося в советской и иностранной прессе того времени. 
Каждый исследовательский раздел, в свою очередь, состоит из нескольких глав, написанных разными авторами и раскрывающих на конкретном 
материале те или иные стороны проявления тематики, обозначенной в названии разделов. Такая 
структура книги позволила, с одной стороны, сохранить для каждого автора возможность индивидуального научного высказывания, а с другой – выявить те основные направления, в которых движется современная историко-архитектурная мысль.
Архитектура и градостроительство советского периода представляют собой сложное явление, 
хронологически охватывающее почти весь ХХ в. 
Представляемая вниманию читателя коллективная 
монография – только один из шагов на пути исследования этого феномена. В то же время эта монография является логическим продолжением фундаментальных исследований истории отечественного 
градостроительства, на протяжении многих лет проводимых в Научно-исследовательском институте теории и истории архитектуры и градостроительства3. 
Данная монография посвящена межвоенному периоду развития советского градостроительства, вплоть 
до начала Великой Отечественной войны. Однако с 
ее выходом в свет исследование этого периода, конечно, не завершается. Вот почему в монографии не 
приведены общие библиография и список архивных 
фондов, содержащих материалы, связанные с градостроительством довоенного периода. В настоящее 
время авторским коллективом накоплен огромный 
объем как публикаций и архивных данных того времени, представляющих источниковедческий интерес, так и более поздней историографии, посвященной 1920—1930-м гг., относящейся к советскому и 
постсоветскому периодам. Структурное упорядочение и тщательный анализ накопленных знаний 
мыслятся авторами как неотъемлемая составляющая продолжения исследования, позволяющая наметить новые исследовательские горизонты. 

Ю.Л. Косенкова

Введение