Конституционный судебный процесс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ  
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС 

С.Э. НЕСМЕЯНОВА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Второе издание

Москва
РИОР 

ИНФРА-М

УДК 342.56(075.8)
ББК 67.41я73

  Н55

А в т о р :
Несмеянова С.Э. — д-р юрид. наук, профессор, директор Института государственного и международного права и профессор кафедры конституционного права 
Уральского государственного юридического университета. Является автором 
около 200 печатных работ по проблемам конституционного и муниципального 
права, конституционного судебного процесса.

Р е ц е н з е н т ы :
Нарутто С.В. – д-р юрид. наук, профессор кафедры конституционного права 
Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина 
(МГЮА);
Комкова Г.Н. — д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, декан юридического факультета, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Саратовского национального исследовательского 
государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Несмеянова С.Э.

Конституционный судебный процесс : учебное пособие / С.Э. Не
смеянова. — 2-е изд. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2020. — 200 с. — 
(Высшее образование) — DOI: https://doi.org/10.12737/1757-9

ISBN 978-5-369-01757-9 (РИОР)
ISBN 978-5-16-013787-2 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106464-1 (ИНФРА-М, online)

В учебном пособии в соответствии с действующим законодательством, 

с использованием судебной практики в кратком виде освещены основные 
вопросы российского конституционного судебного контроля. Изложены 
проблемы его правового регулирования, определения статуса и функционального назначения органа конституционного правосудия, а также рассмотрены особенности осуществления конституционного судебного процесса.

Для студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей юридиче
ских вузов и факультетов, где изучаются конституционный судебный процесс, конституционное правосудие, конституционное судопроизводство, 
конституционное право. Пособие также будет полезно всем тем, кто интересуется проблемами устройства публичной власти, конституционализма  
и прав человека.

УДК 342.56(075.8)
ББК 67.41я73

© Несмеянова С. Э.

ISBN 978-5-369-01757-9 (РИОР)
ISBN 978-5-16-013787-2 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106464-1 (ИНФРА-М, online)

Н55

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ПРЕДИСЛОВИЕ

Провозглашение в новой демократической правовой России 
принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти 
привело к расширению ее функционального воздействия на самые 
разные сферы общественных отношений. Самостоятельным элементом судебной власти стал конституционный судебный контроль.
С учреждением в 1990 г. Конституционного Суда в России проблема конституционного судебного контроля приобрела особое 
значение. Большой интерес вызывают вопросы правового положения органа конституционного судебного контроля, его роли в деле 
защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Развитие института конституционного судебного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного 
исполнения его решений — органическая составная часть мер по 
формированию правового государства, обеспечению верховенства 
и высокого авторитета Конституции Российской Федерации.
В современных условиях формирования новой российской государственности, важно осмыслить роль Конституционного Суда РФ 
в вопросах защиты конституционных прав и свобод, конституционного строя, обеспечения соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права и, в целом, охраны Конституции России. Поэтому изучение правил конституционного судебного 
процесса является важным для любого профессионального юриста, 
поскольку позволяет овладеть навыками участия в судебном процессе с целью защиты чьих-либо интересов.
Конституционный судебный контроль, осуществляемый на федеральном и региональном уровне, давно стал частью российской 
правовой системы. Практически во всех юридических вузах, факультетах преподается соответствующая учебная дисциплина («Конституционное правосудие», «Конституционный судебный процесс»). 
Анализу содержания конституционной юстиции посвящено много 
научных трудов, диссертационных исследований, различных конференций и круглых столов. Следует признать, что большое значение 
в исследованиях разного уровня уделяется сравнению особенностей конституционного судебного процесса с иными процессами — 
гражданским, арбитражным, уголовным. Требует особого осмысления влияние практики органов конституционного судебного 
контроля на развитие самых разных отраслей российского права, 

причем, не только процессуальных. Поэтому были сделаны предложения по изменению Паспорта номенклатур специальностей научных работников в области юриспруденции, с целью привести в 
соответствие с потребностями времени, учитывая реалии, развитие 
и состояние юридических и смежных с ними наук и включения в 
специальность 12.00.02 направления «Конституционный судебный 
процесс».
В учебном пособии в доступном виде излагаются общие вопросы истории становления конституционного судебного контроля, в том числе применительно к России. Раскрыты понятие и 
содержание конституционно-правового статуса органа конституционной юстиции. Уделено внимание  особенностям конституционного судебного процесса. Учитывая федеративное устройство России и наличие органов конституционной юстиции в 17 субъектах 
Российской Федерации, в учебном пособии анализируются особенности их организации и деятельности.
Признавая особую значимость решений Конституционного 
Суда РФ не только в обеспечении верховенства и прямого действия 
Конституции России, но и более четкого определения полномочий 
органа конституционного судебного контроля, уточнения перечня 
надлежащих заявителей, а также характеристики решений соответствующего органа, в пособии рассматриваются правовые позиции, 
сформулированные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, связанные с деятельностью самого органа конституционной юстиции.
Учебное пособие предназначено для студентов, магистрантов, 
аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов и 
всех тех, кто интересуется проблемами конституционного судебного контроля.

ГЛАВА 1 

ТЕОРИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО 
СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

1. Понятие конституционного судебного контроля

В структурно-организационном плане идея правового государства связана с принципом разделения властей на законодательную, 
исполнительную и судебную. Их деятельность и взаимодействие 
должны соответствовать закону, для чего необходим контроль специального органа. Принцип разделения властей выражается в четком разграничении компетенции государственных органов, когда 
каждая ветвь власти действует в рамках своих полномочий самостоятельно, не исключая в то же время взаимодействие и взаимный контроль. Критерием законности должна быть конституция 
государства, незыблемость которой и призван обеспечить институт 
конституционного контроля, имеющий возможность разрешения 
споров, в том числе о компетенции государственных органов.
Решение названных проблем возможно лишь при наличии независимого и самостоятельного органа конституционного контроля с 
четко определенными полномочиями, главными из которых должны стать контроль за соответствием всех законов и иных нормативных актов конституции, а также аннулирование неконституционных нормативных актов. Этой цели наилучшим образом может 
служить судебный контроль.
Функции конституционного контроля могут осуществляться непосредственно парламентом либо его органами. Однако такой контроль недостаточно эффективен, что, в частности, показал прежний 
опыт России. Длительное время провозглашаемый принцип приоритета законодательной власти, парламентского верховенства, суверенитета не оставлял места развитию судебного конституционного 
контроля за законами. Парламент, принявший закон и наделивший 
его юридической силой, в случае обнаружения его противоречия с 
конституцией довольно трудно, как показала практика, идет на отмену своего акта. Поэтому конституционный контроль должен находиться за пределами сферы законодательной и исполнительной 
власти, поскольку как раз их акты и являются объектом конституционно-правового контроля. Верховенство, действенность консти

туции должна обеспечиваться возможностью беспрепятственного 
аннулирования противоречащих ей актов. Как писал Г. Кельзен, ни 
в коем случае нельзя доверять аннулирование неправомерных актов 
тому органу, который их принял1. Аннулирование неконституционных актов должно быть поручено органу, отличному от парламента, не зависимому от него и от любого другого органа. Подробная 
деятельность судебных органов при этом, безусловно, не представляет собой вмешательства в сферу деятельности законодательного 
органа. Это лишь дополнительная гарантия разграничения компетенции.
Формы и виды конституционного контроля могут быть различны. Однако, представляется, что лишь суд способен быть независимым арбитром в споре о нарушении права не только в правоприменительном, но и правотворческом процессе, и в качестве такового 
должен обеспечивать соблюдение права и конституции как со стороны исполнителя, так и со стороны законодателя. Не заменяя законодателя, для которого характерно свободное нормотворчество, а 
решая свои судебные задачи, суд обеспечивает конституционность 
закона, т.е. верховенство конституции в правотворческой деятельности законодателя. Орган судебного конституционного контроля 
ограничен рамками конституции, и его деятельность направлена на 
восстановление нарушенной конституционной законности. Наличие судебного органа с соответствующими полномочиями служит 
препятствием на пути принятия и применения неконституционных 
нормативных актов. Суд выступает защитником прав граждан от 
нарушений со стороны государства. Обеспечивая соблюдение прав 
человека в рамках разделения властей, судебные органы предотвращают произвол иных органов государственной власти, в том числе 
и законодательного органа. Судебная проверка конституционности 
нормативных актов позволяет утвердить господство права, а значит, способствует созданию правового государства.
Представляется, что наличие конституционного судебного контроля и провозглашение принципа разделения властей взаимно дополняют друг друга, обеспечивая соответствующее функционирование. 
При отсутствии закрепленного в конституции разделения властей, 
при провозглашении верховенства парламента (или иного органа) 
невозможно осуществление судебной проверки конституционности 
законов, т.е. принцип разделения властей является основой подоб
1 
Favoreau L. Conseil Constitutionnel: mythes et realites, in: Regards sur 
Iactualite. 1987. June. Pp. 115–118.

ной судебной деятельности. В тоже время наличие именно конституционного судебного контроля способствует полной реализации 
принципа разделения властей, установлению обособленности и независимости трех ветвей власти, предоставляя каждой из них возможность «сдерживать» и контролировать друг друга.
Необходимым условием существования конституционного судебного контроля является особый характер соответствующей деятельности государства, связанной с разрешением правового спора 
о соответствии того или иного нормативного акта конституции. 
Подобная юридическая деятельность осуществляется от имени 
государства судебными органами. Именно суд является независимым, беспристрастным органом, полностью самостоятельным при 
разрешении правовых конфликтов. Судебная деятельность обеспечивается состязательностью процесса, гласностью судебного 
разбирательства, равенством сторон (что очень важно при инициировании проверки конституционности закона гражданином), жесткими процессуальными требованиями.
Необходимость осуществления конституционного судебного 
контроля вытекает также из разделения законодательства на конституционное и обычное. Судебный контроль нормативных актов есть 
способ институционализации конституционности нормативных правовых актов, реализации Основного закона, его норм. Судебный контроль это способ разрешения конфликтов между нормативными правовыми актами. 
Точно конституционный судебный контроль, как представляется, определяет Н.В. Витрук, отмечая, что это синтез, сплав двух 
начал — сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом 
государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия1.
Объектами конституционного судебного контроля чаще всего 
являются:
 
— различные законы, применяемые в государстве на разных 
уровнях;
 
— договоры (международные и внутригосударственные);
 
— нормативные правовые акты органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Реже объектами конституционного судебного контроля выступают:

1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право 
и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С. 30.

— действия должностных лиц в порядке их конституционной 
ответственности;
 
— акты иных судебных органов;
 
— вопросы организации и проведения, итоги выборов, референдумов;
 
— вопросы создания и деятельности общественных объединений и др.
Органы конституционного судебного контроля принимают решения, имеющие обязательную юридическую силу для органов 
законодательной, исполнительной и судебной власти. Основными 
целями создания конституционного судебного контроля являются обеспечение верховенства и прямого действия конституции, 
обеспечение разделения властей, защита прав человека. 
В юридической литературе даются разные определения конституционного судебного контроля1. Например, Н.В. Витрук определяет 
конституционный судебный контроль как проверку конституционности актов, решений и действий субъектов права. Следует признать, 
что подобное определение подходит и к конституционному контролю 
в целом, т.к. не отражает специфических свойств именно судебного 
конституционного контроля. Более полное определение дает Б.С. Эбзеев, который под конституционным судебным контролем понимает 
официальную деятельность специально уполномоченного Конституцией и иными актами органа, которая осуществляется посредством 
особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, 
основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе 
неконституционных актов, толкования Конституции и пр.2 Но и в данном случае не учитывается особый характер соответствующего вида 
деятельности — она осуществляется судебными органами.

1 
Баишев Ж.Н. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994; Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 
1995; Бланкенагель А. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991; 
Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9; 
Неновска Н., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право. 
1993. № 7; Остапович И.Ю. Сущность, формы и место в конституционном механизме института конституционного контроля // Современная наука: актуальные 
проблемы теории и практики. Серия: экономика и право. 2014. № 7 – 8; Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань, 1995 и др.
2 
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: 
Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1997. С.113–114.

Под конституционным судебным контролем следует понимать 
деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную 
на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установление 
неконституционных законов, иных нормативных актов или 
действий и, в случае необходимости, применения толкования 
конституции и законов. Иными словами, конституционный судебный контроль — это проверка и приведение в соответствие нормативных актов основному закону, посредством осуществления особой формы судебной деятельности.
Нередко именно в связи с тем, что данный вид деятельности 
осуществляется судебными органами, основной функцией которых является осуществление правосудия, конституционный судебный контроль именуют конституционным правосудием. Однако 
конституционный судебный контроль осуществляется разными 
видами судебных органов. Представляется, что только тогда, когда в государстве создан специализированный орган конституционного судебного контроля, можно говорить об осуществлении им 
самостоятельного вида судопроизводства — конституционного, а, 
следовательно, деятельность такого органа можно назвать конституционным правосудием. В изложении дальнейшего материала оба 
названных термина будут использоваться в значении особого вида 
государственной деятельности, осуществляемой судебными органами по осуществлению конституционного контроля. 

2. Модели современного конституционного 
судебного контроля

Современный конституционный контроль базируется на богатом опыте ряда зарубежных стран. Основные модели современного 
конституционного контроля — американская и европейская — представляют собой изначальные модели конституционного развития, 
которые в значительной мере повлияли на становление конституционного контроля и в России.
В ряде стран, например в США, Мексике, Канаде, Бразилии, Дании, Норвегии, Аргентине, Индии, Японии и др., конституционный 
контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это 
так называемая американская модель судебного контроля (названная именем страны, где она впервые появилась), которая позволяет 
более широко пользоваться судебной системой, дает возможность 

обращаться по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так 
и верховный суд. Как пишет П. Хогг, «судебный контроль за законодательством может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня. Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют 
право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве»1. 

В 1787 г. в США принята первая писаная конституция и, хотя 
Конституцией США не предусмотрено создание института конституционного контроля, Верховный суд страны установил в 1903 г. 
прецедент при рассмотрении знаменитого дела по иску Уильяма 
Мэрбери к государственному секретарю Мэдисону о выдаче патента на должность мирового судьи президентом Дж. Адамсом незадолго до окончания срока его полномочий. 
После вступления на пост президента Т. Джефферсона новый государственный секретарь отказался выдать Мэрбери патент. Истец 
в своем обращении к Верховному Суду просил признать за ним 
право на должность мирового судьи и издать на основании закона 
о судоустройстве 1789 г. соответствующий приказ2. Верховный Суд 
своим решением признал за Мэрбери право быть мировым судьей, 
но вот издавать соответствующий приказ отказался. Верховный суд 
посчитал, что закон о судоустройстве, на который было необходимо ссылаться, частично противоречит конституции. Инициатором 
такого решения был Главный судья Дж. Маршалл, который считал, 
что только суд вправе говорить о том, что представляет собой закон 
и только суд вправе признавать закон недействительным3.  
При рассмотрении процедурного вопроса о соответствии закона 
Конституции Маршалл получил согласие конгресса и Президента на 
подобное заключение Верховного суда. Тем самым фактически было 
подтверждено право Верховного суда осуществлять функции контроля за конституционностью актов высших органов государства4.

1 
Hogg P. Constitutional Law of Canada.  Toronto, 1985.  Р. 310.
2 
В порядке контроля за законностью действий исполнительных органов и 
должностных лиц, Верховный Суд США, при наличии обращения частного 
лица, вправе издавать приказ, обязывающий определенное должностное лицо 
совершить предписываемые ему законом действия.
3 См.: Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution. Yale Univers. 
Press, 1990. Р. 108.
4 Подобно США, в Норвегии право осуществления конституционного судебного 
контроля не предусмотрено Конституцией. Практика судов по проверке законов 
сложилась на основе конституционного обычая. См.: Исаев М.А. Основы 
конституционного права Норвегии. М.: Юрид. лит-ра, 2001. С. 12.