Правовая защита экономической конкуренции

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  
КОНКУРЕНЦИИ

СБОРНИК ЗАДАЧ

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Под редакцией А. С. Тимошенко

УДК  339.137.2
ББК  65+67.4
 
П68

С о с т а в и тел и: 
канд. психол. наук, доц. Владимиров Вадим Валерьевич;
адвокат МКА «Бёрлингтонз» в Санкт-Петербурге Михалевич Леонид Сергеевич;
рук. УФАС по Ленингр. обл. Плетешков Александр Николаевич;
пом. дир. Ин-та развития конкуренции и антимонопол. регулир. СПбГУ 
Свалова Юлия Александровна;
канд. юрид. наук, пред. судеб. состава, судья Арбитр. суда СЗО  
Савицкая Ирина Геннадьевна;
дир. Ин-та развития конкуренции и антимонопол. регулир. СПбГУ  
Тимошенко Алефтина Сергеевна

Ре це нз е н т ы:
д-р юрид. наук, доц. Д. А. Петров, С.-Петерб. гос. ун-т;
д-р юрид. наук, проф. В. Ф. Попондопуло, С.-Петерб. гос. ун-т

Рекомендовано к публикации  
по результатам ежегодного открытого конкурса  
учебных изданий «Университетский заказ СПбГУ — 2021»

П68
Правовая защита экономической конкуренции: сб. задач 
/ под ред. А. С. Тимошенко. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 
2021. — 36 с.
ISBN 978-5-288-06142-4

Сборник составлен на основе актуальных кейсов в области защиты конкуренции. Может использоваться преподавателями в целях проверки усвоения 
материала, работодателями для оценки навыков сотрудников и соискателей, 
а также студентами самостоятельно для формирования и закрепления навыков 
решения задач по конкурентному праву и антимонопольному регулированию.
Предназначен для студентов и преподавателей юридических и экономических программ магистратуры. Может быть полезен для студентов и преподавателей программ бакалавриата, руководителей предприятий. 

УДК 339.137.2
ББК 65+67.4

  
© Санкт-Петербургский 
 
 
государственный университет, 2021
ISBN 978-5-288-06142-4 
©  Коллектив авторов, 2021

Содержание

1. 
Пресечение монополистической деятельности ..............................  
4

2. 
Пресечение недобросовестной конкуренции и ненадлежащей 
рекламы.....................................................................................................  
8

3. 
Антимонопольный контроль органов власти ..................................  
15

4. 
Антимонопольные требования к процедуре проведения торгов 
и закупочной деятельности ..................................................................  
18

5.  
Процессуальные вопросы, связанные с применением 
антимонопольного законодательства ...............................................  
26

1. Пресечение монополистической деятельности

Задача 1

Заявитель — ООО «Панорама» — обратился в антимонопольный 
орган с жалобой на действия товарищества собственников жилья 
(далее — ТСЖ), выраженные в прекращении приема сточных вод 
и загрязняющих веществ на объекте недвижимости, принадлежащем заявителю.
04.09.2015 г. был заключен договор между Государственным 
унитарным предприятием «Водоканал», заявителем и ТСЖ. Предметом договора является прием от объекта заявителя сточных вод 
и загрязняющих веществ, который производится через систему коммунальной канализации Водоканала, через внутренние сети здания, 
находящегося на техническом обслуживании и в управлении ТСЖ. 
Заявитель письмом сообщил в управление ТСЖ об отключении 
объекта от общедомовых сетей канализации без предварительного 
уведомления и предоставил акт об отключении, в котором указано, 
что ТСЖ в одностороннем порядке произвело отключение объекта. 
Также заявитель обратился в ТСЖ с целью восстановления транспортировки сточных вод по внутридомовым сетям канализации, 
но получил отказ в повторном подключении объекта к сетям коммунальной канализации.
Таким образом, на объекте заявителя ограничен и (или) полностью прекращен прием сточных вод и загрязняющих веществ в нарушение установленного порядка в соответствии с п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644.
Вопрос: может ли антимонопольный орган возбудить дело об 
административном правонарушении на основании указанного заявления? Если ответ положительный, укажите, кто является субъектом ответственности и по какой статье КоАП РФ можно квалифицировать описанные действия.

Задача 2

Заявитель заключил договор энергоснабжения объекта с гарантирующим поставщиком — ПАО «Энерго». Дата начала исполнения 
обязательств по договору — 04.03.2019 г.

ПАО «Энерго» как сетевой организацией проведена проверка 
объекта заявителя на предмет выявления фактов бездоговорного 
потребления электрической энергии. По результатам проведенной 
проверки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных 
рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ПАО «Энерго» был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении 
электроэнергии (мощности) объекта. Однако ПАО «Энерго» не приложило к акту доказательства уведомления в надлежащей форме потребителя о дате и времени составления акта.
04.04.2019 г. заявитель получил от ООО «ПетроЭнергоКонтроль» извещение с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии за период с марта 2018 г. в сумме 279 868 руб. 
49 коп. Вместе с извещением заявитель впервые получил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. 
Изложенные обстоятельства стали предметом рассмотрения 
дела о нарушении антимонопольного законодательства. В результате рассмотрения комиссия антимонопольного органа усмотрела 
в действиях ПАО «Энерго» наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вопрос: законно ли решение антимонопольного органа? Обоснуйте свою позицию.

Задача 3

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения административного дела привлек владельца сетевых коммуникаций к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям. Одновременно на 
основании ст. 29.13 КоАП РФ в его адрес было выдано представление, в котором содержалось требование о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений действующего 
законодательства, а также о сообщении в антимонопольный орган 
в установленный срок сведений об исполнении выданного представления. Выданное представление не было исполнено.
Вопрос: кто может являться субъектом ответственности за неисполнение выданного представления и по какой статье КоАП РФ 
подлежат квалификации действия по неисполнению представления? Каков срок давности привлечения к административной ответ

ственности в данном случае и может ли он быть продлен в случае 
подачи жалобы в суд?

Задача 4

ООО «Авто» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о завышенных ценах на бензин АИ-95 на АЗС компании ООО 
«Ойл». К заявлению были приложены кассовые чеки, выданные 
ООО «Ойл» при покупке топлива, а также фотографии прайс-листов 
ООО «Ойл» и компаний-конкурентов, чьи АЗС расположены в непосредственной близости. 

Вопросы и задания:

1. 
Опишите порядок рассмотрения приведенного обращения (укажите сроки, основные документы, которые нужно подготовить 
должностному лицу антимонопольного органа). Проведите 
предварительную квалификацию действий лица, в отношении 
которого подано заявление. Какие сведения должен получить 
антимонопольный орган в процессе рассмотрения заявления?
2. 
Определите основные характеристики (границы) рассматриваемого рынка.
3. 
Каким образом можно установить, является ли цена на товар 
монопольно высокой?
4. 
Антимонопольный орган получил следующие данные об объемах реализации бензина АИ-95 за предыдущий год: ООО 
«Ойл» — 12 528 022,58 л, ООО «Транс Бензин» — 6 847 891,42 л, 
ООО «Регион Нефть» — 1 162 597 л, ООО «Нефтепром» — 
2 643 214,373 л, ООО «РосТопливо» — 7 176 459,38 л, ООО «Петро Ойл» 1 071 537,4 л. Рассчитайте HHI и CR для рассматриваемого рынка. Основываясь на полученных данных, можно ли 
сделать выводы о наличии или отсутствии доминирующего положения участников рынка?

Задача 5

В процессе мониторинга закупок на сайте Единой информационной 
системы антимонопольным органом были обнаружены признаки 
антиконкурентного соглашения. На основании докладной записки 
должностного лица — государственного инспектора — 25.12.2019 г. 
возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «Мастер ре

монта», ООО «Вега» и ООО «Строительная компания», подававших 
одинаковые заявки для участия в торгах. 
После возбуждения дела представитель ООО «Мастер ремонта» 
ходатайствовал об ознакомлении с докладной запиской о возбуждении дела и иными материалами дела, в чем ему было отказано. ООО 
«Вега» 20.01.2019 г. направило в адрес антимонопольного органа 
заявление о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и сообщило, что организатором сговора является ООО «Строительная компания». 
Комиссией антимонопольного органа 21.02.2019 г. было принято заключение об обстоятельствах дела, которое было направлено 
сторонам по делу. Стороны, ознакомившись с заключением, направили в антимонопольный орган соответствующие отзывы. 
Антимонопольным органом было вынесено решение, согласно 
которому ООО «Мастер ремонта» и ООО «Строительная компания» 
были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения 
антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, 
раздела рынка по составу продавцов и получения прибыли за счет 
поочередной победы в электронных аукционах. В отношении ООО 
«Вега» рассмотрение дела было прекращено. Комиссией было принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать. 

Вопросы и задания: 

1. 
Проанализируйте ситуацию, сформулируйте правовые позиции сторон с учетом приведенных ниже вопросов (но не ограничиваясь ими).
• 
Имеются ли нарушения порядка рассмотрения антимонопольного дела?
• 
С какой целью ООО «Вега» заявило о совершении правонарушения?
2. 
Сформулируйте основные положения предписания, если вы 
считаете, что в описанном случае его целесообразно выдать. 

2. Пресечение недобросовестной конкуренции 
и ненадлежащей рекламы

Задача 1

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Глобус» по 
поводу возможного нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «МКК “Балтийский”» (далее — Ответчик). 
Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в имитировании упаковки мясных консервов торговой марки «СОВОК» (ООО «Глобус» 
является правообладателем логотипа — комбинированного товарного знака со словесным элементом «СОВОК»), вводимой в гражданский оборот хозяйствующим субъектом (ее цветовой гаммы, 
фирменного стиля в целом) (см. рис. 1). 

Рис. 1. Этикетки продукции ООО «МКК “Балтийский”» и ООО «Глобус» 
Ис точник: материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14.6-77/78-01-18 Санкт-Петербургского УФАС России.

При проведении ООО «Глобус» контрольной закупки было 
установлено, что этикетка мясных консервов производства Ответчика сходна до степени смешения с этикеткой продукции заявителя.
По мнению заявителя, Ответчик намеренно использует рассматриваемое цветовое сочетание и компоновку этикеток мясных консервов для создания смешения продукции у потребителей.
Этикетки заявителя зарегистрированы в качестве товарных 
знаков по свидетельства, которые включают в себя неохраняемые 
элементы «Говядина», «Свинина», «ВЫСШИЙ СОРТ» и «тушеная».

Комиссия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии опасности смешения 
в глазах потребителей содержания этикетки на продукции Ответчика и товарных знаков заявителя и прекратила рассмотрение дела.
Вопрос: правомерно ли решение антимонопольного органа? 
Обоснуйте ваш вывод.

Задача 2

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «СафПласт» 
относительно возможного нарушения ООО «Винк», которое осуществляет продажу листового полиэтилентерефталата (листы ПЭТ) 
в интернете через принадлежащий ему сайт.
На данном сайте в отношении реализуемого товара размещена 
информация рекламного характера. В частности, на главной странице указано: «Лучший листовой ПЭТ в России». В разделе «Конкуренция марок Vikupet vs Novattro» приводятся сравнительные показатели продукции без ссылки на данные, подтверждающие конкретные 
сравниваемые характеристики.
Производителем марки Vikupet является ООО «Винк», производителем марки Novattro — ООО «СафПласт».
Задание: дайте правовую оценку описанной ситуации.

Задача 3

ООО «Молоко» (далее — Заявитель) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о совершении ООО «Йогурт» акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном копировании 
фирменного стиля молочной продукции Заявителя. К заявлению 
были приложены материалы упаковки продуктов обоих хозяйствующих субъектов, фотографии продукции в витринах магазинов, 
а также сведения о регистрации в установленном порядке товарного 
знака, под которым реализуется продукция Заявителя. 

Вопросы и задания:

1. 
По признакам нарушения какой статьи Федерального закона от 
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства? Аргументируйте свою позицию.
2. 
Перечислите действия, которые должно совершить должностное лицо антимонопольного органа перед возбуждением дела.

3. 
Укажите, какие доводы может приводить ответчик в защиту 
своей позиции в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
4. 
В случае если антимонопольным органом признан факт нарушения и вынесено соответствующее решение, на каком основании 
и в каком порядке ООО «Йогурт» может обжаловать решение 
антимонопольного органа?

Задача 4

В антимонопольный орган поступило обращение ПАО «Сбербанк» 
о возможном нарушении антимонопольного законодательства со 
стороны Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Сберъкнижка». Заявитель считает, что кооператив имитирует стиль и рекламные материалы банка, а также использует обозначения, идентичные его товарным знакам. В обращении также указано, что товарные знаки КПК «Сберъкнижка» и «Сбербанк» схожи (см. рис. 2, 3). 

Рис. 2. Изображения товарных знаков ПАО «Сбербанк» и КПК «Сберъкнижка»
Ис точник: материалы рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, новости СанктПетербургского УФАС России. URL: http://spb.fas.gov.ru/
news/10677 (дата обращения: 01.11.2020).

Рис. 3. Изображения товарных знаков ПАО «Сбербанк» и КПК «Сберъкнижка»
Ис точник: материалы к Экспертному совету Красноярского УФАС России, назначенному на 21.12.2017 г. URL: http://
krsk.fas.gov.ru/protocol/15208 (дата обращения: 01.11.2020).

Более того, сочетание логотипа и буквенного сокращения 
«Сбер» в названии КПК может ввести потребителей в заблуждение 
и вызвать у них впечатление принадлежности кооператива к ПАО 
«Сбербанк». Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении 
антимонопольного законодательства. 

Вопросы и задания:

1. 
По признакам нарушения какой статьи Федерального закона 
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено 
антимонопольное дело? Какие процессуальные действия необходимо совершить антимонопольному органу перед возбуждением дела?
2. 
Какие должностные лица, помимо государственных служащих 
антимонопольного органа, могут войти в комиссию по рассмотрению описанного дела?
3. 
Сформулируйте правовую позицию ответчика по делу. 

Задача 5

ООО «Цирет» обратилось с заявлением в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Мастер 
Колор». Нарушения прав и законных интересов ООО «Цирет» со 
стороны ООО «Мастер Колор», по мнению заявителя, выразились 
в незаконном использовании товарного знака по свидетельству 
№ 403472 и имитации неохраняемых элементов фирменного стиля 
заявителя.
В своем заявлении ООО «Цирет» указало, что основной деятельностью общества, так же как и основной деятельностью ООО 
«Мастер Колор», является реализация через магазинную сеть малярно-штукатурного инструмента. Реализация продукции двух 
фирм производится на одной территории, в результате чего организации являются конкурентами.
Из заявления ООО «Цирет» следовало, что оно является дочерним предприятием компании «Шторх-Цирет Холдинг Гмбх», которая является правообладателем товарного знака № 403472 Expert 
сolor, зарегистрированного по 16-му классу МКТУ «валики малярные, ленты клейкие малярные, скотч малярный».
Товарный знак Expert сolor имеет дату приоритета 15.05.2008 г. 
(дата регистрации — 15.03.2010 г.) и представляет собой комбини