Оперативно-розыскные мероприятия: основания и условия их проведения: сборник решений Европейского Суда по правам человека, Конституционнго и Верховного Судов РФ
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Уголовно-исполнительное право
Издательство:
Владимирский юридический институт ФСИН России
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 386
Дополнительно
Вид издания:
Сборник
Уровень образования:
ВО - Специалитет
ISBN: 978-5-93035-643-4
Артикул: 776945.01.99
Содержит постатейные материалы решений Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающиеся вопросов осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Адресован оперативным работникам, следователям, прокурорам, адвакатам, судьям, преподавателям и обучающимся ведомственных образовательных организаций ФСИН России.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Специалитет
- 40.05.02: Правоохранительная деятельность
- 40.05.04: Судебная и прокурорская деятельность
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Федеральная служба исполнения наказаний Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ: ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ Сборник решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации Составители: К. К. Горяинов, Л. Е. Щетнёв Владимир ВЮИ ФСИН России 2017
УДК 343.82 ББК 67.51 О-60 Рецензенты: доктор юридических наук, доцент А. В. Кудрявцев; кандидат юридических наук М. И. Веселов О-60 Оперативно-розыскные мероприятия: основания и условия их проведения : сб. решений Европ. Суда по правам человека, Конституц. и Верхов. Судов Рос. Федерации / Федер. служба исполн. наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний ; сост.: К. К. Горяинов, Л. Е. Щетнёв. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2017. – 386 с. ISBN 978-5-93035-643-4 Cодержит постатейные материалы решений Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающиеся вопросов осуществления оперативно-розыскной деятельности. Адресован оперативным работникам, следователям, прокурорам, адвакатам, судьям, преподавателям и обучающимся ведомственных образовательных организаций ФСИН России. УДК 343.82 ББК 67.51 ISBN 978-5-93035-643-4 © Горяинов К. К., Щетнёв Л. Е., составление, 2017 © ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», 2017
СОДЕРЖАНИЕ Предисловие .............................................................................................13 Решения Конституционного Суда РоссиискоиФедерации по вопросам осуществления оперативно-розыскноидеятельности .............................................22 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 г. № 72-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮлдашевоиЛюции Ахматгалеевны как не соответствующеи требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РоссиискоиФедерации”» ..............................................22 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положении Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” по жалобе гражданки И. Г. Черновои» ..............................................................................24 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М. Б. Никольскоии М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............35 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 г. № 102-О «По жалобе гражданина К. К. Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертоистатьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............39 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертоистатьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первоистатьи 6 и пунктом 3 части первоистатьи 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............41 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............44
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского раионного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертоистатьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года “О связи”» .................................48 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” и статеи123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................................................................................................51 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ТрифоновоиВалентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первоистатьи 6 и пунктом 1 части первоистатьи 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................53 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мотякова Тимофея Михаиловича на нарушение его конституционных прав положениями статеи6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскноидеятельности», статеи8, 41 и 47 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”» .................................56 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 327-О «По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первоистатьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первоистатьи 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................59 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 268-О «По жалобе гражданина Уразова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статеи49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации и статеи6, 8 и 10 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................64
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ДьячковоиОльги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первоии частью четвертоистатьи 6, пунктом 3 части первоистатьи 7, частью второистатьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”, частью второистатьи 7, пунктом 4 части второистатьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................................................................................................67 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьеи9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................69 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 1-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............71 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. № 178-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части первои и частью третьеистатьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” и статьями 13, 89 и 186 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................74 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 342-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жерноклеева Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первоистатьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...............76 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 417-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 17 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” и статьями 48 и 49 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”» .................................78
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахкуряна Сурена Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второии четвертои статьи 8 и частью третьеистатьи 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................80 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертоистатьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации и статьями 2 и 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................82 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки АхмидзяновоиНадежды Фаизиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статеи8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскноидеятельности», статеи144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации и пункта 3 статьи 26 Федерального закона “Об органах судеиского сообщества в РоссиискоиФедерации”» ......................84 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Михаилина Сурена Михаиловича на нарушение его конституционных прав статьеи5 и пунктом 4 статьи 10 Закона РоссиискоиФедерации «О милиции», а также статьеи2 и пунктом 7 части первоистатьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............87 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 460-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статеи5, 11 и 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскноидеятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» ...........................................90
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 628-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второии третьеистатьи 8, частями первои, второии четвертоистатьи 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................93 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 639-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статеи5, 8, 15 и 19 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ..............95 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первоистатьи 6, частью четвертоистатьи 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” и статьеи89 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ...........................97 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 862-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева Марата Дамировича на нарушение его конституционных прав статьеи6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ................................................................99 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первоистатьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации и статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................102 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 405-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статеи48 и 49 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах” и части третьеистатьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................105
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 844-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчука Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первоистатьи 6, подпунктом 1 пункта 2 части первоистатьи 7 и статьеи9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............107 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьеистатьи 138 Уголовного кодекса РоссиискоиФедерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других» ...................................................109 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № ° 580-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьеи6 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................119 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положении пункта 7 статьи 16 Закона РоссиискоиФедерации “О статусе судеив РоссиискоиФедерации” и части первоистатьи 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности” в связи с жалобоигражданина И. В. Аносова» ..........................................................121 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 803-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмоистатьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............134 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № ° 1257-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никуличева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмоистатьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ............135 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1586-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьеи8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................136
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 167-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второи статьи 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”, пунктом 4 части второистатьи 38, частью первоистатьи 86 и статьеи89 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................138 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 629-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статеи8 и 9 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”, а также статеи7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................................................................................................141 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № ° 1129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Анара Рафиг оглы на нарушение его конституционных прав частью пятоистатьи 10 и частью третьеистатьи 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................144 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № ° 2417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первоистатьи 61 и частью первоистатьи 62 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации» ........................147 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2046-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертоистатьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................149 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № ° 941-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестиперстова Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первоистатьи 6 и частью четвертоистатьи 16 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................151
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № ° 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первоистатьи 5 и частью второистатьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................153 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деинеги Геннадия Адамовича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 17 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........155 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмоистатьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........157 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2400-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первоии третьеистатьи 159 Уголовного кодекса РоссиискоиФедерации, статьями 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации, а также частью седьмоистатьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» .............................................................160 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки УрванцевоиВеры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертоистатьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса РоссиискоиФедерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскноидеятельности”» ...........163 Постановления Верховного Cуда РоссиискоиФедерации и обзоры судебноипрактики, утвержденные Президиумом Верховного Cуда РоссиискоиФедерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссиискоиФедерации при осуществлении правосудия ...................................168
Обзор судебноипрактики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодеиствующих и ядовитых веществ (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) ..........................................................................................................................174 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебноипрактике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии» ........................202 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебноипрактике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ..............................................................206 Обзор решенииЕвропеиского Суда по правам человека по вопросам специальных средств расследования (оперативно-розыскноидеятельности) ........ 226 Общие принципы Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод ..............................................................226 Постановления Европеиского суда по правам человека ............................................................................. 255 Постановление Европейского Суда по правам человека (Страсбург, 24 апреля 2014 г.) «Дело “Лагутин и другие (Laguti№ and others) против РоссиискоиФедерации” (Жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09)»..............255 Постановление Европейского Суда по правам человека (Страсбург, 15 декабря 2005 г.) «Дело “Ваньян (Vanyan) против РоссиискоиФедерации” (жалоба № 53203/99)» ...........................................................................................................279 Постановление Суда (Страсбург, 26 октября 2006 г.) «Дело “Худобин (Khudobin) против РоссиискоиФедерации” (жалоба № 59696/00)» ...........................................................................................................285 Решение Суда (Страсбург, 11 декабря 2008 г.) «Дело “Мирилашвили против России” (заявление № 6293/04)» ..................294 Постановление Суда (Страсбург, 10 марта 2009 года) «Дело “Быков (Bykov) против РоссиискоиФедерации” (жалоба № 4378/02)»..............................................................................................................316 Постановление суда (Страсбург, 4 ноября 2010) «“Банникова (Bannikova) против РоссиискоиФедерации”
(жалоба № 18757/06)» ...........................................................................................................331 Постановление Суда (Страсбург, 21 июня 2011 г.) «Дело “Шимоволос (Shimovolos) против РоссиискоиФедерации” (жалоба № 30194/09)» ...........................................................................................................351 Постановление Суда (Страсбург, 11 сентября 2012 г.) «Дело “Веселов и другие против России” (заявления 23200/10, 24009/07 и 556/10)» ..............................................................363
О С Н О В А Н И Я И У С Л О В И Я И Х П Р О В Е Д Е Н И Я 13 ПРЕДИСЛОВИЕ Конституция РФ провозглашает высшую ценность человека, его права и свободы, которые согласно ее положениям, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти, устанавливает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства, возлагая на него обеспечение гарантий их защиты на основе принципов равенства, справедливости и верховенства права. На государство возлагается обязанность обеспечить охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом выполнеие государством и его органами власти конституционных обязанностей должно осуществляться с соблюдением Конституции РФ и законов, принятых по реализации ее положений (ст. 2, ч. 2 ст. 4, Ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52). Принятый в развитие данных положений Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее: закон об ОРД) закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее: ОРМ), в качестве задач ОРД устанавливает выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2). При этом не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом. Эта деятельность должна основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Органы (должностные лица), осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ обязаны обеспечивать соблюдение 1 Рос. газ. 1995. 18 авг.
О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е М Е Р О П Р И Я Т И Я 14 прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 5). Согласно своему предназначению, принципам и правовой основе, которую составляют Конституция РФ, федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, ОРД является не просто средством, инструментом решения определенных задач, но и предпосылкой обеспечения доступа потерпевших к правосудию, защиты их прав, обеспечения безопасности общества и государства, которые испытываются на прочность со стороны новых вызовов и угроз, исходящих, в том числе, от современной преступности. ОРД осуществляется как гласно, так и негласно, представляет собой продукт многовекового государственного развития, облеченный в современных условиях в правовую форму, а потому предполагает следование букве и духу не просто закона, а самой Конституции РФ. Это обусловлено тем, что в ОРД для достижения конституционно-значимых целей – защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) – нередко и неизбежно, в силу специфики этой деятельности, приходится прибегать к ограничению некоторых конституционных прав личности на неприкосновенность жилища, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированных ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ. При этом в силу Конституции РФ ограничение прав и свобод граждан возможно лишь на основании закона и лишь в конституционно признанных целях (ч. 3 ст. 55), а потому закон должен быть правовым и его положения не должны противоречить Конституции РФ. Правоприменители обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, как это прямо вытекает из ее ч. 1 и 2 ст. 15. Тем самым на ОРД возлагается особая функция – обеспечить безопасность личности, общества и государства, и при этом строго следовать предписаниям закона, с тем чтобы не нарушить права и законные интересы лиц, попавших «в орбиту» данного вида деятельности.
О С Н О В А Н И Я И У С Л О В И Я И Х П Р О В Е Д Е Н И Я 15 Минимизировать нарушение прав граждан произвольными или ошибочными действиями (бездействием) должностных лиц и органов – субъектов ОРД возможно, следуя точному исполнению требований закона всеми субъектами, наделенными полномочиями по осуществлению ОРД. Вместе с тем любое положение закона предполагает его толкование правоприменителем, а законность его (правоприменителя) действий подлежит проверке и оценке, в том числе судом, на который возлагается функция правосудия, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. При этом в толковании и применении законодательных норм неизбежно присутствует субъективный, человеческий, фактор, а потому ориентиром для правильного и единообразного применения закона в его отраслевом и конституционно-правовом смысле служат именно судебные решения. Высшим судебным органом, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 и федеральными законами, является Верховный Суд Российской Федерации, который не только осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, но и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ч. 1, 2, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»2). Тем самым может быть снята проблема отклонения от принципа равенства перед законом, его определенности, оцениваемой в том числе с учетом толкования, даваемого его положениям судами. Вместе с тем применительно к ОРД, в силу ее специфики, особенностей используемых сил средств и методов достижения целей, отраслевым толкованием правовых норм и на их основе оценкой правоприменительной практики не обеспечивается режим конституционной законности, базирующейся на действующем праве, на нормах конституции и конституционного права, а потому разрешение сложных вопросов, затрагивающих 1 Рос. газ. 1997. 6 янв. 2 Там же. 2014. 7 февр.
О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е М Е Р О П Р И Я Т И Я 16 права личности, следует искать именно в Конституции РФ, толкованием которой наделен Конституционный Суд РФ. Кроме того, составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами, учрежден Европейский суд по правам человека (далее: ЕСПЧ), решения которого касаются и ОРД. Хотя решения этого Суда следует с крайней осторожностью переносить на почву российской правоприменительной практики, чтобы в итоге не блокировать проведение ОРМ, не снизить защиту интересов личности от криминальных угроз, а также достигнутый уровень общественной и государственной безопасности. Заключение Россией как членом мирового сообщества международных договоров и участие в межгосударственных объединениях, с передачей им части своих полномочий (преамбула, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 79 Конституции РФ) не означает ее отказ от государственного суверенитета, относящегося к основам конституционного строя и предполагающего верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на всей его территории и независимость в международном общении 1. Вместе с тем согласно (п. «в», «м», «о») ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, оборона и безопасность, уголовное и процессуальное законодательство относятся к ведению Российской Федерации, а потому решения ЕСПЧ в отличие от российского законодательства не регулируют и не могут регулировать оперативно-розыскные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные правоотношения. Решения ЕСПЧ вряд ли могут служить опорой и основанием для их прямого использования в отечественной правоприменительной практике как нормативного положения, поскольку именно российский законодатель и правоприме 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П (Рос. газ. 2000. 21 июня), от 14 июля 2015 г. № 21-П (Там же. 2015. 27 июля).
О С Н О В А Н И Я И У С Л О В И Я И Х П Р О В Е Д Е Н И Я 17 нитель обязаны в рамках своей правовой системы, базирующейся на верховенстве Конституции РФ, определить правовое регулирование, отвечающее требованиям правовой определенности, и точное его применение. Однако нельзя не учитывать решения ЕСПЧ в правоприменении, так как, по существу, нет положений указанной выше Конвенции, которые расходились бы с требованиями Конституции РФ. Вопрос лишь в их толковании. Учитывая, что Конституция РФ в силу ее ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, соответственно, исполнению подлежат лишь решения ЕСПЧ, не противоречащие Конституции РФ. Логично, что следует руководствоваться и выработанными ЕСПЧ правовыми позициями, которые не «конфликтуют» с Конституцией РФ, и позициями Конституционного Суда РФ, наделенного полномочиями проверять конституционность закона и давать толкование Конституции РФ (ст. 125). В этой связи следует отметить, что Верховный Суд РФ признает важность правовых позиций ЕСПЧ и учитывает их при даче разъяснений по вопросам, возникающим у судов. Конституционный Суд РФ в своих решениях также нередко ссылается на решения ЕСПЧ. Следовательно, учитывая, что согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46), для предотвращения нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правоприменительной практике необходимо учитывать и руководствоваться правовыми позициями, сформулированными в решениях ЕСПЧ, поскольку при вынесении новых решений ЕСПЧ руководствуется оценками и суждениями, которые он сформулировал ранее по другим аналогичным делам. Термин «правовая позиция» применим к решениям и Конституционного Суда РФ, и Верховного Суда Российской Федерации, и ЕСПЧ. Правовая позиция отражает смысл норм Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или)
О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е М Е Р О П Р И Я Т И Я 18 институтов и норм законодательства и содержит официальную позицию суда относительно толкования норм применительно к конкретному вопросу отраслевого регулирования или конкретному либо типовому (подобному) случаю. Правовые позиции Конституционного Суда РФ присутствуют в его решениях не только в части, содержащей анализ положений Конституции РФ и выводы, сделанные в результате такого анализа, но и в части, содержащей анализ и выводы, касающиеся отраслевого регулирования. При этом позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в результате анализа отраслевого регулирования, а не Конституции РФ, для правоприменительной практики имеют не меньшую ценность и значение. Правовые позиции отражаются в аргументации, приводимой в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, на которой базируется итоговый вывод, и являются обоснованием, раскрывающим сущность его решения и (или) содержания истолкованных положений закона. Аналогичная аргументация может быть положена в основу и других решений применительно к подобным или идентичным ситуациям. Тем самым обеспечивается единообразие правоприменительной практики и толкования положений закона, в связи с чем правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц, как это следует из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированные в постановлениях его Пленума и содержащие толкование положений закона, призваны обеспечить правильное и единообразное их применение всеми судами, что, по существу, обязывает и других правоприменителей действовать сообразно тому толкованию, которое дано Верховным Судом РФ. 1 Рос. газ. 1994. 23 июля.
О С Н О В А Н И Я И У С Л О В И Я И Х П Р О В Е Д Е Н И Я 19 Следует отметить, что правоприменительная, в том числе судебная практика, не стоят на месте, и с каждым новым решением судьи высших судов повышают стандарты правосудия и ориентируют правоприменительную практику на качественно новый уровень. Вместе с тем такие решения «зреют» не на ровном месте, а базируются на ранее сформулированных позициях, которые актуальны при разрешении множества проблем правоприменения. При организации и осуществлении ОРД в уголовно-исполнительной системе следует принимать во внимание законодательные и нормативно-правовые установления, касающиеся конституционного статуса лиц и правового положения осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах. Некоторые конституционные права указанных лиц обеспечиваются наравне с правами законопослушных граждан. Несмотря на то, что конституционные положения распространяются на всех лиц, проживающих на территории Российской Федерации, между законопослушным гражданином и лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, имеется существенное различие. В связи с вступлением в силу приговора суда о применении наказания в виде лишения свободы, меняется и правовое положение лица, осужденного к данному виду наказания. В отношении его начинает действовать уголовно-исполнительное законодательство. Соответственно, часть конституционных прав превращаются в обязанности для осужденного к лишению свободы, что, в свою очередь, не противоречит международным стандартам. Таким образом, указанные в ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Конституции РФ права, ограничены приговором суда. Поскольку лицо, осужденное к лишению свободы, признано виновным в совершении преступления, а именно посягнуло на права либо свободы иных лиц, а государство в соответствии со ст. 2 Конституции РФ обеспечивает их защиту, то в этих целях на осужденных и налагаются определенные УИК РФ ограничения. Как следует из ст. 10 УИК РФ «при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации».
О П Е Р А Т И В Н О - Р О З Ы С К Н Ы Е М Е Р О П Р И Я Т И Я 20 Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» 1 определяет основные права и обязанности осужденных к лишению свободы, в том числе ряд запретов, в частности, запрет на приобретение, изготовление, хранение запрещенных вещей, предусмотренных перечнем, представленным в приложении 1 данного приказаи пользования ими (пп. 13–14 разд. III). В соответствии с пп. 86, 87 разд. XV приказа телефонные переговоры, предоставляемые осужденным, могут контролироваться администрацией учреждения и реализуются в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров. Кроме того, следует учитывать и то законодательное положение, что согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. И хотя осужденный уведомляется администрацией исправительных учреждений о таком надзоре и контроле в общем виде, но конкретно о месте, времени и технических средствах его осуществления в известность не ставится. Данные мероприятия обычно называют оперативно-режимными. Судебное решение на их проведение не требуется. Законность их проведения и использования полученных результатов обеспечивается посредством ведомственного контроля и прокурорского надзора. Отметим также, что в эту же главу УИК РФ (гл. 12), регламентирующую праводопустимые средства обеспечения режима в исправительных учреждениях, включена и ст. 84, наделяющая оперативные подразделения правом и обязанностью осуществлять ОРД, задачами которой являются, в том числе, выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания. Тем самым оперативно-розыскные 1 Офиц. интернет-портал правовой информ. URL: http://www.pravo.gov. ru, 27.12.2016.