Дефиниции оперативно-розыскных мероприятий: сравнительный анализ и законодательное закрепление

Федеральная служба исполнения наказаний

Владимирский юридический институт 

Федеральной службы исполнения наказаний

А. В. Агарков

ДЕФИНИЦИИ 

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ: 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 

И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ

Монография

Владимир 

ВЮИ ФСИН России

2017

УДК 343.8
ББК 67.408

А23

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор А. Ю. Шумилов;

кандидат юридических наук, доцент И. Б. Казак

Глубокая благодарность – В. М. Атмажитову, В. Г. Боброву, О. А. Вагину, 

К. К. Горяинову, Е. С. Дубоносову, А. П. Исиченко, В. С. Овчинскому, 

Д. В. Ривману, А. Е. Чечетину, Г. Х. Шабанову, А. Ю. Шумилову 

и другим выдающимся ученым, чьи труды послужили основой 

для формирования научных взглядов автора 

и были использованы в настоящей работе

А23

Агарков, А. В. 

Дефиниции оперативно-розыскных мероприятий: сравни
тельный анализ и законодательное закрепление : монография / 
А. В. Агарков ; Федер. служба исполн. наказаний, Владим. 
юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. – Владимир : 
ВЮИ ФСИН России, 2017. – 90 с.

ISBN 978-5-93035-629-8

Автор анализирует работы ряда ведущих ученых в области теории 

оперативно-розыскной деятельности, на основании чего формулирует 
определения всех 15 оперативно-розыскных мероприятий и обосновывает 
необходимость их закрепления в оперативно-розыскном законодательстве, а также две статьи, предлагаемые в качестве дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Адресована преподавателям юридических вузов, студентам, курсантам

и слушателям, обучающимся в высших учебных заведениях по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность», а также оперативным сотрудникам.

УДК 343.8
ББК 67.408

ISBN 978-5-93035-629-8
© Агарков А. В., 2017
© ФКОУ ВО «Владимирский юридический инсти
тут Федеральной службы исполнения наказаний», 2017

= 3 =

Содержание

Введение ...................................................................................................... 4

1. Современное состояние   научной разработки дефиниций  

оперативно-розыскных мероприятий................................................. 11

Опрос.................................................................................................. 13

Наведение справок............................................................................ 20

Сбор образцов для сравнительного исследования ........................ 24

Проверочная закупка........................................................................ 28

Исследование предметов и документов ......................................... 32

Наблюдение ....................................................................................... 35

Отождествление личности............................................................... 42

Обследование помещений, зданий, сооружений, 
участков местности и транспортных средств ................................ 47

Контроль почтовых отправлений,  
телеграфных и иных сообщений..................................................... 52

Прослушивание телефонных переговоров..................................... 56

Снятие информации с технических каналов связи ....................... 60

Оперативное внедрение.................................................................... 63

Контролируемая поставка................................................................ 67

Оперативный эксперимент .............................................................. 71

Получение компьютерной информации......................................... 75

2. Оперативно-розыскные меры  как одна из составляющих  

оперативно-розыскной деятельности................................................. 77

Заключение................................................................................................ 87

= 4 =

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы правовой основы в той или иной степени традиционно 

рассматриваются большинством авторов, проводящих исследования в 
области теории оперативно-розыскной деятельности (далее: ОРД).

Более того, ряд научных трудов известных ученых полностью 

или частично посвящен более узкой теме, имеющей непосредственное 
отношение к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий1. 
Однако, к сожалению, научные разработки редко бывают востребованы законодателем, хотя представляется, что, несмотря на многочисленные 
изменения 
существующего 
Федерального 
закона 
от 

12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 
(ред. от 06.07.2016) (далее: ФЗ «Об ОРД»), современное оперативнорозыскное законодательство далеко от совершенства. 

Так, по нашему мнению, весьма значимой проблемой в настоя
щее время является отсутствие законодательного определения содержания ОРМ, перечисленных в ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Подтверждением 
данного тезиса служат результаты исследования, предпринятого 
И. Д. Шатохиным: проводя анализ предмета жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации на нормы ФЗ «Об ОРД», он выявил, 
что 42% от общего количества жалоб оспаривают конституционность 
положений ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а в качестве повода для жалоб на ст. 6, 
закрепляющую правила о перечне ОРМ, как правило, указывается на 
отсутствие в ФЗ «Об ОРД» определений конкретных ОРМ и регламентации порядка их осуществления, отсутствие которых, по мнению 
заявителей, позволяет оперативным сотрудникам злоупотреблять 
своими полномочиями и нарушать конституционные права лиц, 

1 Шумилов А. Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприя
тий : учеб. пособие. М., 1999 ; Бобров В. Г. О правовой природе оперативнорозыскных мероприятий // Актуальные вопросы теории и практики оперативнорозыскной деятельности: тр. Академия управления МВД России. М., 2001; Захарцев С. И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом : монография ; под общ. ред.: В. П. Сальников. СПб. : СПбУ МВД России, 2003; Чечетин А. Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: 
монография. М., 2006.

= 5 =

ставших «объектами» ОРД1. Так, в частности, по мнению гражданина 
А. Н. Чукова, изложенному им в своей жалобе в Конституционный 
Суд Российской Федерации, «краткость и нечеткость содержащихся в 
них формулировок приводят к их расширительному истолкованию 
правоохранительными органами и судами и применению вместо норм 
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации”»2.

Однако известна и противоположная сторона проблемы. Отсут
ствие законодательного определения содержания ОРМ, а также исчерпывающего перечня прав и обязанностей объектов и субъектов осуществления ОРМ как гласного, так и негласного характера, на практике 
влечет проблемы правоприменения. Так, направляя запрос в рамках 
ОРМ «Наведение справок», начальник органа, осуществляющего ОРД, 
не может быть уверен в получении ответа, т.к., во-первых, из норм действующего оперативно-розыскного закона не следует, что при проведении данного ОРМ могут направляться запросы, а, во-вторых, не предусмотрена обязанность должностных лиц и граждан направлять ответы 
на запросы субъектов ОРД (кроме запросов, направленных в соответствии с действующим законодательством, например, согласно ч. 4 ст. 13 
Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Более того, ФЗ «Об ОРД» не регламентирует обязанности граж
дан участвовать в проводимых в их отношении гласных ОРМ и одновременно не содержит нормы, позволяющей уклониться от их проведения. Так, например, отсутствует регламентация общественных от
1 Шатохин И. Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на 

нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2016. № 2 (47). С. 37.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О «По жа
лобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант плюс». (Дата обращения 29.12.2016).

= 6 =

ношений, существующих при проведении гласного обследования нежилых помещений1. 

Подчеркнем, что на данный недостаток ФЗ «Об ОРД» неоднократ
но обращали внимание многие российские ученые: В. М. Атмажитов, 
В. Г. Бобров, К. К. Горяинов, Н. С. Железняк, С. И. Захарцев, В. Ф. Луговик, А. Е. Чечетин, А. Ю. Шумилов и др.2 Однако изучая данный вопрос, 
автор счел необходимым обратиться, в первую очередь, к законодательному опыту государств – участников СНГ.

Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной дея
тельности»3 и Закон Республики Таджикистан «Об оперативнорозыскной деятельности» 4 приводят определения всех предусмотренных ими ОРМ в статьях 1, содержащих основные понятия, используемые в указанных Законах, Закон Кыргызской Республики от 16 ок
1 Отметим, что приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 утверждена «Ин
струкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской 
Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Однако 
автор считает, что права и обязанности граждан и должностных лиц, существующие в оперативно-разыскных правоотношениях, не могут быть объектом регулирования ведомственных нормативных правовых актов. См. ниже. – А.А.

2 Например, см.: Шумилов А. Ю. Проблемы законодательного регулирова
ния в оперативно-розыскной деятельности в России : монография. М., 1997; Вагин О. А., Горяинов К. К., Исиченко А. П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : 
науч. доклад М.: ВНИИ МВД России, 2001; Атмажитов В. М., Бобров В. Г. К 
вопросу о законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности 
// Государство и право. 2004. № 11 ; Железняк Н. С., Васильев А. Д. «Черные дыры» и «белые пятна» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: юридические и лингвистические аспекты: монография. Красноярск, 
СибЮИ МВД России. 2009 ; Луговик В. Ф. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации: авторский проект. Омск, 2014. 

3 Об оперативно-розыскной деятельности : закон Республики Казахстан от 

15 сентября 1994 года. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z940004000 (Дата обращения: 08.10.2016).

4 Об оперативно-розыскной деятельности : закон Республики Таджикистан 

от 25 марта 2011 года. URL: http://www.mmk.tj/ru/library/ob_operativno-rozisknoi_deyatel... (Дата обращения: 08.10.2016).

= 7 =

тября 1998 года № 131 «Об оперативно-розыскной деятельности»1

раскрывает содержание ОРМ в ст. 2 «Основные понятия».

Закон Республики Армения «Об оперативно-розыскной дея
тельности»2 содержит главу «Оперативно-розыскные мероприятия»,
в которой (ст. 15 – ст. 30), раскрывается содержание каждого оперативно-розыскного мероприятия. Аналогичную структуру, хотя и без 
выделения содержания ОРМ в отдельную главу, имеет новый, принятый 15 июля 2015 г. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» 
Республики Беларусь от 15.07.20153 (ст. 21-34), причем следует отметить, что в предыдущем оперативно-розыскном законе Беларуси4 содержание ОРМ также раскрывалось, но в статье 2, содержавшей основные понятия, применявшиеся в законе.

Оригинальную структуру имеет Закон Украины «Об оператив
но-розыскной деятельности»5, который не содержит исчерпывающий 
перечень ОРМ, а лишь оговаривает, что оперативно-розыскная деятельность – это система гласных и негласных поисковых, разведывательных и контрразведывательных мер, осуществляемых с применением оперативных и оперативно-технических средств. Однако в статье 
8
«Права 
подразделений, 
осуществляющих 
оперативно
розыскную деятельность» закон перечисляет действия, которые 
имеют право проводить оперативные подразделения для выполнения 
задач оперативно-розыскной деятельности: «1) опрашивать лиц с их 
согласия, использовать их добровольную помощь; 2) производить 
контрольные 
закупки 
товаров 
с 
целью 
выявления 
фактов 

противоправной деятельности; 3) принимать участие в проверке 
финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, 

1 Об оперативно-розыскной деятельности : закон Кыргызской Республики

от 16 окт. 1998 г. №131. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=350 (Дата 
обращения: 08.10.2016).

2 http://www.parliament.am/legislation.php?ID=3093&lang=rus&sel=show 

(Дата обращения: 08.10.2016).

3 http://kgb.by/ru/zakon289-3/ (Дата обращения: 08.10.2016)
4 Об оперативно-розыскной деятельности : закон Республики Беларусь от 

09.07.1999 № 289-З. URL: http://www.news-newsby-org.narod.ru/documents/laws/law0959.htm (Дата обращения: 08.10.2016).

5 http://consultant.parus.ua/?doc=005Z305943 (Дата обращения: 08.10.2016).

= 8 =

организаций и отдельных лиц; 4) истребовать, собирать и изучать 
документы и данные, характеризующие деятельность предприятий, 
учреждений, организаций, а также образ жизни отдельных лиц, 
подозреваемых в подготовке или совершении преступления, источник 
и размеры их доходов…» и др.

Итак, в содержании проанализированных автором десяти опера
тивно-розыскных законов (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины) более чем в 50% случаев раскрывается содержание оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем автор считает, что проведенный сравнительный 

анализ законодательства стран – участников СНГ не дает однозначного ответа о необходимости законодательного закрепления содержания 
ОРМ, хотя и дает определенный материал для размышления по этому 
поводу. В связи с этим необходимо обратиться к мнениям отечественных ученых, разрабатывавших данную проблематику.

В 2003 г. профессора В. Г. Бобров и В. М. Атмажитов писали: 

«Каждое оперативно-розыскное мероприятие, независимо от того, каким органом оно выполняется, обладает определенными свойствами, 
носящими общий характер. Их правовое регулирование – это дело законодательного уровня»1.

В 2004 г. проф. А. Ю. Шумилов счел необходимым раскрыть в 

разработанном им авторском проекте оперативно-розыскного закона 
содержание всех предусмотренных ОРМ, а также новых, им предложенных2. 

В 2006 г. проф. В. Г. Бобров отметил: «Закон3 (ч. 1 ст. 6) пере
числяет ОРМ, но не определяет их сути. Фактически установление 
правового содержания таких мероприятий, детальная регламентация 
их организации и порядка проведения «отданы на откуп» заинтересованным министерствам. Но в их нормативных правовых актах эти во
1 Атмажитов В. М., Бобров В. Г. О законодательном регулировании опе
ративно-розыскной деятельности: науч. доклад. М., 2003. С. 13. 

2 Шумилов А. Ю. Новая редакция оперативно-розыскного закона России: 

Открытый проект : науч.-справ. пособие. М., 2004.

3 ФЗ «Об ОРД». – А.А.

= 9 =

просы могут трактоваться (и толкуются) неоднозначно. Отсутствие 
законодательного определения сущности отдельных ОРМ нередко 
приводит к тому, что те или иные мероприятия, проведенные оперативными работниками, признаются следователями, прокурорами, судьями, адвокатами (защитниками), незаконными… Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер, обеспечивающих 
единообразие нормативного правового регулирования ОРМ, проводимых различными органами, осуществляющими ОРД, и однозначное 
понимание правовой сущности этих мероприятий всеми лицами, которые так или иначе связаны с их проведением, оценкой и использованием их результатов (оперативный работник, следователь, прокурор и т.д.). Эту задачу можно решить (как минимум) путем официального определения в Законе понятия, сути (содержания) каждого 
мероприятия из числа тех, что перечислены в этом нормативном правовом акте. Оптимальный же вариант решения такой задачи – в детальном (разумеется, в рамках возможного) урегулировании этих мероприятий отдельными статьями Закона (по аналогии с УПК, регулирующим допрос, очную ставку и другие процессуальные действия)»1.

В том же году проф. А. Е. Чечетин писал: «Сформулировав в 

едином списке названия мероприятий, законодатель не определил содержания каждого из них, оставив это на откуп правоприменителю. 
Не придав должного значения важности исходных (дефинитивных) 
правовых норм, определяющих юридические категории и понятия, а 
поэтому играющих особую роль в механизме правового регулирования, законодатель тем самым не обеспечил необходимых методологических предпосылок для единого толкования закона»2. 

В 2015 г. определения ОРМ были раскрыты в проекте федераль
ного закона «Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации», 
разработанным проф. В. Ф. Луговиком и внесенным в Правительство 
РФ 12.11.2015 первым заместителем председателя Комитета по кон
1 Бобров В. Г. К вопросу о законодательном определении перечня опера
тивно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2006. № 1 (6). С. 9–10.

2 Чечетин А.Е. Указ. соч. М., 2006. С. 88.

= 10 =

ституционному законодательству и государственному строительству 
А. А. Агеевым.

Дополнительным аргументом в пользу законодательного за
крепления содержания оперативно-розыскных мероприятий служат 
решения Европейского Суда по правам человека, в которых неоднократно указывалось на отсутствие в российском законодательстве содержания ОРМ, что приводило к решениям не в пользу Российской 
Федерации. Так, в частности, в постановлении ЕСПЧ по делу «Быков 
против России» говорится о том, что «п. 76 …закон должен быть 
сформулирован в достаточно ясных выражениях, чтобы давать адекватное представление об обстоятельствах и условиях, при которых 
публичные органы вправе прибегнуть к негласным операциям…»1.

В связи с вышеизложенным считаем доказанным наличие науч
но обоснованного мнения о необходимости законодательного определения ОРМ и их содержания.

1 Дело «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02) : по
становление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г. // СПС «Консультант плюс» (Дата обращения 12.02.2017).

= 11 =

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ  

НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ДЕФИНИЦИЙ 

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Следует особо отметить, что во всех без исключениях коммента
риях к ФЗ об ОРД, которые нами были изучены, раскрывается содержание ОРМ. При этом авторы, в основном, не выражают отношения к отсутствию законодательного регулирования содержания ОРМ, а лишь в 
ряде случаев отмечают его отсутствие. Опираясь на содержание ФЗ об 
ОРД и реализуя свои права на авторское толкование норм права, ученые 
по-разному раскрывают понятия тех или иных ОРМ. 

Например, А. Ю. Шумилов понимает под опросом «Постановку 

вопросов человеку оперативником (другим уполномоченным на то 
оперативно-розыскным законодательством субъектом) в целях получения информации, необходимой для решения задач ОРД», тогда как 
А. Е. Чечетин – ОРМ, основанное на проведении специальной беседы 
с лицами, которым могут быть известны сведения, необходимые для 
решения тактических задач ОРД1. 

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что содержание ОРМ 

раскрывается в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОРД», организацию и 
тактику проведения ОРМ2.

Итак, существующая ситуация в данной
сфере характеризу
ется тем, что, пытаясь достичь определенности в вопросе содержания 
ОРМ и пределов полномочий объектов и субъектов ОРД, правоприменитель руководствуется ведомственным нормативным правовым актом 
закрытого характера, тогда как лицо, не имеющее доступа к указанному 
акту, вынужденно использует лишь мнения ученых – авторов коммен
1 Соответственно см.: Шумилов А. Ю. Комментарий к Федеральному зако
ну «Об оперативно-розыскной деятельности». 7-е изд., доп. и перераб. М. : ИД 
Шумиловой И.И., 2007. С. 95; Вагин О. А., Исиченко А. П., Чечетин А. Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 
М. : Деловой двор, 2009. С. 90.

2 Их содержание формально составляет государственную тайну и не мо
жет быть рассмотрено в настоящей работе.