Традиции и новаторство русской литературы конца XVIII — первой трети XIX века в аспекте усвоения опыта живописи

К.А. Поташова

ТРАДИЦИИ И НОВАТОРСТВО
РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
КОНЦА XVIII — ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА
В АСПЕКТЕ УСВОЕНИЯ
ОПЫТА ЖИВОПИСИ

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2021

УДК 821.161.1
ББК 83.3(2=411.2)5
П64

Печатается по решению Ученого совета 
Историко-филологического института 
Московского государственного областного 
университета

Исследование подготовлено при поддержке проекта РНФ № 19-78-00118
«Визуализация художественного образа в русской поэзии конца XVIII —
первой трети XIX века»
Авто р
Поташова Ксения Алексеевна — канд. филол. наук, доцент,
доцент кафедры русской классической литературы МГОУ
Нау ч ны й р ед а кто р
Киселева Ирина Александровна — д-р филол. наук, проф., зав. кафедрой
русской классической литературы МГОУ
Ре це нзе нты:
Юхнова Ирина Сергеевна — д-р филол. наук, проф., проф. кафедры
русской литературы ННГУ им. Н.И. Лобачевского;
Шевцова Лариса Ивановна — д-р филол. наук, проф., проф. кафедры
русской классической литературы МГОУ

П64 

Поташова К.А.
Традиции и новаторство русской литературы конца XVIII — первой 
трети XIX века в аспекте усвоения опыта живописи [Электронный 
ресурс] : монография / К.А. Поташова ; науч. ред. И.А. Киселева. — 
Москва : ФЛИНТА, 2021. — 372 с. : ил.

ISBN 978-5-9765-4602-8
Исследование посвящено выявлению особенностей синтеза вербального и визуального начал в художественном мышлении русских поэтов конца 
XVIII — первой трети XIX века, определению механизмов встраивания визуальных элементов в словесный художественный образ. В монографии раскрывается проблема традиции и новаторства русской словесности в аспекте 
усвоения опыта живописи, изучается проблема взаимодействия повествовательного и описательного начал в словесном художественном образе. Системный анализ взаимодействия вербального и визуального в поэтике литературного произведения позволил раскрыть особенности художественной 
образности Г.Р. Державина, К.Н. Батюшкова, А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, а также ряда других поэтов рубежа XVIII—XIX веков. Исследование направлено на выявление традиции и новаторства 
русской литературы конца XVIII — первой трети XIX века в аспекте визуализации художественного образа.
Монография адресована специалистам-филологам, искусствоведам, всем 
интересующимся вопросами русской литературы и искусства.
УДК 821.161.1
ББК 83.3(2=411.2)5
ISBN 978-5-9765-4602-8 
© Поташова К.А., 2021
© Издательство «ФЛИНТА», 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ  .....................................................................................................5

ГЛАВА 1. ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
ДВОРЯНСКОЙ ЖИЗНИ КОНЦА XVIII — 
ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА И ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ТВОРЧЕСКИХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ  ................. 14
1.1. Художественное образования и самообразование русских поэтов  .....14
1.2. Искусство книжного оформления как предмет интереса
Г.Р. Державина, А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова  ..........................28
1.3. А.С. Пушкин и М.Ю. Лермонтов в  кругу художниковсовременников  .......................................................................................53
1.4. Личные и творческие связи К.П. Брюллова с А.С. Пушкиным
и М.Ю. Лермонтовым  ...........................................................................81

ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК КАК ОБЪЕКТ ИЗОБРАЖЕНИЯ
В КОНТЕКСТЕ ДИАЛОГА ЛИТЕРАТУРЫ
И ЖИВОПИСИ  ........................................ 109
2.1. Значение европейских художников в становлении
портретного искусства русской словесности
рубежа XVIII — начала XIX века  ......................................................109
2.2. Романтический культ Рафаэля в наследии В.А. Жуковского,
А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова  ......................................................129
2.3. Место религиозной живописи Рафаэля в формировании
поэтики портрета А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова  ....................158
2.4. Влияние Рембрандта на изображение человека
в творчестве А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова  .............................187

ГЛАВА 3. СОЗДАНИЕ ЗРИМОГО ОБРАЗА ПРИРОДЫ
В РУССКОЙ СЛОВЕСНОСТИ
РУБЕЖА XVIII—XIX ВЕКОВ  .......................... 217
3.1. Зрение как путь познания мира и постижения Бога
в Его творениях: наследие классицизма в русской поэзии
рубежа веков  .........................................................................................217

3.2. Цветовой образ мира в творчестве Г.Р. Державина
и М.Ю. Лермонтова  .............................................................................235
3.3. Художественные приемы панорамности и кадрирования
в словесном пейзаже А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова,
Е.А. Боратынского  ...............................................................................252
3.4. Усвоение принципа couler locale в кавказском тексте
А.С. Пушкина и А.С. Грибоедова  ......................................................279

ГЛАВА 4. ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ИСТОРИИ
В РУССКОЙ СЛОВЕСНОСТИ
РУБЕЖА XVIII—XIX ВЕКОВ  .......................... 296
4.1. Картинность батальной оды Г.Р. Державина и К.Н. Батюшкова  .....296
4.2. Зримый образ Москвы 1812 года в русской словесности
первой трети XIX века  ........................................................................308
4.3. Мысль и пластический образ в «кавказском тексте»
А.С. Грибоедова и М.Ю. Лермонтова  ................................................321
4.4. Влияние исторической живописи К.П. Брюллова
на творчество А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова  ...........................337

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ...........................................................................................356

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ  ..........................................................................361

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ  ......................................................................368

ВВЕДЕНИЕ

Литературно-критические и эстетические суждения о русском и европейском изобразительном искусстве встречаются в 
работах Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, 
Н.В. Гоголя, В.Ф. Одоевского и др. В наследии Г.Р. Державина, 
А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова нет теоретических работ, посвященных анализу конкретных живописных 
произведений или художественным выставкам, но часто встречаются оценки и замечания по поводу конкретных художников 
и живописных произведений, писательское мастерство обрисовки конкретных предметов или явлений природы настолько совершенно, что читатель может представить каждый образ перед 
глазами во всех мельчайших деталях.
Сравнение русских поэтов с художниками, а их произведений 
с живописными полотнами было заложено еще в XVIII в. — 
И.И. Дмитриев отмечал визуальное начало как ведущую черту 
поэтики Державина, поэт был образно назван «живописцем 
природы»1. Живописность как ведущая черта поэтики особенно 
акцентировалась 
в 
литературной 
критике 
1820—1830-х 
годов. Так, И.А. Плетнев в отклике на элегию Батюшкова 
«Умирающий Тасс» (1817) назвал произведение «лучшим 
перлом новейшей нашей поэзии» в связи с особенностью стиля 
поэта, проявившейся в быстрой смене «живых развивающихся 
картин»2. В этом же ключе рассматривает поэтику Батюшкова 
и В.К. Кюхельбекер, обозначивший в качестве несомненного 
достоинства его творчества воображение, повлиявшее на создание 
словесных картин: «В самом деле, мало найдется сюжетов, 
которые способны были бы так много сказать воображению»3. 

1 Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь. М., 1866. С. 52.
2 Плетнев И.А. Разбор элегии Батюшкова «Умирающий Тасс» // Журнал 
изящных искусств. 1825. Кн. 3. С. 214.
3 Кюхельбекер В.К. «Опыты в стихах и прозе» г-на Батюшкова // Русская 
литература XIX века. 1800—1830: источниковедческая хрестоматия / под ред. 
В.Н. Аношкиной [и др.]. М., 1993. С. 51.

«Осязаемость» и «видимость» как по ло жительные оценки 
поэтического мастерства сти хо твор ца назывались и Н.В. Гоголем, 
отметившим в связи с поэ зи ей Батюшкова: «Этот весь потонул в 
роскошной пре лести видимого, которое так ясно слышал и так 
ясно чувст во вал»4. Размышления о живописности поэтического 
слова 
Державина, 
Жуковского, 
Пушкина, 
Лермонтова 
представлено в статьях и письмах русских писателей и 
критиков середины XIX в. — К.А. По левого, Е.А. Боратынского, 
Н.М. Языкова, Ф.В. Бул га рина, В.Г. Белинского, И.С. Тургенева, 
И.А. Гон ча рова, Ф.М. До сто евского.
В литературоведении ХХ в. сложилось несколько векторов при обращении к проблеме визуальности. Магистральное 
направление в рассмотрении данного вопроса занимают исследования, развивающие намеченные в литературной критике XIX в. сравнения поэта с художником, живописная образность изучается в контексте специфики художественного 
стиля и образного языка поэзии. Своей «картинностью» исследователей привлекала поэзия, развивающая классицистические традиции, что обусловлено самой наполненностью ораторского слова XVIII в. сложной символикой и аллегоризмом. 
По отношению к созданному яркому художественному образу 
в науке стало активно использоваться слово «картина» — 
в работах Б.В. Томашевского5, Н.В. Фридмана6, И.О. Шайтанова7, 
И.М. Семенко8, С.Ю. Баранова9, В.А. Кошелева10 и др. Именно 

4 Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: в 14 т. М.; Л., 1937—1952.Т. 8. С. 379.
5 Томашевский Б.В. К.Н. Батюшков: вступ. ст. // Батюшков К.Н. Стихотворения. М., 1948. С. V—LV.
6 Фридман Н.В. Поэзия Батюшкова. М., 1971.
7 Шайтанов И.О. Константин Николаевич Батюшков (1787—1855) // Батюшков К.Н. Стихотворения. М., 1987. С. 3—16.

8 Семенко И.М. Батюшков и его «Опыты» // Батюшков К.Н. Опыты в стихах 
и прозе. М., 1978. С. 433—492.

9 Баранов С.Ю. Идиллия в творчестве К.Н. Батюшкова // Развитие жанров русской лирики конца XVIII—XIX веков: межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 
1990. С. 52—64.

10 Кошелев В.А. Константин Батюшков: Странствия и страсти М., 1987.

в связи со спецификой художественного стиля точная оценка 
творчеству Державина дана в работе Е.В. Данько: «Картинная 
поэзия остается его излюбленным приемом и в ней он 
достигает непревзойденного мастерства»11. Д.Д. Благой отмечал 
частые «аллегорические картины» в «зоркой» эпикурейской 
лирике Батюшкова и их связь с «анакреонтическими песнями 
Державина»12. На красочность поэтического слова Державина 
обратил внимание А.В. Западов: «Он любил живопись словами, 
мастерски владел поэтической кистью и не скупился на краски»13. 
«Красочным пиром для глаз»14 называл поэзию Державина 
В.С. Турчин. Живописность языка Пушкина не раз подчеркивали 
С.И. Абакумов15, С.Г. Бочаров16, В.В. Ви ноградов17, А.З. Лежнев18, 
В.С. Непомнящий19, С.В. Соловьев20, Н.Н. Скатов21 и другие.
Вторую группу исследований объединяет интерес к изо бразительным приемам, родственным живописной технике. Пушкинская «картинность» восприятия мира и последующее использование приемов изобразительного искусства для сло весного 
запечатления увиденного были отмечены в исследо ваниях 

11 Данько Е.Я. Изобразительное искусство в поэзии Державина // XVIII век. 
Статьи и материалы. М.; Л., 1940. Вып. 2. С. 225
12 Благой Д.Д. Гавриил Романович Державин // Собрание стихотворений 
Г.Р. Державина. Л., 1957. С. 35.
13 Западов А.В. Державин М., 1958. С. 126.

14 Турчин В.С. Эпоха романтизма России М., 1981. С. 430.

15 Абакумов С.И. Из наблюдений над языком «Повестей Белкина» // Стиль 
и язык А.С. Пушкина. М., 1937. С. 65—89.

16 Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974.
17 Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941. С. 23.
18 Лежнев А.З. Проза Пушкина: Опыт стилевого исследования М., 1966.

19 Непомнящий В.С. Пушкин. Русская картина мира. «Моцарт и Сальери», 
пьеса для театра // Непомнящий В.С. Пушкин. Избранные работы 1960—1990-х 
годов. М., 2001. С. 280—348.
20 Соловьев С.В. О некоторых особенностях изобразительности Пушкина // 
В мире Пушкина: сб. ст. М., 1974. С. 336—373.
21 Скатов Н.Н. Всеведенье пророка: 190 лет со Дня рождения М.Ю. Лермонтова // Русская литература. 2005. № 1. С. 3—14; Скатов Н.Н. Русская Мадонна // Литература в школе. 2012. № 6. С. 9—13.

Б.С. Мейлаха22, Ю.М. Лотмана23, Р.О. Якобсона24, Л.И. Вольперт25. 
Раскрывая особенности художественного мира произведений 
Пушкина, исследователи уделяли внимание вопросу влияния 
живописи Возрождения на поэзию, обращались к поиску источников знакомства Пушкина с живописью Рафаэля. Изучению 
«рафаэлевских элементов» в произведениях Пушкина было посвящено несколько исследований — статьи М.Я. Варшавской26, 
Е.А. Ковалевской27, Г.М. Кока28, упоминание художественной 
системы Рафаэля в связи с Пушкиным можно найти в работах 
Б.А. Васильева29, А.М. Букалова30, И.В. Карташовой31. В то же 
время особенности романтического экфрасиса Пушкина в связи 
с рафаэлевскими образами не были выделены, внимание не уделялось влиянию живописи художника на формирование эстетического идеала поэта. Не отмечались и общие линии в передаче 
эстетики Возрождения в сравнении с художественными системами Державина и Жуковского.
К анализу специфики живописного мышления Лермонтова, заключающейся в использовании им эффектов светотене
22 Мейлах Б.С. Творчество А.С. Пушкина. М., 1984. 
23 Якобсон Р.О. Статуя в поэтической мифологии А.С. Пушкина // Якобсон Р.О. Работа по поэтике. М., 1987.
24 Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. Семиотика и типология культуры. Текст как семантическая проблема. Семиотика бытового поведения. История литературы и культуры. СПб., 2002.

25 Вольперт Л.И. Пушкинская Франция. СПб., 2007.

26 Варшавская М.Я. О стихотворении Пушкина «Недоконченная картина» // Пушкин и его время. Л., 1962. С. 363—368; Варшавская М.Я. Пушкин и 
картина Рафаэля. Л., 1949.

27 Ковалевская Е.А. К истории комментирования стихотворения А.С. Пушкина «Недоконченная картина» // Русская литература и зарубежное искусство. 
Л., 1986. С. 120—125.

28 Кока Г.М. Художественный мир Пушкина // Пушкин об искусстве. М., 
1962. С. 5—65. 
29 Васильев Б.А. Духовный путь А.С. Пушкина. М., 1995. 300 с.
30 Букалов А.М. Пушкинская Италия: Записки журналиста. СПб., 2004. 
320 с.
31 Карташова И.В. Пушкин и Вакенродер // В.-Г. Вакенродер и русская 
литература первой трети XIX века. Тверь, 1995. С. 26.

вого контраста, отражения света, введение понятия цветовой 
палитры обращались Б.М. Эйхенбаум32, Б.В. Томашевский33, 
В.В. Виноградов34, С.В. Шувалов35, Б.В. Нейман36. На лер монтов ское видение мира во всей его красочности, на мастерство 
в передаче увиденного цвета указывает С.В. Шувалов в статье 
«Мастерство Лермонтова» (1941). Исследователем утверждается 
идея о том, что Лермонтов — не только поэт, но и «превосходный 
живописец, подмечающий в природе и изображающий в ее 
картинах блеск и огни, цвета и краски»37 и в этом заключается 
своеобразие его поэтического творчества. Раскрывая особенности поэтики романа «Вадим», исследователи говорили о влиянии 
рембрандтовского живописного стиля. Так, по мнению Б.М. Эйхенбаума, Лермонтов, следуя принципам «системы рембрандтовского света», придает сценам романа «характер мрачной 
фантастики»38. Нельзя не согласиться и с В.В. Афанасьевым, отметившим влияние «портретного искусства Рембрандта — лиц, 
на которых написаны их мрачные судьбы»39, на творческое воображение поэта. Однако вопросы традиции привлечения живописи в поэтику лермонтовских произведений не поднимались. Во
32 Эйхенбаум Б.М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л., 
1924. С. 132.

33 Томашевский Б.В. Проза Лермонтова и западноевропейская литературная традиция // М.Ю. Лермонтов. (Лит. наследство; Т. 43/44). М., 1941. Кн. I. 
С. 476.

34 Виноградов В.В. Стиль прозы М.Ю. Лермонтова // М.Ю. Лермонтов. 
(Лит. наследство; Т. 43/44). М., 1941. Кн. I. С. 530.

35 Шувалов С.В. Мастерство Лермонтова // Жизнь и творчество М.Ю. Лермонтова: Исследования и материалы. Сб. I. М., 1941. С. 305. 

36 Нейман Б.В. Русские литературные влияния в творчестве Лермонтова // 
Жизнь и творчество М.Ю. Лермонтова: исследования и материалы. Сб. I. М., 
1941. С. 462.

37 Шувалов С.В. Мастерство Лермонтова // Жизнь и творчество М.Ю. Лермонтова: исследования и материалы. Сб. I. М., 1941. С. 305.
38 Эйхенбаум Б.М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л., 
1924. С. 132.
39 Афанасьев В.В. Лермонтов-художник // Афанасьев В., Боголепов П. Тропа к Лермонтову. М., 1982. С. 183.

прос о присутствии рафаэлевских образов в поэзии Лермонтова 
был лишь затронут в работах Е.А. Ковалевской40, Т.А. Ивановой41, Н.Н. Пахомова42, В.Э. Вацуро43, Е.В. Лутковой44.
Еще одним важным направлением для выявления связей 
между поэзией и живописью в творчестве русских поэтов 
первой трети XIX в. остается проблема культурных контактов с миром искусства. До сих пор не были учтены в полной 
мере фактические материалы, связанные с изучением возможностей личного общения поэта и художника. Вопросы культурных контактов русских поэтов с художниками его времени 
редко затрагивались исследователями и до сих пор требуют 
изучения.
В современной науке в обращении к проблеме влияния визуального начала на поэтическое слово в русской поэзии и прозе рубежа XVIII—XIX вв. прослеживаются те же направления. 
Так, В.Н. Аношкина применительно к историческим элегиям 
отмечает «предромантическую живопись исторических полотен 
Батюшкова»45 как характерную черту художественного стиля 
поэта. Уникальность художественного образа поэзии Державина отмечается и в современной науке. А.И. Разживин называет 
«яркие и красочные картины»46 чертой художественной системы Державина, Т.А. Алпатова подчеркивает, что «державинский 

40 Ковалевская Е.А. Рафаэль // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 463.

41 Иванова Т.А. Юность Лермонтова. М, 1958.

42 Пахомов Н.П. Живописное наследство Лермонтова // М.Ю. Лермонтов. 
(Лит. наследство; Т. 45/46). М., 1948. Кн. II. С. 145.

43 Вацуро В.Э. Ранняя лирика Лермонтова и поэтические традиции 20-х годов // Русская литература. 1964. № 3. С. 46—56.

44 Луткова Е.А. Живопись в эстетике и художественном творчестве русских романтиков: автореф. дис. ... канд. филол. наук [на правах рукописи]. Кемерово, 2008.

45 Аношкина В.Н. «Дружелюбное обаяние поэта». Жизненный и творческий путь К.Н. Батюшкова // Аношкина В.Н. К другу. Избранные произведения 
и письма. М., 2007. С. 29.

46 Разжавин А.И. Драматургия Державина как художественная система // 
Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2018. 
Т. 160. Кн. 1. С. 87.

космос исполнен звуков, красок, запахов»47, а «световая образность <...> становится более зримой»48, называет «живописную 
конкретность»49 чертой державинского стиля. Т. Юсукэ отмечает влияние зрительной культуры на творческий метод Державина50, Т.И. Смолярова51 обращает внимание на аллегорию, символ 
и экфрасис в поэзии Державина.
Среди исследований взаимодействия живописи и слова в 
поэзии Пушкина следует выделить исследования В.В. Лепахина, обратившегося к образу иконы и проблеме иконичности52 
в творчестве поэта. «Изобразительную силу»53 поэзии Пушкина отмечает В.Н. Аношкина в монографии «Русский романтизм. В.А. Жуковский, А.С. Пушкин» (2014). Подчеркнутая 
В.Н. Аношкиной «поэтическая живопись и музыка» элегий 
Жуковского получает развитие в поэзии Пушкина. Интересным представляется сопоставление живописного мастерства 
Пушкина и Байрона. В отличие от английского поэта, тяготевшего к «заметной пластике художественного рисунка»54, Пушкин обладал «классической точностью и ясностью словесного 
рисунка»55.

47 Алпатова Т.А. Аксиология Г.Р. Державина (к анализу стихотворения «Евгению. Жизнь Званская») // Аналитика культурологии. Тамбов: Изд-во Тамб. 
гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2011. С. 186.

48 Ценностные основы национальной картины мира в русской литературе: монография / отв. ред. и сост. И.А. Киселева; ред. колл.: Т.А. Алпатова, 
К.А. Поташова, Л.И. Шевцова. М., 2019. С. 37.

49 Там же.
50 Торияма Ю. Живописность в описании обеденного стола в поэзии 
Г.Р. Державина // Новый филологический вестник. 2009. № 7 (4). С. 7.
51 Смолярова Т.И. Аллегорическая метеорология в поэзии Г.Р. Державина 
(вокруг стихотворения «Радуга», 1806) // Новое литературное обозрение. 2004. 
№ 2. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2004/2/ allegoricheskaya-meteorologiya-v-poezii-derzhavina.html

52 Лепахин В.В. Икона в русской художественной литературе. М., 2002. 736 с.
53 Аношкина В.Н. Русский романтизм. В.А. Жуковский, А.С. Пушкин. М., 
2014. С. 24.
54 Аношкина В.Н. Русский романтизм. В.А. Жуковский, А.С. Пушкин. М., 
2014. С. 27.

55 Там же. С. 51.

Среди современных исследований изобразительного аспекта 
литературного творчества Лермонтова особенно значимой 
стала работа В.И. Сиротина, который размышляет не только о 
живописном таланте Лермонтова, родившегося «художником, 
которому лишь судьба помешала сразиться по силе с 
признанными мастерами его времени»56, но и подчеркивает 
значение пластичности для передачи поэтического образа уже 
для его раннего творчества: «Предпочитая перо карандашу <...> 
юный Лермонтов с удивительной легкостью набрасывал 
на бумаге мотивы и образы его посещавшие. Но и когда 
пишущее перо все настойчивее сменяло перо рисующее, поэт, в 
раздумье над поэтическими образами, продолжал «по примеру 
Пушкина» прибегать к изобразительным средствам, «уточняя» 
свои «видения» рисовальными материалами»57. Созвучные 
утверждения находим и в статье Г.Б. Буяновой «Поэтика и символика цвета в романе М.Ю. Лермонтова “Вадим”» (2012), 
в которой, в связи с изучением цветовой парадигмы произ ведений Лермонтова, отмечено, что поэт «видел мир как 
живописец и изображал как писатель»58. В статье «Живописные 
образы и приемы в произведениях М.Ю. Лермонтова» (2012) 
А. Ямадзи анализирует прозу Лермонтова с точки зрения 
влияния изобразительных приемов на поэтику повествования, 
подчеркивает важность живописного начала для творчества 
Лермонтова, 
его 
«богатое 
художественное 
дарование»59. 
Проблеме пространства в лермонтовской прозе посвящена 
статья М.П. Леоновой «Перспектива как иллюзия восприятия 
в романе М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”» (2014), в 
которой утверждается, что представление поэтом пространства, 

56 Сиротин В.И. Перья Серафимов // Наш современник. 2009. № 10. 
С. 179.
57 Там же. С. 179.
58 Буянова Г.Б. Поэтика и символика цвета в романе М.Ю. Лермонтова «Вадим» // Лермонтовские чтения-2012: сб. ст. СПб., 2013. С. 142.
59 Ямадзи А. «Живописные образы и приёмы в произведениях М.Ю. Лермонтова» // Лермонтовские чтения-2012: сб. ст. СПб., 2013. С. 120.