Общая долевая собственность. Правовой статус членов семьи: основные труды профессора Томского государственного университета Р. П. Мананковой
Покупка
Тематика:
Гражданское право
Издательство:
Статут
Автор:
Мананкова Раиса Петровна
Год издания: 2021
Кол-во страниц: 744
Дополнительно
Вид издания:
Сборник
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-8354-1699-8
Артикул: 774861.01.99
Настоящее издание представляет собой сборник основных научных трудов доктора юридических наук, профессора Томского государственного университета Р.П. Мананковой. В него включены ее статьи, тезисы докладов, монографии, вышедшие в свет начиная с 1972 г.
Р.П. Мананкова — один из немногих отечественных правоведов, разрабатывавших учение об обшей долевой собственности. Ее работы в этой области продолжают оставаться частью современной доктрины права собственности. Кроме того, профессор Мананкова — один из самых авторитетных ученых в области семейного и жилищного права. В этой книге публикуются ее монографии, посвященные правовому статусу членов семьи и особенностям правоотношений с участием членов семьи.
Многие идеи автора, высказанные в работах конца XX в., легли в основу современных законодательных решений.
В издании представлены также статьи Р.П. Мананковой, посвященные основным тенденциям развития законодательства и частноправовой доктрины на рубеже XX—XXI вв. и общим проблемам правовой науки.
Книга адресована специалистам в области гражданского и семейного права, студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов, а также юристам-практикам.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2021 Р.П. Мананкова ОБЩАЯ ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЧЛЕНОВ СЕМЬИ Основные труды профессора Томского государственного университета Р.П. Мананковой
УДК 347.2/.3 ББК 67.404.114 М23 Мананкова, Раиса Петровна. М23 Общая долевая собственность. Правовой статус членов семьи : основные труды профессора Томского государственного университета Р. П. Мананковой / Р. П. Мананкова. – Москва : Статут, 2021. – 744 с. ISBN 978-5-8354-1699-8 (в пер.) Настоящее издание представляет собой сборник основных научных трудов доктора юридических наук, профессора Томского государственного университета Р.П. Мананковой. В него включены ее статьи, тезисы докладов, монографии, вышедшие в свет начиная с 1972 г. Р.П. Мананкова – один из немногих отечественных правоведов, разрабатывавших учение об общей долевой собственности. Ее работы в этой области продолжают оставаться частью современной доктрины права собственности. Кроме того, профессор Мананкова – один из самых авторитетных ученых в области семейного и жилищного права. В этой книге публикуются ее монографии, посвященные правовому статусу членов семьи и особенностям правоотношений с участием членов семьи. Многие идеи автора, высказанные в работах конца XX в., легли в основу современных законодательных решений. В издании представлены также статьи Р.П. Мананковой, посвященные основным тенденциям развития законодательства и частноправовой доктрины на рубеже XX–XXI вв. и общим проблемам правовой науки. Книга адресована специалистам в области гражданского и семейного права, студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов, а также юристам-практикам. УДК 347.2/.3 ББК 67.404.114 ISBN 978-5-8354-1699-8 © Мананкова Р.П., 2021 © Михеева Л.Ю., предисловие, 2021 © Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2021
СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРжаНИЕ О правоотношении общей долевой собственности, правовом статусе членов семьи и о многом другом: Научный вклад профессора Раисы Петровны Мананковой в отечественную цивилистическую доктрину (Л.Ю. Михеева) ...............7 ОСНОВНЫЕ ТРУДЫ ПРОФЕССОРА ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Р.П. МАНАНКОВОЙ 1972 К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ С НЕОДНОРОДНЫМ СУБЪЕКТНЫМ СОСТАВОМ ..........................................................................22 1976 ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА НА ЖИЛПЛОЩАДЬ У ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ДОМА ...........................................30 1977 ПРАВООТНОШЕНИЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН ПО СОВЕТСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ .....................................................................................36 Введение ..................................................................................................................36 Глава I. Понятие правоотношения общей долевой собственности граждан .......................................................................................39 Глава II. Субъектный состав и объекты правоотношения общей долевой собственности граждан ..........................................................60 Глава III. Содержание правоотношения общей долевой собственности граждан .......................................................................................83 Глава IV. Динамика правоотношения общей долевой собственности граждан .....................................................................................136
Содержание 1981 О ПОНЯТИИ ЧЛЕНА СЕМЬИ ПАЙЩИКА ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ................................203 ОБ УСЛОВИЯХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ И СТАТУСЕ ОТЧУЖДАТЕЛЯ ........................................................................206 1982 О КЛАССИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СТАТУСОВ (МОДУСОВ) ........................................................208 1985 ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЛЕНСТВА В СЕМЬЕ ......................................214 Введение ................................................................................................................214 Глава I. Понятие и состав семьи ......................................................................216 Глава II. Правовой статус члена семьи...........................................................238 Глава III. Жилищно-правовое положение членов семьи собственника дома ....................................................................276 Глава IV. Члены семьи как субъекты правоотношений по социальному обеспечению ..........................................................................306 Глава V. Семейно-правовой статус «других» членов семьи ......................332 ВИДЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СТАТУСОВ ..................................341 1987 О СПЕЦИАЛЬНОМ ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ЧЛЕНА СЕМЬИ ..................................................................................................345 1991 ПРАВОВОЙ СТАТУС ЧЛЕНОВ СЕМЬИ ПО СОВЕТСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ .............................................354 Введение ...............................................................................................................354 Глава I. Понятие правового статуса члена семьи ........................................357 Глава II. Проблемы реализации прав членов семьи на предоставление содержания .......................................................................408 Глава III. Жилищно-правовой статус членов семьи ...................................466 Глава IV. Члены семьи как субъекты правоотношений собственности ......................................................................................................517
Содержание СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПЕНСИОНИРОВАНИЯ ПО СЛУЧАЮ ПОТЕРИ КОРМИЛЬЦА ...................................................................................550 1997 ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ...........................555 1998 О СОСТОЯНИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ И ЕЕ ЗАДАЧАХ ...................................................................................................558 2000 О НЕГАТИВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ ..................................................................................................................567 2007 РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА ..........571 2009 ФАКТИЧЕСКИЕ БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПОСЛЕДСТВИЯ ...............................................598 ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА (в соавт. с В.М. Лебедевым) ............................601 ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ........................................................................607 СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ СТАТУС КАК КРИТЕРИЙ КЛАССИФИКАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ ...........................................................615 ТРУДОВЫЕ СДЕЛКИ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ: Учебное пособие (в соавт. с В.М. Лебедевым) ...................623 2012 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К КОНЦЕПЦИИ ПРОЕКТА НОВОГО СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .......................................................................654
Содержание 2014 О СТРУКТУРЕ АВТОРЕФЕРАТА ДИССЕРТАЦИИ В ОБЛАСТИ ЧАСТНОГО ПРАВА .................................................................690 2015 О МЕЖОТРАСЛЕВОМ ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ПОНЯТИЙ ................................................................695 2016 О НЕКОРРЕКТНОСТИ НЕКОТОРЫХ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ФОРМУЛИРОВОК В ТЕКСТЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .......................................................................704 2017 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ТАЙНЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (в соавт. с Н.В. Липовских) ..............................................................................711 2018 РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЧАСТНОМ ПРАВЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ........................................................................719 СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКИ: ДОСТИЖЕНИЯ И ОШИБКИ .....................................727 ПРИЛОЖЕНИЕ Характеристика Р.П. Мананковой (Из архива Томского государственного университета) ...........................737 Список научных работ Р.П. Мананковой ......................................................739
Л.Ю. МИхЕЕВа О ПРАВООТНОШЕНИИ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ И О МНОГОМ ДРУГОМ Научный вклад профессора Раисы Петровны Мананковой в отечественную цивилистическую доктрину Уважаемый читатель, мы собрали для Вас в этой книге основные научные работы профессора Томского государственного университета, доктора юридических наук Раисы Петровны Мананковой. Мне посчастливилось общаться с ней и учиться у нее, и я могу с гордостью сказать, что знакомство с этим замечательным человеком – одна из самых больших моих удач. Раиса Петровна – настолько мудрый, глубокий и разносторонний человек, что с ней всегда хочется обсуждать не только самые важные вопросы философии, правовой доктрины и законодательства, но и события в экономике, политике, социальные преобразования. Ее советы всегда бесценны. Поэтому мне бы хотелось рассказать не только о замечательных трудах проф. Мананковой, ее вкладе в отечественную цивилистическую науку, но и о ее неоценимом вкладе в нас, ее учеников. Официальная биография проф. Мананковой гласит, что в 1964 г. она была переведена на работу ассистента кафедры гражданского права и процесса Томского государственного университета «по распоряжению руководящих органов», когда после окончания университета проработала несколько месяцев в Томской областной коллегии адвокатов. Спустя несколько десятилетий надо признать, что эти руководящие органы оказали неоценимую услугу всей сибирской юриспруденции, да и отечественному частному праву – благодаря преподавательскому и научному таланту Раисы Петровны когорта российских юристов пополнилась прекрасными судьями, адвокатами, а наша доктрина гражданского и семейного права обогатилась ее работами и работами ее учеников. О научных трудах профессора Мананковой В 1967 г. Р.П. Мананкова поступила в очную аспирантуру и уже с 1968 г. начала активно публиковать статьи и доклады по проблемам
Л.Ю. Михеева института общей долевой собственности. В 1970 г. Раиса Петровна защитила кандидатскую диссертацию на тему «Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству» под руководством профессора Томского государственного университета Бориса Лазаревича хаскельберга. Написанная по итогам этой работы монография, выпущенная в 1977 г. издательством ТГУ, заложила основы современной доктрины в области отношений долевой собственности и по сегодняшний день продолжает оставаться базовой научной работой, на идеях которой строится понимание института долевой собственности и того феномена, который вслед за немецким Stockwerkeigentum стало модно называть поэтажной собственностью. В книге, которую Вы держите в руках, опубликован текст монографии проф. Мананковой «Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству» (1977 г.). Приступая к ознакомлению с ней, современному читателю надо учесть, что на первых страницах всех научных исследований тех лет, в особенности исследований в области гуманитарных наук, в обязательном порядке цитировались политические документы, без упоминания о которых работа не могла быть принята издательством. Однако весь последующий материал этой монографии никоим образом с этой политикой не связан и представляет собой детальный анализ правового института долевой собственности. Во введении Раиса Петровна подмечает, что «практический интерес для носителей всякого права имеет не само по себе право, а результат его реализации», и этой методологии проф. Мананкова придерживается во всех своих трудах, более того, и от своих аспирантов и докторантов она требует именно этого – анализа правового феномена в его действии. Поэтому в этой монографии не найти абстрактных, не дающих практического результата суждений, например, о соотношении субъективных прав и частей субъективных прав. Здесь анализируются правовые возможности субъекта, состоящего внутри множественности лиц, ставших собственниками одной вещи по своей воле или помимо нее. Такой субъект хочет лишь знать, как он может присвоить соответствующее материальное благо, а также как покинуть эту множественность на возможно более выгодных условиях, и ответы на эти вопросы в монографии Р.П. Мананковой сформулированы весьма убедительно. Практическая направленность суждений автора не отменяет того, что эта монография представляет собой часть отечественной доктрины права собственности. Достаточно лишь ознакомиться с обоснованием
Предисловие концепции доли в праве собственности, наиболее выпукло показанной применительно к принятию решений сособственниками – «доля в этом смысле выполняет функцию меры, согласно которой устанавливаются границы возможного поведения участников общей долевой собственности». Если читатель хочет узнать о том, как в нашем юридическом обиходе появились выражения «идеальная доля», «реальная доля», а также понять, что означал в советском праве «реальный раздел» общей долевой собственности, то работа Р.П. Мананковой – лучший источник информации об этом. Современному поколению юристов неведом раздел жилого дома в натуре, ведь сейчас мы обсуждаем в основном соотношение понятий «строение» и «помещение». Из этой книги можно узнать, что советское право допускало «индивидуализацию» обособленных частей дома в случаях, когда распадались семьи, приобретавшие или строившие такие жилые дома (дома, весьма незначительные по размеру, ведь в силу ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен был превышать 60 кв. м жилой площади). Однако, знакомясь с этой монографией, можно с удивлением для себя обнаружить, что советские суды допускали раздел в натуре не только тех небольших домов, которые могли принадлежать гражданам (возлагая при этом на сторон спора обязанность по переоборудованию дома для обеспечения раздельного пользования им), или небольших квартир, но и раздел в натуре коридора (!) или кухни в коммунальной квартире. Обратите внимание на дело о «реальном разделе» кухни, завершившееся установкой перегородки и присвоением каждым собственником площади размером 2,4 кв. м. Одним из самых ярких моментов в этой замечательной монографии является обоснование природы отношений между несколькими лицами, создающими один объект. Следует отметить, что для подавляющего большинства отечественных ученых и практиков эта природа была весьма туманной десятки лет. Однако же те, кто знакомился с работой Р.П. Мананковой, вышедшей, подчеркнем, еще в 1977 г., безоговорочно соглашались с доводами автора, обосновавшего наличие в этом случае товарищеского правоотношения. Позволю себе процитировать самое важное ее суждение в этой части: «Юридической формой, опосредствующей совместную деятельность граждан по созданию объектов на праве общей собственности, является договор о совместной деятельности (ст. 434–437 ГК).
Л.Ю. Михеева В договоре получает выражение намерение сторон создать вещь на праве общей долевой собственности. Однако одного волеизъявления для возникновения права общей собственности недостаточно; из договора стороны хотя и приобретают определенные права и обязанности, но это еще не собственнические юридические связи, которые возникнут, когда в результате исполнения договора будет создана вещь». В отличие от подавляющего большинства советских юристов Р.П. Мананкова не отождествляет договор и документ, в котором выражены условия договора, т.е. в приведенной цитате она имеет в виду также и договор, заключенный между гражданами в устной форме (в работе упоминаются также «договоренности» между гражданами). Остается лишь сожалеть, что не все представители судебной системы изучали эту интереснейшую работу, иначе чем объяснить те весьма скромные аргументы, с помощью которых в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» обосновывалось возникновение доли в праве общей собственности на построенный жилой дом у тех лиц, которые «оказывали содействие застройщику». В то же время, как видится, интуитивно судебная система всегда признавала в такого рода случаях товарищеское правоотношение. На страницах работы приводится совершенно потрясающий пример из практики районного суда г. Томска за 1968 г.: гражданка обратилась с иском к своей дочери о разделе совместно нажитого имущества и передаче в ее собственность радиолы, швейной машины и комода. Дочь возражала, указывая, что в период их совместного проживания мать не работала и имущество приобреталось на зарплату ответчицы. Суд указал, что «раздел имущества между сторонами в равных долях произведен быть не может, поскольку основным денежным доходом была лишь зарплата ответчицы». В современной судебной практике встречаются споры между так называемыми фактическими супругами, и для решения этих споров есть годный инструмент – правила ГК РФ о простом товариществе. Применить эти нормы можно, обосновав сделочную природу отношений между «фактическими» супругами. Вряд ли районный суд г. Томска обосновывал в 1968 г. товарищеское правоотношение между матерью и дочерью, проживающими совместно. хочется надеяться, что на этом фоне современный читатель задумается о границах института простого товарищества.
Предисловие Прочитав монографию проф. Мананковой, можно также понять, откуда проистекает в современном отечественном праве сочетание «индивидуальной собственности» на квартиру и общей собственности всех обладателей квартир. Ошибочно было бы считать, что идея о необходимости назвать собственников квартир также собственниками несущих стен, перекрытий и прочих элементов дома появилась в отечественной доктрине только в начале 90-х гг., т.е. в период активной приватизации жилых помещений, ранее находившихся в государственной собственности. Нелепо полагать, что до новейших времен отечественный правопорядок не умел решать споры собственников квартир, а нынче только опыт немецкого права годится для регулирования отношений между ними. Раиса Петровна Мананкова еще в 1977 г. пишет о том, что все элементы многоквартирного дома – фундамент, крыша, лестницы и проч. – принадлежат на праве собственности «всем участникам коллектива» и рассказывает читателю о том, что впервые о праве общей собственности на имущество многоквартирного дома было упомянуто в Положении о жилищно-строительных коллективах индивидуальных застройщиков, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1959 г. № 1184. Значит, так называемая поэтажная собственность – правоотношение, известное и советскому правопорядку. Разумеется, это правоотношение встречалось не настолько часто, как сейчас, когда практически каждый россиянин является его участником. Это сегодня не вызывает сомнений принадлежность собственникам квартир прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Однако и до появления права собственности граждан на землю Р.П. Мананкова убедительно доказывает, что необходимый для использования жилья земельный участок принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности и входит в состав их общего имущества. Вызовет интерес читателя та часть монографии, где описывается состоявшийся в советском праве переход от принципа большинства к принципу единогласия при принятии решений о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом. автор рассказывает об истории решения этого вопроса в Германии, Швейцарии, других странах, а также о том, что может представлять собой решение суда, принятое по иску меньшинства. Такое решение «нельзя признать равнозначным общему согласию сособственников. Обязательная сила решения суда проявляется в данном случае в том, что сособственники должны испол
Л.Ю. Михеева нить его независимо от своей воли, а это не может пониматься иначе как ограничение права». Представляется, что этот вывод невероятно актуален сегодня для корпоративных правоотношений, в особенности интересен он будет тем ученым, кто разрабатывает концепцию решения суда, «замещающего» волю члена корпорации. Применительно к осуществлению сособственником своей волей и в своем интересе имеющихся у него правовых возможностей вызывает интерес проблема правомочности производства таким сособственником улучшений общего имущества. Талантливый цивилист, Р.П. Мананкова, даже будучи в тисках господствующей идеологии, заявляет в 1977 г., что улучшение общего имущества обычно влечет увеличение его стоимости, а значит, «в случае продажи за улучшенное имущество будет выручена большая сумма, но распределяться между всеми участниками она будет пропорционально долям, размеры которых определены без учета произведенных затрат на улучшения». Она доказывает, что сособственнику не может быть запрещено производство улучшений вещи, даже если остальные сособственники не имеют в этом никакого интереса. Феномен преимущественного права покупки тоже проанализирован в работе Р.П. Мананковой. Она высказывает в этой части монографии блестящую мысль: «Значение права преимущественной покупки заключается не только в том, чтобы обеспечить сособственникам возможность предотвратить появление нежелательных соседей, а, главным образом, в том, чтобы удовлетворить материальные и духовные потребности сособственников, облегчить приобретение имущества в рамках того же правоотношения». Значит, правоотношение общей долевой собственности неустойчиво, а потому маложелательно для гражданского оборота, оно стремится к прекращению путем последовательного сокращения числа лиц, состоящих в этой множественности. Взять на заметку эту идею можно и тем, кто исследует сегодня совместное обладание исключительным правом. Кстати, в современных работах, посвященных преимущественному праву покупки, редко анализируется судьба сделки, заключенной с добросовестным третьим лицом вопреки требованию о преимущественном праве. В работе Р.П. Мананковой можно найти весьма интересные выводы на этот счет, как и насчет института преобразовательных исков. Спустя 20 лет труда на кафедре гражданского права и процесса Томского университета Р.П. Мананкова защитила в Московском госу
Предисловие дарственном университете докторскую диссертацию на тему «Правовой статус члена семьи: цивилистический аспект». Этому событию предшествовала подготовка большого количества научных работ, посвященных положению отдельных членов семьи, системам родства, правовым последствиям возникновения родственных и семейных связей, а также категории правового статуса (модуса). В их числе и изданная в 1985 г. монография «Правовые проблемы членства в семье», включенная в это издание. В нем мы публикуем также монографию «Правовой статус членов семьи по советскому законодательству» (1991 г.). Обе эти работы по сей день продолжают оставаться настольными книгами для всех, кто всерьез занимается семейным правом. Ученые, которые исследуют правовое положение физической личности и анализируют отечественную правовую доктрину в этой части, должны взять на вооружение не только работы С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, Н.И. Матузова, но и труды Р.П. Мананковой, ознакомившись с которыми, они смогут получить исчерпывающее представление о том, как в отечественной доктрине сформировались категории общей и специальной правоспособности, правового статуса, а также какое значение придается в нашем праве этим понятиям. В каждом современном учебнике по отечественному семейному праву можно прочитать, что наше законодательство пестрит терминами – «члены семьи», «бывшие члены семьи», «лица, приравненные к членам семьи», однако исходное понятие «семья» не определено. Но не каждый автор ссылается при этом на ученого, первым описавшего эту проблему и давшего членству в семье исчерпывающую правовую характеристику. Сделала это Р.П. Мананкова, более того, именно она сформулировала то определение понятия «семья», которое лежит в основе всей современной семейно-правовой доктрины. В ее монографии «Правовой статус членов семьи по советскому законодательству» справедливо отмечается, что все законодательные акты, так или иначе упоминающие о членстве в семье, несовершенны, но «безупречный в идеале закон и не может появиться, пока не будут определены хотя бы исходные понятия «семья» и «член семьи»». Параграф 2 главы 1 этой монографии, который называется «Семья как объект исследований в общественных науках», не утратил своей актуальности спустя ровно 30 лет после первого выхода в свет этой работы. Именно из этого параграфа читатель узнает, каковы философские, экономические и социологические предпосылки правового анализа семейных связей. Р.П. Мананкова стала одним из первых правоведов, строивших свои выводы на базе демографических и со
Л.Ю. Михеева циологических исследований, которые, как показано в этой работе, свидетельствуют о разбросе подходов к пониманию сущности семейных отношений. Общий быт, совместное проживание – насколько были важны эти критерии в конце XX в. для признания коллектива физических лиц одной семьей? Представляется, что особенно интересно будет прочитать об этом юристу XXI в., интересующемуся генезисом правового понятия семьи. В отличие от иных цивилистов и представителей науки семейного права проф. Мананкова не говорит о раздельности понятий «гражданская правоспособность» и «семейная правоспособность» – в ее работе обосновывается специальная правоспособность члена семьи, реализуемая в рамках жилищных, социальных, личных неимущественных и иных правоотношений. Благодаря этому подходу, заложенному в 1990 г. Раисой Петровной, нашей науке семейного права в дальнейшем удалось избавиться от идеологических наслоений, диктовавших необходимость обоснования самостоятельности всех семейно-правовых категорий, и сосредоточиться на практическом значении тех особенностей правового статуса физической личности, которые предопределены состоянием в семейной связи. Значительная часть работы «Правовой статус членов семьи по советскому законодательству» представляет собой новый этап развития учения об алиментном обязательстве, основы которого в советском праве были заложены а.И. Пергамент. В 1990 г. проф. Мананкова пишет о том, над чем продолжают работать специалисты по семейному праву и сегодня, – о необходимости расширения круга алиментнообязанных лиц, о размере платежа по алиментному обязательству, о понятии «нуждаемость». Продолжает оставаться актуальным многое из написанного в этой монографии – например, слова о том, что «взыскание алиментов в процентном отношении или в твердой денежной сумме в целом отработано, теперь нужно искать возможность, во-первых, для активизации участия обязанного лица в многоплановом содержании управомоченного, а во-вторых, для выработки правовых форм овеществления сумм алиментов». Прошло 30 лет, и законодатель начал работу над этим заданием – в течение последних двух лет Министерство юстиции РФ разрабатывает законопроект, согласно которому в качестве дополнительных расходов на содержание ребенка в соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ будут взыскиваться суммы, необходимые для обеспечения ребенка жилищем.