Эволюция крупного феодального землевладения в Московском княжестве как фактор политического объединения северо-восточных русских земель (60-е гг. XIV в. - 70-е гг. XV в.)

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

СИНЕЛОБОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ

ЭВОЛЮЦИЯ КРУПНОГО ФЕОДАЛЬНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В 

МОСКОВСКОМ КНЯЖЕСТВЕ КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО 

ОБЪЕДИНЕНИЯ СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫХ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ 

(60-Е ГГ. XIV В. -  70-Е ГГ. XV В.)

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07.00.02 -  ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

ДИССЕРТАЦИЯ 

НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ 

КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ -  

КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК, 

ПРОФЕССОР ЛЕОНТЬЕВА Г.А.

МОСКВА

2003

Содержание

Содержание...................................................................................................................................2

Введение........................................................................................................................................ 3

Глава I. Крупная вотчина и политические успехи Московского княжества в 60-е

- 80-е гг. XIV в............................................................................................................................26

& 1. Некоторые аспекты проблемы появления первовотчин на территории

Московского княж ества........................................................................................................26

& 
2. 
Организация 
крупного 
феодального 
землевладения 
в 
Московском

княжестве....................................................................................................................................40

& 3. Политические успехи Московского княжества в 60-е - 80-е гг. X IV  в  
63

Глава II. Феодальная война в Московском княжестве 1425-1453 гг...................... 77

& 1. Развитие крупного феодального землевладения в конце XIV- начале X V  вв. и

политический кризис 1425г................................................................................................... 77

& 2. Феодальная война как борьба за власть и собственность...........................100

Глава III. Начало политической централизации и развитие поземельных

отношений в 60-е - 70-е гг. XV в ........................................................................................130

& 1. Крупная вотчина после окончания феодальной войны................................... 130

& 2. Землевладение и великокняжеская власть в 60-е - 70-е гг. X V  в ..................150

Заключение................................................................................................................................ 173

Примечания............................................................................................................................... 178

Список сокращений................................................................................................................212

Источники и литература...................................................................................................... 213

Приложения...............................................................................................................................223

2

Введение

История России XIV-XV вв. - это период политического объединения 

Северо-Восточных 
русских 
земель 
вокруг 
Московского 
княжества 
и 

образования единого 
Русского централизованного 
государства. 
На этом 

историческом отрезке Москва совершила гигантский скачок вперед, которому 

трудно найти аналоги. В сложных условиях внутренней борьбы княжеств и 

внешней 
зависимости 
от 
монголо-татарского 
ига, 
княжеской 
династии 

московских Даниловичей удалось к исходу XV столетия создать сильное 

независимое единое государство.

Актуальность темы исследования связана с необходимостью выяснить 

роль 
крупного 
феодального 
землевладения 
в 
процессе 
политического 

объединения. Поэтому предметом исследования является крупная светская и 

духовно-корпоративная вотчина в Московском княжестве XIV-XV вв. Главная 

цель работы проследить влияние процесса эволюции поземельных отношений в 

Московском княжестве на трансформацию его политической модели в сторону 

централизации. В таком ракурсе проблема ставится впервые, так как аспекты 

развития крупной вотчины рассматриваются в комплексе с политической 

активностью владельцев этих вотчин.

Хронологические рамки исследования 
охватывают период с 60-х гг. 

XIV в. до 70-х гг. XV в. Начальная дата исследования связана с событиями, 

когда 
Московское 
княжество 
ненадолго 
лишилось 
Владимирского 

великокняжения. Конечная дата обусловлена окончанием первого периода 

правления великого князя Ивана III, когда процесс политического объединения 

Северо-Восточных Русских земель в основных чертах был завершен. В связи с 

необходимостью 
более 
углубленного 
изучения 
проблемы, 
автором 

предприняты соответствующие экскурсы в более ранние и более поздние 

хронологические периоды.

В 
исследовании 
широко 
используются 
методы 
комплексного 
и 

критического анализа источников. В основу содержания диссертации были

3

положены принципы историзма и системности. Содержание диссертации 

построено в соответствии с проблемно-хронологическим подходом.

Дошедшие до нас письменные источники за XIV-XV вв. известны 

современной 
исторической 
науке 
и 
большей 
частью 
изданы. 
Объем 

сохранившихся 
источников 
по 
истории 
феодального 
землевладения 
в 

Московском княжестве крайне неравномерно отображает картину поземельных 

отношений. Поэтому при рассмотрении проблем развития крупной вотчины в 

раннемосковский период (XIV-XV вв.) историк сталкивается с затруднительной 

ситуацией определенного источниковедческого барьера. Начальный период 

создания первовотчин на территории Московского княжества в XIV в. вообще 

не известен. Имеющийся источниковый материал становится надежной базой 

только с 20-х - 30-х гг. XV в., когда определенная система поземельных 

отношений уже сложилась и динамично развивалась. В какой-то степени, 

преодолеть данный пробел позволяет метод ретроспекции, когда на основе 

данных более позднего времени удается реконструировать отношения раннего 

времени1.

В более многочисленном актовом материале XVI в. иногда встречаются 

известия о людях и событиях 70-100-летней давности. Хронологический разрыв 

не умаляет надежности информации. Грамоты, отражающие судопроизводство 

XVI-XVII вв., проходили процедуру расследования и феодал, подавший 

подложный 
акт, 
неизменно 
проигрывал 
земельную 
тяжбу. 
Наряду 
с 

ретроспекцией преодолеть источниковедческий барьер позволяет историкогенеалогический 
метод, 
при 
котором 
социально-политические 
процессы 

рассматриваются через призму судеб отдельных знатных родов и фамилий. В 

части его практического использования отечественная историография накопила 

определенный опыт . Значительно менее пока применяется сравнительно- 

исторический метод исследования источников московского происхождения с

о
источниками других феодальных центров эпохи раздробленности . Поэтому не 

представляется возможным выявить особенности княжеских поземельных

4

отношения в Москве, так как до нас не дошли архивы остальных княжеских 

домов Северо-Восточной Руси.

Вышеуказанные методы являются лишь необходимыми дополнениями. 

Решение задач, поставленных в диссертации, возможно только на основе 

системного 
анализа 
комплекса 
источников 
по 
истории 
феодального 

землевладения в раннемосковский период.

Лучше других сохранился актовый материал по истории монастырского 

землевладения. 
Архивы 
крупнейших 
монастырей 
оказались 
в 
руках 

Государства после секуляризации церковных земель в XVIII в.4. Безусловным 

лидером по объему землевладения в средние века был 
Троице-Сергиев 

монастырь, поэтому архив этой обители наиболее многочисленный. 
За 

исключением Кирилло-Белозерского и Симонова монастырей, архивы других 

монастырей сохранились значительно хуже. Вообще отсутствуют актовые 

документы 
о 
землевладении 
Галичских, 
Чухломских, 
Вологодских, 

Дмитровских, 
Можайских, 
Серпуховских и 
Боровских монастырей. 
Это 

обусловлено тем, что многие из них были основаны удельными князьями и 

долгое время находились под их юрисдикцией.

Акты 
монастырей 
содержат 
ценные 
сведения 
о 
светских 

землевладельцах и их вотчинах, а также отражают политические события, 

информация о которых отсутствует в других источниках5. Монастырь как 

корпоративный собственник имел постоянные связи со своими вкладчиками- 

землевладельцами. 
Поэтому идентификация этих персоналий, частота и 

периодичность их дарений в сумме с данными, полученными об этих 

вотчинниках из других источников, позволяют создать более целостное 

представление о политических мотивах этих дарений. В свою очередь, 

хронология выдачи актов отражает ход изменений политической обстановки, 

что особенно важно для изучения периода феодальной войны в Московском 

княжестве. В некоторых случаях монастырские акты позволяют проследить или 

уточнить изменения в административно-территориальной структуре княжества, 

которые могли быть вызваны княжескими переделами. Наконец, динамика

5

темпа роста объема землевладений той или иной монастырской корпорации 

позволяет определить ее политическую ориентацию в определенный период.

Несколько 
иной 
характер 
имеют 
документы, 
относящиеся 
к 

землевладению великокняжеского Московского дома династии Даниловичей, 

которая 
являлась 
верховным 
собственником 
земель 
в 
княжестве. 
Весь 

имеющийся спектр законодательных инициатив князей содержал различные 

виды актов-распоряжений, в зависимости от той или иной сферы приложения 

верховной власти. Так порядок наследования земель отражался в духовных 

грамотах, от XIV-XV вв. до нас дошло около двадцати княжеских завещаний. 

Степень сохранности духовных грамот великих и удельных князей не 

одинакова. Во-первых, большая часть завещаний удельных князей Московского 

дома сохранилась в копиях. Во-вторых, хронологический отрезок с 1410 г. по 

1453 г. отмечен наиболее максимальной потерей завещаний удельных князей. 

За этот период не сохранилось духовных грамот князей Андрея, Петра и 

Константина Дмитриевичей, Ивана, Семена, Ярослава, Андрея и Василия 

Владимировичей, а также Василия, Дмитрия и Дмитрия Ю рьевичей. Степень 

надежности княжеских завещаний как источника не вызывает сомнений. 

Другое дело, насколько их содержание соответствовало реальным условиям. 

При работе с этим источником автор пришел к выводу, что определение 

отношений 
наследников 
по 
завещанию 
являлось 
лишь 
пожеланием 

составителя, которое не могло быть в точности реализовано на практике в силу 

разных обстоятельств. Тем не менее, сведения о землевладении представляют 

особую ценность. Духовные грамоты позволяют проследить административно- 

территориальную структуру княжества в тот или иной период, определить 

источники и способы получения новых земель князьями, пролить свет на 

придворные интриги при Московском дворе, а также проанализировать процесс 

превращения великого князя в крупнейшего вотчинника в стране. Духовные 

грамоты князей сопровождались списком «послухов» - наиболее авторитетных 

княжеско-боярских 
слуг, 
поэтому 
завещания 
являются 
еще 
и 
важным 

источником для изучения персонального состава княжеских дворов. Духовные

6

грамоты признавались князьями весомым гарантом своих прав, поэтому 

завещания великих князей использовались в политической борьбе. Известно, 

что в годы феодальной войны князь Юрий Дмитриевич, в целях доказательства 

своих прав на великокняжение, возил в Орду и показывал хану завещание 

Дмитрия Донского.

Другим 
видом 
акта-распоряжения 
является 
форма 
княжеских 

докончаний, которая использовалась в целях установления соглашений с 

удельными, служебными и независимыми великими князьями. Древнейшая 

«докончальная» грамота московских князей относится к периоду правления 

великого князя Семена Ивановича Гордого. За годы правления великих князей 

Дмитрия Ивановича и Василия Дмитриевича сохранилось 8 грамот, хотя, судя 

по данным позднейших актов и «Описям» XVII в., существовали и другие 

договоры. 
Наибольшее 
количество 
дошедших 
«докончальных» 
грамот 

московских князей пришлось на период феодальной войны, что объясняется 

частыми 
нарушениями 
воюющими 
сторонами 
условий 
договоренностей. 

Княжеские докончания содержат ценные сведения о составе землевладений 

участников договоров и о проходивших между ними перераспределениях 

земельной собственности. Если составлению докончания предшествовала 

княжеская ссора на почве владения городами и волостями, то документ 

содержит некоторые детали возникших разногласий. Это позволяет выяснить 

предысторию ссоры и проанализировать мотивы примирения. Духовные и 

договорные грамоты московских князей наиболее значимый источник для 

изучения 
политической 
реализации 
землевладения6. 
Наконец, 
льготные 

пожалования 
крупным 
светским 
и духовно-корпоративным 
вотчинникам

у
содержались в иммунитетных грамотах . Ценность таких грамот в том, что они 

несут информацию не только о землевладельцах и их вотчинах, но и о 

политических интересах княжеской власти.

Важным 
источником 
для 
решения 
задач 
диссертации 
являются 

материалы родословных росписей и разрядных книг. Без привлечения этих

7

данных невозможно изучать историю феодального землевладения и связанных 

с нею аспектов политической борьбы.

Родословия позволяют выяснить биографические данные, семейное 

положение и родственные связи представителей землевладельческой княжеско- 

боярской аристократии, находившейся на службе в Московском княжестве. 

Происхождение родословий, не в последнюю очередь, связано с практической 

необходимостью 
защитить 
свои 
вотчинные 
интересы. 
Самые 
ранние 

генеалогические записи устанавливали круг лиц родичей, претендовавших на 

наследование родовыми вотчинами или на право выкупа части вотчин, 

уходивших по различным причинам из рода. Наиболее ранний генеалогический 

материал, 
датированный 
90-ми 
гг. 
XV 
в., 
содержится 
в 
родословце

о
Типографской летописи . Более тщательное и многочисленное составление 

родословий происходило уже в 40-х - 50-х гг. XVI в. и сохранилось до нашего 

времени в таких источниках как Летописная и Румянцевская редакции 

родословных книг (40-е гг. XVI в.) и Государев родословец (1555)9. Степень 

репрезентативности этих источников очень высока. Несмотря на то, что они 

содержат, как правило, достоверные данные о положении высшей московской 

знати при дворе, некоторые сведения родословий необходимо проверять и 

уточнять дополнительными источниками. Это необходимо делать особенно в 

том случае, если род представлен множеством боковых ветвей и неясны 

древние поколения. Например, первым реальным лицом рода бояр Добрынских 

был боярин великого князя Дмитрия Донского Семен Иванович Добрынский, 

который погиб под Тверью, во время общерусского похода 1375 г.10. Однако, по 

неизвестным причинам, С.И. Добрынский не попал в фамильную родословную. 

Существенные пробелы наблюдаются и в отношении лиц, которые служили 

при удельнокняжеских дворах. В имеющихся родословиях представители 

боярских родов указывались на службе в уделах только с 60-х - 70-х гг. XV 

столетия. Для более раннего времени такие сведения отсутствуют, поэтому 

приходиться обращаться к материалам других источников.

Разрядные записи связаны с несением военной службы и выполнением 

административных поручений княжеско-боярской аристократией, служившей в 

Москве. 
Разрядно-родословные 
материалы, 
использованные 
в 
работе, 

содержатся 
в 
составе 
летописей 
и 
актов. 
Первые, 
пока 
еще 
очень 

фрагментарные, разряды отражены в летописных рассказах о белевском бое 

(1437), о суздальском бое (1445), а уже более основательно в связи с 

новгородскими событиями 70-х гг. XV в.11.

В тесной связи с вышеупомянутыми источниками использовались 

топонимические данные. Как убедительно доказал С.Б. Веселовский, более 

половины населенных пунктов центральной России получили свое название от 

имен, прозвищ, фамилий своих первых владельцев или первопоселенцев12. В 

основных чертах карта Замосковного центра сложилась к началу XVII в., 

поэтому для реконструкции структур землевладения топонимика в сочетании с 

генеалогией и на основе актовой проверки позволяет в известной степени 

решать поставленные задачи.

В 
качестве 
дополнительных 
источников 
привлекались 
памятники 

русской средневековой литературы. Среди них «Житие Сергия Радонежского» 

(1418)13, «Житие Саввы Сторожевского» (cep.XVI в.)14, послания Кирилла 

Белозерского московским князьям (1399-1422), а также его завещание (1427)ь . 

Эти источники содержат уникальную информацию о событиях, происходивших 

в уделах князей Андрея Владимировича Радонежского, Ю рия Дмитриевича 

Звенигородско-Галицкого и 
Андрея Дмитриевича Можайско-Белозерского. 

Достоверность этих сведений не вызывает сомнений и подтверждается 

косвенными данными других источников. Среди публицистических сочинений 

отметим политический трактат Михалона Литвина (сер. XVI в.)16, тверское
1 7
сочинение «Инока Фомы слово похвальное» (1453) , «Послание» духовенства
18
князю Дмитрию Ш емяке (1447) , а также сочинение 
С. Герберштейна о 

Московии 
(первая 
четверть 
XVI 
в.)19. 
В 
этих 
источниках 
содержатся 

фрагментарные описания и оценки политических событий в Московском 

княжестве 1425-1447 гг.

9

В числе привлекаемых письменных источников большая роль отведена 

летописям. Последние, хотя и не содержат прямых сведений о землевладении, 

но являются важнейшим источником по политической истории. Становление и 

развитие поземельных отношений в Московском княжестве происходило на 

фоне политических событий в Северо-Восточной Руси. Характеристика и 

использование летописных памятников предпринята на основе исследований

А.А. Шахматова, М.Д. Приселкова, А.Н. Насонова, Я.С. Лурье и Л.Л. 

Муравьевой20.

Русское летописание вплоть до конца XV в. представлено множеством

региональных традиций. Поэтому при рассмотрении политических событий

использовались не только московские летописи. Однако учитывался тот факт,

что летописцы Великого Новгорода, Пскова и Твери формировали оценку,

исходя 
из 
собственных 
политических 
интересов. 
Предварить 
анализ

летописных 
источников 
необходимо 
краткой 
картиной 
соотношения

использованных в работе летописных текстов.

Самым ранним летописным памятником изучаемого периода является

Троицкая летопись начала XV в., рукопись которой погибла в московском

пожаре 1812 г. Ее текст был частично реконструирован М.Д. Приселковым по
21
выпискам, сделанным из нее М.Н. Карамзиным” . Наиболее полно за 1359-1408 

гг. Троицкая летопись передана в тексте Симеоновской летописи (кон. XV в.)22. 

Заслуживает внимания дальнейшая разработка Л.Л. Муравьевой версии М.Д. 

Приселкова 
и 
А.Н. 
Насонова 
о 
существовании 
семейного 
летописца 

московского удельного князя Владимира Андреевича Храброго, текст которого

23
привлекался составителем Свода 1408 г. . Протографом Троицкой летописи 

был летописный свод 1304/1305 гг., тверская обработка которого отражена в
9 А
Рогожском 
летописце, 
сохранившемся 
в 
списке 
середины 
XV 
в. . 

Новгородское летописание изучаемого периода представлено Новгородской 

первой летописью старшего (изложение до 30-х гг. XIV в.) и младшего (до 40-х

25
гг. XV в.) изводов . Материалы Новгородской I летописи младшего извода с 

одной стороны, и Свода 1408 г., с другой, отразились в недошедшем в чистом

10

виде Новгородско-Софийском Своде конца 30-х - начала 40-х гг. XV в. Этот 

памятник, 
созданный 
в 
годы 
феодальной 
войны, 
стал 
протографом 

Новгородской IV и Софийской I летописей. Влияние Новгородско-Софийского 

Свода испытали западнорусский сборник летописей и Рогожский летописец26. 

Так 
же 
через 
особую 
обработку 
Новгородско-Софийского 
Свода, 
при 

использовании 
Кирилло-Белозерского 
Свода, 
составлялась 
Ермолинская 

летопись, а через ростовскую обработку Московского Свода 1479 г. была 

составлена Типографская летопись. Таким образом, Новгородско-Софийский 

Свод конца 30-х - начала 40-х гг. XV в. ключевой для всего позднейшего 

летописания. Материалы Новгородской IV и Софийской I летописей имели 

разные судьбы: Софийская I летопись стала основой всего позднейшего 

московского летописания, а Новгородская IV летопись осталась новгородской. 

С ней связан летописный памятник, именуемый «сборником Авраамки». По 

признанию самого составителя, сборник был составлен в Смоленске в конце 

XV в.27. Московское великокняжеское летописание второй половины XV в. 

содержало в основе Софийскую I летопись и представлено Никаноровской28 и

29
Вологодско-Пермской 
летописями, а также московским сводом конца XV в., 

дошедшим до нашего времени в двух редакциях 1479 г. и начала 90-х гг. XV в. 

Официальный 
великокняжеский 
Свод 
1479 
г. 
по 
Уваровскому списку, 

изданный в 25 томе ПСРЛ, стал поворотным моментом в общерусском
2 П
летописании. По сути, летописание окончательно стало великокняжеским'’ . 

Как установлено Я.С. Лурье, при сравнении известий Софийской I летописи с 

материалом Московского Свода 1479, Никаноровской и Вологодско-Пермской

3 1
летописями 
многие 
сведения 
страдают 
неполнотой . 
В 
работе 
также
'К')
использовались позднейшие летописи XVI в., такие как Софийская II , 

Львовская33 и Никоновская34.

Особое место принадлежит летописям 70-х - 80-х гг. XV в., создаваемых 

в монастырях или в канцеляриях митрополитов и архиепископов. Отношение 

летописцев к великокняжеской власти в целом было лояльным, но в некоторых 

случаях авторы этих летописей проявляли независимость во взглядах и

11