Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов Внутренних Дел

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ Д Е Л  СССР

У П Р А В Л Е Н И Е  УЧ Е БН Ы Х З А В Е Д Е Н И И  
И Н А У Ч Н О - И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К И Х  У Ч Р Е Ж Д Е Н И И

v

А. В. ГАЛАХОВА

/

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

СОТРУДНИКОВ 

ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

М осква • 1988

М И Н И С Т Е Р С Т В О  В Н У Т Р Е Н Н И Х  Д Е Л  ССС Р

УПРАВЛЕНИЕ УЧЕБНЫХ ЗА ВЕДЕН И И  
И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УЧРЕЖ ДЕНИИ

А. В. ГАЛАХОВА

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 
СОТРУДНИКОВ 
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Учебное пособие

Московская специальная средняя 
школа милиции М ВД СССР

Москва • 1988

Галахова А. В. Уголовная 
ответственность за 
должностные 
преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: М С С Ш М  
М В Д  СССР, 1988, — 60 с.

Учебное пособие подготовлено по заданию Управления учебных заведений и научно-исследовательских учреждений М ВД СССР.
В нем показана общественная опасность должностных преступлений, дано их общее понятие, в том числе понятие представителя власти как субъекта 
преступления, рассмотрены юридические признаки отдельных видов этих преступлений, а также вопросы 
соучастия в совершении подобных 
преступлений, 
отграничения их от других преступлений.
Пособие предназначено для курсантов и слушателей-заочников специальных средних учебных заведений М ВД СССР.

Р е ц е н з е н т ы :

Академия М ВД СССР, Горьковская высшая школа М ВД СССР, Елабуж- 
с.кая и Рижская специальные средние школы милиции М ВД СССР.

©  МССШМ М ВД СССР, 1988

1. 
О Б Щ Е Е  ПОН ЯТИ Е  
Д О Л Ж Н О С Т Н Ы Х  П Р Е С Т У П Л Е Н И И

Успешное решение масштабных государственных задач, которые очень многообразны и конкретизируются в решениях партии и 
правительства применительно к этапам развития социалистического общества, невозможно без четкой слаженной работы государственного аппарата. 
Коммунистическая 
партия 
последовательно 
проводит в жизнь линию на постоянное совершенствование аппарата управления, укрепление правовой основы государственной и 
общественной жизни.
Одним из средств совершенствования и укрепления государственного аппарата является охрана тех общественных отношений, 
которые составляют содержание его деятельности. Уголовно-правовая охрана такой деятельности 
заключается 
в 
установлении 
уголовной ответственности за ряд посягательств на нее.
Особое 'место среди этих посягательств занимают должностные преступления, которые существенным образом нарушают нормальную деятельность советского государственного аппарата. То 
обстоятельство, что посягательства на нормальную деятельность 
государственного аппарата совершают должностные лица, 
которые сами обязаны показывать образец строгого соблюдения законов, значительно увеличивает их общественную опасность. Ответственность за должностные преступления предусмотрена в главе 
7 УК Р С Ф С Р  (ст. 170— 175) и соответствующих главах уголовных кодексов других союзных республик.
Должностные преступления имеют своим родовым объектом 
те общественные отношения, содержание которых составляет охраняемая уголовным законом, отвечающая интересам совершенствования социализма в нашей стране деятельность советского государственного или общественного аппарата. Особенностью советского государственного аппарата является его тесная связь с общественными организациями 
(профсоюзами, кооперативными, молодежными, спортивными, оборонными и иными организациями), 
способствующими ему в выполнении важнейших государственных 
задач.
Непосредственным объектом должностных преступлений выступают те общественные отношения, которые имеют своим содер
з

жанием охраняемую уголовным законом деятельность конкретного предприятия, организации, учреждения. В тех случаях, когда 
должностные преступления нарушают и иные общественные отношения 
(это возможно, например, при злоупотреблении властью 
или служебным положением, превышении власти или служебных 
полномочий), речь долж на идти о двух непосредственных объект а х — основном и дополнительном. Дополнительным 
непосредственным объектом могут быть общественные отношения, содерж анием которых является здоровье, честь, достоинство, личная свобода граждан. Однако именно основной непосредственный объект 
определяет общественную 
опасность 
конкретного 
преступления, 
структуру соответствующего состава и его место в системе Особенной части УК.
С объективной стороны должностные преступления характеризуются д е й с т в и е м  ( б е з д е й с т в и е м ) ,  совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения 
вопреки интересам службы и нарушающим нормальную деятельность 
государственного 
аппарата. 
Понятие 
и с п о л ь з о в а н и я  
с л у ж е б н о г о  п о л о ж е н и я  охватывает два рода действий: во- 
первых, совершение должностным лицом действий, которые непосредственно связаны с предоставленными 
ему 
полномочиями, с 
его компетенцией, с выполняемыми им функциями, т. е. осуществление их в сфере его служебной деятельности 
(например, при 
должностной халатности); во-вторых, совершение 
должностным 
лицом действий вне служебных обязанностей, но благодаря з а нимаемому служебному положению (например, при злоупотреблении служебным положением, взяточничестве). В последнем случае 
совершение действий становится возможным в связи с авторитетом, влиянием, которым должностное 
лицо обладает 
исключительно благодаря служебному положению.
При определении, были ли преступные действия совершены 
с использованием 
служебного 
положения, 
немаловажную 
роль 
играет субъективный фактор. Лицо должно связывать их совершение со служебным положением и сознавать, что они стали возможными исключительно благодаря этому.
При совершении должностного преступления лицо использует 
свое должностное положение в о п р е к и  и н т е р е с а м  с л у ж б ы .  
Д еян ие признается таковым, если оно нарушает правильную д е я тельность государственного или общественного аппарата или его 
отдельных звеньев, противоречит задачам, возложенным на аппарат, его органы, учреждения.
Судебная 
коллегия по уголовным 
делам 
Верховного 
суда 
С СС Р , рассматривая протест по делу Капитульского, осужденного 
за злоупотребление служебным положением и халатность, установила, что он распорядился отправить в командировку водителя 
Ж олдошева, у которого работники ГАИ незадолго до этого изъяли водительское удостоверение за нарушение правил дорожного 
движения. Однако это было сделано не вопреки интересам служ 4

бы, как расценил суд первой инстанции, ибо на момент выезда в 
командировку Ж олдош ев не был лишен водительских прав (хотя 
они были у него изъяты) и мог еще в течение 15 дней работать 
на автомашине
Некоторые должностные преступления сформулированы к а к 
преступления с материальными составами (ст. 170, 171, 172 УК 
Р С Ф С Р ). Обязательным празнаком их объективной стороны я в л я ется наступление последствий в виде с у щ е с т в е н н о г о  в р е д а  
г о с у д а р с т в е н н ы м  
и л и  
о б щ е с т в е н н ы м  
и н т е р е с а м  
л и б о  
о х р а н я е м ы м  
з а к о н о м  
п р а в а м  и 
и н т е р е с а м :  
г р а ж д а н .  Если два вида указанных в законе альтернативных 
последствий наступают одновременно, это, естественно, усугубляет вину должностного лица, но на квалификацию ие влияет. Не- 
наступление последствий, охватываемых сознанием субъекта преступления, делает невозможным привлечение его к ответственности за оконченное должностное преступление.
Преступные последствия могут иметь материальный и нематериальный характер и различаться по тяжести. При совершении 
предусмотренных ст. 170— 172 УК Р С Ф С Р  преступлений 
всегда 
причиняется нематериальный вред государственным или общественным интересам, который состоит в 'подрыве авторитета соответствующих государственных 
или 
общественных 
организаций, 
учреждений, предприятий.
По делу осужденных по ч. 1 ст. 170 УК Р С Ф С Р  работников 
милиции Чечнева и Рыбакова, использовавших свои полномочия 
вопреки интересам службы и грубо нарушивших законность, было 
признано, что их действия причинили существенный вред авторитету правоохранительных органов 
и 
интересам 
государства2.
Нематериальный вред законным правам и интересам граждан 
не следует недооценивать. Практике известен случай, когда таковым было признано право группы пенсионеров на нормальный отдых, нарушенное бюрократическим 'подходом к рассмотрению их 
заявления о создаваемом шуме.
Характеристика материального вреда к а к  последствия в д о л ж ностных преступлениях затруднений не вызывает. 
Он состоит в 
имущественном вреде и вреде здоровью.
Наиболее сложным является определение 
с у щ е с т в е н н о с т и  причиненного вреда. Понятие «существенный вред» 
может 
характеризовать последствие с количественной (размеры вреда) и 
качественной 
(оценка важности нарушенных интересов) сторон. 
В настоящее время в теории и на практие существенным признается ущерб, исчисляемый сотнями (минимальный — 500— 600 р.) 
и тысячами рублей. Специфические признаки 
каждого 
состава 
преступления позволяют корректировать его размеры.

1 Бюллетень Верховного суда СССР. 1982. № 4. С. 34—36.
2 Там же. 1986. № 2. С. 30—31.

При оценке существенности причиненного вреда следует учитывать совокупность обстоятельств, характеризующих его материальные и нематериальные свойства. К таковым относятся: значительный по размеру и характеру вред, подрыв авторитета органов 
государственной власти и управления, значительная упущенная 
выгода, создание обстановки, затрудняющей деятельность организаций, предприятий, учреждений. В п. 4 постановления П ленума Верховного суда С С С Р от 18 апреля 1986 г. «О применении 
судами законодательства об ответственности должностных лиц за 
нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб 
граж дан и преследование за критику» в связи с этим сказано, что 
при разрешении вопроса о причинении существенного вреда надо 
учитывать значимость морального вреда, размер материального 
ущерба, степень ущемления трудовых, личных неимущественных 
нрав и интересов г р аж д ан *.
Во всех случаях, когда закон считает причинение существенного вреда обязательным признаком должностного преступления, 
следственные органы и суд обязаны установить причинную связь 
между наступившим вредом и действием (бездействием) долж ностного лица.
Субъектом должностного преступления 
может 
быть 
только 
д о л ж н о с т н о е  л и ц о .  Изучение его понятия представляет специфический интерес для сотрудников органов внутренних дел, которые при осуществлении своих служебных полномочий могут д ействовать как представители власти, т. е. осуществлять функцию 
власти, что в соответствии с законом дает право признавать их 
должностными лицами.
С субъективной стороны должностные преступления характеризуются у м ы ш л е н н о й  
(ст. 170, 171, 173, 175 УК Р С Ф С Р ) 
и н е о с т о р о ж н о й  
(ст. 172 УК Р С Ф С Р ) 
в и н о й .  Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Некоторым преступлениям 
присущи 
к о р ы с т н ы е  
м о т и в ы  
или 
и н а я  
л и ч н а я  
з а и н т е р е с о в а н н о с т ь .  В конкретных преступлениях они, как 
и последствия, приобретают специфическую окраску. Д о л ж но стные преступления нередко совершаются из так называемых л о ж но понятых интересов (ст. 171 УК Р С Ф С Р ).
Таким образом, должностное преступление — это предусмотренное законом умышленное или неосторожное общественно опасное действие (бездействие), посягающее на деятельность государственного или общественного аппарата, совершенное долж но стным лицом с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее или создавшее угрозу причинения существенного вреда государственным или общественным 
интересам либо охраняемым законом правам и интересам г р а ж дан.

1 Бю ллетень Верховного суда СССР. 1986. №  3. С. 25—26.

6

Должностное преступление необходимо отличать от дисциплинарного проступка. Различие между ними состоит в степени их 
общественной опасности. Она, в свою очередь, определяется гл а в ным образом последствиями правонарушения, 
а 
также зависит 
от его мотивов. В силу этого злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий и халатность, не повлекшие указанных в законе последствий, не считаются преступлением и рассматриваются как дисциплинарный проступок. Как дисциплинарный проступок рассматриваются и злоупотребление властью или служебным положением, 
а также должностной подлог, совершенные не из корыстной или 
иной личной заинтересованности, а по другим мотивам.
В гл. 7 УК Р С Ф С Р  предусмотрены следующие преступления: 
злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170), 
превышение власти или служебных полномочий (ст. 171), .халатность (ст. 172), получение взятки (ст. 173), должностной подлог 
(ст. 175). Д а ч а  взятки (ст. 174) и посредничество во взяточничестве (ст. 174 1) 
не являются должностными преступленияхш, но 
органически с ними связаны. По своей сути они представляют собой отдельные стороны единой преступной деятельности — взяточничества, т. е. получения, дачи взятки и посредничества в совершении этих преступлений.
Уголовные кодексы других союзных республик предусматривают ответственность и за иные должностные преступления, н апример, за разглашение должностным лицом сведений, не подлежащ их оглашению (ст. 173 УК Азербайджанской ССР, ст. 167 
УК Литовской С С Р ), дискредитирование власти (ст. 149 УК К а захской С С Р ) .

2. П О Н ЯТ И Е Д О Л Ж Н О С Т Н О Г О  Л И Ц А

Понятие должностного лица как субъекта должностных преступлений дано в примечании к ст. 170 УК Р С Ф С Р  (и соответствующих статьях УК других союзных республик), где сказано, что 
под должностными лицами понимаются лица, постоянно пли временно осуществляющие функции представителей власти, а также 
занимающие постоянно или временно в государственных или общественных 
учреждениях, 
организациях 
или 
на 
предприятиях 
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или 
выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию.
Указание на характер обязанностей позволяет четко очертить 
круг лиц, признаваемых должностными, и исключает возможность 
расширительного толкования субъекта 
должностных 
преступлений. П ризнак — выполнение определенных обязанностей — позволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятых на работе в госу7

дарственном аппарате, но выполняющих иные, технические функции.
Организационно-распорядительные 
обязанности 
связаны 
с 
функцией управления. Лицо, выполняющее их, руководит деятельностью учреждения, организации, 
предприятия, 
отдела, участка 
и т. д. (подбирает кадры, руководит действиями находящихся в 
его подчинении работников, планирует и обеспечивает выполнение 
плана 
и 
т. п.). 
Выполнение 
организационно-распорядительных 
обязанностей неизменно связано 
с 
руководством деятельностью 
других людей.
Д л я  административно-хозяйственных обязанностей признак ру 
ководства деятельностью других людей не обязателен. На первое 
место здесь выступают контроль и распоряжение материальными 
ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного 
хранения, реализации и т. п. В УК Эстонской С С Р (ст. 160), например, отмечается, что должностным 
считается лицо, 
которое 
ведает движением материальных ценностей.
В большинстве случаев должностные лица выполняют одновременно 
организационно-распорядительные и административно- 
хозяйственные обязанности. Они носят распорядительный х а р а ктер, ибо предоставленные должностному лицу полномочия позволяют самостоятельно решать 
вопросы, отнесенные к его 
компетенции.
К субъектам должностных 
преступлений, 
осуществляющим 
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, следует отнести и начальников различных служб 
и подразделений М В Д  СССР. Какой-либо специфики в понимании названных функций применительно к данной категории лиц не 
существует. В соответствии с постановлением Ц К  К П С С  
от 20 
ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической з а конности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» должностные лица органов внутренних дел, как 
и других государственных органов, обязаны действовать на основе социалистической законности, а каждый случай нарушения з а конности, кем бы он ни допускался, должен получать принципиальную оценку, подвергаться суровому осуждению и по всей строгости наказываться '.
К категории должностных относятся также руководители самодеятельных туристских гр упп2. Однако они могут быть привлечены к ответственности за должностное преступление лишь при 
условии, если утверждены в качестве руководителей похода з установленном порядке соответствующей организацией, проводящей 
поход или путешествие.
Нельзя признать субъектом должностного преступления осуж­
денного. Президиум Верховного суда Р С Ф С Р , рассматривая дело

1 Правда. 1986. 30 нояб.
2 Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. № 5. С. 22.

8

Зеленеева, отбывавшего наказание за совершение тяж ких преступлений и осужденного за халатность, разъяснил, что независимо от 
характера выполняемой работы 
(он был 
назначен 
начальником 
цеха деревообработки) 
осужденного нельзя признать субъектом 
должностного преступления '.
Отнесение к субъектам должностных преступлений иной категории лиц лишает смысла установленную законом уголовную ответственность специально д ля  должностных лиц и ведет к утрате 
специфики, присущей должностным преступлениям.
Критерием, который позволяет выделить из всех лиц, работающих в государственном или общественном 
аппарате, 
тех, 
кто 
может стать субъектами должностных преступлений, является совершение ими при выполнении служебных обязанностей действий, 
имеющих юридическое значение, т. е. связанных с установлением, 
изменением или прекращением прав и обязанностей физических и 
юридических лиц. Чтобы такие действия явились основанием для 
признания лица должностным, 
они должны 
быть 
обусловлены 
служебной необходимостью и вытекать из выполняемых организационно-распорядительных 
или 
административно-хозяйственных 
обязанностей или функций представителя власти. Данное условие, 
наряду с выполнением указанных обязанностей и совершением в 
связи с этим действий, имеющих юридическое значение, является 
обязательным для признания лица должностным. В то же время 
лица, хотя и имеющие отношение 
к 
материальным 
ценностям, 
но выполняющие чисто технические или производственные функции, не признаются должностными. Именно поэтому заключение 
письменного договора между работником и предприятием о принятии па себя полной материальной ответственности не может 
служить основанием для 
признания такого лица должностным, 
если при этом оно 
не осуществляет 
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей 
(п. 3 
постановления Пленума Верховного суда Киргизской С С Р от 27 
февраля 1987 г .) .
Другие признаки должностного лица, указанные в законе, не 
являются определяющими. Так, для признания лица должностным 
не имеет значения, постоянно или временно лицо выполняет возложенные на него обязанности, назначено оно на должность или 
избрано, работает за плату или бесплатно.
Понимание должностного лица как в отдельных отраслях советского права, так и в законодательстве неодинаково (см., н а пример, ст. 143 УК Казахской ССР, ст. 160 УК Эстонской ССР, 
ст. 185 УК Грузинской С С Р). Поэтому выработка единого понятия должностного лица для всей системы советского права, в том 
числе и для уголовного, будет способствовать стабильности уголовного законодательства о должностных преступлениях и совершенствованию практики его применения.

1 Бюллетень Верховного суда РС Ф С Р. 1978. №  1. С. 4.

2 
4764
9