История и философия науки: учебник для аспирантов высших учебных заведений физической культуры

Рекомендован Экспертно-методическим советом Института научно-педагогического образования федерального государственного бюджетного 
образовательного учреждения высшего образования Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма 
(ГЦОЛИФК). Протокол заседания Совета ИНПО № 1 от 29 сентября 2021 г.

УДК 001:1
ББК  72.3:87.0 
С 81

Рецензенты:
С.Д. Неверкович, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор; 
Н.Ж. Булгакова, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор.

Авторы:

Столяров В.И. – Предисловие; раздел I – главы 1–2; раздел II – главы 3–12; 
Заключение.

Мельникова Н.Ю. – Предисловие; раздел I – глава 1–2; параграф 5.3.2; 
Заключение.

Столяров В.И., Мельникова Н.Ю.
С 81  История и философия науки: Учебник / В.И. Столяров, Н.Ю. Мельникова; 
под общ. ред. проф. В.И. Столярова. – М.: Спорт, 2021. – 464 с.

ISBN 978-5-907225-73-2

Учебник, адресованный прежде всего аспирантам и соискателям высших 
учебных заведений физической культуры, имеет целью расширить и углубить их 
знания по истории и философии науки, а также помочь в подготовке к экзамену 
по кандидатскому минимуму «История и философия науки».
Анализируются важные и дискуссионные проб лемы истории и философии 
науки: понятие и история науки; предмет философии, ее взаимоотношение с наукой; предмет, основные концепции и значение философии науки; логико-методологические и социокультурные проб лемы философии науки. Вместе с тем общие 
теоретические положения истории и философии науки применяются для анализа 
конкретных проб лем истории и философии спортивной науки.
Авторы учебника опираются прежде всего на результаты собственных исследований обсуждаемых проб лем. Но чтобы избежать односторонности в их решении, дать читателям возможность самим выбрать ту или иную точку зрения, излагаются взгляды и аргументы других авторов по обсуждаемым проб лемам.
Учебник рекомендуется также студентам, магистрантам, преподавателям. 
научным работникам, всем, кто занимается или просто интересуется проб лемами 
истории и философии науки, в т. ч. спортивной науки.
ББК 72.3:87.0

© Столяров В.И., Мельникова Н.Ю, 2021
©  Издательство «Спорт», оформление, 
издание, 2021
ISBN 978-5-907225-73-2

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Раздел первый
ИСТОРИЯ НАУКИ
Глава 1. 
Понятие и история науки как особой познавательной 
деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.1. Познание  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.1.  Чувственные механизмы и формы познания, 
их значение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.2. Мышление, его роль в познании  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.1.3. Мышление и память  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.1.4. Место чувственного и рационального в познании. . . . . . . 36
1.2. Обыденно-практическое и научное познание  . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.2.1. Обыденно-практическое познание  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.2.2. Научное познание  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.3. История науки: от этапа зарождения до настоящего времени  . . 42
1.3.1. Первая стадия – зарождение науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
1.3.2. Классический период развития науки . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.3.3. Неклассический период развития науки . . . . . . . . . . . . . . . 44
1.3.4. Период постнеклассической науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1.3.5. Особенности современной науки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Глава 2. 
Наука как социокультурный феномен. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.1. Социальная и культурная системы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.1.1. Социальная система  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.1.2. Культурная система . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.2. Наука как социальная и культурная система  . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.2.1. Наука как социальная система . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.2.2. Наука как культурная система  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.2.3. Социокультурные функции науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Раздел второй
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Глава 3. 
Философия, ее предмет, парадигмальные 
основания и значение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
3.1. Разногласия в понимании философии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.1.1.  Понимание философии представителями разных 
философских направлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.1.2. Можно ли философию считать наукой  . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.2. Научный подход как парадигмальное основание философии  . . 73
3.2.1. Понятие научного подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.2.2. Предмет и структура философии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.2.3. Соответствие философии принципам научного подхода. . 88
3.2.4. Основные функции философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.3. Ценностное парадигмальное основание философии  . . . . . . . . . 90
3.3.1. Типология ценностей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.3.2. Идеи и ценности гуманизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.3.3.  Взаимоотношение научного и ценностного 
парадигмальных оснований философии. . . . . . . . . . . . . . 100
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Глава 4.
Философия науки (общая характеристика)  . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
4.1. Разногласия в понимании философии науки  . . . . . . . . . . . . . . . 106
4.2. Предмет философии науки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Глава 5. 
Философская концепция диалектического метода. . . . . . . . . . . 111
5.1. Диалектика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
5.1.1. Диалектика как диалог, искусство спора. . . . . . . . . . . . . . 111
5.1.2. Превращение диалектики в софистику . . . . . . . . . . . . . . . 113
5.1.3. Диалектика как философская дисциплина  . . . . . . . . . . . . 114
5.2. Понятие и структура диалектического метода. . . . . . . . . . . . . . 116
5.2.1. Содержательный анализ познания в диалектике  . . . . . . . 117
5.2.2. Диалектический метод в узком смысле. . . . . . . . . . . . . . . 119
5.2.3. Структура диалектического метода в широком смысле . . 126

5.3. Значение диалектического метода в научном исследовании  . . 127
5.3.1.  Общая характеристика значения диалектического 
метода в научном познании  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.3.2.  Диалектический принцип единства логического 
и исторического . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

Глава 6. 
Эмпирический и теоретический уровни научного познания  . . 158
6.1. Эмпирический уровень научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . 158
6.1.1. Объекты и предмет эмпирического исследования . . . . . . 158
6.1.2. Методы эмпирического исследования. . . . . . . . . . . . . . . . 159
6.1.3.  Итоговая характеристика эмпирического уровня 
научного познания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
6.2. Теоретический уровень научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . 165
6.2.1. Объекты теоретического исследования. . . . . . . . . . . . . . . 165
6.2.2.  Цели и задачи анализа эмпирических законов 
на теоретическом уровне научного познания. . . . . . . . . . 165
6.2.3.  Мысленная процедура конструирования 
идеального объекта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
6.2.4.  Причины построения идеальных объектов, методы 
и значение их анализа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
6.2.5.  Итоговая характеристика теоретического уровня 
научного познания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.3. Теория, научная концепция, научная дисциплина. . . . . . . . . . . 174
6.3.1. Научная концепция  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
6.3.2. Научная дисциплина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
6.3.3. Понятие и функции теории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
6.3.4. Другие интерпретации понятия «теория». . . . . . . . . . . . . 177
6.3.5. Типы научных теорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
6.4. Проблемы взаимоотношения уровней научного познания. . . . 184
6.4.1.  Чтó важнее – эмпирическое или теоретическое 
исследование?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
6.4.2.  Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней 
научного познания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
6.4.3.  Правомерно ли признавать метатеоретический уровень 
научного познания?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
6.4.4. Концепция оснований науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

6.5.  Методологическое значение в спортивной науке философской 
концепции эмпирического и теоретического исследований 
(на примере научного анализа физкультурно-спортивной 
активности населения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

Глава 7. 
Общие методы эмпирического и теоретического 
исследования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
7.1. Понятия и процедура их определения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
7.1.1. Научное понятие и его определение  . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
7.1.2. Проблема определения дискуссионного понятия  . . . . . . 212
7.1.3.  Концепция диалектической логической процедуры 
определения дискуссионных понятий. . . . . . . . . . . . . . . . 218
7.1.4. Экспликация понятий «спорт» 
и «физическая культура»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
7.2. Абстракции и гипотезы, их обоснование . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
7.2.1. Абстракции, их правомерность и плодотворность. . . . . . 249
7.2.2. Гипотеза, ее типы, требования к гипотезам  . . . . . . . . . . . 252
7.3.  Объяснение и предсказание как методы научного познания, 
их модели. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
7.3.1. Объяснение как метод научного познания  . . . . . . . . . . . . 256
7.3.2. Предсказание как метод научного исследования . . . . . . . 256
7.3.3.  Особенности объяснения и предсказания на двух 
уровнях научного познания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

Глава 8. 
Проблема истины и ее критерия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
8.1. Чтó такое истина?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
8.1.1. Термин «истина» в обыденном и научном языке . . . . . . . 262
8.1.2. Различные концепции истины  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
8.2. Проблема критерия истины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
8.2.1. Обыденные способы определения истины . . . . . . . . . . . . 265
8.2.2. Скептицизм и агностицизм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
8.2.3.  Эмпирическая проверка истинности знаний, 
ее значение и проб лемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

Понятия и процедура их определения

8.2.4.  Логический способ установления истинности знаний, 
его применимость и проб лемы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
8.2.5.  Целостный современный научный метод определения 
истинности знаний  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
8.3.  Проблемы применения современного метода определения 
истинности знаний  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
8.3.1. Проблемы практической проверки истинности знаний . . 285
8.3.2. Проблемы установления истинности теории . . . . . . . . . . 287
8.3.3. Логические противоречия и пути их разрешения  . . . . . . 289
8.3.4. Диалектический принцип «конкретности истины» . . . . . 293
8.3.5. Следует ли отказываться от понятия истины?  . . . . . . . . . 294
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

Глава 9. 
Систематизация оценок компонентов познавательной 
деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
9.1. Оценки, связанные с понятием «истина» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
9.1.1.  Какие компоненты познания можно оценивать как 
истинные или ложные. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
9.1.2.  Оценки «относительная истина» 
и «абсолютная истина» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
9.1.3. Оценки «абстрактное знание» и «конкретное знание»  . . 300
9.2. Оценки, связанные с понятием «имеет смысл». . . . . . . . . . . . . 301
9.2.1. Оценка «понятно (понимаемо)». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
9.2.2.  Оценки «однозначно понимаемое» и «неоднозначно 
понимаемое»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
9.2.3. Оценка «правомерно (целесообразно)». . . . . . . . . . . . . . . 305
9.2.4. Оценка «плодотворно (продуктивно)»  . . . . . . . . . . . . . . . 306
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

Глава 10. 
Философские концепции смены и преемственности теорий 
в процессе развития научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
10.1. Концепции представителей постпозитивизма . . . . . . . . . . . . . 311
10.1.1.  Эволюционная эпистемология и фальсификационизм 
К. Поппера  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
10.1.2. Теория научных революций Т. Куна  . . . . . . . . . . . . . . . . 313
10.1.3.  Концепция научно-исследовательских программ 
И. Лакатоса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

10.2. Концепции отечественных исследователей  . . . . . . . . . . . . . . . 316
10.2.1.  Диалектическая содержательно-генетическая 
концепция развития научного познания  . . . . . . . . . . . . . 317
10.2.2.  Другие концепции развития науки и научного познания, 
разработанные отечественными исследователями. . . . . 330
10.3.  Сравнительная оценка концепций постпозитивизма 
и отечественных исследователей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
10.3.1.  Кому принадлежит приоритет в разработке научных 
концепций развития научного познания . . . . . . . . . . . . . 333
10.3.2.  Сравнительная оценка диалектической концепции 
и концепций постпозитивизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Контрольные вопросы и задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

Глава 11. 
Культурологические проб лемы физкультурно-двигательной 
деятельности и телесности человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
11.1.  Культурологические проб лемы физкультурно-двигательной 
деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
11.1.1.  Понятие и структура культуры физкультурнодвигательной деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
11.1.2.  Формы (модели) культуры физкультурно-двигательной 
деятельности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
11.2. Культурологические проб лемы телесности человека  . . . . . . . 346
11.2.1. Биологическое и социокультурное тело человека  . . . . . 346
11.2.2.  Основные направления культурологического анализа 
телесности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
11.2.3.  Понятие и структура телесной (соматической) 
культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
11.2.4. Основные формы (модели) телесной культуры  . . . . . . . 357
Вопросы для обсуждения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

Глава 12. 
Социально-философские проб лемы современного спорта 
и олимпийского движения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
12.1. Проблема социокультурного значения современного спорта . . .361
12.1.1.  Разногласия в оценке социокультурного значения 
современного спорта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

12.1.2.  Алгоритм и результаты диалектического способа 
мышления в анализе социокультурного значения 
современного спорта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
12.1.3.  Противоположная диалектической методология 
и ее негативная роль в анализе социокультурного 
значения современного спорта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
12.2. Проблема взаимоотношения спорта и искусства. . . . . . . . . . . 377
12.2.1. Дискуссии по проб леме  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
12.2.2. Методология анализа проб лемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
12.2.3.  Основные положения теоретической концепции 
взаимоотношения спорта и искусства. . . . . . . . . . . . . . . 383
12.3.  Социально-философский анализ современного 
олимпийского движения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
12.3.1.  Кубертеновская концепция современного олимпизма 
и ее реализация при жизни Кубертена. . . . . . . . . . . . . . . 391
12.3.2.  Социокультурный анализ развития олимпийского 
движения после Кубертена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
12.3.3.  Социальное значение и перспективы современного 
олимпийского движения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
12.3.4.  Актуальность и перспективы спортивногуманистического движения в современном мире. . . . . 421
12.4. Проблема взаимоотношения спорта и политики . . . . . . . . . . . 427
12.4.1.  Разногласия в понимании взаимоотношения спорта 
и политики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
12.4.2. Методология анализа проб лемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
12.4.3.  Основные положения концепции взаимоотношения 
спорта и политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Вопросы для обсуждения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Рекомендуемая литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
Глоссарий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современном обществе все более важное значение приобретает 
наука. Успехи в дальнейшем развитии общества также существенным 
образом зависят от достижений в науке и технике.
Наука – очень сложный социокультурный феномен. Ее понимание, 
осмысление и оценка предполагают ответ на очень сложные вопросы. 
Что такое наука? Как и для чего она возникла? Какие стадии характеризует процесс ее исторического развития? Чем научное знание отличается от обыденных знаний, мифа, религиозных представлений? 
Каким образом, с помощью каких средств можно получить научно 
обоснованные, достоверные знания о мире?
Для получения ответа на эти и многие другие вопросы, касающиеся 
науки и ее истории, сформировался и интенсивно развивается комплекс таких теоретических дисциплин, как науковедение, история, 
социология, психология, философия науки и др. Каждому человеку, 
выбравшему или планирующему выбрать науку сферой применения 
своих сил и способностей необходимо ознакомиться с теми важными 
результатами исследования науки и ее истории, которые получены 
в этих теоретических дисциплинах, и прежде всего в истории и философии науки.
Вот почему, начиная с 2005 г., согласно решению коллегии ВАК 
и правительства РФ, для всех аспирантов (независимо от их конкретной специальности) вводится в качестве обязательного требования 
сдача экзамена по кандидатскому минимуму «История и философия 
науки». Для подготовки аспирантов к этому экзамену организуются 
лекции и семинары учебного курса «История и философия науки». 
Предполагается важное мировоззренческое и теоретико-методологическое значение курса для аспирантов и соискателей.
При написании учебника учитывались общепринятые требования к учебникам: соответствие текста рабочей программе учебного 
курса, системный подход, современные педагогические, теоретикометодологические и научно-методические принципы изложения 
материала и т. п.

Учебник составлен в соответствии с рабочей программой дисциплины «История и философия науки» для аспирантов и соискателей по направлениями подготовки 06.06.01. Биохимия и физиология; 
30.06.01. Фундаментальная медицина; 37.06.01. Психологические 
науки; 44.06.01. Педагогические науки; 49.06.01. Биомеханика; Физическая культура и спорт.
Данная работа – первый учебник, который специально предназначен для тех аспирантов и соискателей, диссертационные исследования которых ориентированы на проб лемы спортивной науки.
Термин «спортивная наука» и соответствующее понятие уже давно 
используются в научных публикациях как отечественных, так и зарубежных исследователей. Принято считать, что это – интегративная, 
комп лексная наука, так как она включает в себя относительно самостоятельные, но связанные между собой научные дисциплины, изучающие такие социальные явления, как спорт, физическая культура, 
физическое воспитание, олимпийское движение и др. Для краткости 
этот комп лекс научных дисциплин и обозначается термином «спортивная наука». История спортивной науки – длительный и сложный 
процесс, в котором можно выделить два основных периода: период 
формирования отдельных научных дисциплин спортивной науки (теория физического воспитания, теория спорта, социология спорта, педагогика спорта, биомеханика спорта и др.); период формирования интегративной спортивной науки.
Особенно важное значение придается тому, чтобы учебник содействовал полному, глубокому пониманию аспирантами и соискателями обсуждаемых проб лем, а также активному творческому участию 
в анализе этих проб лем, в осмыслении их мировоззренческого и методологического значения, в том числе для собственных диссертационных исследований.
В связи с этим учебник ориентирован на решение ряда задач.
Во-первых, ставится задача помочь аспирантам и соискателям 
не только полноценно освоить, но также существенно расширить 
и углубить те знания, которые они получают на лекциях и семинарах 
учебного курса «История и философия науки».
Во-вторых, авторы, опираясь при анализе проб лем истории и философии науки на те результаты собственных многолетних исследований данных проб лем, которые изложены в преды дущих публикациях 
(см. список литературы), корректируют их и дополняют новым материалом.
В-третьих, чтобы избежать односторонности в решении сложных 
и дискуссионных обсуждаемых проб лем, дать читателям возможность самим выбрать ту или иную точку зрения, в учебнике излагаются взгляды других исследователей по обсуждаемым проб лемам 

и те аргументы, которые они при этом используют, указываются 
те публикации, в которых дается их детальная характеристика и обоснование, чтобы читатели могли обратиться к ним для получения 
более полной информации. В связи с этим в тексте имеются многочисленные ссылки на публикации отечественных и зарубежных авторов 
по проб лемам истории и философии науки, а также истории и философии спортивной науки. Самостоятельное изучение этих публикаций 
поможет аспирантам и соискателям не только в осмыслении проб лем 
учебного курса «История и философия науки», но также в выполнении учебных заданий и написании диссертаций.
Учебник рекомендуется также студентам, магистрам, преподавателям, научным работникам, всем, кто занимается или просто интересуется проб лемами философии, истории и философии науки, а также 
спортивной науки. Чтобы сделать изложение этих сложных проб лем 
интересным и доступным для широкого круга читателей, в учебнике 
используются примеры из истории науки, обыденной жизни и т. д.

Глава 1. 
ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ НАУКИ КАК ОСОБОЙ 
ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Жизнь людей в обществе включает в себя различные формы их 
деятельности. Понятие «деятельность» характеризует специфически 
человеческий тип отношения к действительности: активное, целесообразное осмысление, изменение и преобразование окружающего 
мира, социальные (а не биологически заданные) цели, установки, 
ориентации, которые определяют социальный и личностный смысл, 
направленность, значение этого отношения. Структура деятельности 
включает в себя ценности (идеалы, смыслы, социальные нормы, эталоны, образцы поведения и т. п.), знания и способности, интересы, 
потребности, что определяет ее социокультурное содержание 1.
Формы, разновидности деятельности людей многообразны. Они 
относятся к сфере материального производства, политики, медицины, 
техники и др. Особенности науки как социокультурного феномена 

1 Зеленов Л.А. Типология человеческой деятельности // Социология высшей школы. 
Межвуз. сборник. Горький, 1985. С. 41–48; Здравомыслов А.Г. Потребности, Инте ресы. 
Ценности. М.: Полит издат, 1986. 223 с.; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. 
Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 с.

Раздел первый

И С Т О Р И Я  Н А У К И

Данный раздел учебника посвящен обсуждению 
проб лем истории науки.

Прежде всего дается характеристика науки как 
особой сферы деятельности – научного познания, 
основных этапов ее становления и развития.

определяются прежде всего тем, что она связана с такой сферой деятельности людей, как познание, и является специфической формой этой 
деятельности – научным познанием (научной познавательной деятельностью).
Для конкретизации такой характеристики науки важно разъяснить, 
что такое познание.

1.1. Познание

Познание – это деятельность, направленная на получение, хранение, переработку и систематизацию знаний, информации о тех или 
иных явлениях.
С познанием человек сталкивается буквально на каждом шагу, 
какую бы деятельность он ни осуществлял, чем бы он ни занимался. 
Обходя лужу на тротуаре, лавируя в толпе пешеходов на улице города, 
разыскивая дорогу в лесу, устраняя неисправность в радиоприемнике и т. д. – буквально всюду люди получают определенные знания 
об интересующих их явлениях. Чрезвычайно сложный и специализированный характер познание приобретает в науке. Ученые специально 
направляют свои усилия на получение разнообразных знаний.
При анализе процесса познания возникает широкий круг сложных 
вопросов: с помощью каких средств человек познает мир, получает 
желаемые знания, какова структура процесса познания, как оно развивается и т. д. Эти вопросы издавна привлекали внимание ученых, 
но особую актуальность они приобрели в настоящее время. Все более 
важное значение получает поиск новых методов не только познания, 
но также переработки, хранения и усвоения информации. Именно 
этим объясняется интерес не только философов, но также представителей других наук – психологии, физиологии, педагогики, кибернетики и др. – к проб лемам познания.

1.1.1. Чувственные механизмы и формы познания, их значение

Для получения знаний, информации о мире люди располагают прежде всего целой системой органов чувств (рецепторов). Именно благодаря органам чувств человек получает различные чувственные впечатления – ощущения, восприятия, представления.
Одна из наиболее важных и сложных проб лем этих форм чувственного познания – существует ли их объективное содержание?
Так, например, в чувственном познании тех или иных явлений человек имеет ощущение сладкого, горького, приятного, неприятного и т. д. 
Но соответствует ли что-то и чтó именно этим ощущениям? Допустим, 
мы видим красную розу. Большинство людей, воспринимающих розу 

красной, считает, что и реально роза – красная. Но действительно ли 
это так или это только наше субъективное впечатление?
По данной проб леме, которая является предметом философского 
анализа, высказываются различные мнения.
Одно из них состоит в том, что считается неправомерным и ошибочным рассматривать ощущения и восприятия в качестве образа 
реальных объектов.
 Вот, например, мнение Галилея: «Никогда я не стану от внешних тел 
требовать чего-либо иного, чем величина, фигура, количество и более или 
менее быстрые движения, для того, чтобы объяснить возникновение ощущений вкуса, запаха и звука. Я думаю, что если бы мы устранили уши, языки 
и носы, то остались бы только фигуры, числа, движения, но не запахи, вкусы 
и звуки, которые, по-моему мнению, вне живого существа являются не чем 
иным, как только пустыми именами».
 Английский ученый А.Д. Грегор, выступая против оценки ощущений 
в качестве образа реальных объектов, пишет: «Первая трудность возникает 
из рассмотрения простых предикатов, которые должны определять объекты 
внешнего мира; чтó мы имеем в виду, например, когда мы говорим о вещи, 
что она красная? Красный цвет, который мы осознаем, не может быть представлен в сколько-нибудь важном значении, как “копия”, “отражение” или 
“фотография” световой волны длиной в 647–760 миллионных долей миллиметра» 1.
Приводятся разные аргументы против истолкования ощущений 
и восприятий как образов реальных свойств и отношений вещей. 
В частности, обращается внимание на зависимость чувственных впечатлений от условий восприятия (в зависимости от освещения розу 
можно видеть то красной, то черной, то приобретающей какие-то иные 
оттенки), от состояния органов чувств. Указывается также на различие субъективных ощущений об одном и том же предмете разных 
людей: один человек утверждает, что на улице холодно, в то время как 
другой уверяет, что ему жарко; поверхность, кажущаяся одному совершенно гладкой, другим воспринимается как шершавая; одному человеку чай кажется сладким, а другому – не сладким; об одном и том же 
человеке разные люди думают неодинаково: одни считают его хорошим, компанейским, веселым, а другие – развязным и грубым и т. д.
Иногда высказывается мнение, что ощущения являются лишь некоторыми знаками или символами реальных объектов (такова, например, точка зрения Гельмгольца).
В XIX веке немецкий физиолог И. Мюллер выдвинул теорию специфической энергии органов чувств. Согласно этой «теории», ощущения 

1 Gregor James A. Lenin on the nature of sensations // Studies on the left. 1963. Vol. III, 
N2. Р. 35.

отражают специфическую энергию, которая заложена в органах чувств. 
Основой этой теории служит следующий факт. Действуя на глаз различными раздражителями – например, светом, электричеством или 
механической энергией, – можно получить один и тот же эффект – 
световое ощущение. Поскольку разным внешним причинам соответствует одно и то же ощущение, постольку делается вывод, что ощущение не дает знания о реальных свойствах внешнего раздражителя. 
Но что же оно в этом случае выражает? Для ответа на этот вопрос проводится другая серия опытов. Теперь уже берется один и тот же раздражитель, с помощью которого действуют на разные органы чувств. 
Так, если электрическим током действовать на глаз, язык, поверхность 
кожи, то можно получить разные ощущения – соответственно оптическое ощущение, вкусовое и тактильное. Качество ощущения в данном случае меняется с изменением того органа чувств, на который 
производится воздействие. Из всего этого и делается вывод: ощущения, хотя и вызываются внешними воздействиями, но не дают знания 
о последних. В ощущениях проявляются лишь особенности органов 
чувств. По Мюллеру, ощущения отражают специ фическую энергию, 
которая заложена в органах чувств.
Мюллер верно отмечает специфичность органов чувств, но неправ, 
когда рассматривает ее как изначально данное свойство, состоящее якобы в наличии в органах чувств специфической энергии. 
Во-первых, если и можно говорить о специфичности, то последняя 
должна рассматриваться как результат длительной эволюции органов 
чувств. Развиваясь, они приспосабливались к фиксированию особых 
видов раздражителей: глаз – к свету, ухо – к звуку, нос – к обонятельным свойствам и т. д. Во-вторых, как показывают физиологические исследования процессов, протекающих в анализатоpax, там нет 
никакой специфической энергии. Нервные процессы во всех органах 
чувств качественно однородны. Они различаются лишь по скорости 
распространения по нервным волокнам и частоте колебания нервных 
импульсов.
В противоположность указанным взглядам в диалектическом материализме обосновано положение о том, что получаемые ощущения 
и восприятия дают относительно правильное представление о тех 
вещах, которые их вызывают, и что, следовательно, эти чувственные 
впечатления являются не просто символами, знаками, а образами 
вещей окружающего мира. Если бы они не давали человеку относительно верного знания о мире, то он просто не смог бы ориентироваться в этом мире, осуществлять свою деятельность. Органы чувств 
возникли в процессе длительной биологической эволюции и содействовали приспособлению живых организмов к внешней среде. 
Живые организмы не могли бы приспосабливаться к окружающей 

среде и правильно ориентироваться в ней, если бы в их чувственных 
впечатлениях не содержалась информация о тех или иных реальных 
явлениях.
Но почему же все-таки одно и то же ощущение появляется при действии на органы чувств разных раздражителей? Анализ показывает, 
что световое ощущение возникает только в результате воздействия 
света. В других случаях – при раздражении глаза электричеством или 
механическим способом – у человека появляется не световое ощущение, а лишь нечто похожее на него. Такое явление, вызванное воздействием неспецифических для глаза влияний, называется светофосфеном, свечением глаза. Если световое ощущение несет информацию 
о том предмете, который вызвал это ощущение (о его окраске, форме, 
величине и т. д.), то светофосфен не несет такую информацию. Так 
что отмеченные Мюллером факты вовсе не опровергают положения 
о том, что в ощущениях и восприятиях содержится информация о тех 
предметах, которые их вызывают, что они дают относительно правильные знания о них.
А как быть с фактами неполноты наших чувственных образов, их 
зависимости от индивидуального опыта и т. д., со случаями обмана 
со стороны органов чувств? Разве это не говорит о том, что восприятия и представления людей имеют неадекватный характер? Такого 
рода факты действительно важно учитывать при анализе обсуждаемой проб лемы.
Исходя из вышеизложенного, в марксистской философии была 
сформулирована концепция ощущений и восприятий как субъективного образа объективного мира. Данная концепция включает в себя 
два положения.
1. В ощущениях и восприятиях какого-либо реального предмета 
есть объективное содержание, не зависящее от человека, они дают 
некоторую достоверную информацию об этом предмете, в этом 
смысле их можно охарактеризовать как его образ. Но вместе с тем – это 
образ субъективный, т. е. зависящий не только от того, чтó и в каких 
условиях воспринимается, но и от особенностей воспринимающей 
системы, от субъекта.
 Известно, например, что органы зрения человека и животных сильно 
различаются. Это накладывает отпечаток и на зрительные ощущения, 
а также на создаваемые с их помощью зрительные образы. Современный человек при нормальном дневном освещении различает несколько сот 
основных цветов и оттенков. В то же время некоторые животные, например 
собаки, видят все окружающие предметы лишь в черно-белых тонах, различая их по интенсивности серого цвета. Пчелы не воспринимают красного 
цвета, они видят лишь желтый, синий, фиолетовый цвета, им доступно также 
восприятие ультрафиолетового излучения. Следовательно, один и тот же