Северная война 1700-1721 гг. и русская дипломатия

Москва
2021

Московский государственный институт 
международных отношений (университет)
МИД России 

Владимир Дегоев

СЕВЕРНАЯ ВОЙНА 
1700‒1721 гг.
И РУССКАЯ ДИПЛОМАТИЯ

Предисловие академика РАН А.В. Торкунова

К 300-летию окончания Северной войны

УДК 327
ББК 66.4
 
Д26

Издание подготовлено при поддержке
Фонда развития (Эндаумента) МГИМО

Р е цен з е н т ы

доктор политических наук, профессор
Т. А. Шаклеина;

кандидат военных наук С. В. Мезенцев

 
Дегоев В.В.

Д26  
Северная война 1700–1721 гг. и русская дипломатия: Научное издание / В.В. Дегоев. — Предисловие академика РАН А.В. Торкунова. — М.: Издательство «Аспект 
Пресс», 2021. — 656 с.

 
ISBN 978-5-7567-1154-7

 
 
В книге рассматривается широкий контекст деятельности петровской дипломатии 
в годы Северной войны, формирование новых подходов к внешнеполитическим проблемам 
России и способам их решения. Представлены яркие персонажи, отстаивавшие русские 
национальные интересы в качестве послов и резидентов при европейских дворах в условиях 
запутанных и изменчивых международных конъюнктур. Показана роль царя-реформатора в поисках той дипломатической стратегии, которая — через преодоление ошибок, 
иллюзий, сомнений — в конечном итоге привела к Ништадтскому миру. Исследование 
В.В. Дегоева — один из немногих обобщающих трудов по этой теме и, на сегодняшний 
день, единственный, где она раскрыта столь обстоятельно.
 
 
Для студентов, аспирантов, преподавателей и широкой читательской аудитории.

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978-5-7567-1154-7 
© Дегоев В.В., 2021
 
© МГИМО МИД России, 2021
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2021

В оформлении обложки использована гравюра голландского художника 
Питера Шенка Младшего «Подписание мирного договора в Ништадте 20 августа 1721 года»

Все учебники издательства «Аспект Пресс»
на сайте и в интернет-магазине https://aspectpress.ru

а развития (Эндаумента) МГИ

Содержание

Предисловие. Знать и помнить уроки петровской дипломатии (А.В. Торкунов) . . . . 9

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Ч а с т ь  1.  ГРОЗОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ ЕВРОПЫ

Балтийская интрига: видимое и скрытое  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Дания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Польша–Саксония  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Феномен Паткуля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Миссия Карловича  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Бранденбург–Пруссия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Швеция   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Австрия, Англия, Голландия, Франция   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Петр в ожидании момента истины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Переговоры Е.И. Украинцева в Стамбуле   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Ч а с т ь  2.  ОТ НАРВЫ ДО ПОЛТАВЫ

1700 год

Россия и Северный союз   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Поездка А.Я. Хилкова в Стокгольм: вероломство или прагматизм?  . . . . . . . . . . 102
Голландия против войны  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Недосказанность в отношениях между Петром и Августом II  . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Критическая фаза стамбульских переговоров  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Неожиданная развязка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Нарвская «конфузия»   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Русские дипломаты в Берлине   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Воодушевляющий настрой царя  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

1701 год

Безнадежные попытки взбодрить союзников  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Князь П.А. Голицын в Вене   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Договор в Биржах   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Разговор с маркизом Шарлем дю Эроном   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Новая угроза с юга  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Разгром саксонцев и его последствия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Русская армия приходит в себя  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Предложение Вильгельма III   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Real Politik в исполнении прусского короля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

1702 год

Петр овладевает Лифляндией  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Август II ищет сепаратного мира  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Проекты искусного комбинатора   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Гаага и Лондон оценивают ситуацию   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Русско-французские переговоры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Фридрих I в роли «верного друга»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
С оглядкой на южные тылы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Травендальский синдром  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

1703 год

Варшавский договор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Разбуженные аппетиты Пруссии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Миссия Жана Балюза   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Осторожность Гааги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
В копилку русских побед . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
В Стамбуле опять неспокойно  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

1704 год

Непроглядная тьма польских проблем  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Пустые обещания как политический товар   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Недоумение А.А. Матвеева   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Москва–Париж: похолодание, которому не стоило удивляться   . . . . . . . . . . . . . 190
Фредерик IV выставляет условия   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Чего ждать от стамбульской чехарды?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
На защите «парадиза»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

1705 год

Упреки Августа II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Гамбит Паткуля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Новый раунд русско-прусских переговоров  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Падение лифляндского авантюриста  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Визит А.А. Матвеева в Париж  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Чарльз Витворт хочет говорить только о торговле  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Боевые действия в Курляндии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Демаркация русско-турецкой границы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Астраханский бунт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

1706 год

Тревожная зимовка в Гродно  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Польский король верен себе   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Калишская победа А.Д. Меншикова  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Альтранштадтский мир  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Когда деньги и политика идут порознь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Версаль «нас не в велико ставит»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

Лондонский вояж А.А. Матвеева  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Продолжение торга с Берлином   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
П.А. Толстой призывает не благодушествовать   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Датчане зондируют почву  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

1707 год

Война или мир?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
На кого делать ставку в Польше?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
«Приятное обхождение господ англичан»   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Из Берлина с пустыми руками  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Задание для де Боннака  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Назначение В.Л. Долгорукого в Копенгаген   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Католические миссионеры в России   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

1708 год

Полноцветье польского раздрая  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Лесная  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Измена Мазепы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Порта «притаила дыхание»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Инцидент с А.А. Матвеевым  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Дания выжидает  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Дипломатическая изоляция России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

1709 год

Накануне   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Полтавская сенсация   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Реакция Европы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Август II возвращается в игру   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Датчане разрывают мир со Швецией  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Мариенверденский договор   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Беспокойство Англии растет   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
На чужом пиру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
В Ганновер по «некоторым нужным делам»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Французская инициатива: что в подтексте?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Краткий итог победного года  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

Ч а с т ь  3.  ОТ ПОЛТАВЫ ДО НИШТАДТА

1710 год

Общие соображения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Восточная Балтика: война, приправленная политикой  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Безнарядье в датском королевстве   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Шляхетские претензии к Москве   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
Русско-ганноверская конвенция  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Извинения королевы Анны  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

Приоритеты венского двора   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Противоречивые планы Парижа   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Демарш Гааги и предупреждение Петра   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

1711 год

Прутская история  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Страховочное соглашение в Ярославле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Маневры в мутных водах европейской политики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Замешательство Австрии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Фридрих I между страхом и искушением  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Колебания Копенгагена   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Англия сердится  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Де Торси предъявляет «невозможности касающиеся» условия  . . . . . . . . . . . . . . 319
Чего хочет Ганновер? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

1712 год

Россия и Турция на грани войны   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
Как расколоть польскую фронду?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Горькие плоды внутрисоюзных дрязг  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
Первый финский поход  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Тайные совещания в Утрехте  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Дневные грезы Генриха фон Ильгена  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Рассеявшийся призрак русско-австрийского альянса   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

1713 год

Высочайший наказ Меншикову  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
«Шведское сердце» Герца   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
«Дальние виды» Фридриха-Вильгельма I   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
Гордиевы узлы войны: кто и где их завязывает?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Меншиков и Герц   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Царский арбитраж в датско-прусском конфликте  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Адрианопольский мир  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Август II: без руля и без ветрил   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Немного эмоций в холодной воде австрийского рационализма  . . . . . . . . . . . . . 382
Британские и голландские внешнеполитические 
акценты после Утрехта   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Ганноверский «племянник» недоволен  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
Второй финский поход   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

1714 год

Брауншвейгский конгресс   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Фредерик IV по-прежнему на распутье   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
Лавирование гольштинской дипломатии   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Наконец-то: русско-прусский союз   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Ганноверский проект  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Король–шляхта–сейм: порочный треугольник   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Габсбурги в раздумьях о ближайшем будущем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
До и после Гангута  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435

1715 год

Новый приступ недоверия между союзниками  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
Дополнения к русско-прусскому союзному соглашению  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
Празднословие, именуемое договором . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
Есть нечто «поважнее» осады Штральзунда   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
Очередной всплеск польской анархии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
Взятие Штральзунда, бегство Карла XII, недовольство Петра  . . . . . . . . . . . . . . . 452
Инструкция Б.И. Куракину. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Карл VI в надежде на лучшие времена   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454

1716 год

Мекленбургский вопрос: монаршая ошибка или державный прагматизм?   . . . 455
Австрия между севером и югом   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
Дания и Англия вновь в роли саботажников   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
Намеки Стокгольма: верить ли?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
Польские кандалы на царских руках  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
Пробный шар Филиппа Орлеанского  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

1717 год

Якобитский заговор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
Петр во Франции   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
Амстердамский договор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
Фридрих IV перепуган  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Просвета как не было, так и нет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
Пруссии нужны гарантии   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
Чем меньше Англию мы просим, тем легче справиться нам с ней   . . . . . . . . . . . 502
«Немой» сейм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Курляндская тяжба   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Россия и Австрия в плену подозрений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
Краткий итог второго заграничного путешествия царя  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507

1718 год

Аландский конгресс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
Чего боятся венские министры?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
«Равский друг» без маски  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
Курляндская головоломка   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
Внешнеполитические миражи аббата Дюбуа  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
Задумка испанского короля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535

1719 год

Провал аландских переговоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537
Пустопорожнее объяснение с Копенгагеном   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544
Первый внешнеполитический результат внутришведского раскола   . . . . . . . . . 546

Прусский король меж двух огней: погреть руки возле одного 
и не получить ожоги от другого  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548
Карты на стол: польско-шведская конвенция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553
Европейское равновесие по-английски  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557
Аббат Дюбуа: «не требуйте от нас объяснений, как не требуем их мы»  . . . . . . . 562
Россия и Турция: новая военная тревога  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
Вена склоняется к трезвомыслию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
Доклад Б.И. Куракина о международной ситуации в Европе   . . . . . . . . . . . . . . . . 570

1720 год

«Покаяние» Фридриха-Вильгельма   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Бесславная вылазка адмирала Норриса   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575
Международные аспекты борьбы за шведский престол  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
«Вечный мир» с Портой  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
Карл VI вновь рвется в посредники  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
Спасти Швецию от погибели  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
Поражение Испании и его последствия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
Битая карта Августа II   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603

1721 год

Петербургский вояж Кампредона  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608
Последнее усилие Вены, продолжение английских интриг, 
авантюрная идея польского короля   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614
Дипломатическая Полтава  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
Ништадтская система?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
Проекты переустройства послевоенного мира   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632

Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649

Список использованных источников и литературы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652

Предисловие

Знать и помнить уроки петровской 
дипломатии
В 

словах и эпитетах, которыми определяется значение личности и реформ Петра I, можно потеряться. Однако все они, независимо от своего возвышенного 
или негативистского пафоса, сходятся на том, что это был самый выдающийся и самый поразительный персонаж в истории России и Европы эпохи Просвещения1. Клубок поставленных им вопросов и оставленных загадок историки распутывают до сих пор, горячо споря практически о любой стороне деятельности царя. 
Дискуссии постепенно усложнялись, уходя от примитивного выяснения степени 
полезности или вредности преобразований в область глубоких историко-философских размышлений об их влиянии на траекторию цивилизационного развития 
страны. Петровское «настоящее» было прочно поставлено в диалектическую связь 
с предшествующими и последующими периодами жизни российского государства. 
Но в центре этого дискурса осталась проблема соотношения революционного и эволюционного в судьбах России. 
Поначалу идея о произведенном Петром разломе в русской истории жестко 
противостояла теории о ее естественном, органичном и непрерывно-поступательном ходе, частным случаем которого — и не более того — являлись реформы. Затем 
появились весьма тонкие нюансировки, в принципе не допускавшие возможности 
полного разрыва с прошлым и признававшие в нем единственный источник настоящего. Отказ от черно-белого восприятия неизбежно породил множество оттенков, 
образовавших сложнейшее переплетение взглядов, концепций, гипотез. Тем не менее они так или иначе вращались вокруг осевой проблемы изучения феноменального характера Петровских реформ, обусловленного особенностями русского исторического процесса. 

*     *     *

На первый взгляд кажется, будто о внешней политике Петра спорят гораздо меньше. И в самом деле, стоит ли подвергать сомнению головокружительный взлет России 
в статус империи и влиятельной европейской державы? Историки этого и не делают. Многие из них рассматривают победу в Северной войне как важнейшее событие 
в истории Европы XVIII века. Вместе с тем исследователи не ограничиваются констатацией очевидного и ищут ответы на более сложные вопросы. Пожалуй, главный 
из них: что было первичным — насущные внешнеполитические задачи, диктовавшие 
необходимость реформ, или, напротив, острейшая потребность во внутренних преобразованиях заставила Петра осуществлять их путем беспрецедентной активизации 
международной политики, в которой война шла рука об руку с европеизацией Рос
1 Баггер Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского. М.: Прогресс, 1985. 
С. 24–25.

Предисловие 

сии? Своеобразной попыткой найти золотую середину между этими крайностями 
представляется тезис о том, что крутой исторический поворот в отношениях с Европой сам по себе являлся крупной реформой.
Не прекращаются научные дебаты о мотивах внешнеполитических устремлений царя-реформатора. Вряд ли стоит принимать всерьез высказываемую позже 
мысль о его чуть ли не маниакальной «тяге к морям». Ученых интересуют глубинные источники этой тяги. В принципе отказавшись от попыток поставить во главу 
угла личную прихоть «непостижимого» Петра, историки сосредоточились на изучении экономических, социально-классовых, военно-стратегических и идейнодуховных побуждений. Тут разброс мнений широк: от вульгарно-материалистических до утонченно-философских толкований. В рамках этого дискурса со временем 
наблюдаются его сюжетные разветвления. В частности, появляются такие темы, 
как влияние европеизации на формирование новой российской бюрократии и новых элит, на представления Петра о «регулярном государстве», на процесс утверждения российской разновидности абсолютизма, на особенности культурных заимствований из Европы.
Из сферы внимания, пусть и не столь пристального, не выпадает также вопрос 
о целях внешней политики Петра после триумфального для России Ништадтского 
конгресса. Долгое время отсутствие соответствующих научных трудов могло создать 
впечатление, будто сам этот факт упраздняет проблему как неактуальную. Но в XX веке 
исследования русских и советских историков показали, что в 1721–1725 годах балтийские дела нисколько не потеряли своего значения в глазах Петра, только теперь его 
устремления носили охранительный характер. С этим отчасти соглашаются западные 
ученые, но они больше склоняются к предположению о приоритете торгово-экспансионистского фактора1.

Начнем с того, что, по мнению многих историков, до полтавского триумфа преобладали военные методы, а после — дипломатические. Можно было бы умозрительно согласиться с этим мнением, если бы факты не рисовали несколько иную 
картину — картину, в которой война и дипломатия не соперничали, а органически 
дополняли друг друга, преследуя общую цель принуждения неприятеля к миру. 
Разумеется, судьба войны решалась главным образом на полях сражений. Но это 
не означает, что армия во главе с выдающимися полководцами была единственным 
орудием победы. Из такой идеи исходили многие историки, исследовавшие многогранную деятельность Петра, в том числе в сфере дипломатии. До появления первой и на сегодняшний день последней обобщающей монографии Н.Н. Молчанова, 
как, впрочем, и других его публикаций2, рассматривались в основном взаимоотношения России с отдельными европейскими государствами на ограниченном хронологическом отрезке. Целый ряд аспектов, связанных со сложнейшими хитросплетениями мировой политики, ролью личностного фактора в достижении тех или иных 
целей, с альтернативными сценариями развития событий, ускользал из поля зрения. 

1 См., например: Полиевктов М.А. Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтского мира 
(1721–1726). СПб., 1907; Некрасов Г.А. Русско-шведские отношения и политика великих держав в 1721–
1726 гг. М., 1964; Бобылев В.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

2 См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М.,1984, а также: Молчанов Н.Н. Петр I. М.: Эксмо, 2003.

Знать и помнить уроки петровской дипломатии

Между тем без этого трудно проникнуть на всю глубину в причины уникального 
успеха России в Северной войне. Ведь Полтава, при всей ее значимости, не была автоматической предпосылкой к заключению выгодного для Петра мирного договора. 
Полтавскую викторию нужно было, по известной формуле Карла фон Клаузевица, 
еще конвертировать в политический результат. На это ушло 12 лет, в течение которых шли непрерывные дипломатические сражения на всем пространстве Европы 
в условиях, когда распадались одни союзы и возникали другие, подчас мозаичные. 
Внутри этой мозаики рождались различные проекты послевоенного переустройства 
Европы, конкурировавшие в одном и совпадавшие в другом. Практически каждая 
крупная держава заботилась о получении своего, как можно большего, материального или морального трофея при разделе шведского наследства. Это отдаляло перспективу заключения мира.
Едва ли не самым значительным препятствием был страх европейских правителей 
перед возвышением России, которая становилась уже далеко не такой, какой они ее 
знали прежде. Важную роль играл психологический момент: ревность и раздражение 
монарших собратьев Петра к «дикому московиту», парвеню, ворвавшемуся в политическую жизнь Европы и затмившему своей яркой личностью выдающихся исторических персонажей. 
Практический вывод из этих тревожных наблюдений не заставил себя ждать. 
Стал формироваться антироссийский дипломатический фронт якобы для реализации доктрины сохранения «равновесия сил». Примечательно, что первая ревнительница этой теории — Англия, как и другие державы, использовала ее исключительно 
для упрочения своих позиций в Европе и мире. 
Задача раскола любых альянсов, направленных против России, и создания 
контрсоюзов встала перед Петром и его представителями за границей во весь рост. 
С годами она становилась все труднее, в том числе и потому, что на пути ее решения стояли опытные европейские мастера политических интриг, подвохов, заговоров. Порой возводя изощренную игру, саму по себе в статус «чистого искусства», 
эти люди наполняли свою деятельность избыточной сложностью и абсолютной 
непредсказуемостью. В этой запутанной круговерти русские дипломаты освоились удивительно быстро. И произошло это во многом благодаря передавшемуся 
от Петра умению учиться и схватывать все на ходу. Жесткий профессиональный 
вызов европейских политиков они приняли с честью. Государь во многом освободил их от страха действовать творчески, подчас импровизационно, не дожидаясь 
всякий раз инструкций из Москвы. Источники сберегли для нас смелые, проницательные, нелицеприятные аналитические отчеты Б.И. Куракина, А.А. Матвеева, П.А. Толстого, П.П. Шафирова, В.Л. Долгорукого, А.И. Остермана и других1. 
За считаные годы они овладели макиавеллистским инструментарием потомков 
Ришелье и предшественников Талейрана, поставив его на службу российским национальным интересам. Именно эти интересы были для «птенцов гнезда Петрова» 
лоцманским руководством для плавания в мутных водах европейской политики, 
требовавшей иногда молниеносного приспособления к быстро меняющимся реалиям. Тем европейским дипломатам, которые поначалу принимали «москови
1 См. подробнее: Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. Т. 1. М., 2007.

Предисловие 

тов» за простаков, пришлось затем испытать на себе последствия недооценки их 
способности учитывать любые варианты развития международной конъюнктуры, 
искусно чередовать различные приемы ведения сложных переговоров, понимая, 
когда тактика переходит в стратегию, и наоборот, когда нужно не торопиться, 
а медлить, не скрывать свои мысли, а подкупать нарочитой откровенностью, не говорить, а слушать, не запугивать, а искушать соблазнами, включая те, что порождались страстями и пороками. 
На основе информации, добытой самыми утонченными и хитроумными средствами, петровские дипломаты собирали из громадного количества пропущенных 
через мелкое сито противоречивых фактов общую картину международных отношений, как правило, близкую к действительности. В отзывах западных дипломатов об их 
русских коллегах подспудно чувствуется удивление и почти восхищение по поводу 
того, как удалось детям безнадежно патриархальной московской знати так быстро 
стать «своими» в совершенно другом, чужом и враждебном мире. Глядя на них, невозможно было поверить в презрительные байки иностранных путешественников 
по России.
Двумя вершинами деятельности новой русской дипломатии стали Аландский 
конгресс и фактически подготовленный им Ништадтский. На первом петровские 
делегаты, ловко обходя расставленные шведами ловушки, делая вид, будто отдают 
инициативу, но на самом деле все контролируя, добились от противника признания 
почти всех русских завоеваний, кроме Финляндии. И лишь неожиданная гибель Карла XII сорвала подписание мира. Тем не менее на Аландах был создан важный прецедент: Швеция согласилась на то, о чем она раньше и слышать не хотела.
В Ништадте в руках у русских была уже готовая партитура. Но ее еще предстояло хорошо сыграть. Это оказалось совсем непросто. Шведы, решительно поддерживаемые Францией и Англией, заявили, что об аландских договоренностях нужно 
забыть, в противном случае угрожали наступательной войной, запугивая своими новыми союзниками. Яков Брюс и Андрей Остерман, ожидая такого начала, ответили, 
что о подтверждении прежних решений действительно «нечего и думать», поскольку 
в условиях, когда военная ситуация изменилась в пользу России еще более кардинальным образом, царь не удовлетворится прежними уступками. 
Шведы хотели взять русских делегатов измором. Прибегнуть к такой тактике позволял ряд обстоятельств. Во-первых, Петр страстно желал мира, о чем Европа знала. 
Во-вторых, австрийский император Карл VI, стремясь сорвать Ништадтский конгресс, 
предложил перенести переговоры в Брауншвейг и заменить двусторонний формат многосторонним, совершенно неприемлемым для царя. В-третьих, в Персии вспыхнула 
смута, чреватая турецкой оккупацией части страны, прежде всего каспийского побережья, а это грозило неминуемым вмешательством России и перспективой войны с Портой, как надеялись многие на Западе, — по «прутскому» сценарию. В-четвертых, в состоянии постоянного раздрая находилась Польша, создавая дополнительные проблемы 
для Петра в виде, в частности, необходимости отвлечения русских войск от балтийского театра. В-пятых, по Европе бродили невесть откуда взявшиеся слухи, будто Россия 
находится в преддверии народного бунта и низвержения царя.
В конце концов шведы выложили свой последний аргумент — предложение 
о многолетнем перемирии. Хитрая задумка была шита белыми нитками: за это время 

Знать и помнить уроки петровской дипломатии

Швеция соберется с силами, обзаведется новыми союзниками и либо заставит Россию принять свои условия, либо возобновит войну.
На фоне изматывающего спора, напоминавшего позиционную войну, Брюс 
и Остерман ввели в действие приберегавшийся на крайний случай рычаг давления — заявление о готовности Петра поддержать притязания гольштинского герцога Карла-Фридриха на шведский престол, что означало отстранение от власти 
нового короля Фредрика I. Когда шведы сделали вид, будто и это не подействовало, 
перед ними в ультимативной форме был поставлен вопрос — война или мир? Стокгольм до последнего момента надеялся, что у русских есть какой-то компромиссный 
вариант, который они рассматривают как последнюю линию отступления. Но это 
было не так.
При оценке Ништадтского конгресса важно учитывать, что его успешное завершение стало неожиданностью почти для всех, включая и русских дипломатов. За два 
дня до подписания итогового документа один хорошо осведомленный французский 
наблюдатель писал, что Европа стоит на пороге возобновления войны, еще более кровавой, чем прежде. Это позволяет усомниться в идее о предрешенности исхода конгресса и делает еще более впечатляющей победу русской дипломатии.
Ништадтский договор был еще и результатом принципиальной ошибки, допущенной Европой в ее дипломатической стратегии. На протяжении многих лет она 
методично срывала возможность заключения мира, стараясь прежде создать переговорные условия, позволяющие максимально урезать территориальные приобретения России. Европейских правителей не устраивали даже те совершенно скромные 
требования, которые Петр предъявлял несмотря на то, что полтавская победа давала 
ему право пересмотреть их в свою пользу. В результате боевые действия продолжились и принесли русскому оружию новые яркие успехи на суше и море, в то время 
как союзники, скорее играя в войну, чем воюя, усердно зондировали почву для заключения серии сепаратных договоров со Швецией. В конце концов Петр, оставленный один на один с противником, вынудил того подписать мир на более тяжелых условиях.
Отдавая всю справедливость профессиональному мастерству петровских дипломатических кадров, нельзя забывать, что они были воспитаны Петром и им же непосредственно руководимы при проведении его стратегического курса. Структурно 
и организационно усложнявшийся механизм принятия и реализации внешнеполитических решений управлялся умом и волей Петра. Царь-реформатор, курсируя между европейскими государствами на протяжении Северной войны, подавал своим 
подчиненным личный пример того неутомимого усердия, с которым нужно учиться 
у чужеземцев, чтобы использовать эти уроки против них же и во благо России. Петр 
постоянно находился в центре напряженной деятельности по мобилизации всех дипломатических ресурсов для преодоления все более консолидированной позиции Запада по вопросу о противодействии России.
Строя новую страну, меняя ее привычный образ и внешнюю политику, Петр 
заставил Европу радикально переосмыслить общепринятые стереотипы о России 
и смириться с ее стремительно возросшим влиянием на международные дела. История с признанием за царем титула императора подтверждает это со всей очевидностью. Даже долгие колебания таких государств, как Англия, Франция, Австрия и Ис

Предисловие 

пания, свидетельствуют об их понимании, что рано или поздно придется унять свою 
потомственную великодержавную надменность, приняв тот факт, что экзотическая 
Московия превратилась в империю. Безошибочным признаком принципиально 
изменившегося отношения к России является учреждение в европейских столицах 
к концу Северной войны двадцати одной русской дипломатической миссии на постоянной основе. Запад поразила неожиданность и быстрота такой метаморфозы, 
нагнав страху перед опасными для него перспективами, если и дальше Россия будет 
развиваться такими же темпами. В этом смысле Петр, условно говоря, совершил, 
по крайней мере в Северной Европе, не только дипломатическую, но и геополитическую «революцию».
Не вдаваясь в бесконечную дискуссию на тему, учит ли история, заметим лишь, 
что исторические уроки существуют вне зависимости от того, идут они людям впрок 
или нет. Один из них, самый общий и непреходящий, дал Петр, который завещал 
будущим поколениям идею о том, что Европа нужна России, чтобы осознать себя 
как самостоятельную цивилизацию, не отторгающую внешний мир и готовую заимствовать у него лучшее, но готовую защищаться от любых попыток разрушить ее тем 
или иным способом, физически или духовно. Россия должна всегда уметь обходиться без друзей и союзников, особенно когда те мало чем отличаются от неприятелей. 
Ныне это особенно злободневно.

*     *     *

На эти размышления навела меня новая книга профессора МГИМО-Университета В.В. Дегоева. Перед нами вроде бы абсолютно хрестоматийный сюжет истории 
внешней политики России. Дело, однако, в том, что актуальность его не убывает, а усиливается, сохраняет высокую научную и практическую потребность во всестороннем 
изучении богатого наследия Петра в сфере дипломатии. Для этого нужны не столько 
новые источники, количество которых по прошествии трех веков едва ли будет расти, сколько более глубокое погружение в уже имеющиеся. Сегодня у историков есть 
необходимое методологическое оснащение в виде комплексного подхода к анализу 
того, что происходило в прошлом на макро- и микроуровнях. Процессы, события, 
люди — неисчерпаемые предметы познания. Наши представления о них становятся 
тем полнее, чем шире мы используем достижения таких наук, как философия, политология, общая и социальная психология. Разумеется, помимо науки исторической 
с ее важнейшей составляющей — источниковедением. В.В. Дегоев во многом привержен именно такому, интегративному подходу. 
Безусловно нова и только что прочитанная мною книга. Поначалу меня смутила 
структура. Год за годом, иногда день за днем рассматривается дипломатическая история Северной войны. Старомодно? Скучновато? Нисколько. Я даже не об особом, 
легком, непринужденном, порой чуть ли не разговорном стиле автора. Тут еще и другое. «Несторовская» компоновка использована для того, чтобы не потеряться в огромном материале и в каждый отрезок времени как можно пристальнее всматриваться в ход сложнейших, наполненных движением событий, в поведение их ключевых 
участников, в причинно-следственные связи.
Автор зачастую описывает события так, будто не знает, что произойдет дальше. 
Этот «лукавый» прием, думается, применен не случайно. Он позволяет исследовате

Знать и помнить уроки петровской дипломатии

лю чувствовать себя свободнее в анализе хаотичных и непредсказуемых международных ситуаций с точки зрения изучения возможных направлений их эволюции.
О новом труде В.В. Дегоева можно говорить много, но я оставляю это его рецензентам, которые, конечно, найдут, как мог бы сделать и я, с чем не согласиться. 
В одном не сомневаюсь: работа станет крупным вкладом не только в «юбилейную» 
историографию Северной войны, но и во всю историю изучения этой проблемы. 
И возможно, главная заслуга автора в еще раз наглядно проиллюстрированной идее, 
что «последней» книги о петровской внешней политике и дипломатии, «закрывающей» эту тему, не будет никогда.

Академик РАН А.В. Торкунов

Август 2021 г.

Введение
П

рошло уже 300 лет с момента окончания Северной войны, а споры о ней продолжаются. Для России это был тяжелейший и беспрецедентный опыт. Впервые ей пришлось пройти через нечто совершенно небывалое в человеческой 
истории — Войну-Реформу, изменившую и внутреннюю жизнь, и международное 
положение страны. Поистине эпическое содержание этому периоду русской истории 
придает его главный персонаж — Петр I, выросший из патриархальной старины, чтобы почти в одиночку начать против нее революционную борьбу. Насколько была готова к появлению такой личности Россия — предмет вековечной дискуссии, для полноценного участия в которой нужна другая книга.
Предлагаемый читателю труд посвящен роли петровской дипломатии в достижении победы над великой европейской державой, почти безраздельным гегемоном 
на Балтике. На фоне эпохального ратного и трудового подвига русского народа эта 
роль может показаться скромной. Но, с другой стороны, почему бы не вспомнить 
исторические ситуации, когда война, выигранная на полях сражений, проигрывалась 
за столом переговоров? Задача дипломатов — извлечь из боевых побед материальный 
и политический капитал — требует не просто профессиональных знаний и навыков, 
а чего-то большего — той высшей разновидности мастерства, которое называется 
искусством.
Стоит ли возвращаться к этой довольно основательно изученной проблеме? Если 
только ради исторического юбилея, как бы он ни был важен сам по себе, то смысла 
в этом с точки зрения науки мало. Дело, однако, совсем в другом — в невозможности 
изменить внутреннюю природу познавательного процесса, бесконечного в своем движении к так называемой «истине» и всегда обреченного на незавершенность. Прямое 
подтверждение тому — наличие сотен произведений о петровской дипломатии и регулярное появление новых. Заслуга выдающихся историков в том, что они стремились 
не «закрыть тему», а вступить на еще не вполне видимые, а то и вовсе неизведанные 
пути ее изучения. Время от времени случающиеся в исторической науке яркие открытия вовсе не делают ее конвейером по их серийному производству. У науки «сборы 
долгие» и тихие. Она не терпит суетливой погони за сенсациями и питается плодами 
терпеливого, размеренного, порой неблагодарного труда. И именно за него иногда 
вознаграждает исследователя вниманием коллег и публики.
Очень часто историка приводит в замешательство обрядовая процедура выдавливания из себя нескольких дежурных слов о новизне его произведения, потому 
как он не знает, что сказать об этом, не покривив душой. Между тем смущение тут 
излишне: любая вышедшая в свет профессионально добротная работа, в силу своей имманентной неповторимости, нова априори, и уже в этом заключается ее вклад 
в историографию или в публичное просвещение. Если бы единственным критерием 
ценности и права исторического сочинения на существование являлось количество 
сделанных в нем научных открытий, то в современном историографическом обороте 
находилось бы всего лишь несколько книг о дипломатии Петра I. Между тем не похоже, чтобы издательская продукция такого рода когда-либо иссякла, ибо, повто