Философия (методология) науки и инженерного образования: на основе биоавтотрофокосмизма

Министерство образования и науки Российской Федерации 

Томский государственный университет 
систем управления и радиоэлектроники 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ä.Ñ. åÓÒÍÓ‚˜ÂÌÍÓ 
 
 
îËÎÓÒÓÙËfl (ÏÂÚÓ‰ÓÎÓ„Ëfl) 
̇ÛÍË Ë ËÌÊÂÌÂðÌÓ„Ó Ó·ð‡ÁÓ‚‡ÌËfl 
(̇ ÓÒÌÓ‚Â ·ËÓ‡‚ÚÓÚðÓÙÓÍÓÒÏËÁχ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Томск 
Издательство ТУСУРа 
2013 

УДК 001.1:1+378:1 
ББК 87.25 
 
М826 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Московченко, Александр Дмитриевич  
М826  
Философия (методология) науки и инженерного образования 
(на основе биоавтотрофокосмизма) : моногр. / А.Д. Московченко. – Томск: Томск. гос. ун-т систем упр. и радиоэлектроники, 
2013. – 158 с. 
ISBN 978-5-86889-667-5 
Предлагается новое биоавтотрофнокосмологическое направление 
в исследовании философии (методологии) науки и инженерного образования. Ставится и решается актуальная проблема интеграции научного знания в целом, с учетом новейших открытий в области естество-  
и обществознания с выходом на образовательные технологии. Представлена многоуровневая фундаментально-технологическая подготовка 
специалистов в области техники и технологии (на примере атомной 
техники и технологии). Используются философско-методологические 
достижения русской космической школы. 
Предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей технических и гуманитарных вузов. 
УДК 001.1:1+378:1 
ББК 87.25  
 
ISBN 978-5-86889-667-5 
© Московченко А.Д., 2013 
 
 
© Томск. гос. ун-т систем упр. 
 
 и радиоэлектроники, 2013 

é„·‚ÎÂÌË      _      

Введение ........................................................................................ 5 

1. Философия и методология науки на современном этапе  
1.1. Методологическая многоуровневая системная  
программа структурирования  философско-научного знания  
(принципы, содержание) .............................................................. 8 
1.2. Модернизация России  через призму автотрофных 
технологий ................................................................................... 16 
1.3. Философия и наука  (основные признаки сходства  
и отличия) .................................................................................... 18 
1.4. Философия и логика в XXI веке ......................................... 27 
1.5. Стабильная неустойчивость как онтологическая основа 
постнеклассического этапа развития науки и техники ............. 39 
1.6. Глобальная естественно-историческая  периодизация 
техники и технологии  и проблема человека будущего .......... 43 
1.7. Открытие В.И. Вернадского,  русский космизм, 
автотрофность, перспективы ..................................................... 48 
1.8. Русский космизм и научно-технологические  
перспективы XXI века ................................................................ 56 
1.9. Автотрофность, нанобактерия и атомные  
технологии XXI века .................................................................. 65 

2. Философия и методология  инженерного образования  
2.1. Основные проблемы высшего технического  
образования с точки зрения многоуровневой системной 
методологии ................................................................................ 70 
2.2. Глобальная систематика современных научных  
знаний и проблемы высшего технического образования ........ 72 
2.3. Фундаментальное и технологическое знание   
в инженерно-техническом образовании  XXI века .................. 79 
2.4. Философия и стратегия инженерно-технического 
образования ................................................................................. 84 
2.5. Человечество. Ядерная энергетика. Автотрофность. 
Социокультурное и методологическое осмысление ................ 94 
2.6. Автотрофное человечество – глобальный  феномен 
современной культуры ............................................................. 100 
2.7. В.И. Вернадский и проблемы социальной  
автотрофности ........................................................................... 109 

2.8. Этика, безопасность и проблемы подготовки  
инженеров-атомщиков .............................................................. 117 
2.9. Диалектика фундаментально-технологического знания  
как основа формирования инновационного мышления 
выпускников .............................................................................. 121 
2.10. НЛО с точки зрения современной структуры  
научного знания ........................................................................ 127 
2.11. Киборгизация и совершенствование личности  
человека в условиях автотрофного технологического 
движения ................................................................................... 132 

Вместо заключения. Философия и инженерия:   
точки соприкосновения ................................................................ 134 

Глоссарий терминов, введенных автором .................................. 137 

Литература ..................................................................................... 143 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ǂ‰ÂÌË 

Оформление философии науки в особую область философских исследований было проявлением трагического процесса 
«раздвоения» единой европейской культуры в ХХ веке. Появились две прямо противоположные культуры: научно-техни- 
ческая и художественно-гуманитарная. Философия науки дает 
представление, главным образом, о научно-техническом знании, 
его структуре, основаниях и функциях. Но научное знание — 
это не просто то, что знает человек науки, ученый; не просто 
инструмент исследования, это та «реальность» (природнокосмическое знание), в которой он живет и которая его связывает с вневременной сутью бытия — разумом, душой, истиной, 
прекрасным. Необходим синтез философии естественно-техни- 
ческих наук и философии гуманитарно-социальных наук. Только в этом ключе появляется возможность раскрыть истинное 
содержание новой научной и учебной дисциплины. Вместе с тем 
все усиливающаяся сервисная технологизация науки препятствует целостному восприятию научного знания. Возникнув в лоне западно-европейской культуры, философия науки приняла 
ограниченный, односторонне рациональный, узкогносеологический характер, связанный в основном с анализом языка науки. 
Она лишила себя связи со всем многообразием форм и проявлений современной культуры, отодвинув на периферию смыслообразующие «метафизические» проблемы. Это привело, говоря 
словами Э. Гуссерля, к радикальному жизненному кризису европейского человечества и исчезновению философии. Вот что 
он пишет: «Все эти “метафизические” в широком смысле вопросы, собственно философские в обычном смысле слова выходят 
за пределы мира, отождествляемого с универсумом простых 
фактов. Они выходят за его пределы, будучи вопросами, смысл 
которых — в идее разума. И все они претендуют на более высокое место по сравнению с вопросами о фактах, занимающих в 
иерархии вопросов более низкое место. Позитивизм, так сказать, 
обезглавливает философию» (Э. Гуссерль «Кризис европейских 
наук и трансцендентальная феноменология»). 
Таким образом, стратегическая задача целостной фило- 
софии науки заключается в том, чтобы, обозначив границы  
научного знания, одновременно ставить проблемы выхода за ее 

пределы, в трансцендентальную (запредельную) область. Тогда 
вопросы о структуре, основаниях и функциях научного знания 
будут приобретать действительно философский, глобальноэволюционный, вселенско-космический характер. Но для этого 
необходима конструктивная идея синтеза технического и гуманитарного в научном знании, а если вопрос ставить шире — 
синтеза фундаментального и технологического в современном 
научном знании. И такая идея есть. Она сформулирована в трудах русских мыслителей-космистов. Это идея «автотрофности 
будущего человечества» (Н. Федоров, С. Подолинский, В. Вер- 
надский). Автотрофное видение философии науки позволит 
грамотно поставить и разрешить глобальные проблемы современного человечества, прежде всего экологические. Почему же 
автотрофная концепция философии, науки, техники, культуры в 
целом (гениальная по своей конструктивности и гуманистической направленности) не востребована мировым сообществом, 
прежде всего философами, учеными и инженерами? Здесь есть 
ряд глубоких причин геополитического и логико-методологи- 
ческого характера. Во-первых, засилье мирового финансового 
интернационала, транснациональных корпораций, которые наложили строжайший запрет на развитие революционных идей в 
области технологии (автотрофных по существу), искусственно 
сохраняя традиционно-паразитарные технологии, уничтожающие невосполнимые биосферные запасы Земли — нефть, газ, 
уголь и т.д. Во второй половине ХХ века они приостановили 
автотрофное научно-технологическое развитие, и мировая инженерия занялась беспрецедентным совершенствованием сервисной техники, а не революционными прорывами, связанными 
с трансформацией солнечной и космической энергии, атомным 
и термоядерным синтезом. Вместе с тем преобразование солнечной энергии в электрическую, управляемый атомный и ядерный синтез являются эволюционно-технологической основой 
перехода человечества на новый, эволюционно-космический 
этап своего развития — автотрофный. Во-вторых, восприятие 
автотрофной концепции требует целостного, трансдисциплинарного мышления, внедрения в образовательные инженернотехнические системы неаристотелевой логики Целого, обращенной к человеку, к его софийно-духовным основаниям.  

Русская космическая мысль предложила человечеству реальный путь спасения и выживания: фундаментально-страте- 
гический и технологический проект обновления человечества на 
путях автотрофности. Принятие этой идеи потребует радикального изменения способа мышления и образа жизни, переориентации вузовского и послевузовского образования на софийнокосмический лад. 
Вторая глава посвящена философии и методологии инженерного образования XXI века. Ставятся актуальные проблемы: 
что должен знать и уметь современный инженер и на что ему 
надеяться? И, наконец, что такое «инженер»? Кантовские вопросы применительно к инженерии приобретают явно выраженный этический характер: что должен знать инженер, чтобы мыслить и работать по совести и справедливости? Ответы на эти 
вопросы органически связаны с проблемами безопасности (выживания) человечества в целом. 
Автор монографии предлагает дополнить традиционную 
этику этикой автотрофной, дающей возможность связать воедино биосферно-технологические закономерности с особенностями внутреннего мира человека XXI века, где определяющим качеством будет выступать ответственность за судьбы не только 
планеты Земля, но и всего мироздания. 
Биоавтотрофно-космологическая 
концепция 
позволяет 
сформировать целостное, системно-космологическое представление о развитии науки и инженерного образования. Она включает в себя ряд статей, опубликованных за последние годы  
в рецензируемых журналах. Следует подчеркнуть, что биоэпистемологическая концепция как предтеча биоавтотрофнокосмологической концепции, развитой в трудах русских и советских космистов-методологов, находит в последнее время 
признание в творчестве выдающихся западно-европейских мыслителей, таких как У. Матурана, Г. Фоллмер, Э. Агацци и другие. 
 
 
 
 
 

1. îËÎÓÒÓÙËfl Ë ÏÂÚÓ‰ÓÎÓ„Ëfl ̇ÛÍË  
̇ ÒÓ‚ðÂÏÂÌÌÓÏ ˝Ú‡Ô 

1.1. åÂÚÓ‰ÓÎӄ˘ÂÒ͇fl ÏÌÓ„ÓÛðÓ‚Ì‚‡fl  
ÒËÒÚÂÏ̇fl ÔðÓ„ð‡Ïχ ÒÚðÛÍÚÛðËðÓ‚‡ÌËfl  
ÙËÎÓÒÓÙÒÍÓ-̇ۘÌÓ„Ó Á̇ÌËfl  
(ÔðË̈ËÔ˚, ÒÓ‰ÂðʇÌËÂ) 

Системно-методологический многофункциональный подход 
к изучению философии науки предполагает системную сеть 
принципов, носящих аксиоматический характер. Суть его заключается в том, что философия науки рассматривается с различных взаимодополнительных методологических позиций, образующих в итоге целостное научно-методологическое знание. 
Нами предложена методологическая исследовательская 
программа структурирования философско-научного знания. 
Особенность ее заключается в том, что она носит многоуровневый системно-иерархический характер. Можно выделить не менее семи различных методологических аспектов философсконаучного знания, каждый из которых требует специального  
рассмотрения. Полное же представление о философии науки 
складывается в результате методологического синтеза предложенных принципов. 
Прежде всего встает вопрос о культурологическом понимании философско-научного знания. Культурологический прин- 
цип обязывает брать во внимание всю совокупность форм человеческой культуры при рассмотрении перспектив и тенденций 
развития философии науки, которая в XX веке стала развитой 
дисциплиной. Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставило философов и культурологов обратить 
пристальное внимание на саму науку и сделать ее предметом 
изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от 
мифа или религиозной веры? В чем ценность науки? Как она 
развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки 
найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием 
науки как особой сферы культурологической деятельности, 
привели к возникновению новой дисциплины — философии 

науки, которая вполне сформировалась в XX веке на стыке трех 
областей: самой науки, ее истории и философии. 
Во второй половине XX века задачи философии науки значительно усложнились. Наряду с наукой стали быстро развиваться такие формы культуры, как образование, инженерия,  
медицина, техника и технология. Философия науки стала принимать все более разветвленный характер, вовлекая в сферу 
своих интересов все многообразие культурологических форм, 
даже таких «ненаучных», как политика, искусство, паранаука, 
эзотерика и обыденный опыт. Требует своего разрешения универсально-эволюционное культурологическое 
представление 
философско-научного знания. Видимо, наряду с философией 
науки необходима культурология науки, которая рассматривала 
бы проблемы науки с точки зрения культуры в целом. Осмысление человеческой культуры как системно-целостного образования, функционирующего и развивающегося по своим законам, и 
места науки в этом образовании — важнейшая задача философов и культурологов науки. 
В рамках культурологического подхода необходимо выделять планетарно-георегиональный аспект. Наряду с общечеловеческой культурой есть особенная, регионально-географи- 
ческая — прежде всего, западная, восточная, русская и т.д.  
С этих позиций имеет смысл говорить о геокультурологическом принципе рассмотрения философии науки. Геокультурологический подход настаивает на принципиальном отличии западной философии науки от восточной. С этих позиций необходимо 
специально рассматривать философские и культурологические 
концепции развития и структурирования научного знания в 
творчестве: 1) западно-европейских философов науки; 2) русских космистов; 3) советских философов науки. Для филосо- 
фии науки необходим анализ глобальных научно-технических 
революций за последние сто лет через призму социальнокультурологических факторов. Произошло коренное преобразование основных научных понятий, концепций, теорий в есте- 
ственных и общественных науках. В этом плане велика роль 
русской космологической мысли, которая с системно-косми- 
ческих и культурологических позиций рассмотрела философию 
и науку, высказав при этом гениальную стратегическую идею 
«автотрофного будущего человечества». Культурологический и 

геокультурологический подходы позволяют подойти к решению 
глобальных проблем современности, предложить конструктивные, научно обоснованные модели мирового развития. В связи с 
этим возрастает роль гуманитарного контроля в науке и высоких 
технологиях. 
Особенное значение в современных условиях приобретает 
диалог научно-технических культур Запада, Востока и России. 
Философско-научная общественность уделяет недостаточно 
внимания философии науки в Японии, Китае, Индии. Плохо осмысленным остается развитие философии науки в африканских 
и мусульманских странах. Необходим компаративистский анализ философии и науки в различных странах и регионах. Философская компаративистика, выделяя типы научно-технического 
мышления и типы менталитета, использует аналогии и параллели, диалог и полилог. Выявляется тот факт, что научно-фило- 
софская самобытность оказывается неотъемлемым свойством 
развитой культуры, проявляющейся в диалогическом понимании другого. Процесс взаимодействия научно-философских 
культур максимально расширяет культурное пространство и извлекает присущие им специфические смыслы. Увеличение числа связей делает философско-научную культуру стойкой и способной к усвоению инноваций. 
Культурологическая программа структурирования философско-научного знания основывается на научном знании природы и общества. Это третий аспект (принцип) рассмотрения 
философии науки — онтологический. В XX веке в науке  
и технике произошли кардинальные изменения. Были сделаны 
величайшие фундаментальные и технологические открытия, которые привели к тому, что биосфера стремительно стала заменяться техносферой. Технологические знания, которые ранее 
представлялись как прикладные отрасли фундаментальных  
наук, стали обретать собственную теорию. Особенно это ха- 
рактерно для технического знания. Таким образом, наряду с 
фундаментальными науками формируются и интенсивно раз- 
виваются науки технологические, тесно связанные с фундаментальной наукой, образованием и общественным производством. 
Если фундаментальные науки описывают естественные процессы (природные и социальные), то технологические науки описывают процессы искусственные, созданные человеком. Сис

темно-методологический переворот в науке, который связан с 
переходом от фундаментально-прикладного к фундаментальнотехнологическому, оказал огромное влияние на изменение 
предмета исследования философии науки. Встает проблема интеграции фундаментального и технологического знания. Интегрирование научного знания и создание на этой основе единого 
(гармоничного) фундаментально-технологического знания будет 
протекать, на наш взгляд, на автотрофных началах. 
Автотрофность как самоорганизующийся механизм пе- 
рехода природных и социальных систем из низкоорганизованных состояний в высокоорганизованные выступает в качестве 
важнейшего методологического интеграционного принципа, 
объединяющего воедино фундаментальное и технологическое 
научное знание. Будем надеяться, что философия науки в XXI 
веке приобретет новое, соответствующее эпохе звучание — 
биоавтотрофно-космологическое. В связи с этим становятся  
актуальными: 1) проблема соотношения теоретических и эмпирических исследований в развитии фундаментальных и биотехнологических наук; 2) проблема целостности технического, биотехнологического и инженерного знания. Философия науки 
должна обратить пристальное внимание на проблемы генной и 
клеточной инженерии, клонирования. Можно предположить, 
что системотехническое и социотехническое проектирование и 
конструирование в XXI веке будут протекать на биоавтотрофнокосмологической основе. При этом нельзя забывать, что научное знание, будучи, по сути, биоавтотрофно-космологическим, 
всегда существует в той или иной культурной традиции. Другими словами, онтологическая составляющая философии науки 
должна быть насыщена конкретно-историческим культурологическим фоном. Философия науки на Западе и на Востоке, а также в России будет по-разному интегрировать биоавтотрофнокосмологические результаты человеческой деятельности.  
В основе деления наук на фундаментальные и техноло- 
гические лежит глубинное онтологическое противостояние  
естественного и искусственного. Проблема естественного  
и искусственного, поставленная в максимально обобщенной 
форме, приобретает действительно философско-научное зву- 
чание и дает возможность подвести под многообразное науч- 
ное знание объективную основу. Двигаясь в направлении  

максимального расширения поля естественного и искусственного, мы приходим к весьма нетривиальным моментам в теории 
познания. Здесь выявляется четвертый аспект (принцип) рассмотрения философии науки — гносеологический. 
В гносеологическом плане проблема естественного и искусственного приобретает характер взаимоотношения между  
фундаментальным и нефундаментальным (технологическим) 
знанием. При этом фундаментальное знание может рассматриваться с технологических позиций, а технологическое знание — 
с фундаментальных. То есть одно и то же явление (природное 
или социальное) может рассматриваться с двояких методо- 
логических позиций: фундаментальных и технологических. 
Вследствие этого природа современного научного знания существенно 
усложняется, 
приобретая 
двояко-противоречивый, 
взаимоисключающий и вместе с тем взаимодополнительный 
характер. Конструктивный анализ фундаментально-технологи- 
ческого знания требует иной, неаристотелевой логики (в частности, логики Н. Васильева). Воображаемая логика Н. Васильева 
должна быть понята и осмыслена с позиций современной  
философии науки, что приводит к существенным переменам  
последней. 
Кантовская постановка гносеологической проблемы о 
трансцендентальном субъекте нашла свое современное воплощение в биоэпистемологии, где эволюционная эпистемология 
представляет собой экстраполяцию биологических и общенаучных концепций эволюции за пределы естествознания (биологии), на область изучения гносеологии. Данное гносеоло- 
гическое направление, представленное в трудах У. Матурана  
и Г. Фоллмера, требует существенного развития в автотрофном 
направлении. Нам представляется, что генезис познавательных 
структур может быть удовлетворительно описан только в рамках биоавтотрофно-космологического направления, но это требует коренного пересмотра гносеологических структур. Проблема создания космической гносеологии была поставлена в 
трудах великих русских космистов — Н. Федорова. Н. Васильева, К. Циолковского, В. Вернадского и др. Поэтому необходимо 
разделять земную философию науки и философию науки космическую, отдавая приоритет последней. Земная (планетарная) 
философия науки приобретает смысл и ценность только с точки