Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Проверка судебных решений по уголовным делам: история и современность

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 766877.01.01
Доступ онлайн
от 204 ₽
В корзину
В работе проводится анализ исторической ретроспективы и компаративное исследование проверки судебных решений по уголовным делам. Прослеживаются возникновение идеи проверки судебных решений и первые опыты ее реализации, переход от «суда с судьей» к «ревизионному» порядку контроля судебных решений, а затем к рассмотрению жалоб на судебные решения как продолжению спора сторон и формированию способов и процедур пересмотра уголовных дел в зависимости от предмета обжалования. Выделяются особенности романо-германской и английской моделей пересмотра судебных решений. Отдельное внимание уделяется советской системе проверки приговоров, постановлений и определений как основе социалистической модели пересмотра судебных решений и последующей ее трансформации в России в постсоветский период. Монография предназначена для исследователей, преподавателей, обучающихся бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры и докторантуры, а также практикующих юристов.
Панокин, А. М. Проверка судебных решений по уголовным делам: история и современность : монография / А. М. Панокин. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022. — 168 с. - ISBN 978-5-00156-202-3. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1836962 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Проверка судебных решений по уголовным делам:  
история и современность

Памяти 
Полины Абрамовны Лупинской 
посвящается

НОРМА
ИНФРА-М
Москва, 2022

Проверка судебных решений 
по уголовным делам:  
история и современность

Московский государственный юридический университет 
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

А. М. Панокин

УДК 343.158
ББК 67.411
 
П16
Сведения об авторе
Александр Михайлович Панокин, кандидат юридических наук, доцент, 

директор Института публичного права и управления, доцент кафедры уголовно-процессуального права ФГБОУ ВО «Московский государственный 
юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», адвокат МКА 
«Адвокатское партнерство».
Рецензенты
Илья Степанович Дикарев, доктор юридических наук, доцент, директор 

Института права Волгоградского государственного университета.
Валентина Александровна Лазарева, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета имени академика 
С. П. Королева.

Панокин А. М.
Проверка судебных решений по уголовным делам: история и 

современность : монография / А. М. Панокин. — Москва : Норма : 
ИНФРА-М, 2022. — 168 с. — DOI 10.12737/1836962.

ISBN 978-5-00156-202-3 (Норма)
ISBN 978-5-16-017257-6 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-109800-4 (ИНФРА-М, online)
В работе проводится анализ исторической ретроспективы и компаративное 

исследование проверки судебных решений по уголовным делам. Прослеживаются возникновение идеи проверки судебных решений и первые опыты ее реализации, переход от «суда с судьей» к «ревизионному» порядку контроля судебных 
решений, а затем к рассмотрению жалоб на судебные решения как продолжению 
спора сторон и формированию способов и процедур пересмотра уголовных дел 
в зависимости от предмета обжалования. Выделяются особенности романо-германской и английской моделей пересмотра судебных решений. Отдельное внимание уделяется советской системе проверки приговоров, постановлений и определений как основе социалистической модели пересмотра судебных решений и последующей ее трансформации в России в постсоветский период.
Монография предназначена для исследователей, преподавателей, обучающихся бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры и докторантуры, а 
также практикующих юристов.

Монография подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
УДК 343.158 
ББК 67.411

© Панокин А. М., 2022

П16

Введение

Пересмотр и апелляция — не нужно ничего более.

И. Бентам1

Судебная реформа в России, начатая в 1990-х гг., затронула многие 
аспекты судоустройства и судопроизводства, включая пересмотр судебных решений по уголовным делам. Возрождались способы проверки судебных актов, существовавшие в дореволюционный период, — 
в 2000 г. в УПК РСФСР 1960 г. были введены нормы, регулирующие 
апелляционный пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу. Одновременно длительное время продолжало действовать правовое регулирование, присущее советскому кассационному и надзорному производству, с небольшими 
изменениями. Отдельные способы пересмотра судебных решений подверглись существенному реформированию: так, в отличие от дореволюционного и советского периодов возобновление производства по 
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 
стало предусматривать возможность пересмотра по юридическим 
основаниям (например, в случае признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не 
соответствующим Конституции РФ).
Фундаментальная трансформация правового регулирования пересмотра судебных актов по уголовным делам произошла в 2010 г., что 
позволило констатировать окончательный разрыв с советской системой проверки приговоров, постановлений и определений. Наиболее 
важным результатом проведенной реформы является то, что апелляция стала единственным способом пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, а возможность обращения к фактическим обстоятельствам только в апелляции обеспечивает окончательность судебных актов. Проверка вступивших в законную силу 
судебных решений в кассации и надзоре стала возможна исключительно в выборочном порядке и по вопросам права.

1  Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 218.

Введение

Изменение пересмотра судебных решений по уголовным делам 
продолжительное время осуществлялось без преобразования системы судов общей юрисдикции. В ходе судебной реформы не принималось во внимание, что судоустройство выступает организационной 
основой судебной власти и должно быть построено так, чтобы судопроизводство могло выполнять свои функции, а правильной системой 
построения судов является соответствие каждого звена судебной системы одной инстанции. Наиболее значительное реформирование судебной системы заключалось в образовании в 2018 г. кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных 
судов общей юрисдикции и апелляционного военного суда. Однако и 
после проведенных трансформаций в отдельных звеньях судебной системы происходит совмещение нескольких инстанций. Одновременно 
с созданием перечисленных судов была проведена и реформа кассационного производства путем законодательного закрепления не только 
выборочной кассации, но и сплошной.
Анализ реформирования судебной системы и пересмотра судебных 
решений позволяет утверждать, что при его проведении отсутствовала 
последовательность вносимых в действующее законодательство изменений, создаваемые институты не согласовывались с существовавшими, это с неизбежностью вызывало противоречия между ними. Причины сложившейся ситуации усматриваются в отсутствии концепции 
проверки судебных актов по уголовным делам — системы воззрений 
на цели, задачи и условия деятельности, включая средства достижения 
целей, по пересмотру судебных решений. Только разработка концепции проверки судебных решений способна стать базой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, послужить развитию науки уголовно-процессуального права.
Создание такой концепции невозможно без глубокого анализа исторической ретроспективы и компаративного исследования проверки 
судебных актов. Судья Верховного суда США Б. Н. Кардозо отмечал, 
что «развитие может осуществляться либо через исследование истоков, либо усилием чистого разума. У обоих подходов есть своя логика. Пока же будет удобным отождествлять исторический подход с первым, а логический, или философский, подход со вторым. Некоторые 
правовые понятия получили свой нынешний вид почти исключительно благодаря истории. Они не могут быть поняты иначе, нежели как 
ее произведения. В развитии таких начал история скорее всего возобладает над логикой и чистым разумом. Другие понятия, имея, конечно, свою историю, получили свой вид и очертания в большей степе
Введение 
7

ни под влиянием разума или сравнительного правоведения»1. Определить дальнейшие направления реформы проверки судебных решений 
невозможно без применения историко-правового, сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов.
Проверка судебных решений представляет собой сложное явление 
социальной жизни, сущность которого может быть понята только в 
результате изучения возникновения, развития и изменения этого института, а также факторов, которые оказали влияние на данные процессы. При создании концепции проверки судебных актов необходимо 
учитывать исторический опыт функционирования отдельных способов пересмотра, чтобы избежать возвращения к институтам, которые 
были отвергнуты в прошлом.
Однако концентрация исключительно на особенностях отечественной проверки судебных решений не позволит в полной мере раскрыть 
природу данного института. Использование сравнительно-исторического метода сделает возможным исследование развития данного института в исторической ретроспективе в других странах. Необходимо 
учитывать, что в современных условиях важным при изучении проверки судебных актов стало определение соответствия установленной 
национальным законодательством процедуры международным стандартам прав человека, а также обращение к опыту зарубежных государств. Результаты сравнительно-правового исследования востребованы для прогнозирования дальнейшего развития проверки судебных 
решений в России, а также для более глубокого уяснения особенностей развития данного института и обогащения на этой основе теории 
уголовного судопроизводства.
В настоящей монографии предпринята попытка изучить возникновение идеи проверки судебных решений и первые опыты ее реализации, переход от «суда с судьей» к «ревизионному» порядку контроля судебных решений, а затем — к рассмотрению жалоб на судебные 
решения как продолжению спора сторон и формированию способов 
и процедур пересмотра уголовных дел в зависимости от предмета обжалования. Отдельно анализируется специфика романо-германской 
и английской моделей пересмотра судебных решений. Особое внимание уделяется советской системе проверки приговоров, постановлений и определений как основе социалистической модели пересмотра судебных решений и последующей ее трансформации в России 
в постсоветский период. Предлагаемые выводы могут стать основа
1  Кардозо Б. Н. Природа судейской деятельности. М., 2017. С. 30.

Введение

нием для поиска эффективных решений возникающих в процессе реформы судебной системы и проверки судебных актов вопросов, разработки целостной концепции их преобразования и дальнейших научных дискуссий.
20 августа 2021 г. исполнилось 100 лет со дня рождения выдающегося ученого-процессуалиста, доктора юридических наук, профессора П. А. Лупинской, памяти которой посвящается данная монография.

Глава 1. Ретроспектива возникновения  
и развития проверки судебных решений  
в уголовном судопроизводстве

§ 1. Возникновение идеи проверки судебных решений  
по уголовным делам и первые опыты ее реализации

С самых ранних этапов развития государство разрешает связанные 
с совершенным преступлением социальные конфликты. Однако вынесенные в результате рассмотрения таких конфликтов решения начинают оспариваться их участниками, что говорит об объективной востребованности права обжалования и проверки судебного решения. Так 
возникает идея обжалования и проверки судебных решений.
Право на обращение с жалобой на судебное решение по уголовному делу появляется на начальных этапах развития государственности в древних Афинах в форме ἒφεσιϛ (ephesis) и в древнем Риме в виде provocatio и apellatio (appellatio). В отечественной и зарубежной научной литературе указанные термины переводятся как апелляция1. 
В «Реальном словаре классических древностей» отмечается, что изначально разница между provocatio и apellatio состояла в том, что в первом случае с жалобой на приговор по уголовному делу обращались к 
народу как верховному судье, а во втором — к должностному лицу. 
В Римской империи разница между ними уже отсутствовала, а данными терминами обозначалось обращение в высшую инстанцию. При 
этом автором словаря под термином «ἒφεσιϛ» понимается апелляция 
по аттическому праву2. В § 1 и 2 гл. 1 настоящего монографического 
исследования термины «ἒφεσιϛ» («ephesis»), «provocatio» и «apellatio» 

1  См., например: Капустин М. Институции римского права. М., 1880. С. 69; StrachanDavidson J. L. Problems of the Roman Criminal Law. Vol. 1. Oxford, 1912. P. 127—146; 
Bonner R. J., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. 1. Chicago, 
1930. P. 159; MacDowell D. M. The Law in Classical Athens. L., 1978. P. 30; Суд и судьи в 
избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М., 2006. С. 352, 692; Коптев А. В. Империй и померий в эпоху Ранней Римской республики // Вестник РГГУ. Сер.: История. 
Филология. Культурология. Востоковедение. 2011. № 14 (76). С. 43, 69.
2  См.: Реальный словарь классических древностей по Любкеру. СПб., 1885. С. 118, 
476, 1121—1122.

Глава 1. Возникновение и развитие проверки судебных решений

(«appellatio») будут использоваться в устоявшемся в науке значении 
как апелляция, если специально не указано иное.
Важно учитывать, что в рассматриваемый исторический период 
еще не происходит процедурного обособления форм проверки судебных решений. Направлениями поиска эффективности такой проверки 
становятся определение должностных лиц, наделенных полномочиями по ее осуществлению, предмета обжалования, способов проверки и ее результатов. И только дальнейшее развитие рассматриваемой 
идеи привело к возникновению разнообразных форм проверки судебных решений.
Проверка судебных решений по уголовным делам также объективно обусловлена природой уголовного судопроизводства в силу невозможности исключения судебных ошибок, в том числе ввиду ограниченности познавательных возможностей человека. На тесную взаимосвязь проверки с природой общественных отношений указывает то, 
что, возникнув несколько тысячелетий назад, такая проверка существует сегодня, и в будущем необходимость в ней не отпадет, как бы 
ни развивалась цивилизация.
Общественные отношения порождают отдельные виды судебных 
ошибок (в установлении фактических обстоятельств уголовного дела, 
в применении правовых норм или в фактических и правовых вопросах 
одновременно), в зависимости от которых происходит дифференциация способов проверки судебных решений, отвечающих характеру допущенной судебной ошибки. В конечном счете способы проверки судебных актов различаются потому, что различаются судебные ошибки.
Обобщение и анализ истории развития проверки судебных решений позволяют выделить ее типологические, повторяющиеся, характерные черты, служащие основаниями для классификации. Такими основаниями выступают субъекты, уполномоченные осуществлять проверку, способы проверки, обоснования и аргументации в вышестоящей 
инстанции и виды принимаемых ею решений.
Определение субъектов, уполномоченных осуществлять проверку 
судебных решений, имеет ключевое значение для ее характеристики. 
Сохранившиеся исторические источники свидетельствуют о том, что 
проверка судебных актов в ранние периоды развития осуществлялась 
коллегиальными органами государственной власти, такими как народное собрание, народный совет, вече. Например, Хиосская ретра, 
датируемая 575—550 гг. до н. э. и содержащая постановление, регулирующее вопросы судопроизводства, указывает на возможность подачи апелляции на судебные решения царей и демархов в народный Со
Доступ онлайн
от 204 ₽
В корзину