Этика и психология науки. Дополнительные главы курса истории и философии науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей учёной степени к экзамену кандидатского минимума

С.П. Щавелёв 

ЭТИКА 

  И  ПСИХОЛОГИЯ   

НАУКИ 

Дополнительные главы курса 
истории и философии науки 

Учебное пособие  для аспирантов и 
соискателей учёной степени к экзамену 
кандидатского минимума 

4-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2021

УДК  17:159.9]001(075.8) 
ББК  87.7:88я73 

Щ14 

Р е ц е н з е н т ы: 

докт. филос. н., член-корр. РАН И.Т. Касавин (Институт философии РАН); 

канд. филос. н., доц. Д.П. Кузнецов (Курский гос. мед. ун-т); 

докт. филол. н., проф., заслуженный деятель науки РФ А.Т. Хроленко (Курский гос. ун-т) 

Щавелёв С.П. 

Щ14      Этика и психология науки. Дополнительные главы курса истории 

и философии науки  [Электронный ресурс] : учеб. пособие для 
аспирантов 
и 
соискателей 
учёной 
степени 
к 
экзамену 
кандидатского минимума / С.П. Щавелёв. – 4-е изд., стереотип. – 
М. : ФЛИНТА, 2021. – 307 с. 

ISBN 978-5-9765-1153-8 

Учебное пособие отвечает введённому с 2005 г. Высшей аттестационной
комиссией Министерства образования и науки России экзамену кандидатского
минимума по истории и философии науки, соответствующим типовым
программам (М., 2004). Специально рассматривается широкий спектр вопросов
психологии научного творчества, этических канонов и реальных нравов в
сообществе учёных, многие вечные коллизии и новейшие проблемы на пути к
обретению истины в естествознании, гуманитарии и медицине; состояние и
перспективы российской науки. Учтена специфика организации и применения
результатов научных исследований в области здравоохранения, медицины и
фармации. 

Для всех, кто интересуется миром науки, его прошлым, настоящим и
будущим; в особенности для студентов старших курсов, аспирантов и
соискателей учёной степени, их преподавателей и научных руководителей.  

УДК  17:159.9]001(075.8) 
ББК  87.7:88я73 

Оформление обложки М.В. Хруслова. В оформлении обложки использована
репродукция картины классика постимпрессионизма (примитивизма в живописи) Анри
Руссо (1844–1910) (Henri Julien Felix Rousseau) из цикла «В тропическом лесу» — 
«Битва тигра с буйволом» (1908). Из коллекции С. 
Щукина передана в Эрмитаж (Санкт-Петербург). 

ISBN 978-5-9765-1153-8
© Щавелёв С.П., 2016 
© Издательство «ФЛИНТА», 2016 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Рецензенты напутствуют читателей пособия 
 
Доктор философских наук,  
член-корреспондент РАН И.Т. Касавин 
Актуальность антропологии науки……………………………. 
 
5 
 
Доктор филологических наук, 
заслуженный деятель науки России, профессор А.Т. Хроленко 
Задание читателю………………………………………………… 
 
7 
 
Кандидат философских наук, доцент Д.П. Кузнецов 
Нейтральна ли наука этически?................................................... 
 
10 
 
Предисловие………………………………………………………... 16 
Кого считать учёным? …………………………………………….. 22 
Выбор профессии………………………………………………….. 
27 
«Молодой учёный» ……………………………………………….. 
33 
«Отцы» и «дети» в академической организации………………… 38 
Мотивация научной работы………………………………………. 
43 
Богач? Бедняк? Сам себе меценат? Способы финансирования 
науки и оплаты труда учёных…………………………………….. 
48 
Самоучки в науке…………………………………………………... 60 
Профессионалы и любители……………………………………… 
66 
Знахари и доктора…………………………………………………. 
72 
Врачи и священнослужители……………………………………... 
92 
Чудо в религии, науке и философии……………………………… 105 
Учитель и ученики………………………………………………… 
111 
Типы учёных………………………………………………………. 
117 
Специализация и её границы…………………………………….. 
123 
Возраст учёного…………………………………………………… 
127 
После нас: формы творческого наследия……………………….. 
132 
Бывшие учёные: благородные изгнанники? Жертвы судьбы? 
«Дезертиры»? ……………………………………………………… 135 
Уехать? Остаться? Вернуться? «Утечка умов» из России……… 
142 
Администраторы науки…………………………………………… 
148 
Паранаука…………………………………………………………... 158 
«Оборотни в мантиях» — самозванцы в науке………………….. 
173 
«Смертные грехи» учёного………………………………………... 179 
Учёный и власть…………………………………………………… 
187 
Наука при тоталитаризме и в условиях демократии……………. 
198 
Награды: «по чётным» и «по нечётным» ………………………... 203 
Научные школы……………………………………………………. 209 
Споры и конфликты в науке………………………………………. 216 

Пример конфликта: историк против философа………………….. 221 
Наука на посторонний взгляд……………………………………... 224 
Популяризация научных достижений……………………………. 226 
Наука и практика (на примере медицины) ……………………… 
231 
Национализм или космополитизм? ……………………………… 
234 
Измерение вклада России в мировую науку…………………….. 
238 
Попытки реформировать русскую науку………………………… 243 
Курский «корчеватель» для аспирантов…………………………. 
248 
Режим дня учёного………………………………………………… 251 
Личная жизнь учёного, его хобби………………………………… 262 
Младшие братья и сёстры по интеллекту………………………... 
269 
Наш внешний вид………………………………………………….. 271 
Стимуляторы умственного труда………………………………… 
274 
Учёные шутят……………………………………………………… 
283 
Заключение, оно же напутствие читателю………………………. 
288 
 
 
Библиография 
 
Субъективно избранная автором литература……………………. 
293 
Официально рекомендуемая литература………………………… 
293 
Об авторе…………………………………………………………… 304 
 

РЕЦЕНЗЕНТЫ НАПУТСТВУЮТ ЧИТАТЕЛЕЙ ПОСОБИЯ 1 
 
Актуальность антропологии науки 
 
Доктор философских наук,  
член-корреспондент РАН И.Т. Касавин 2 
(Институт философии РАН) 
 
 

 
 
 
Основная идея данной книги, которая, несомненно, будет с интересом встречена довольно широким кругом читателей, состоит, как мне 
представляется, в подчёркивании антропологического измерения науки, 
научной деятельности, коммуникации и собственно познавательных актов. 
Попросту говоря, Сергей Павлович делает своим предметом обстоятельство, которое в течение долгого времени оставалось на периферии эпистемологических и науковедческих исследований: в науке работают не какие-то 
особенные «учёные», а ЛЮДИ — со всеми своими достоинствами и недостатками. Очеловечивание образа учёного, отказ от отождествления науки и 
истинного научного знания своим следствием имеют призыв к реальной 
                                           
1 По ряду объективных и субъективных причин многие важные условия академического и учебного книгоиздания в постсоветской России заметно выродились. Редакторов и, особенно, рецензентов учебников и монографий сплошь и рядом обозначают формально, «для галочки», а то и обходятся без них вовсе. Поэтому автор настоящего пособия обратился с просьбой к его рецензентам сформулировать свои впечатления 
от знакомства с ним и поместил их отзывы перед своим текстом — как варианты подготовки читателей к его освоению. 
2 Илья Теодорович Касавин — доктор философских наук, член-корреспондент 
РАН, заведующий сектором социальной эпистемологии Института философии РАН 
(Москва), главный редактор журнала «Эпистемология и философия науки»; составитель и главный редактор «Энциклопедии эпистемологии и философии науки»            
(М., 2009). 

ответственности учёного за сделанную, а порой и сознательно не сделанную по каким-то причинам работу. Ведь только настоящий, а следовательно, в чём-то несовершенный человек, неизбежно время от времени ошибающийся и переживающий свои ошибки, в идеале как-то преодолевающий их, способен усмотреть моральную проблему и воспринять этическую 
аргументацию в пользу того или иного способа её решения. 
 
Но во взгляде на науку сквозь призму морали и эмпирически данного 
сознания заложена ещё одна возможность, а именно — пересмотра самого 
статуса ЛОГИКИ НАУКИ как подлинного предмета современной эпистемологии. Этика и психология науки, принятые всерьёз, заставляют расстаться с иллюзиями абстрактной объективности познающего субъекта. 
Они требуют подходить и к самому познавательному процессу с теми же 
критериями и уделять ошибкам и заблуждениям то же внимание, что и общепринятым научным результатам, претендующим на истинность. 
 
Итак, в предлагаемом читателю тексте учёный едва ли не впервые в 
отечественной научно-учебной литературе низводится из своей «башни 
слоновой кости» на грешную землю; и одновременно наука становится более понятной и доступной, а в перспективе — и практичной с точки зрения 
реализации своих инновационных идей. Книга профессора С.П. Щавелёва 
вносит заметный вклад в осознание этого процесса. 
 
1 ноября 2009 г. 
Москва. 

Задание читателю 
 
Заслуженный деятель науки России, 
профессор А.Т. Хроленко 3 
(Курский государственный университет) 
 
 

 
 
 
«Зная, как привольно, свободно и радостно живётся в научной области, невольно желаешь, чтобы в неё вошли многие». 
Д.И. Менделеев. 
«Основы химии». 
 
 
Не скрою, что автор этих слов, профессиональный филолог, с симпатией относится к вузовской учебной дисциплине, именуемой «История и 
философия науки», и жалеет, что ему в аспирантские годы не довелось основательно изучить и сдать экзаменом эту весьма полезную молодому гуманитарию, да, наверное, и естественнику дисциплину. В зрелом возрасте, 
разрабатывая курсы лекций для магистрантов от филологии по истории, 
проблематике и методологии науки о слове, с большим интересом изучил 
пособие группы авторов (Джегутанов Б.К., Стрельченко В.И., Балахонский В.В., Хон Г.Н. История и философия науки. Учебное пособие для ас
                                           
3 Александр Тимофеевич Хроленко — доктор филологических наук, профессор, 
заслуженный деятель науки России, заведующий кафедрой русского языка Курского 
государственного университета. Член совета по фольклору РАН, этнолингвистической 
комиссии при Международном комитете славистов. Составитель энциклопедического 
словаря языка русского фольклора, соавтор сопоставительного словаря «И.Ф. Тютчев и 
А.А. Фет», многих других т.п. монографических, учебных и справочных изданий.   

пирантов. СПб., «Питер», 2006. 368 с.). Не прошли мимо моего внимания и 
другие учебные книги по означенной дисциплине. В них профессионально 
и обстоятельно обсуждалось большинство вопросов философского и науковедческого характера, но что касается раздела «Наука, мораль, нравственность», то он на фоне других казался неким довеском, хотя и обязательным, которому не повезло. Почему? Ответить на этот вопрос можно 
только после прочтения книги, которую читатель сейчас держит в руках. 
 
Рефлексия о научном знании складывается из двух частей — что 
такое наука и кто такой учёный? 
 
Думается, что толково объяснить, что такое наука, какова таксономия наук, научная парадигма и научная революция, вненаучное и псевдонаучное знание и т.п. вопросы, относительно легко, поскольку речь идёт о 
вещах определённых, объективно существующих и академически осмысленных и принятых. 
 
Что касается рассказа об этике и психологии науки, то это уже искусство. С одной стороны, налицо кажущаяся простота: подбирай примеры, выстраивай из них нарратив и предъявляй полученное читателю.  
С другой, читателя убедить трудно, ибо к каждому примеру и каждому тезису можно без труда подобрать контрпример и контртезис, и убедительности как не бывало. Академику Д.С. Лихачёву принадлежит грустное замечание о том, что знакомство с сотрудниками литературоведческих 
учреждений убеждает его в том, что литература никого и ничему не учит. 
 
Профессор Сергей Павлович Щавелёв предложил свою академическую версию знаменитого «Что такое хорошо и что такое плохо?», только 
не везде, а именно в науке. Право на это автор книги имеет, поскольку рассказ об этике и психологии науки ведёт человек, в науке состоявшийся. Не 
так уж много тех, у кого две докторские степени. С.П. Щавелёв — один из 
них. К степени доктора философии он прибавил степень доктора исторических наук. В каждую из двух областей знания им внесён заметный вклад. 
Шестнадцать монографий по философии и по истории; пять учебных пособий для высшей медицинской школы; бездна статей в журналах, альманахах и энциклопедиях; несколько разделов в сборниках научных трудов; 
публикации, популяризирующие науку в средствах массовой коммуникации. Каждой его работе присущи въедливость ищущей мысли и живость 
языка, излагающего найденное и понятое. 
 
Господь наделил С.П. пытливым умом и великолепным чувством 
языка. Общаясь с С.П., не раз признавался собеседнику в своей зависти к 
его умению точно, остроумно и красиво излагать продуманное. Свою 
мысль С.П. умеет оперить стихотворной строкой из настоящей поэзии. 
Кажется, нет такой академической темы, для которой у него не нашлось бы 
неожиданного и глубокого эпиграфа. В разделе «Об авторе» с изумлением 
прочитал, что в печати находится сборник С.П. Щавелёва (псевдоним Сергей Раменский) 1970-х – 2000-х гг. «Эпиграфы». Неожиданно как факт и 

ожидаемо как суть. Так вот где секрет изящества изложения сухих рациональных мыслей! 
 
Секрет книги в том, что её текст двуслоен. Первый слой — это собственно повествование — умное, энциклопедически содержательное и 
весьма увлекательное. Второй слой — это то, на чём основывается филологическая герменевтика — образ самого автора книги, складывающийся из 
отбора и выстраивания материала, из смысла и коннотации избираемых 
слов, из явных и неявных оценок того, о чём пишется. Первый слой учит, а 
второй влечёт. 
 
Глубокоуважаемый читатель, позвольте предложить вам филологическое задание по тексту этого пособия — вопрос, каким человеком представляется вам доктор философии и истории Сергей Павлович Щавелёв, и 
в чём образ автора не совпадает с его рекомендациями относительно этики 
и психологии науки?.. 
 
12 ноября 2009 г. 
Курск. 

Нейтральна ли наука этически? 
 
Кандидат философских наук,  
доцент Д.П. Кузнецов 4 
(Курский государственный медицинский университет) 
 
 

 
 
 
 
Этическая проблематика науки имеет свою долгую историю, которая, впрочем, не привела к сколько-нибудь однозначным выводам 5. Одна 
из ведущих российских науковедов — Елена Аркадьевна Мамчур, заведующая сектором философии естествознания Института философии РАН, 
в своей последней по времени публикации книге 6 в очередной раз обсуждает вопрос о том, насколько наука свободна от ценностей жизни и культуры, или же она нагружена ими? У неё получается, что этические принципы научного познания неизбежно в чём-то меняются от века к веку, но 
при этом загадочным образом в чём-то остаются неизменными…  
Как и вообще обстоит дело с декларируемой в социуме этикой и реальной моралью, внутринаучные нравы всегда пестры, даже контрастны. 
Один учёный честный, а другой обманщик; один совершает свои открытия 
бескорыстно, а другой всё время держит в уме возможный гонорар за него 
же; один отрывается от занятий наукой — для того, чтобы трогательно заботиться о членах своей семьи, а в меру сил и о многих других обездоленных и несчастных современниках; ну и т.п. А ко всему прочему, эти все и 
т.п. плюсы и минусы в нравственном облике учёного исследователя 

                                           
4 Дмитрий Петрович Кузнецов — кандидат философских наук, доцент кафедры 
философии Курского государственного медицинского университета. Специалист по 
истории русской философии, философии медицины и биоэтике.  
5 Один из самых обстоятельных обзоров этой темы: Лейси Х. Свободна ли наука 
от ценностей? Ценности и научное понимание / Пер. с англ. М., 2001. 
6 См.: Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М., 2008. 

сплошь и рядом сочетаются в биографии одних и тех же коллег, причём 
как рядовых, так и широко известных в общественном мнении.  
 
Но, продолжая этическую экспертизу науки, подчеркнём: все эти 
личностно-психологические нюансы не имеют прямого отношения к более 
глубокому и важному пласту этоса учёных 7 — как измерить производимое 
ими знание в категориях добра и зла, пользы и угрозы для социума, его 
культуры? Кто отвечает за практическое применение, общественную отдачу научного знания — сами его творцы или же представители разных профессиональных практик, прежде всего чиновники, политики, их советникиэксперты. И здесь история науки не даёт нам однозначного ответа: соучастие в политических проектах, равно как и уклонение от такового со стороны учёных, служило поводом для их восхваления как патриотов, так и 
осуждения как «врагов народа». К тому же тут встаёт разница геополитических интересов разных стран и государств. Минувший XX век даёт нам 
особенно много образцов такого рода нравственных коллизий: и обоснование нацистских и коммунистических доктрин виднейшими мыслителями 
своего времени; и работа на оборону, включая разработку оружия массового поражения опять-таки всеми конфликтовавшими сторонами; и ответственность учёных и техников за вселенские катастрофы типа Чернобыльской. 
 
Наконец, если миновать все эти и т.п. так или иначе изжитые, либо 
переживаемые человечеством катаклизмы, встаёт ещё более масштабный 
вопрос: куда нас приведёт дальнейший прогресс компьютерных, биомедицинских и прочих технологий, уже поменявший устои западной цивилизации? 8 
Автор настоящего учебного пособия — честь ему за это и хвала — не 
оглядывается на всевозможные историографические парафразы этической 
рефлексии над наукой, но осмысливает бродячие сюжеты своей темы 
вполне самостоятельно, как бы заново. 
 
Все отмеченные мной и многие другие, впрочем, по сути однопорядковые морально-нравственные коллизии в истории и в современной жизни 
науки и её служителей — учёных довольно подробно, вариативно прослежены в предлагаемом читателям пособии. Поэтому его с интересом прочтут разные категории читателей — и потенциально возможные исследователи (среди гимназистов и студентов высшей школы), и начинающие 
учёные (соискатели учёных степеней, аспиранты, научные сотрудники); и 
вполне состоявшиеся в науке её деятели; и даже ветераны «нашего движе
                                           
7 Коллективное рассмотрение этого понятия российскими и украинскими философами и науковедами свелось к попыткам прокомментировать известную концепцию 
Р.К. Мертона исходя из реалий начала XXI в.: Этос науки / Отв. ред. Л.П. Киященко, 
Е.З. Миркина. М., 2008. 
8 См. обзор футуролого-антропологических концепций в нашей работе: Кузне- 
цов Д.П. История и человек. Проблема завершённости и совершенства в русской религиозной философии. Курск, 2005.  

ния». Однако и у тех, у других, и третьих, и у десятых могут и даже должны возникнуть разные впечатления от прочитанного. Что вполне нормально для любой профессии, а не только для нашей — академическоуниверситетской. 
И ещё одно немаловажное обстоятельство. Получив высшее образование на историческом факультете, я тем не менее с тех пор интересовался 
вопросами истории философии, а там, как вы сами понимаете, бездна проблем философии и истории науки. Читая ино- и русскоязычные тексты на 
эту последнюю тему, я всё более убеждался, что её необходимо конкретизировать — применительно к той или иной эпохе мировой истории, а главное — определённой цивилизации. То, что считалось физикой или же, допустим, медициной в Древней Индии или же в Древнем Китае, вовсе не 
чета атомистической традиции Демокрита — Ньютона — Бойля; а тем более кодексам Гиппократа или Галена. Тогда как автор настоящего пособия, 
мой многоуважаемый руководитель по службе в медицинском институте / 
университете, на указанное обстоятельство по большей части  никак не оглядывается. Книга написана с западноцентричных, европеоидных позиций, 
и читатель должен это учитывать. 
 
Вполне понятно, что, рассказывая о разных перипетиях научной работы и жизни, автор то и дело приводит те или иные эпизоды биографии, 
суждения выдающихся учёных, прежде всего наших русских. О каждом из 
них даётся постраничное примечание, резюмирующее его вклад в науку. 
Вообще-то, такого рода справку сегодня легко навести в общедоступных 
интернетовских поисковиках и ресурсах вроде общеизвестной Википедии, 
не говоря уже о печатных энциклопедиях и словарях. Но в жанре именно 
учебной книги персональный комментарий, пожалуй, уместен, поучителен 
для молодого специалиста — основного адресата настоящего издания. Тем 
более что сейчас мало кто из узких специалистов интересуется историей 
других научных дисциплин. Хотя для мало-мальски подготовленных читателей пособия по философии науки все эти сведения носят элементарный, 
общеизвестный характер; а в отдельных случаях их легко извлечь из тех же 
общедоступных справочных источников. Хотя, в конце концов, если вдуматься, чем больше информации автор-составитель умудрился вместить в 
своё издание, тем лучше для любых его возможных читателей. Тем более 
что многие персонажи этого пособия имели то или иное отношение к практической медицине и многим наукам, которые её обслуживают. Так что и 
по своей персонально-биографической части книга отвечает профилю соответствующего кандидатского экзамена в медицинском университете. 
 
Привлекательной стороной текста кажутся мне вплетённые туда 
личные мемуары автора — о своих учителях, коллегах и даже противниках 
в науке и учебной работе. На многих страницах книги ярко запечатлены 
реальные эпизоды и нравы советской и постсоветской науки в лице Академии наук и Университета. Правда, в отдельных эпизодах мемуарного характера автору изменяет чувство меры. Упоминая о столкновениях нацио