Метаправо : исходные начала

В.К. Самигуллин

МЕТАПРАВО:
ИСХОДНЫЕ НАЧАЛА

Монография

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2021

УДК 340 
ББК  67 
С17 

Р е ц е н з е н т ы :

д-р филос. наук, профессор Н.А. Шергенг;
канд. юрид. наук, доцент А.И. Казамиров 

Самигуллин В.К. 
Метаправо : исходные начала : монография / В.К. Самигуллин. 
— 3-е изд., стер. — Москва : ФЛИНТА, 2021. —  64 с. — ISBN 
978-5-9765-2673-0. — Текст : электронный.

В книге автором отстаивается идея, что метаправо –
специфическое исследовательское направление. Предпринята
конструктивная попытка определиться в объекте и предмете
метаправа, его структуре, методологии. Определенное внимание
уделено
соотношению
метаправа
с
рядом
дисциплин,

установлению его проблемного поля. 
Монография предназначена для тех, кто углубленно изучает

философию права. Может быть полезна и более широкой
аудитории, в особенности тем, кто увлечен проблемами права
и государства, вопросами, связанными с развитием общества и
его государственности. 

УДК 340 
ББК 67 

© Самигуллин В.К., 2016
© Издательство «ФЛИНТА», 2016

С17 

ISBN 978-5-9765-2673-0

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ . .................................................................................................. 4 

ГЛАВА 1. МЕТАПРАВО  КАК  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ 

§ 1. Метаправо в контексте традиционного и инновационного  
в философии и науке . ................................................................................... 6 
§ 2. Объект и предмет метаправа . .............................................................14 
§ 3. Структура метаправа . ..........................................................................20 
§ 4. Методология метаправа . .....................................................................24 
§ 5. Метаправо в системе знания: соотношение метаправа  
с некоторыми дисциплинами 
5.1. Метаправо и метаэтика . ..........................................................27 
5.2. Метаправо и науковедение. ........................................................31 
5.3. Метаправо и история . ................................................................33 
5.4. Общая теория права и государства в свете метаправа . ......34 

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНОЕ  ПОЛЕ  МЕТАПРАВА 

§ 1. Что важнее: определить основной вопрос или обозначить  
круг проблем? . ............................................................................................38 
§ 2. Первосуть права . .................................................................................40 
§ 3. Духовный фундамент права – деятельная вера . ..............................43 
§ 4. О соотношении права и закона . .........................................................44 
§ 5. Иные вопросы проблемного поля метаправа . ..................................49 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . .........................................................................................50 

ПРИЛОЖЕНИЕ . .........................................................................................52 

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня по философии права, социологии права (юридической со
циологии), теории права и государства (теории государства и права), по 
другим областям правовых знаний литературы – море, океан. Хорошо 
это или плохо? Что в этом обилии источников работает на прогресс, а 
что на регресс? Все ли идеи в них во благо человека, общества, добра и 
справедливости? Изучая многообразную юридическую литературу, человек становится мудрее или тупее, умнее или глупее, прозревает или 
нет? С маху не ответишь. Возникает необходимость разобраться в сути
тех взглядов, концепций, учений в области теоретической юриспруденции, которые отстаиваются авторами – обычно солидными учеными и 
мыслителями, естественно, по возможности объективнее. Иначе говоря, 
сегодня ощущается острая необходимость, скажем так, в мониторинге 
юриспруденции в части ее теоретической составляющей, своеобразной 
экспертной оценке накопленной информации в области права и государства, общества и государственности. 

Прежние подходы к решению этой задачи едва ли кого, кроме ор
тодоксов, могут удовлетворить. Вместе с тем с предложением новых 
подходов возникают сложности. Получается, что в этой сфере, очень 
важной, образовался своеобразный вакуум. 

Нужна новая методология, прорывные идеи, которые открывали бы 

простор для поднятия теоретической юриспруденции на новый виток развития, адекватный вызовам современности и учитывающий опыт прошлого. Представляется, что наиболее благоприятные условия для решения 
этой в высшей степени непростой задачи открывает метаправо, которое в 
самом общем виде можно определить как размышления о представлениях 
о праве и его проявлениях, взятых в единстве с другими феноменами в той 
степени, в какой это возможно и необходимо, важно и полезно. Во многом 
в постановочном плане эта идея и отстаивается автором в данной книге.

Книга состоит из двух глав. 
В первой главе «Метаправо как исследовательское направление» 

рассматриваются вопросы, относящиеся к объекту и предмету, структуре и методологии метаправа, соотношению метаправа с рядом дисциплин, в частности, с метаэтикой, науковедением, историей, а также с общей теорией права и государства. 

При погружении в тему с необходимостью возникает вопрос: ме
таправо – область философии права или общей теории права и государства? Отсюда потребность в установлении проблемного поля метаправа.
Всему этому и посвящена вторая глава. Здесь рассматриваются вопросы 

о первосути права, духовном фундаменте права, соотношении права и 
закона и другие, на взгляд автора, актуальные вопросы. 
Юриспруденция, особенно в части теоретической ее составляющей, – особый мир. Здесь немало тех, у которых на всякий ответ есть 
вопрос, на любое утверждение – возражение. В связи с этим скромный 
автор этого небольшого сочинения вполне допускает, что его рассуждения не свободны от дискуссионных моментов. Однако дискуссия дискуссии рознь. В одних дискуссиях истина теряется, в других она вырождается, а в третьих – рождается. Хотелось бы, чтобы имело место быть 
последнее. Ведь если вдуматься, та дискуссия настоящая, при которой 
стороны в корректных формах обмениваются знаниями, что и ведет к 
истине.  
Книга снабжена приложением, в котором приведены некоторые 
выдержки из антологии мировой правовой мысли. 
Монография предназначена для тех, кто углубленно изучает философию права, но может быть полезна и широкой аудитории, в особенности тем, кто увлечен проблемами права и государства, вопросами, связанными с развитием общества и его государственности. 

ГЛАВА 1. МЕТАПРАВО КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ

НАПРАВЛЕНИЕ

§ 1. Метаправо в контексте традиционного и

инновационного в философии и науке

По Ф. Энгельсу (1820–1895), «великий основной вопрос всей, в осо
бенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к 
бытию»1. Однако часто в качестве основного вопроса философии представляют вопрос о том, каково отношение человека к окружающему миру, может ли человек его познать и преобразовать? Тем самым основной 
вопрос философии наполняется более глубоким смыслом, так как человек – это не только сознание, ум, мысль, слово, а еще и тело, дело. Человек – часть бытия (и небытия!). Он – Чело Века. А каждый Век имеет 
свои особенности. И в этом значительна роль его Чела Века.

Сторонники идеи, что основной вопрос философии – отношение 

мышления к бытию, как правило, различают в нем две стороны. С одной 
стороны, требуется определиться в том, что первично. Материя или сознание? Окружающие вещи, предметы, отношения, процессы или ощущения, чувства, мышление, слово? С другой стороны, необходимо установить: познаваем ли мир? Если познаваем, то в какой степени человек 
может познать (узнать, исследовать, постичь) окружающую его действительность?

В зависимости от того, как решаются эти вопросы, всех филосо
фов, ученых и специалистов (вообще – интеллектуалов) принято делить, 
с одной стороны, на материалистов и идеалистов (объективных или 
субъективных), с другой – на гностиков и агностиков. Несмотря на известную условность этого деления, оно, находя отклик во многих, владеет умами достаточно прочно.

В ключе этой логики решается вопрос и о методе познания окру
жающего мира и человека, оценка выбора метода. Рассуждают так. Если 
кто-то рассматривает все явления в окружающем мире во взаимосвязи, 
взаимодействии и постоянном развитии, исходя при этом из того, что у 
всякого развития есть внутренний источник (внутреннее противоречие, 
разрешение которого ведет к развитию, исчезновению старого и возникновению нового, в котором все ценное, что было в старом, сохраняется), 
то он – диалектик. Если же кто-то рассматривает каждое явление изолированно, то есть вне связи и взаимодействия явлений друг с другом, 

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 282.

полагая при этом, что все в мире рано или поздно повторяется, идя как 
бы по кругу, а источник движения и изменения находится не внутри явления (процесса), а дан по отношению к этому явлению (процессу) в некой внешней силе (силах), то он – метафизик1.

Считается, что диалектика обладает диалектическим методом по
знания, а метафизика – метафизическим. При этом диалектический метод и метафизический метод оцениваются не просто как разные, а как 
противоположные и несовместимые. 

Если следовать всему этому, то получается: среди философов, уче
ных и специалистов (вообще – интеллектуалов) необходимо различать материалистов и идеалистов (объективных и субъективных), гностиков и агностиков, диалектиков и метафизиков.

В результате увлеченности в советское время материализмом и 

диалектикой сформировался стереотип в мышлении и поведении, что 
метафизика и идеализм – всегда плохо. Во всяком случае, хуже, чем материалистический подход и диалектическое мышление. В целом ряде 
случаев это действительно так. Но вот что поразительно: идеализм и метафизика тоже не теряют своего значения. Более того, они ведут к развитию новых исследовательских направлений. Представляется, что одно 
из них – метаправо.

Отметим, что слово «мета» производно от греческого слова µeta и 

означает «между», «после», «вслед», «за». Это слово участвует в конструировании многих сложных слов: метагеометрия, метакритика, метало
1 В понятие «метафизика» часто вкладывается негативный смысл. Между 

тем это содержательно богатое понятие и ничего негативного в себе не несет. Так, 
Владимир Сергеевич Соловьѐв (1853–1900) отмечает, что слово «метафизика» 
сложилось случайно. Ученики Аристотеля, приводившие в порядок все его сочинения, 14 книг с рассуждениями о первых причинах, оставшиеся после учителя в 
недоработанном виде, поместили после трактатов о физике и обозначили как следующие за физическими (книгами) – µєτά τά υυσίκά. Слово «метафизика», понятое в 
переносном смысле как содержание первой философии (по Аристотелю), указывает 
на изучение того, что находится за пределами физических явлений. По В.С. Соловьѐву, метафизика, или первая философия (philosophia prima), – умозрительное 
учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира. Он пишет, 
что «с точки зрения философской вопрос о возможности метафизического познания связан с более широким вопросом о достоверности познания вообще. Обыкновенно предполагается, что достоверность наук естественных не требует исследования и доказательств, которые необходимы только для метафизики». Это, по 
мнению В.С. Соловьѐва, основано на недоразумениях и указывает на важнейшие 
из них. См.: Соловьѐв В.С. Философский словарь Владимира Соловьѐва. Ростов 
н/Д : Феникс, 1997. С. 277–282. 

гика, метаморфоза, метанойя, метаноэтический, метафизика, метафилософия, метафора и т. д. К этому ряду слов относится и слово «метаправо».

Отдельными авторами отстаивается положение, согласно которо
му идея метаправа возникла на заре космической эры в связи с появившимися гипотезами ученых о существовании внеземных цивилизаций и 
потенциальных возможностей установления с ними определенных отношений. Сторонники этой идеи полагают, что метаправо – это доктринальное представление о совокупности правовых норм, которые должны 
регулировать отношения человечества с внеземными цивилизациями. 
На их взгляд, исходный постулат метаправа состоит в признании равенства земных и внеземных цивилизаций, форм разумной жизни. Основываясь на принципе «поступай по отношению к другим так, как хочешь, 
чтобы поступили по отношению к тебе», они находят, что нормы метаправа должны строиться таким образом, чтобы не наносили ущерба 
иным цивилизациям.

Относительно места метаправа в обозначенном понимании его 

существуют по меньшей мере два принципиальных мнения.

Одни считают, что субъектом метаправа выступает человечество в 

целом, так как при обнаружении внеземной цивилизации общаться с ней 
будет не одно какое-то отдельно взятое государство, а человечество в целом. Следовательно, нормы, образующие содержание метаправа, не могут 
располагаться в рамках традиционных отраслей системы права. Другие же 
полагают, что метаправо – область международного космического права, 
поскольку именно эта отрасль международного права предполагает развитие норм по отношению к космосу в целом. С их точки зрения, именно в 
международном космическом праве должен получить решение вопрос о 
пределах допустимого поведения в случае обнаружения на каком-либо небесном теле признаков жизни, не говоря уже о признаках разумной жизни. 
Заметим, Комитетом по поиску внеземных цивилизаций Международной 
астронавтической академии (КПВЦ МАА) разработана Декларация правовых принципов, относящихся к деятельности, следующей за обнаружением внеземной цивилизации, которая одобрена советом директоров названной академии и Международным институтом космического права еще в 
1989 г.1

Активно оперирует понятием «метаправо» С.Ф. Ударцев. Этот ав
тор выделяет два уровня метаправа: 1) планетарный, или планетный
(еще точнее – цивилизационный); 2) гипотетический межцивилизацион
1 См.: Малков С.П. Международное космическое право. URL: http://txtb/ 

ru/38/37.html

ный. По его мнению, метаправо – закономерная и завершающая цикл 
правового развития фаза эволюции права, раскрывающая на планетном и 
космическом уровнях глубинную природу и масштабы права. Он убежден, 
что осмысление метаправа внесет существенные смысловые и ценностные 
коррективы в правопонимание, сложившееся на предшествующем (допланетном, докосмическом) уровне развития права.

С.Ф. Ударцев полагает, что основный принцип метаправа первого 

(цивилизационного) уровня в максимальной степени воплощает в себе 
общечеловеческие ценности и золотое правило (категорический императив) земного права, но он будет все более наполняться неантропоцентристским (постантропоцентристским), экологическим и иным содержанием. Основный принцип метаправа второго (гипотетически межцивилизационного) уровня имеет свою специфику, что проявляется, на его 
взгляд, в следующем:

– в признании приоритета ценностей метаправа по отношению к 

ценностям права более низкого уровня;

– в приоритете сознания и воли, правовых установлений более вы
сокоразвитых цивилизаций, в доверии к космическому разуму, его знаниям и принципам регулирования межцивилизационных, экологических и 
иных отношений, регулируемых метаправом;

– в осознании необходимости, что особенно важно, гармоническо
го сосуществования и принципов параллельного развития цивилизаций 
разных ступеней эволюции и соблюдении интересов всех цивилизаций с 
учетом и исходя из высших принципов и ценностей эволюции космического разума;

– во взаимопомощи космических цивилизаций в пределах разумных 

возможностей с учетом ступеней эволюции цивилизаций и их сознания.

Ученый убежден: глобальные тенденции развития человечества 

свидетельствуют о том, что наступает эпоха единой человеческой космической цивилизации, в которой космическая природа права раскроется наиболее полно. Он допускает, что нельзя исключать того, что со 
временем проблема метаправа станет новым направлением в правоведении. Однако, по его мнению, это не означает, что с развитием метаправа 
исчерпаются все тайны права и власти, абсолютно полностью будет познана природа права1.

По А.Н. Медушевскому, метаправо – особая социокультурная ре
альность, позволяющая адаптировать рациональные правовые нормы в 

1 См.: Ударцев С.Ф. Метаправо: о глобальной эволюции права. URL: http://

cosmizm.ru/c375s-f-udarcev-metapravo-o-globalnoj-evolyucii-prava/

условиях иррационального правового поведения (или правового нигилизма). Он убежден, что метаправо может обеспечить социальный консенсус по вопросу о ценности Конституции, не зависящей от текущих 
представлений о рациональности управления1.

Метаправо может рассматриваться в связи с теорией права и госу
дарства, вообще с любой теорией в области юриспруденции, как метатеория. В этом случае возникают вопросы: что есть теория (theory) и что 
есть метатеория (metatheory)? Каково соотношение между ними?

Слово «теория» (Oewpia) имеет греческое происхождение и перво
начально означало «зритель», «зрелище» в смысле достаточно основательно подготовленного наблюдателя (свободного эксперта или официального представителя) священного действия. В отличие от простого зрителя, такой наблюдатель хорошо понимает, что происходит, и при необходимости может наилучшим образом прокомментировать происходящее.

Со временем слово «теория» стало использоваться в ином смысле. 

В научной среде под теорией стали понимать некоторую систему знаний, 
сопряженных с гипотезами и доказательствами. В обычных же отношениях в слово «теория» вкладывают содержание, отличающееся от слова 
«практика». В отличие от практики, теория – это область, в которой упражняются лица, склонные к размышлениям, к абстрактному мышлению, 
которое, с точки зрения приверженцев практики, является занятием бесполезным и даже вредным. Однако с этим невозможно согласиться, так как 
теория – в какой-то степени практика, а практика – теория. 

Как таковая всякая теория междисциплинарна. Любая теория анали
тична и умозрительна в том смысле, что стремится составить представление о глубинных свойствах изучаемых явлений, вещей, процессов. Основное предназначение теории состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению 
«здравый смысл», то есть критически осмыслить то, что считается общепринятым. Теория предполагает рефлексию, размышления о процессе 
восприятия и понимания, мышления, исследование понятий и категорий, 
которые используются в теоретической и практической деятельности, поиск смысла тех или иных явлений, вещей, процессов. С этих позиций допустимо рассматривать теорию и как развернутую гипотезу.

Большинство людей проявляют полную индифферентность к тео
ретическим изысканиям в любой сфере, в том числе и в области права и 
государства. Для них нет важнее вопроса, чем вопрос о хлебе насущном. 

1 См.: Медушевский А.Н. Размышления о современном российском консти
туционализме. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 
С. 7, 173.

Иначе говоря, они сориентированы на практику и не совсем понимают
то, что на успех в области любого практического вопроса можно рассчитывать лишь при условии обладания определенными теоретическими познаниями. Для некоторой же части людей теоретические изыскания в той или иной области порой составляют смысл их жизни. Однако 
какую бы область ни взяли, никто еще не создал совершенную теорию о 
предмете своего увлечения. Отсюда напрашивается вывод: совершенную теорию построить невозможно. 

Значит ли это, что не нужно стремиться к построению такой тео
рии? Дать отрицательный ответ на этот вопрос было бы, наверное, опрометчивостью. Верно, пожалуй, следующее суждение: хотя совершенную теорию построить невозможно, стремиться к этому нужно. Еще 
важнее стремиться к совершенствованию самого человека, а человеку –
к самосовершенствованию, что может привести к замечательным результатам. Иначе говоря, не столько важна сама умозрительная цель, 
сколько важно движение мысли к ней. 

Сказанное, думается, распространяет свое значение и на теорию 

права и государства. Несмотря на проблематичность построения совершенной теории права и государства, нужно стремиться к этому. 

Возьмем на себя смелость утверждать, что теория – это имена, точ
нее, совокупность имен мыслителей, философов, ученых, вообще интеллектуалов, обладающих широким кругозором и в силу этого способных 
глубоко вникнуть в суть той или иной проблемы. В области теории права
это имена таких людей, которые являются знаковыми фигурами соответствующего этапа (периода, стадии) развития интеллектуальной мысли. 
Это особенные люди. Характер и направленность мысли, содержание и 
форма их трудов (чаще всего это умные книги) таковы, что они, видя то, 
что не видят другие, способны изменить взгляды людей, подтолкнуть осмыслить иначе, по-новому объект и предмет своего изучения, а вместе с 
тем и деятельность по их исследованию. Если исходить из того, что 
мысль, рассуждения могут быть научными и ненаучными, то не любая 
теория может быть отнесена к классу научных теорий. 

Представляется, что научной является лишь та теория, которая на
правлена на приращение научного знания, на его рост. Можно сказать 
так: теория – это развернутая гипотеза. И как всякая гипотеза, она должна 
быть верифицирована, то есть доказана. Однако это не значит, что однажды доказанная гипотеза и потому принятая как теория не может быть 
опровергнута в силу новых сильных аргументов. В результате может 
появиться новая теория, отличающаяся от первой.