Страховое право. Курс лекций

Н.Н. КосареНКо

страховое 
Право 

Курс лекций

Учебное пособие

4-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2021

© Косаренко Н.Н., 2016
© Издательство «ФЛИНТА», 2016

ISBN 9785976501492 

ÓÄÊ  347.4(075)
ÁÁÊ  
67.404.2ÿ73

ÓÄÊ  347.4(075)
ÁÁÊ  
67.404.2ÿ73
Ê71

К71 

Р е ц е н з е н т ы: 

др юрид. наук, профессор В.А. Прокошин; 

др юрид. наук, профессор С.М. Петров; 

др эконом. наук, профессор И.И. Лютова

Косаренко Н.Н.
   Страховое право. Курс лекций [Электронный ресурс] : учеб. 
пособие / Н.Н. Косаренко. — 4е изд., стереотип. — М. : 
ФЛИНТА, 2021. — 310 с.

ISBN 9785976501492

В книге освещены основные теоретические и научнопрактические 
аспекты страхования и актуальные проблемы правового регулирования стра
 ховой деятельности в современной России. В ней рассматривается 
широкий круг вопросов страхового законодательства в Российской 
Федерации и дан анализ страхового бизнеса в зарубежных странах.
Курс лекций предназначен для студентов и аспирантов высших учебных 
заведений, научных сотрудников, специалистов страхового дела.

Серия «Экономика и управление»

Г л а в н ы й  р е д а к т о р  Д.И. Фельдштейн 

З а м е с т и т е л ь  г л а в н о г о  р е д а к т о р а  С.К. Бондырева

Ч л е н ы  р е д а к ц и о н н о й  к о л л е г и и: 

А.Г. Асмолов, В.А. Болотов, В.П. Борисенков, А.А. Деркач, А.И. Донцов, 
И.В. Дубровина, М.И. Кондаков, В.Г. Костомаров, Н.Н. Малофеев, 
Н.Д. Никандров, В.А. Поляков, В.В. Рубцов, Э.В. Сайко

Содержание

Л е к ц и я  1.   ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ 

В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ 
СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ . .................................... 6

1.1. Понятие публичных интересов и 

специфика их проявления в процессе осуществления 
страховой деятельности . ............................................ 6

1.2. Категория «интерес» в праве и его виды . .............. 13

1.3. Публичный интерес в страховом праве ................. 29

Л е к ц и я  2.   ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРАХОВАНИЯ 

И СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ................................ 33

2.1. Необходимость страхования и его роль 

в жизни общества ...................................................... 33

2.2. Понятие и сущность страхования .......................... 37

2.3. Страховой фонд ......................................................... 48

2.4. Основные функции страхования . ........................... 52

2.5. Страхование как правоотношение ......................... 56

Л е к ц и я  3.   ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ 

СТРАХОВОГО ДЕЛА . ....................................................... 67

3.1. Основные этапы развития страхования ................ 67

3.2. Страхование в дореволюционной России ............. 71

3.3. Страхование в Советской России ........................... 75

3.4. Страхование в современной России . ..................... 78

Л е к ц и я  4.   ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 

СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ ............. 84

4.1. Нормативноправовое обеспечение 

страховой деятельности 
в Российской Федерации . ........................................ 84

4.2. Классификация норм страхового права . .............. 92

Л е к ц и я  5. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СТРАХОВАНИЯ ........... 105

5.1. Страховой риск ................................................... 105

5.2. Виды рисков ........................................................ 112

Л е к ц и я  6. ФОРМЫ И ВИДЫ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ........................ 127

6.1. Проблемы обязательного страхования
в России .............................................................. 127

6.2. Условия и порядок проведения
обязательного страхования ............................... 136

Л е к ц и я  7. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .............................. 140

7.1. Социальное страхование —
правовой институт системы страхования ........... 140

7.2. Обязательное социальное страхование .............. 146

Л е к ц и я  8. ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .............................. 172

8.1. Характеристика страхового рынка
в России .............................................................. 172

8.2. Основные факторы развития
страхового рынка ................................................ 178

8.3. Структурная политика на рынке
страховых услуг ................................................... 196

Л е к ц и я  9. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ
ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ................................. 198

9.1. Финансовоправовое регулирование
устойчивости страховых организаций
в Российской Федерации .................................... 198

9.2. Страховые резервы как фактор устойчивости
страховой организации ........................................ 211

Л е к ц и я  10. СИСТЕМА ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА В СФЕРЕ
СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ............................. 215

10.1. Взаимоотношения государства и
страховых компаний ....................................... 215

Л е к ц и я  11. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СТРАХОВАНИЯ ............... 242

11.1. Международный страховой рынок ................. 242

11.2. Страховое регулирование
в странах Европейского Cоюза ....................... 245

11.3. Страхование в США ....................................... 252

11.4. Страховой рынок Великобритании ................ 254

11.5. Страховой рынок Германии ............................ 263

Л е к ц и я  12. МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
СТРАХОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ............................ 267

12.1. Юридическая ответственность
в сфере страхования ........................................ 267

12.2. Гражданскоправовая ответственность .......... 272

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ................. 279

СОДЕРЖАНИЕ ТЕМ КУРСА «СТРАХОВОЕ ПРАВО» ................. 286

ПРИМЕРНАЯ ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ................. 290

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ .............................................................. 292

ГЛОССАРИЙ .................................................................................... 294

Происходящие в современной России социальноэкономические преобразования, а это в первую очередь изменения в соотношении личных, коллективных и общественных интересов, признании равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности1, формирование рыночной инфраструктуры, договорных отношений2  и одновременно сужение
сферы государственного воздействия на развитие процессов производства и форм распределения материальных благ требуют новых подходов к использованию правового механизма в управлении экономикой.
Особое место в этой связи приобретают вопросы организационноправового обеспечения публичных интересов в сфере страхования как одного из важных и самостоятельных элементов финансовой системы Российской Федерации.
В юридической науке существуют понятия, употребляемые
юристами как нечто само собой разумеющееся, значение которых
ни у кого не вызывает сомнений. Однако если попытаться вникнуть в их смысл или дать им определение, выяснится, что единого
представления об этих элементах права не существует и что каждый юрист придает им собственное значение.

1 См.: Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М., 2003.
С. 5.
2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004. С. 4.

Значение понятийного аппарата в праве нельзя недооценивать. Неправильное или неточное определение терминологии при
разработке нормативного акта может повлечь за собой возникновение существенных различий в понимании содержания правового регулирования между законодателем и правоприменителем.
Помимо терминологии, используемой в позитивном праве,
существуют правовые понятия, имеющие значение не только в
узкопрактическом, но и в научном смысле. Некоторые из них лежат в основе всей системы права современного государства. К их
числу, безусловно, относятся юридические понятия частного
права и публичного права. Иными словами, отношения в сферах
частного и публичного права различны по своей природе и сущности, и это не может не оказывать влияние на их правовое опосредование.
В общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права — это вопрос отграничения вмешательства
государства в сферу частных интересов его граждан. Такое вмешательство не может становиться всеобъемлющим, безграничным
и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя единственным и подлинным выразителем и защитником любых интересов своих граждан. К.Д. Кавелин говорил, что основное право
внутренней законодательной политики и администрации — это не
стеснять законом и административным распоряжением частную
деятельность и частные отношения без самой крайней необходимости, без особенно важных общественных и государственных
потребностей, удовлетворить которые иначе нет никакой возможности3.
Одновременно отмечается, что принцип публичного права
сильнее сплачивает общество, вносит легкообозримую определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется.
Итак, можно сделать вывод, что право, охраняющее интересы
государства, — публичное, право, охраняющее интересы частного
лица, — частное. Основу данной теории составляет характер интересов, на удовлетворение которых направлено право.

3 См.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право. Где его пределы. СПб.,
Тип. Императорской академии наук, 1864. С. 16.

Из русских юристов классической теории разделения права
придерживался Г.Ф. Шершеневич, который отмечал, что противоположность личности и общества, частной жизни и общественной
деятельности сознается более или менее всеми. В сфере своих частных интересов каждое лицо пользуется большою свободой, от его
воли зависит, жениться или остаться холостым, он по своему произволу копит богатство или проживает все добытое трудом. Круг
этих отношений составляет ближайшую обстановку лица, которая
ему особенно дорога, которая ему несравненно ближе интересов
общественных, за которую он готов бороться всеми силами, даже
при полном индифферентизме с его стороны к общественной
жизни и деятельности, стоящих за стенами его домашнего очага.
Затем он задавал риторический вопрос: «Можно ли законодателю
не принять во внимание такого характера этих отношений, не
предоставить самому заинтересованному призывать защиту в случае правонарушения, не остановить общественную власть перед
границами этого интимного круга?»4

Необходимо признать, что характер интересов, безусловно,
должен учитываться и учитывается законодателем при установлении правового регулирования общественных отношений, но его
взгляд на теорию права не дает нам ответа на вопрос: где находится та грань, которая очерчивает круг частных интересов, за которой теряются интересы общественные? Именно с этой позиции
классическая теория представляется наиболее уязвимой. Ведь
нормы частного права также могут служить целям защиты публичных интересов. Как справедливо отмечал И.А. Покровский, разве
то или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого, и тем не менее все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии,
защищающей отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области права частного, а не публичного5.

4 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 10.
5 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 37.

Частный и общий интересы настолько переплетены и слиты в
праве, что невозможно их в нем отделить друг от друга, и еще менее возможно по их противоположению отличать частное право от
права публичного. Юридические нормы, регулирующие собственность и имущественные договоры, относятся к частному праву;
никто не скажет, что целью их являются не общие, а только частные интересы. С другой стороны, публичноправовая норма,
обеспечивающая неприкосновенность частного жилища, имеет
отношение не только и не столько к состоянию государства, как и
сколько к выгоде частного лица6.
Если взять любую область права, мы неизменно найдем в ней
как государственный, так и частный интерес, поскольку эти две
категории объективно неразделимы. Речь можно вести лишь о
том, чей интерес выражен прямо, а чей опосредованно. Но область подобных умозаключений не даст нам ясного ответа на исследуемый вопрос.
Русский юрист В.Н. Дурденевский писал, что публичные права
могут осуществляться только на благо подвластных или социальной группы, частные права могут осуществляться в интересах их
обладателя. Первые являются социоцентрическими, вторые эгоцентрическими. Первые имеют общим центром интерес общества, вторые не имеют единого центра, так как направлены они
на интерес отдельного субъекта, частного лица7.
К.Д. Кавелин считал, что с точки зрения права понятия «публичное» и «частное» должны быть определены следующим образом: публичное — то, что относится к государству в целом, частное — то, что относится к любым его составным элементам. Публичный характер в юридическом смысле присваивается всему
тому, что представляет общество как единое целое, частный, напротив, всем составным его единицам. К.Д. Кавелин полагал, что
и в этой сфере интересы государства переплетаются с частными
интересами отдельных лиц таким образом, что отделить их не

6 См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. С. 225.
7 См.: Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение.
Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. Вып. 1. 1918. С. 96.

представляется возможным. Например, налоговое право с точки
зрения охраняемых интересов должно быть отнесено одновременно к публичному и частному праву: государство должно устанавливать налоги для финансирования деятельности, направленной
на благо всего общества в целом, а частное лицо должно уплачивать налоги в конкретном размере, устанавливаемом применительно только к нему. По его мнению, государственное и частное
право вообще не подлежат сопоставлению, первое имеет дело с
началами и условиями, в которых выражается и поддерживается
весь государственный организм как единое целое, и его предмет —
общие начала, принципы, которые не осуществляются в действительности; гражданское же право занимается действительными,
видимыми отношениями людей, внешними явлениями, на которые государственные начала действуют в форме условий, видоизменяющих, определяющих, производящих новые сочетания
гражданских отношений, а не в форме общих начал, принципов
или идей8.
Таким образом, К.Д. Кавелин приходит к вполне правомерному выводу, что критерий охраняемых интересов не может служить
отправной точкой для определения отличия между частным и публичным правом.
Анализируя деятельность публичных институтов, не связанную с осуществлением ими своих общественных функций (закупка дров для отопления присутственного места, заготовление канцелярских принадлежностей), он приходит к выводу о том, что отличием между публичным и частным правом является не что иное,
как вещественный, материальный характер регулируемых частным правом отношений. В результате он излагает свою теорию
следующим образом: с точки зрения содержания частное право
представляет собой отрасль, предметом которой являются материальные, вещественные ценности, независимо от того, имеют ли
они публичный или частный характер. Из этого правила, по его
мнению, нет исключений. Вещественная ценность служит самым
верным, безошибочным и наглядным показателем гражданских
прав и юридических отношений, причем одни из них могут иметь

8 См.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право. Где его пределы. СПб.:
Тип. Императорской академии наук, 1864. С. 19—60.

более или менее частный характер, одни могут возникать так, другие иначе. С точки зрения свойства гражданские права имеют личный, индивидуальный, единичный характер и этим отличаются от
публичных прав и отношений, которые носят общий характер, поскольку имеют дело с общими юридическими началами, основаниями, идеями9.
Аналогичные соображения были высказаны И.Д. Мейером,
который пришел к выводу, что науку гражданского права должно
определить наукой об имущественном праве10.
Предложенная теория дает достаточно четкий критерий отграничения публичного и частного права по предмету регулирования.
В целях обеспечения единой терминологии в теории и на практике необходимо обратиться к законодательному определению понятий «интерес», «частный интерес» и «публичный интерес», «страхование» и «страховой интерес». Только после уяснения смысла и
значения этих категорий возможно определить особенности публичных интересов в сфере страховой деятельности.
Е.Н. Трубецкой считал, что единственным основанием для деления прав на частные и публичные является характер самого правоотношения между отдельным лицом и тем или другим социальным
целым. Те права, где частное лицо является самостоятельным субъектом права, — права частные, а те права, где отдельное лицо фигурирует как подчиненная часть социального целого, — права публичные.
Суть позиции заключается в наличии или отсутствии характера подчинения между субъектами отношений11.
Ф.В. Тарановский различает публичное и частное право следующим образом: публичными признаются те юридические отношения, одним из субъектов которых является государство через свои
органы со специфическим характером носителя принудительной
власти; частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта или же выступает на одной
стороне отношений, но лишь как носитель имущественных отношений (казна)12.

9 См.: Там же. С. 136—138.
10 См.: Мейер И.Д. Русское гражданское право. Чтения, изданные по запискам слушателей. СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе. 1897. С. 3.
11 См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 204—210.

Ф.Ф. Кокошкин дал такое определение публичному и частному праву:

— частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, то есть правоотношений между лицами,
подчиненными стоящей над ними властью и в этом смысле
равными друг другу;

— публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом
права или обязанности является государство как организация, обладающая принудительной властью13 .

Ю.А. Тихомиров, поддерживая теорию различия положения
субъектов в правоотношении, пишет: «Одной из отличительных черт
публичноправовой деятельности является участие в ней субъектов с
властными полномочиями. Любой вид организованного воздействия, будь то функционирование государственной власти, управления или самоуправления, связан с отношениями «команда—
подчинение». Конечно, это упрощенная схема публичноправовых отношений, но она точно выражает их смысл и природу. Властвование, повеление всегда означают, что одна сторона отношений вправе и реально в состоянии обеспечить поведение другой
стороны в нужных рамках»14.
Данная теория находит свое подтверждение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем
постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3П по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» указывает: «Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как
подразумевающего уплату только денежными средствами... привело бы к неправомерному перенесению публичноправового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на

12 См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. Тип. К.
Маттисена, 1917. С. 234.
13 См.: Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2е
изд. М., 1912. С. 149—152.
14 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 135.

гражданскоправовые отношения, основанные на равенстве участников...»15

Рассматривая теорию различия положения субъектов в правоотношении, нужно иметь в виду, что не все субъекты, участвующие в публичноправовых отношениях, неравноправны. В качестве примера можно привести правоотношения, возникающие в
рамках процессуального права.
В этой связи вывод Ф.Ф. Кокошкина нуждается в некотором
уточнении: публичноправовые отношения могут быть определены как правоотношения, в которых участвует субъект, наделенный властными полномочиями по отношению к иным субъектам
данного правоотношения. В отличие от них частноправовые отношения представляют собой отношения между лицами, одинаково подчиненными власти государства и в этом смысле равными
друг другу.

Для правильного понимания сущности права в первую очередь
нужно выяснить такое понятие, как «интерес». Ведь объективизированная в праве воля есть не что иное, как выражение интересов.
И только в праве воля является реальным способом проявления
сознания вовне и в последовательно совершаемых действиях. Интересы же, выявляемые в познавательном процессе как осознанные общественные потребности, позволяют не только формировать правовые цели и правовые средства их достижения, благодаря интересам в реализацию права реально включаются люди,
группы, коллективы, социальные общности, организации. Удельный вес и соотношение объема правомерного и неправомерного
поведения в решающей степени определяются социальными интересами их субъектов16.
Категория интереса — одна из основных социологических категорий, с помощью которой раскрывается связь между объективными закономерностями и действиями людей. Именно интересы

15 См.: СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 996.
16 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 53.