Демократия: опыт критического анализа

Демократия: опыт критического анализа

А. Д. Керимов

НОРМА
Москва, 2022

Демократия:
опыт критического анализа

УДК 321.7
ББК 66.3(2Рос)
К33

Об авторе
Керимов Александр Джангирович — профессор, доктор юридических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации,
Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова,
Донецкого национального университета, заведующий кафедрой государственноправовых дисциплин Открытого гуманитарноэкономического университета, главный редактор научнопрактического
межотраслевого журнала «Российский журнал правовых исследований», научного журнала «Вопросы российского и международного
права», член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Керимов А. Д.
К33
Демократия: опыт критического анализа : монография / А. Д. Керимов. — Москва : Норма, 2022. — 184 с.
ISBN 9785001560050 (Норма)
ISBN 9785161078792 (ИНФРАМ, online)

Монография посвящена критике прочно утвердившегося в современном
мире социокультурного и политикоправового феномена — демократии. Автор
далек от стремления идеализировать демократию, рассматривая ее исключительно сквозь призму несомненно имеющихся, свойственных ей ценных качеств, достоинств и преимуществ. Напротив, он ставит цель вскрыть пороки и
изъяны, имманентно и априори присущие демократическому способу формирования, организации и функционирования государственной власти и соответствующей идеологии, в более общем плане — соответствующего мировоззрения.
В книге предлагается оригинальное авторское понимание демократии, освещаются проблемы ее соотношения с теорией и практикой разделения властей и защиты прав человека, анализируются недостатки демократии, намечаются некоторые возможные пути и формы, конкретнопрактические меры по
их преодолению.
Работа рассчитана на широкий круг читателей, прежде всего ученыхобществоведов, всех интересующихся проблемами демократии.

УДК 321.7
ББК 66.3(2Рос)

ISBN 9785001560050 (Норма)
ISBN 9785161078792 (ИНФРАМ, online)
© Керимов А. Д., 2019

Введение

Окончание прошлого века ознаменовалось глобальной геополитической катастрофой, кардинальным образом изменившей расстановку сил на международной арене и обернувшейся
настоящей трагедией для многих миллионов наших бывших и
нынешних сограждан. В 1991 г. была разрушена великая империя — Союз Советских Социалистических Республик. Трудно
переоценить то колоссальное влияние, которое оказала наша
держава на судьбы отдельных людей, всего человечества в целом. Неодолимая и вместе с тем притягательная сила этого воздействия явилась следствием гигантских по глубине и масштабам преобразований, осуществленных в СССР во всех без исключения сферах общественной жизнедеятельности. Она
обусловлена как блистательными победами и потрясающими
достижениями советского народа, так и страшными драматическими событиями, произошедшими на необъятных просторах
нашей Родины за ее 70летнюю историю. Не возникает ни малейших сомнений в том, что изучение и осмысление позитивного и негативного опыта первого социалистического государства внесет действенный вклад в дело созидания принципиально нового, более гуманного, справедливого и прогрессивного
посткапиталистического, постпотребительского завтра.
Мы, как, впрочем, и многие наши коллеги — юристы, философы, социологи, политологи, историки, представители
других отраслей отечественной обществоведческой науки,
в отличие от либерально настроенной прозападной интеллигенции абсолютно уверены в том, что распад самой большой
страны мира нельзя рассматривать в качестве некого неизбежного и неотвратимого события, предопределенного естественным и объективным ходом исторического развития. Речь в
данном случае, конечно, не идет ни о его однозначной строгой
детерминированности, ни о роковой фатальности. Совершен

но прав советский и российский юрист, видный политический
деятель С. Н. Бабурин, полагая, что крах СССР явился «результатом успешного единения разрушительных внутренних и
внешних действий врагов нашего Отечества»1. Аналогично высказывается и другой известный ученый З. А. Станкевич, посвятивший значительную часть своих исследований изучению
процесса крушения могущественного социалистического государства и его негативных последствий. По его твердому и
обоснованному убеждению, «Союз ССР не распался, как
утверждают его мнимые друзья и откровенные недруги, а был
развален совместными усилиями его вольных и невольных (заблуждающихся) противников как внутри страны, так и за ее
пределами. Следовательно, история этого государства не закончилась, как это любит преподносить “победившая” сторона, а была оборвана со всеми вытекающими отсюда последствиями»2.
Наступила новая, характеризующаяся взрывоопасностью,
крайней ожесточенностью и максимальной напряженностью
историческая эпоха. Произошло практически одномоментное
крушение биполярной системы и столь же стремительное перераспределение власти на международном уровне. «Вчера
еще, — отмечает выдающийся отечественный политолог и философ А. С. Панарин (1940—2003), — США осуждали власть
советской сверхдержавы или власть диктаторов и гегемонистов регионального масштаба как непомерную и опасную для
людского благополучия. Но сегодня их уже не пугает куда более авантюрная и захватывающая миссия — управлять всем
миром на основе однополярной модели, в рамках которой
только им принадлежит монополия на действительно стратегические решения. Заявка на такую роль — это, несомненно,
завязка такой политической драмы, которую не видел мир»3.
Претензия на мировое господство, тотальную власть, установление и упрочение однополярной структуры натолкнулась
на яростное сопротивление со стороны многих, по преимуще6
Введение

1 Бабурин С. Н. Государствоведение: научные труды. М., 2010. С. 73.
2 Станкевич З. А. Советский Союз. Обрыв истории. М., 2016. С. 15.
3 Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999. С. 17.

ству сильных и влиятельных, вовсе не желающих поступаться
своим суверенитетом государств1, которые либо исповедуют
полицентризм и видят будущий мир многополярным, либо сами преследуют цель стать гегемонами в региональном, а то и в
планетарном измерении. К последним, т. е. объективно притязающим если не на глобальное всевластие, то на мировое главенство, относятся прежде всего Китай и Россия (вероятно,
и некоторые другие страны) вне зависимости от того, что официально заявляют по этому поводу их высшие руководители.
Политические лидеры названных стран в данном случае либо
намеренно скрывают свои истинные планы (что, пожалуй,
вполне разумно), либо, как ни странно, искренне заблуждаются, беспочвенно полагая, что доминирование в мире не отвечает национальным интересам руководимых ими государств.
В обоих случаях это не имеет особого значения, ибо стремление к такому доминированию всегда достаточно жестко детерминировано, а отнюдь не стохастично и поэтому в весьма малой степени зависит от воли отдельных, пусть даже высокопоставленных личностей.
Китай, несмотря на традиционную для него своего рода интровертность, фиксированность в первую очередь на собственном самосовершенствовании, сконцентрированность главным образом на вопросах внутренней политики, в последние
десятилетия развивается столь ускоренно и интенсивно, столь
быстро агрегирует в своих руках мощные финансовые, материальные, людские, военные, техникотехнологические, административные, организационные, информационные, коммуникативные и прочие ресурсы, что с каждым годом все активнее, энергичнее и, надо признать, успешнее навязывает свою
волю другим государствам, всему международному сообществу. Сегодня Китайская Народная Республика уже не может
довольствоваться самодостаточным и некогда уютным одиночеством. Она не в силах более пребывать в комфортном
состоянии отстраненного, безучастного и бесстрастного наблюдателя. Ей становится невыносимо тесно в узких рамках

Введение
7

1 См.: Керимов А. Д., Куксин И. Н. Сильное государство как определяющий
фактор общественного прогресса. М., 2019.

национальных границ. Непреклонная логика внутреннего развития страны, отличающегося поразительными масштабами и
темпами, объективная направленность исторического процесса на углубление глобализации, открытая ориентированность
правящих кругов США на мировое господство и, соответственно, продолжение холодной войны с Россией, ее нынешними и потенциальными союзниками — эти и некоторые другие
важнейшие факторы, взятые в совокупности и взаимосвязи,
неумолимо подталкивают китайскую политическую и экономическую элиту1 к необходимости устремления своих властных амбиций вовне.
Что касается нашей страны, то здесь воздействие названных факторов усиливается многократно. Можно уверенно сказать, что присущая России сосредоточенность отнюдь не только на вопросах внутриполитического, но и геополитического
уровня вполне естественна, закономерна и, более того, предуготовлена драматическими перипетиями ее многовекового
развития, своеобразием географического положения, культурными и религиозными традициями, особенностями русского менталитета и т. п. «Ведь Россия, — как точно отмечает
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, — это не просто

8
Введение

1 В настоящей работе мы употребляем термины «власть имущие», «правящий
класс», «господствующая или политическая и экономическая элита» и проч. как
синонимы, толкуя их достаточно широко. В элиту входят высокопоставленные
государственные деятели, крупные бизнесмены, владельцы и руководители
средств массовой информации, главы религиозных конфессий, видные общественнополитические лидеры, иногда даже влиятельные интеллектуалы — словом, все те, кому принадлежат бразды правления в наиболее важных областях —
политике, экономике, культуре, военной сфере, кто обладает реальной властью,
в состоянии кардинально влиять на ход событий, оказывать решающее воздействие на судьбы как отдельных личностей, так и целых народов. Таким образом,
под господствующей элитой мы понимаем некую совокупность индивидов, принимающих (или участвующих в принятии) в государственноорганизованном социуме наиболее важные, как правило, стратегические решения.
Мы полностью разделяем мнение политолога О. В. ГаманГолутвиной, согласно которому из основных подходов современной политической науки к изучению элит — позиционного, репутационного, десизионного именно последний,
базирующийся преимущественно на анализе того, как и кем принимаются стратегические решения, является наиболее эффективным и вместе с тем получившим
наибольшее распространение (см.: ГаманГолутвина О. В. Региональные элиты
России: персональный состав и тенденции эволюции: лекция. М., 2006. С. 4—5).

государство со своими границами, законами и учреждениями.
Это — странацивилизация, чьи пределы, миссия и смысл бытия определяются духовными ценностями, идеалами, историческими и культурными памятниками, святынями. Потому
нашими рубежами являются и наши мировоззренческие установки, стоящие на страже нашей цивилизационной идентичности»1. А такого рода установки, вне всякого сомнения, простираются на весь мир.
Рассматриваемая в историософском контексте, наша страна на всем протяжении своего существования, будь то Древняя Русь, Российская империя, СССР или Российская Федерация, конечно, с различной степенью интенсивности и напряженности в зависимости от переживаемой эпохи или
периода, но неизменно демонстрировала нацеленность на решение задач поистине вселенского масштаба, ориентированность на максимально широкое распространение передовых
достижений своей культуры, сформированных в течение
многих столетий духовнонравственных ценностей, ясно осознавала свою особую, мессианскую роль в мире и налагаемую
ею огромную ответственность за настоящее и грядущее всего
человечества. Иначе не могло быть в стародавние времена и в
обозримом прошлом, не может быть и поныне. Так будет и в
будущем, ибо именно в этом историческая судьба нашего Отечества. Россия обречена на мессианство и, следовательно, на

Введение
9

1 Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Семь слов о русском мире. М.,
2015. С. 105—106.
Многие отечественные ученые, политики также, на наш взгляд, совершенно обоснованно считают Россию самостоятельной, самобытной цивилизацией.
С. Н. Бабурин один из параграфов монографии «Мир империй: территория государства и мировой порядок» озаглавил следующим весьма характерным образом:
«Путь Империи: Россия как государство и цивилизация». Нельзя не согласиться
с автором, что вся тысячелетняя история развития нашего отечества в качестве
великой евразийской державы ясно обнаружила ее истинный смысл как особой
русской цивилизации. «Русская цивилизация предполагает, — пишет он, — гармоничное сочетание двух элементов: духовного (культурного) и земного (территориального, пространственного). Первый предполагает в своей основе русский
язык, русскую культуру, второй — Русскую землю, ту территорию, которую в течение столетий осваивали и защищали русские люди, государственную общность, сложившуюся на этой территории» (Бабурин С. Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. СПб., 2005. С. 511).

извечную, неустанную и нескончаемую борьбу за лидерство. Остается только уповать, что борьба эта рано или поздно завершится победой.
Проблема, однако, в том, что в означенных, да и во всех
других (или почти во всех) современных государствах, не желающих подчиняться США, действуют силы, которые с полным на то основанием могут рассматриваться в качестве пятой
колонны. Это в первую очередь относится к нашей Отчизне.
Чтобы развеять все еще имеющиеся в интеллигентской среде
сомнения в наличии у нас такой колонны (равно как и сознательно насаждаемый миф о ее отсутствии), достаточно привести весьма показательные суждения одного из ее ярких представителей — В. Л. Иноземцева. В докладе с тенденциозным
названием «Пять причин, почему в России не будет демократии» на международном конгрессе «The Freedom Games 2015»
в г. Лодзь (Польша) 17 октября 2015 г., размышляя о перспективах демократии в нашей стране, он приходит к незамысловатому, давно хорошо известному и столь привлекательному
для политической и экономической элиты Запада, столь вожделенному ею выводу. «Учитывая, что в России исторически
сложилась и ныне существует система, основанная на принципе “государство — это я”, — провозглашает автор, — десуверенизация правителя может быть реализована только через десуверенизацию самого государства. И если не говорить об оккупации (в российском случае невозможной), то остается лишь
один простой и понятный путь: присоединение страны к наднациональному объединению с единым центром власти и нормотворчества. Как бы горько ни звучал этот тезис, но я не вижу оснований полагать, что Россия может стать демократией
раньше, чем основные законодательные, судебные и исполнительные решения перестанут приниматься в Москве»1.
Поразительно! Не так уж часто, к счастью (хотя в последние
годы все чаще), приходится сталкиваться с подобными, однозначно циничными, откровенно предательскими заявлениями
своих же сограждан. Нас, оказывается, надо лишить суверенитета, возможности самостоятельно принимать законы и иные

10
Введение

1 URL: https://snob.ru/selected/entry/99514.