Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Уголовно-исполнительное право
Издательство:
Академия ФСИН России
Авторы:
Кругликов Лев Леонидович, Чистяков Алексей Алексеевич, Александров Андрей Станиславович, Бадальянц Элеонора Юрьевна, Воронин Вячеслав Николаевич, Гамидов Давид Вагитович, Гревцева Ангелина Юрьевна, Данилов Андрей Петрович, Зарипов Зарип Саидович, Захарова Светлана Сергеевна, Рианов Сергей Александрович, Звонов Андрей Викторович, Зеленов А. В., Зинин Григорий Юрьевич, Ищук Ярослав Григорьевич, Кольяков Роман Вадимович, Красильникова Марина Сергеевна, Крыканов Владимир Евгеньевич, Лапшин Валерий Федорович, Машинская Наталья Викторовна, Просочкин Александр Михайлович, Руденко Александр Сергеевич, Строганова Оксана Леонидовна, Сыч Констатнтин Антонович, Чистотина Ольга Николаевна, Шатов Сергей Алексеевич, Шкабин Геннадий Сергеевич, Шмарион Полина Вячеславовна, Аванесов Эдгар Акопович, Алехина Александра Викторовна, Бимбинов Арсений Александрович, Богомолов Станислав Юрьевич, Волчкова Анна Александровна, Докуев Адам Адарбекович, Ершов Максим Александрович, Ефремов Роман Станиславович, Кузнецова Надежда Вячеславовна, Лепина Татьяна Геннадьевна, Назаренко Геннадий Васильевич, Обернихина Олеся Валерьевна, Ображиев Константин Викторович, Одинцова Любовь Николаевна, Оловенцова Светлана Юрьевна, Петров Сергей Валентинович, Петрянина Ольга Александровна, Петрянин Алексей Владимирович, Радионов Григорий Геннадьевич, Ситникова Александра Ивановна, Скрипченко Нина Юрьевна, Степанова Марина Анатольевна, Царев Евгений Вячеславович, Узембаева Гульфия Ишбулдовна, Уторова Татьяна Николаевна, Хохрин Сергей Александрович, Черных Евгения Евгеньевна, Алфимова Ольга Александровна, Баранов Александр Александрович, Васильев Артем Борисович, Иванцов Сергей Вячеславович, Ивасюк Ольга Николаевна, Калашников Олег Дмитриевич, Меркулов Максим Александрович, Ключко Римма Николаевна, Масленникова Екатерина Александровна, Пантелеев Виктор Александрович, Перемолотова Лилиана Юрьевна, Нуждин Андрей Александрович, Соломатина Екатерина Александровна, Тулегенов Вадим Валитханович, Уткин Валерий Александрович
Год издания: 2015
Кол-во страниц: 491
Дополнительно
В работах представленных участниками научно-практической конференции, рассматриваются проблемы осуществления дифференциации ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также проблемы индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания в правоприменительной деятельности. Авторские исследования посвящены как концептуальным, так и частным вопросам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В отдельных исследованиях дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и уголовного наказания характеризуются в качестве средств, существенно влияющих на динамику преступности в современном обществе. Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов, а также всех тех, кто интересуется вопросами уголовного правотворчества и правоприменения. Конференция проведена в соответствии с планом работы Межвузовской научно-исследовательской лаборатории, участниками которой являются представители Академии ФСИН России и Северного (Арктического) федерального университета.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ Академия права и управления ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора заслуженного деятеля науки Российской Федерации Льва Леонидовича Кругликова (11 января 2015 г.) Под редакцией кандидата юридических наук, доцента В. Ф. Лапшина Рязань 2015
ББК 67.408.0
Д50
Рецензенты:
Ю. А. Кашуба, доктор юридических наук, профессор;
В. А. Плешаков, доктор юридических наук, профессор
Д50
Дифференциация и индивидуализация ответственности
в уголовном и уголовно-исполнительном праве : материалы
Междунар.
науч.-практ.
конф.,
посвященной
75-летию
Л. Л. Кругликова (11 января 2015 г.) / под ред. В. Ф. Лапшина. –
Рязань : Академия ФСИН России, 2015. – 491 с.
ISBN 978-5-7743-0679-4
В работах представленных участниками научно-практической конференции, рассматриваются проблемы осуществления дифференциации
ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также проблемы индивидуализации уголовной ответственности и
уголовного наказания в правоприменительной деятельности. Авторские
исследования посвящены как концептуальным, так и частным вопросам
дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В отдельных исследованиях дифференциация и индивидуализация уголовной
ответственности и уголовного наказания характеризуются в качестве
средств, существенно влияющих на динамику преступности в современном обществе.
Сборник предназначен для научных работников, преподавателей,
практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов,
а также всех тех, кто интересуется вопросами уголовного правотворчества и правоприменения.
Конференция проведена в соответствии с планом работы Межвузовской научно-исследовательской лаборатории, участниками которой являются представители Академии ФСИН России и Северного (Арктического)
федерального университета.
ISBN 978-5-7743-0679-4
ББК 67.408.0
© Академия ФСИН России, 2015
Содержание Приветственный адрес Л. Л. Кругликову от участников конференции……………………………………………………………. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТВЕННОСТИ Кругликов Л. Л. Изменения уголовного закона: шаги по дальнейшему его развитию или путь в никуда?.............................. Чистяков А. А. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания……………………………….. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Александров А. С., Куприянов М. О. Некоторые особенности правового положения условно осужденных лиц…………….. Бадальянц Э. Ю. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией: проблемы применения ст. 72.1 УК РФ……... Воронин В. Н. О применении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ………………………. Гамидов Д. В. Степень общественной опасности лиц, освобожденных от наказания…………………………………………… Гревцева А. Ю. Категории преступлений в системе средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности……... Данилов А. П. От функции наказания «восстановления положения потерпевшего» к возрождению полной конфискации……… Зарипов З. С., Платошина О. А. Вопросы освобождения лиц женского пола от уголовной ответственности и наказания по амнистии………………………………………………………… Захарова С. С., Рианов С. А. Понятие и виды замены наказания в уголовном праве Российской Федерации………………... Звонов А. В. Последствия течения отсрочки отбывания наказания больным наркоманией: краткий аналитический обзор………….. Зеленов А. В. Особенности правового регулирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния……….. 8 9 22 29 35 41 49 53 59 64 71 77 83
Зинин Г. Ю. Влияние судимости на назначение наказания…. Ищук Я. Г. Проблемы дифференциации ответственности при назначении условного осуждения……………………………. Кольяков Р. В. Правовые ограничения как составляющая уголовного права России…………………………………………... Красильникова М. С. Основания применения отсрочки отбывания наказания………………………………………………………………… Крыканов В. Е. Проблемы провокации преступления при осуществлении оперативно-розыскной деятельности…………… Лапшин В. Ф. Условно-досрочное освобождение как составная часть института освобождения от уголовного наказания……… Машинская Н. В. Учет возраста при установлении уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнему в российском законодательстве досоветского периода……………….. Просрочкин А. М. Определение признаков организованной группы в разъяснениях Верховного Суда России………………... Руденко А. С. Некоторые аспекты эффективности реализации уголовных наказаний без изоляции от общества, связанных с обязательным привлечением к труду…………………………… Строганова О. Л. Дифференциация уголовной ответственности при выборе вида и размера наказания: теория и практика…………... Сыч К. А. Позитивная уголовная ответственность…………... Чистотина О. Н. Вопросы уголовной ответственности осужденных-наркоманов, которым предоставлена отсрочка от отбывания наказания………………………………………………………….. Шатов С. А. Особенности уголовной ответственности за пособническую деятельность……………………………………… Шкабин Г. С. Понятие провокации преступления в отечественном законодательстве…………………………………………... Шмарион П. В. Особенности назначения наказания за совершение насильственных преступлений в семье против несовершеннолетних……………………………………………………. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Аванесов Э. А. Структура преступлений в сфере предприниматель ской деятельности как элемент дифференциации ответственности……... 88 95 99 104 111 118 126 134 141 146 154 164 169 174 179 186
Алехина А. В. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным захватом собственности в России ХХ в. ……………………. Бимбинов А. А. Признаки специального субъекта как средство дифференциации уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ……………………………... Богомолов С. Ю. Ретроспективный анализ дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления террористической направленности в дореволюционной России…………………… Волчкова А. А. Проблемы квалификации неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего: правоприменительный аспект…………………………………………………… Докуев А. А. Перспективы дифференциации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности……………. Ершов М. А. Особенности дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений в сфере экономической деятельности………………………………………………………… Ефремов Р. С. Проблема криминализации нецелевого расходования бюджетных средств в современном уголовном законодательстве………………………………………………………… Кузнецова Н. В. Некоторые вопросы противодействия контрабанде наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов……………………………………………. Лепина Т. Г. Дифференциация уголовной ответственности лиц, совершивших посягательства на интеллектуальную собственность….. Назаренко Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за детоубийство и принудительных мер медицинского характера… Обернихина О. В. Назначение наказания в виде ограничения свободы за преступления против свободы личности…………….. Ображиев К. В., Чашин К. В. Дифференциация уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве…………. Одинцова Л. Н. Отдельные вопросы индивидуализации привлечения к ответственности за совершение должностных преступлений при наличии мотива корыстной или иной личной заинтересованности………………………………………………... Оловенцова С. Ю. История дифференциации ответственности за должностные преступления по российскому законодательству IX–XIX вв. ……………………………………………….. 193 198 205 213 220 228 234 242 248 255 263 270 280 289
Петров С. В. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за организацию или участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации)………………… Петрянина О. А. Дифференциация и индивидуализация ответственности за преступления, сопряженные с занятием проституцией в дореволюционной России……………………………. Петрянин А. В. Гносеологические предпосылки дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, содержащие в себе признаки экстремизма в России…... Радионов Г. Г. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности……………………………... Ситникова А. И. Рестриктивные (криминализующие) признаки, дифференцирующие составы должностных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ……………………….. Скрипченко Н. Ю. Возраст потерпевшего как основание дифференциации уголовной ответственности……………………. Степанова М. А., Царев Е. В. Особенности дифференциации уголов ной ответственности за совершение действий в области незаконного оборота оружия, его основных частей и боеприпасов: анализ судебной практики… Узембаева Г. И. Уголовная ответственность за отдельные виды преступлений экстремистской направленности: вопросы дифференциации………………………………………………………………….. Уторова Т. Н. Незаконная миграция: криминологические и уголовно-правовые аспекты……………………………………….. Хохрин С. А. Особенности правовой характеристики побегов из исправительных учреждений………………………………. Черных Е. Е. Особенности законодательного закрепления ответственности за новые виды мошенничества…………………. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК СРЕДСТВО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ Алфимова О. А. Современное состояние и проблемы реализации принципов дифференциации и индивидуализации исполнения наказания в исправительных учреждениях для несовершеннолетних осужденных……. Баранов А. А., Васильев А. Б. Деятельность ОВД в системе предупреждения насильственной преступности…………………. 298 302 308 318 328 334 342 340 356 363 367 373 383
Иванцов С. В. Административный надзор в деятельности органов внутренних дел, его криминологическая и уголовноправовая обусловленность…………………………………………. Ивасюк О. Н. Индивидуальная профилактика преступлений в сфере семейно-бытовых отношений…………………………….. Калашников О. Д., Меркулов М. А. К вопросу о совершенствовании деятельности по предупреждению коррупции в правоохранительных органах….............................................................. Климаков Л. Л. Криминогенная детерминация индивидуальных форм участия в организованной преступной деятельности…………… Ключко Р. Н. Личность преступника и принцип индивидуализации уголовной ответственности……………………………… Масленникова Е. А. К вопросу о противодействии коррупции в уголовно-исполнительной системе России………………… Пантелеев В. А. К вопросу обеспечения пенитенциарной безопасности………………………………………………………….. Перемолотова Л. Ю., Нуждин А. А. Особенности индивидуализации уголовной ответственности для лиц, совершивших побег из мест лишения свободы…………………………………… Пихов А. Х. Проблемы противодействия транснациональной преступности уголовно-правовыми средствами…………….. Соломатина Ек. А., Соломатина Ел. А. К вопросу об ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача………………………… Сыч В. К. Исправление осужденных как средство достижения превентивной функции уголовной ответственности………... Тулегенов В. В. Криминальное умение и его учет при индивидуализации уголовной ответственности………………………... Уткин В. А., Уткина Е. В. Правовой и криминологический аспекты нелегальной миграции на территории России………….. Халак О. Н. Противодействие экстремизму в местах лишения свободы…………………………………………………………. 392 401 407 411 418 422 427 432 441 448 457 463 473 482
Уважаемый Лев Леонидович! В день своего 75-летнего юбилея примите самые теплые поздравления от Ваших учеников и коллег по научно-педагогической деятельности. Огромная сила воли, уважение и доброжелательность к человеку, самоотверженность и полная самоотдача в любом виде деятельности – вот лишь некоторые качества, которые характеризуют Вас как ведущего ученого-правоведа и высококвалифицированного представителя высшей школы. Каждое Ваше публичное выступление: будь то лекция в студенческой аудитории или доклад на пленарном заседании международной конференции, – вызывает неподдельный интерес как у слушателей, неискушенных в области юриспруденции, так и у известных представителей науки уголовного права. В современной уголовно-правовой литературе имя Льва Леонидовича Кругликова является своеобразным непререкаемым знаком качества теоретического исследования, осуществленного как лично Вами, так и под Вашим научным руководством. Большинство сформулированных Вами идей по совершенствованию отечественного уголовного законодательства и упорядочению практики его применения предвосхитили процесс принятия действующего уголовного закона, особенностей толкования его положений и на сегодняшний день являются частью уголовно-правовой доктрины. Созданная Вами в конце 90-х гг. Ярославская юридическая школа в области уголовного права к настоящему времени объединяет более пятидесяти известных ученых – специалистов в области дифференциации уголовной ответственности и юридической техники формулирования уголовно-правовых предписаний. Дорогой Лев Леонидович, примите в этот день самые сердечные поздравления с пожеланиями доброго здоровья и благополучия, дальнейших успехов в научной и педагогической деятельности! Участники конференции 11 января 2015 г.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТВЕННОСТИ Кругликов Лев Леонидович Kruglikov Lev L. Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Ярославского госуниверситета имени П. Г. Демидова Head of the department of criminal law and criminology of the Yaroslavl state university them P.G. Demidov Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Honored scientist of Russia, doctor of law, professor E-mail: jurfac@univ.unijar.ac.ru Изменения уголовного закона: шаги по дальнейшему его развитию или путь в никуда? Changes to the Criminal Code of Russia: evolution or degradation? Аннотация: в работе дан развернутый анализ нормам, которыми были внесены существенные изменения и дополнения в действующий Уголовный кодекс России. Высказывается авторское мнение о целесообразности уточнения ключевых категорий уголовного права: множественность, назначение уголовного наказания, освобождение от уголовной ответственности. Кроме этого ставятся вопросы правовой регламентации ответственности за совершение преступлений против половой неприкосновенности, здоровья населения, а также преступлений в сфере экономической деятельности. Ключевые слова: уголовный закон, законодательная техника, общественная опасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, освобождение от уголовной ответственности, уголовная репрессия. Summary: the paper presents a detailed analysis of the standards that have been substantial changes and additions to the Criminal Code of Russia. Expresses the author's views on the advisability clarify key categories of criminal law: the multiplicity, the purpose of criminal punishment, exemption
from criminal liability. Besides raising questions of legal regulation of responsibility for crimes against sexual integrity, health, and crime in the sphere of economic activity. Keywords: criminal law, the legislative machinery, public danger, mitigating and aggravating circumstances, exemption from criminal liability, criminal repression. За период функционирования УК РФ 1996 г. по состоянию на осень 2014 г. было принято, по нашим подсчетам, 160 федеральных законов (с чисто уголовно-правовым содержанием или комплексных), которые существенно скорректировали его текст. При этом ряд статей подвергся изменениям и дополнениям многократно (иные – по 6, 7 и более раз, например, ст. 1041, 205), подчас носящим кардинальный характер. Тому были объективные причины: развитие и нестабильность общественных отношений, появление новых негативных форм поведения людей (нажитки), кризис системы уголовных наказаний, финансовые трудности, рост преступных проявлений, «перенаселенность» мест лишения свободы и т. д. На практике применялось менее половины видов наказаний, названных в перечне ст. 44 УК РФ; в недавнем прошлом отбывало лишение свободы свыше 1 млн человек. Все эти обстоятельства отрицательного свойства подталкивают законодателя к многочисленным изменениям и дополнениям УК РФ, которые кажутся нескончаемыми. Так, в 2003 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1. О его масштабности свидетельствует хотя бы тот факт, что он содержал 257 пунктов и затрагивал основной массив уголовно-правовых норм. Речь шла о новой редакции УК. Столь объемный нормативно-правовой акт вступил в силу со дня его официального опубликования, в то время как на усвоение положений УК РФ при его принятии было отведено более полугода. Данный закон принимался в чрезвычайной спешке, без надлежащей научной и лингвистической экспертиз, итогом чего стали многочисленные юридические ляпсусы, удалению которых почти полностью был посвящен последующий ФЗ-№73 2004 г. «О внесении из _______________ 1 См.: Собрание законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
менений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 и ряд последующих законов. Однако далеко не все нестыковки и недоразумения, возникшие после принятия Федерального закона 2003 г., удалены из УК: Госдумой РФ приняты и готовятся дополнительные поправки, вызванные непродуманными новациями упомянутого закона. Особая активность в законодательном плане приходится на 1999, 2003, 2007–2013 г.г. Так, в 2009 г. обрели силу 13 федеральных законов с уголовно-правовым содержанием, в 2010, 2013 г. – по 22 акта. Эта нескончаемая череда законов не оставляет времени на анализ причин их принятия, а равно на проработку вопроса: а куда же мы идем? Попытаемся определить основные направления, которых придерживается ныне законодатель при изменении уголовного закона. Они должны быть предопределены, прежде всего, принципами уголовного права заложенными в ст. 3–7 УК РФ: законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, а также идеи дифференциации и индивидуализации ответственности, экономии мер уголовной репрессии, целевого устремления последней, а в определенной мере – неотвратимостью ответственности. Законодатель обязан был бы выстраивать генеральную линию уголовной политики, руководствуясь стремлением быть в этом вопросе во всем последовательным и логичным. Ничего подобного не наблюдается: судя по уже осуществленным изменениям и дополнениям УК РФ, в нормотворчестве преобладают конъюнктурные, сиюминутные, ситуационные соображения, характерны непоследовательность, противоречивость решений, что не может не сказываться на авторитете уголовного закона. Проиллюстрируем сказанное на некоторых примерах: во-первых, из принципа законности (ст. 3 УК РФ) следует необходимость обеспечения стабильности уголовного закона. Общая часть в этом отношении выглядит так: при 104 статьях в первоначальной редакции без изменений и дополнений остается лишь 40 % их, утратили силу три нормы (о неоднократности, конфискации и освобождении от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки – ст. 16, 52 и 77), появилось восемь новых статей. Основная же доля изменений и дополнений пришлась на Особенную часть УК: из 256 статей (в первоначальной редакции) на сегодня не подверглись корректировке только 10 (4 %). Девять статей утратили силу, а появилось но_______________ 1 См.: Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. № 30. Ст. 3091.
вых 79 статей (более 30 %). Изменена 3 и более раза треть статей. Такой экзекуции, пожалуй, не подвергался ни один уголовный закон в истории всего отечественного уголовного права. Все это дает многим юристам и официальным властям основание ставить вопрос о необходимости разработки нового Уголовного кодекса РФ. Но есть опасение, и небезосновательное, что в условиях крайней нестабильности общественных отношений это вряд ли что-то изменит по существу, ибо тут же, вскоре, с удвоенной энергией возобновятся законодательные работы по усовершенствованию УК РФ. Во-вторых, набирают обороты в Кодексе два противоположной направленности явления: закручивание гаек – либерализация уголовного законодательства. Первое из них выражается в курсе на ужесточение ответственности и наказания за отдельные категории посягательств, как то: половые преступления, наркопреступность, терроризм, экстремизм, рейдерство и т. д. В гл. 18 о половой неприкосновенности и половой свободе законом от: 1) 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ осуществлена по мотивам необходимости более глубокой дифференциации наказуемости в ст. 131, 132, 134 и 135 УК РФ детализация ряда обстоятельств, характеризующих несовершеннолетие потерпевшего (потерпевшей), с приданием им роли квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков и вытекающим отсюда установлением повышенной санкции; 2) 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ те же статьи насыщены дополнительно таким видом наказания, как ограничение свободы (преимущественно в роли дополнительного наказания), что также повлекло боле строгие санкции; 3) 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкции ст. 133, 134 УК дополнены указанием на принудительные работы. Итог – тот же; 4) 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ дифференциация ответственности по возрастному признаку потерпевшего в ст.131–135 УК была продолжена, наказание в некоторых санкциях этих статей была усилена, несовершеннолетний возраст потерпевшего был дополнен указанием на сопряженность его с недостижением лицом половой зрелости. В этом случае преследовалась цель обеспечить более надежную защиту половой неприкосновенности определенной категории несовершеннолетних (а именно не достигших половой зрелости); 5) 28 декабря 2013 г. № 380-ФЗ такое условие ответственности, как недостижение потерпевшим половой зрелости, из ст. 134, 135 УК было исключено с од
новременным введением нормы-новеллы – 240.1 УК РФ «Получение сексуальных услуг несовершеннолетнего»1. По поводу двух последних изменений надо отметить, что возврат законодателя к жесткой возрастной границе (16 лет), казалось бы, можно только приветствовать: ведь хотя по общему правилу достижение половой зрелости потерпевшим ассоциируется с переходом им порога 16-ти лет, возможны отклонения от этого правила. Но, с другой стороны, введение оценочного понятия «недостижение потерпевшим половой зрелости» при установлении основания уголовной ответственности чревато негативными последствиями. Об этом свидетельствует и опыт использования данного термина: по УК 1960 г. было наказуемо добровольное половое сношение с лицом, «не достигшим половой зрелости» (ст. 119, ч. 2 ст. 234). Вопрос о достижении «половой зрелости» решался как правило на основании заключения эксперта. Пленум Верховного Суда РСФСР указывал, что «оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по вопросу достижения лицом половой зрелости, судам необходимо учитывать, что такое заключение должно даваться на основании критериев, указанных в §19–23 Правил судебно-медицинской акушерскогинекологической экспертизы, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 7 января 1966 г.»2. «Половая зрелость характеризуется прежде всего достижением лицом способности к выполнению половых функций, а также рядом других факторов, например степенью умственного развития и т. д.», – указывалось в учебниках того времени3. Лицо же, вступающее в интимную связь с потерпевшим, экспертным заключением естественно не располагает, а потому возможным становилось объективное вменение, что в силу требования виновной ответственности принципиально недопустимо. Названное в ст. 134, 135 УК РФ дополнительное условие было включено в основание уголовной ответственности явно ошибочно, и _______________ 1 См.: Собрание законодательства Рос. Федерации. 2009. № 31. Ст. 3921; № 52 (1 ч.). Ст. 6453; 2011. № 50. Ст. 7362; 2012. № 10. Ст. 1162; 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 6945. 2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 12. С. 3–4. 3 См., напр.: Уголовное право. Часть Особенная / под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. М., 1969. С. 183–184.
жаль, что потребовалось полтора года, чтобы осознать этот факт и возвратиться к первоначальному варианту. Следует отметить, что законодатель испытывал затруднения относительно того, надо ли в отдельных статьях о половых преступлениях сохранять указание на заведомость применительно к возрастному порогу потерпевшего, что проявилось во включении требования заведомости в одни составы половых преступлений и, напротив, исключении ее из других составов. Пришлось законодателю пересматривать свою позицию и касательно соотношения понятий «беспомощное состояние» и недостижение потерпевшим 12-летнего возраста (см. примечание к ст. 131 УК). Добавим, что остался нерешенным вопрос о квалификации развратных действий без применения насилия, но с применением угрозы насилием или с использованием беспомощного состояния несовершеннолетнего потерпевшего; думается, неопределенность возникла из-за несоблюдения правил конструирования состава, ведь в ч. 1 ст. 135 УК РФ конструктивным негативным признаком развратных действий законодатель назвал только совершение их «без применения насилия», хотя не только насилие сопровождает насильственные действия сексуального характера и служит разграничительным признаком наказуемых по ст. 135 развратных действий с преступлениями, квалифицируемыми по ст. 131 и 132 УК РФ. В-третьих, тенденцией, противоположной рассмотренной, является стремление законодателя смягчить уголовную ответственность лиц, совершающих экономические преступления (гл. 22 УК РФ). Сказанное выражается в реализации нескольких идей: 1) о полной или частичной декриминализации отдельных деяний. Так, законами от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ была устранена уголовная ответственность за лжепредпринимательство (ст. 173), заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителей (ст. 200 УК), исключена статья о контрабанде (ст. 188) с обособлением трех ее видов, в том числе «экономической» контрабанды (ст. 200.1 – «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов»); 2) о массовом устранении указаний на нижние пределы санкций («от…), что, по мнению законодателя, позволяло судам не прибегать без надобности к повышенным размерам наказаний. В итоге в гл. 22 остались лишь единичные санкции «классического» типа: «от… до», как правило, был оставлен только
верхний предел называемого в санкции наказания «…до»; 3) о применении экономической амнистии1. На момент ее принятия содержались в местах лишения свободы 12 тысяч предпринимателей, в СИЗО – 5,5 тыс., находились под следствием почти 200 тысяч человек. Однако контингент лиц, подлежащих освобождению, был смехотворен: предполагалось освободить от наказания 340 человек, осужденных за экономические преступления; 1299 уголовных дел об экономических посягательствах, находившихся в производстве, должны были быть прекращены2; 4) перед принятием акта амнистии в Уголовный кодекс РФ была введена ст. 76.1, предусмотревшая особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности3. Эта новелла создана с грубым нарушением правил законодательной техники. Во-первых, в ст. 76.1 УК РФ описан один из специальных видов освобождения, место которым – в Особенной части Кодекса; во-вторых, ч. 1 статьи дублирует примечания к ст. 198, 199 УК РФ и непонятно, для чего это делается; в-третьих, во второй части ст. 761 приводится перечень ряда норм об экономических преступлениях с изложением – по непонятной причине – уже иных условий освобождения от уголовной ответственности. Ясно, что со временем неизбежна унификация упомянутых видов освобождения, условий применения с концентрацией их в Особенной части УК РФ; вопрос только в том, сколько времени для этого потребуется и сколько раз будет еще попран принцип справедливости. Того же характера курс проводится законодателем в борьбе с наркоманией: в гл. 25 Кодекса вдвое увеличено число статей, усилены значительно санкции, обсуждается и, вряд ли можно сомневаться, будет воспринята инициатива Президента РФ об установлении уголовной ответственности за потребление спайса и некоторых других наркотических смесей и наркотиков, создаются условия для еще более широкого применения уголовного закона по аналогии в части _______________ 1 См.: Об объявлении амнистии : Постановление ГД Верховного Совета Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 2539-6 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 27. Ст. 3558. 2 Колоколов Н. Не жди, предприниматель, прощения // ЭЖ-Юрист. 2014. №6, 7. С. 39, 92. 3 См.: Закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации 2011. № 50. Ст. 7362.