Стратегическая автономия ЕС и перспективы сотрудничества с Россией

УДК  339.923:061.1 EU
ББК  66.4(4)+66.4(2Роc)
С  83

Рекомендовано к печати НИС Ученого совета ИМЭМО РАН

Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор Н.В. Павлов
кандидат исторических наук С.К. Ознобищев

Авторский коллектив:
д.полит.н. Н.К. Арбатова, к.и.н. Т.Н. Андреева, к.полит.н. Ф.А. Басов,
д.полит.н. В.И. Васильев, к.и.н. К.В. Воронов, к.и.н. К.П. Зуева, 
к.и.н. А.М. Кокеев, к.и.н. М.С. Павлова, к.полит.н П.С. Соколова,
к.полит.н. П.П. Тимофеев, к.и.н. Е.Г. Черкасова, 
к.полит.н. Е.В. Шумицкая, к.полит.н. М.В. Хорольская

www.imemo.ru
www.vesmirbooks.ru

Отпечатено в России

© ИМЭМО РАН, 2020
ISBN 9785777708328

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
7

ЧАСТЬ I. ПРИОРИТЕТЫ БЕЗОПАСНОСТИ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Глава 1. Глобальная стратегия безопасности ЕС2016: 
позиции государствчленов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
13
1.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
17
1.2. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
25
1.3. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
32
1.4. Испания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
36
1.5. Страны Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
40
1.6. Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
45
1.7. Болгария и Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
49
1.8. Хорватия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
53
Глава 2. Направления и способы обеспечения 
национальной безопасности в странах ЕС . . . . . . . . 
55
2.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
55
2.2. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
63
2.3. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
70
2.4. Испания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
73
2.5. Страны Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
76
2.6. Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
81
2.7. Болгария и Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
87
2.8. Хорватия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
90
Глава 3. Отношения между Великобританией и ЕС 
в период брекзита: военнополитический аспект . . 
93

ЧАСТЬ II. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВТОНОМИЯ ЕС 
КАК ОТВЕТ НА НОВЫЕ ВЫЗОВЫ
Глава 4. К формированию европейского центра силы . . . . . . 
115
4.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
131
4.2. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
138
4.3. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
142
4.4. Испания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
144

4.5. Страны Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
147
4.6. Болгария и Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
153
4.7. Хорватия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
158
Глава 5. Институты и механизмы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
160
Глава 6. Подходы государств ЕС к созданию 
автономного оборонного потенциала . . . . . . . . . . . . 
174
6.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
174
6.2. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
178
6.3. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
183
6.4. Испания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
187
6.5. Страны Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
191
6.6. Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
199
6.7. Болгария и Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
202
6.8. Хорватия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
205

ЧАСТЬ III. СОТРУДНИЧЕСТВО ЕС С РОССИЕЙ 
В ВОПРОСАХ БЕЗОПАСНОСТИ
Глава 7. Россия–ЕС: избирательное сотрудничество? . . . . . 
209
7.1. Концептуальный подход ЕС к сотрудничеству 
с Россией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
210
7.2. Императивы и препятствия к взаимодействию . . . 
213
7.3. Контроль над вооружениями. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
217
7.4. Международный терроризм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
222
7.5. Конфликты на пространстве СНГ . . . . . . . . . . . . . . 
225
7.6. Конфликты на Ближнем Востоке. . . . . . . . . . . . . . . 
228
7.7. Россия и ЕС на Западных Балканах . . . . . . . . . . . . . 
231
Глава 8. Перспективы сотрудничества 
стран – членов ЕС с РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
248
8.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
248
8.2. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
284
8.3. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
309
8.4. Испания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
325
8.5. Страны Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
328
8.6. Болгария и Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
342

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
354

Содержание
6

Введение

Монография «Стратегическая автономия ЕС и перспективы сотрудничества с Россией» представляет собой результат четырехлетней работы авторского коллектива Отдела европейских политических исследований Национального исследовательского института мировой
экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской академии наук (ИМЭМО РАН).
Движение ЕC к стратегической автономии является одновременно и старой, и новой темой. Идея достижения Европой независимости в военной сфере известна давно, достаточно вспомнить мертворожденный Договор о Европейском оборонительном сообществе,
создание Западноевропейского союза или подписание «Декларации
СенМало». Скептики не устают повторять, что каждая из этих инициатив или закончилась неудачей, или не внесла существенных изменений в характер взаимоотношений Евросоюза и США, не снизила зависимость входящих в него государств от военной поддержки
Вашингтона. Однако авторы монографии видят новизну и актуальность этой проблемы в том, что именно в последние годы сложились
предпосылки для качественно нового этапа развития европейской
политики безопасности.
Долгосрочные предпосылки поворота Европы к стратегической
автономии зародились в начале 1990х гг. Если победа над нацизмом
и начало холодной войны стали отправными точками формирования
прочных трансатлантических связей, то крушение социалистического
режима в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и распад
СССР можно считать исходным моментом для движения к европейской самодостаточности.
Наличие сильного противника в лице Советского Союза заставляло западноевропейские страны искать защиты у такой мощной державы как США. Вашингтон, в свою очередь, с пониманием относиться
к своим союзникам, обеспечивающим США военное присутствие и
политическое влияние на европейском континенте. Существование
антагонистического социалистического блока цементировало альянс
Западной Европы и США на почве принадлежности к одной экономической системе и приверженности либеральнодемократическим
ценностям. Исчезновение сильного оппонента подточило монолит

западного единства, но в 1990х гг. в Западной Европе и США еще царили эйфория от «избавления от коммунистической угрозы» и удовлетворенность экономическим ростом.
Последующий за холодной войной период ознаменовался переходом на новую ступень интеграционного строительства – в 1992 г. был
подписан Маастрихский договор, положивший начало Европейскому
союзу. В дальнейшем интеграция интенсивно развивалась вглубь и
вширь: росло число государств ЕС, появлялись новые институты и
механизмы формирования европейской политики. Переход к качественно новому интеграционному этапу означал, среди прочего, и попытки выработки европейской Общей внешней политики и политики
безопасности (ОВПБ).
Окончание холодной войны не принесло с собой ни ожидаемого
некоторыми теоретиками «конца истории», ни торжества либерального миропорядка в мире. ЕС столкнулся с войной на Балканском полуострове, чередой кризисов на Ближнем Востоке, новой по своему
масштабу угрозой терроризма, вспышками конфликтов на постсоветском пространстве. Все это вынуждало Европейский союз развивать
собственные инструменты обеспечения безопасности и укреплять
внешнеполитическое единство.
Серьезный импульс развитию общей европейской обороны дала
франкобританская «Декларация СенМало», повлиявшая на принятие Европейским советом в 1999 г. в г. Кёльне решения о необходимости создания совместного оперативного потенциала Общей европейской политики безопасности и обороны (ОПБО). Спустя 10 лет в Лиссабонском договоре 2009 г. ОПБО была закреплена. Ее целями были
названы: поэтапное становление совместной оборонной политики
ЕС, расширение его гражданских и военных возможностей в сферах
кризисного регулирования и предотвращения конфликтов. За этим
последовала череда значимых двусторонних соглашений – франкобританский Договор об обороне (2010), Вышеградская боевая группа
(2011), Веймарская боевая группа (2013) и др. Отдельно необходимо
упомянуть Гентскую инициативу о рациональном использовании военных потенциалов стран ЕС на основе ролевой специализации
(2010), заложившую основу нового интеграционного проекта, получившего название Pooling and Sharing1.
Несмотря на то, что определённый прогресс в развитии ОПБО был
достигнут, продвижение ЕС по направлению к стратегической автоВведение
8

1 Арбатова Н.К. Стратегическая автономия Европейского союза: реальность или
благое пожелание? // Полис. Политические исследования. 2019. № 6. С. 43.

номии в минувшее десятилетия было сравнительно медленным и осторожным. Однако в последние годы глубокие изменения, охватившие Европу и мир, придали ему новый импульс.
Важнейшим стимулом стало серьезное обострение трансатлантических отношений. Европу и США уже не связывают прежние крепкие узы. После окончания холодной войны параллельно развивались
два процесса. С одной стороны, с исчезновением общего противника
нарастали расхождения между союзниками. Проявление солидарности, вызванное общим отношением к трагедии 11 сентября 2001 г.,
вскоре сменилось открытым выступлением Франции и Германии
против американской военной операции в Ираке. Взаимоотношения
союзников всё чаще омрачались скандалами (например, выявлением
американской «прослушки» немецкого руководства). Со сменой поколений менялись и настроения в обществе – для европейской молодежи США выглядели уже не столько спасителем от нацизма и защитником от коммунизма, сколько агрессивной державой с «комплексом
мессии», пренебрегающей интересам союзников. С другой стороны,
несмотря на растущую критику политики Вашингтона в «старой Европе», «новые» государства – члены ЕС (из ЦВЕ) не готовы рисковать
проверенными структурами НАТО ради строительства гипотетической европейской обороны и делают ставку на США. 
Однако, что более важно, Вашингтон и сам стал тяготиться традиционной ролью «защитника Европы» на безвозмездной основе. Ещё
при популярном в Европе американском президенте Б. Обаме была
анонсирована переориентация политики США на восточном направлении. При Д. Трампе данная тенденция заметно усилилась. При этом
он чётко дал понять, что впредь не намерен обеспечивать безопасность
«европейских иждивенцев» только на основании приверженности
единым ценностям, соответственно, страны ЕС должны вкладывать
больше средств в оборону.
В настоящее время в Евросоюзе мало кто питает иллюзии, что
в случае прихода в Вашингтон на смену Д. Трампу «хорошего» президента, трансатлантические отношения могут вернуться к состоянию
периода холодной войны или даже времени администрации Б. Обамы.
Страны – лидеры ЕС понимают, что США больше не готовы безвозмездно обеспечивать защиту европейским союзникам и продолжат требовать повышения ответственности и способности Европы в обеспечении собственной безопасность. 
Говоря о важности отмеченных выше тенденций, авторский коллектив монографии далек от представлений о «разрыве» отношений
между США и ЕС. Союзников продолжают связывать общие эконоВведение
9

мические и финансовые интересы, либеральнодемократические
ценности и проверенный временем Североатлантический альянс.
Цитируя французского президента Э. Макрона, заявившего о «смерти мозга» НАТО, авторы видят в этом призыв к серьёзной трансформации блока, а не явно преждевременную констатацию его распада.
Авторам чужда и другая крайность – уничижительное отношение
к автономии Европы и абсолютизация зависимости европейских союзников от Вашингтона. В фокусе внимания исследователей находятся попытки ЕС найти баланс между членством в НАТО и развитием
своей стратегической обороны.
Изменение отношений Европы с Вашингтоном совпало с ростом
нестабильности в мире. В настоящее время беспокойство ЕС вызывают угрожающие новой волной мигрантов военный столкновения
на Ближнем Востоке и в Африке, Украинский кризис на границах
Европейского союза и наличие «замороженных» конфликтов на постсоветском пространстве. Вызовом для европейцев, как и для США,
является и усиление Китая. Страны ЕС не хотят становиться пешкой
в торговой войне Вашингтона и Пекина и понимают, что Европа сможет играть значимую роль на международной арене только, если будет
говорить одним голосом. Внешнеполитические кризисы усугубляются кризисом демократической легитимности самого ЕС, выразившимся в усилении евроскептицизма. Апогеем последнего стал неожиданный для многих итог референдума о членстве Великобритании
в Европейском союзе.
Проект стратегической автономии ЕС развивается в непростое
время, однако авторы монографии полагают, что, несмотря на свои
негативные последствия, именно кризисы могут побудить Европу
перейти на качественно иной уровень. Соответственно, в данной
монографии особое внимание уделяется, как внешнеполитическому
контексту, ставшему катализатором для продвижения стратегической
автономии ЕС, так и наиболее важным инициативам нового этапа
развития. Эксперты подвергают анализу появление в 2016 г. Глобальной стратегии безопасности (ГСБ), создание структуры военного планирования и обеспечения способности к проведению операций
за пределами зоны ответственности ЕС (MPCC) в составе военного
персонала ЕС (EUMS), запуск и первые итоги Постоянного структурированного сотрудничества (PESCO).
Ввиду того, что в ЕС принятие решений в сфере ОВПБ и ОПБО
носит межправительственный характер, в данной монографии каждая
проблема рассматривается и на европейском уровне, и на уровне отдельных государств. Это позволяет выявить различия в приоритетах

Введение
10

и подходах стран к обеспечению общей политики безопасности, выявить противоречия между «старой» и «новой» Европой. Принимая
во внимание, что между Лондоном и Брюсселем с 2016 г. шли долгие
переговоры о выходе Соединенного Королевства из ЕС, авторский
коллектив принял решение выделить особую позицию Великобритании в отдельную главу. Однако в связи с тем, что и в период брекзита,
и даже после прекращения членства страны в Европейском союзе
Лондон продолжает оказывать влияние на проблему еврообороны,
Великобритании в монографии уделяется не меньшее внимание, чем
государствам – членам ЕС.
Безусловно, анализ глобальных проектов в процессе их развития
в период международной нестабильности является сложным и неблагодарным занятием. Проще изучать уже завершившиеся процессы.
Однако авторы монографии надеются, что именно выявление основных тенденций эволюции политики безопасности ЕС и прогнозы ее
дальнейшего развития имеют особую важность для нашей страны,
позволяя продумать стратегии и определить свои приоритеты. Именно поэтому последняя часть монографии посвящена проблемам
сотрудничества России с ЕС и его странамичленами по вопросам
безопасности. Авторский коллектив не ограничивается описанием
существующей ситуации, но и выступает с рекомендациями о возможных перспективах углубления взаимодействия. 

Введение
11

ЧАСТЬ I

ПРИОРИТЕТЫ БЕЗОПАСНОСТИ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

ГЛАВА 1

Глобальная стратегия безопасности ЕС2016: 
позиции государствчленов*

Новая Глобальная стратегия безопасности (ГСБ) Европейского союза
«Общее видение, единый подход: сильная Европа», представленная
на саммите Европейского Совета 28 июня 2016 г., отражает важный
момент исторического развития внешней политики ЕС и является
первым документом такого рода с момента принятия Европейской
стратегии безопасности 2003 г. «Безопасная Европа в лучшем мире».
По своей направленности ГСБ выходит за рамки проблематики
безопасности в её узком, военном понимании. Как отмечала бывший
Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф. Могерини, «только Европейский союз может сочетать
и комбинировать торговую политику, политику в области окружающей среды, гуманитарную помощь, содействие в области развития,
а также работу по обеспечению безопасности»1. По сути, ГСБ является программным документом с точки зрения развития интеграционных процессов во внешней политике и политике безопасности ЕС.
Стратегия демонстрирует высокую степень понимания всей серьезности ситуации, в которой оказался ЕС в последние годы. Цель новой Стратегии – обеспечить общее видение внешней политики всех

* АРБАТОВА Надежда Константиновна, д.полит.н.
1 Могерини: Глобальная стратегия позволит ЕС реализовать свой значительный потенциал. // Европейская служба внешних связей. 18.10.2016. URL: https://eeas.europa.eu/
headquarters/headquartershomepage/12278/m... (дата обращения 11.03.2017).