Социально-психологический анализ медиасферы

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Сибирский федеральный университет

О.Ф. Нескрябина

Социально-психологический анализ 

медиасферы

Учебное пособие

Красноярск

СФУ
2019

УДК 159.99(07)
ББК 88.521.5я73

Н552

Рецензенты:
Н.В. Комова, кандидат философских наук, доцент кафедры 

философии и социогуманитарных наук КрасГМУ;

А.П. Павлов, кандидат философских наук, доцент кафедры со
циологии Института педагогики, психологии и социологии СФУ

 
 
Нескрябина, О.Ф.

Н552 
 
Социально-психологический анализ медиасферы : 

учеб. пособие / О.Ф. Нескрябина. — Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2019. — 164 с.

ISBN 978-5-7638-4073-5

Представлены методология исследования массовой коммуника
ции, понятия и основные единицы социально-психологического анализа, когнитивной психологии, феномены массового сознания, а также 
проблемы идентичности, особенности медийного дискурса о смысле 
и ценности этнической и религиозной идентичностей с привлечением 
примеров медийных текстов и дискурсов. 

Предназначено для магистрантов, обучающихся по направлению 

42.04.02 «Журналистика».

Электронный вариант издания см.:

http://catalog.sfu-kras.ru

УДК 159.99(07)
ББК 88.521.5я73

ISBN 978-5-7638-4073-5 
© Сибирский федеральный университет, 2019

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................4

1. МЕТОДОЛОГИЯ И СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МЕДИАСФЕРЫ ....................7
1.1. Проблемы и темы методологии социально- психологического 
анализа медиа .....................................................................................................7
1.2. Принцип единства индивидуального и социального 
в социально- психологическом анализе медиа .........................................21
1.3. Социально- психологический анализ: задачи, содержание, 
особенности применения .............................................................................31

2. КОГНИТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЕДИЙНОЙ 
КОММУНИКАЦИИ ............................................................................43
2.1. Когнитивный аспект социально- психологического анализа........43
2.2. Феномены массового сознания ............................................................68

3. ПСИХОЛОГИЯ МЕДИАВОЗДЕЙСТВИЯ ...................................93
3.1. Интерактивная сторона общения. Социальное влияние ..............93
3.2. Социально- психологический анализ конфликта ..........................111

4. СОЦИАЛЬНО- ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА 
ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ МЕДИА .......................................................118
4.1. Самореализация личности в сфере медиа: социально- 
психологический анализ .............................................................................118
4.2. Медиадискурс об этноидентичности: социально- 
психологический анализ .............................................................................129
4.3. Социально- психологический анализ публичного дискурса 
о вере ................................................................................................................139

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................149

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК .............................................150

ВВЕДЕНИЕ

Массовые коммуникации являются объектом изучения са
мых разных научных дисциплин. Каждая из них имеет собственные подходы и методы и стремится обосновать особое место 
и значимость в исследовании массмедиа. Вместе с тем наблюдается и обратная тенденция —  на сближение научных подходов. 
В явном виде она представлена философией медиа, в том числе 
трудами идеологов и критиков информационного общества.

Философские тексты А. Тоффлера и Д. Белла, М. Маклюэна 

и Ж. Бодрийяра, Т. Адорно и Ю. Хабермаса изучаются теоретиками журналистики, языковедами, культурологами, психологами и другими специалистами и вовлекаются в дискурс либо как 
источник аргументации, либо в качестве объекта критики.

Версия социально- психологического анализа (СПА), пред
ставленная в данном пособии, претендует и на демонстрацию 
специфики, и на конвергенцию со смежными отраслями знания. 
Специфика идет от особенностей предмета и методов социальной 
психологии, а движение к синтезу связано с общим настроем гуманитарного знания на обоснование своих методов и возможностей, т.е. с философским методологическим дискурсом.

Определить специфику СПА как направления исследования 

помогает сравнение с известными теориями медиа. Использование интеллектуального опыта теоретиков и экспертов медиасферы необходимо для понимания механизмов производства 
и потребления контента медиа. Однако описание и критический 
разбор теорий не являются целью данного текста. Автор видит 
свою задачу в исследовании и представлении методов анализа медийных текстов и дискурсов с точки зрения социально- 
психологических закономерностей.

В научной и учебной литературе единодушно признана 

огромная роль медиа в жизни общества —  данный тезис сомнений не вызывает. Однако часто говорят о возрастании роли 
информационной среды, что требует пояснений, как и вопрос 
о причинах и механизмах этого процесса.

Во многих концепциях декларируется субъект- субъектная 

парадигма анализа массовой коммуникации. В чем данная парадигма выражается и насколько последовательно проводится —  
все это требует прояснения и обоснования. Вокруг темы субъекта 
медиадеятельности сосредоточено содержание данного пособия. 
Одно дело, если медиасфера видится в роли призмы, фокусирующей внимание на общественно значимых или просто интересных 
событиях, и иное, если медиа рассматриваются как творец образа, по контурам которого социальная реальность создается.

Сравнительно недавно, на рубеже XX–XXI веков, появился 

концепт «медиатизация» [Hjarvard, 2012: 123]. В радикальной версии медиатизация означает интеграцию медиа с другими институтами, «в процессе которой медиа перестают выполнять инструментальную, обслуживающую роль по отношению к ним и начинают доминировать» [Campbell, 2016: 18].

Влияние медиа, по утверждениям некоторых исследователей, 

не ограничивается формированием общественного мнения, оно 
распространяется на организацию психических процессов, производя изменения в характере восприятия реальности. Говорят 
о появлении клипового мышления, об утрате субъектности, смешении в индивидуальном сознании онлайн- и офлайн-реальности [Новикова, 2013: 38; Gayle, 2017]. Утверждается даже, что человек перестает различать воздействия, идущие от его реальной 
среды, и информацию, поступающую из медиа.

Иногда встречается иное мнение: А. Щипков считает, что 

в течение последних двадцати лет наблюдается нравственная деградация информационного поля, однако российские граждане 
в своем большинстве разделяют христианские ценности [Щипков, 2014]. Из чего можно заключить, что, по мнению автора, сфера медиа не отражает состояние духовности современного общества и не определяет это состояние. И хотя такая оценка встречается нечасто, она заслуживает внимания, поскольку в истории 
известны случаи, когда истина оказывалась на стороне одинокого 
голоса.

Нет полного единодушия в оценках информационного про
странства с позиции гуманистической перспективы. Возникает 
вопрос: «Что обещает и что дает прогресс новых информационных технологий человеку —  развитие творческих способностей или деградацию?» Или и то, и другое, но при этом «разлом» социума по линии доступа к информации и участия в ее 

создании —  «цифровое неравенство»? В целом в оценках преобладает атмосфера озабоченности: справится ли человечество 
с этими новыми вызовами. В статье И. М. Дзялошинского «Экология медиапространства» автор говорит о необходимости формирования инфоэкологического сознания. В противном случае 
нарастающие угрозы могут привести к разрушению системы человек —  медиапространство [Дзялошинский, 2014].

Быстрые изменения коммуникативного пространства, раз
нообразие подходов к их анализу —  все это многообразие реалий, 
идей и оценок заставляет ставить и решать вопросы методологического характера.

Запрос на разработку методологии медийной аналитики идет 

от теоретиков журналистики. В работах отечественных авторов 
Е. П. Прохорова, М. В. Шкондина, С. И. Сметаниной, Г. В. Ла зу тиной, Е. Л. Вартановой, А. П. Короченского ставятся философские 
проблемы соотношения в текстах СМИ факта и мнения, должного и сущего, свободы творческого самовыражения и гражданской 
ответственности и др. Обсуждение тематики такого уровня предполагает методологическую рефлексию.

Особенностью данного учебного пособия является акцент 

на методологические аспекты СПА. При отборе материала автор руководствовался принципами проблемности и актуальности. Предлагаемое издание не претендует на то, чтобы охватить весь корпус 
социально- психологического знания и предназначено магистрантам 
гуманитарных специальностей. Они, как правило, знакомы с основами психологии и, в частности, социальной психологии. Не предлагает автор и полный список элементов СПА. Имеет смысл задаться 
вопросом: возможно ли создать систему элементов СПА для медиа 
и нужна ли такая система? С одной стороны, есть когнитивная потребность в схематизации, типизации и т.п. С другой стороны, чем 
точнее схема (модель), тем менее она проста, что минимизирует ее 
упорядочивающий эффект. У. Торнгейт (1976) сформулировал «Постулат невозможности»: объяснение социального поведения не может быть одновременно общим (для всех людей или ситуаций), простым и точным. Если теория общая и простая —  то не точная, если 
точная и общая, то не простая, а очень сложная.

Многие пункты СПА просты либо хорошо известны, чтобы 

стоило их подробно описывать. Там, где это необходимо для полноты освещения темы, такие элементы анализа могут быть просто упомянуты.

1. Методология и содержание 

социально-психологического анализа 

медиасферы

Ключевые понятия: медиология, метод, методология, истина, 
природа человека, индивидуальное, социальное, социально- 
психологический анализ.

1.1. Проблемы и темы методологии социально- 

психологического анализа медиа

Основные понятия
Социально- психологический анализ (СПА) принадлежит 

к типам научного дискурса. Наука как система знаний состоит 
из эмпирического базиса (опытные данные), теорий и философских оснований или принципов. Когда теория используется для 
получения нового знания, она становится методом. В научных 
текстах термин «метод» используется в широком диапазоне значений. Методом называют и конкретные методики, и специфичные для определенной теории способы исследовательской работы, и философские принципы, направляющие научный поиск. 
Сравните выражения: «метод включенного наблюдения», «метод 
психоанализа», «системный метод». В этом ряду «метод» относится к методике, затем к направлению (исследовательской программе) и к научному подходу высокой степени общности. Методы философского уровня —  это методология, еще их называют 
принципами, подходами, основаниями.

СПА в зависимости от контекста в данной работе означа
ет и теорию (исследовательскую программу), и метод анализа 
преимущественно журналистских текстов и дискурсов. Не вдаваясь в терминологические тонкости (чаще всего они не важны), будем использовать как синонимы термины «медиасфера», 

«инфосфера», «информационная среда», «средства массовой коммуникации».

В изучении медиасферы принимает участие множество на
учных дисциплин: социология и психология, история и этнология, лингвистика и риторика, логика и др. Появляются новые 
номинации: «семиология», «когитология», «коммуникативистика», обозначающие комплексные исследовательские программы. 
Возникает необходимость в понятии, означающем весь комплекс 
знания, задействованный в исследовании сферы медиа.

В 2000 году вышла работа известного французского поли
тического теоретика Р. Дебрэ под названием «Введение в медиологию». По версии автора, медиология —  это учение о том, как 
в обществе передаются знания, верования, традиции, т.е. все реалии культуры. Поскольку в современном обществе основную 
нагрузку по передаче культурного опыта берут на себя средства 
массовой коммуникации, книга «Введение в медиологию» посвящена преимущественно методологическим проблемам массовой 
коммуникации. Мы будем употреблять термин «медиология» 
в значении «комплекс наук, изучающих сферу медиа».

Важнейшим сегментом медиасферы были и остаются СМИ, 

новые и традиционные. Медиасфера в аспекте содержания представляет собой конгломерат текстов и дискурсов разных типов. 
В научной литературе существует множество способов различения понятий текста и дискурса. Можно воспользоваться предложением В. И. Карасика и понимать дискурс «…как текст, погруженный в ситуацию общения» [Карасик, 2009: 278]. Кажется, 
что это простой вариант, однако в данной трактовке «дискурс» 
имплицитно содержит все параметры общения, выделяемые социальной психологией.

В системе социально- психологического знания общение 

есть единство процессов: 1) перцептивного (восприятие людьми друг друга); 2) информативного (обмен информацией между 
коммуникантами); 3) интерактивного (воздействие субъектов 
друг на друга). Таким образом, основными методами медиологии являются анализ языка (лингвистический) и анализ общения (социально- психологический) [Андреева, 2007]. Социальная психология как психология общения базируется на психологическом знании, включающем когнитивную психологию, 
и т.д. В результате совмещение всех этих подходов представляет 
нетривиальную задачу.

Проблемы метода медийной аналитики 
и методологический скептицизм
Одним из критериев научной ценности исследования явля
ется целостность и непротиворечивость внутри комплекса философских посылок, теоретических постулатов и методологии. 
В работе О. Леонтович о методах коммуникативных исследований говорится о «лингвистическом перевороте» в социальных 
науках последних лет [Леонтович, 2011: 14]. Одновременно с этим 
происходит поворот самой теории языка и дискурса к экстралингвистической реальности [Тичер, 2009: 212.]. Иными словами, 
идет встречное движение: социальные науки наполняются лингвистическим содержанием, а лингвистика проникает во внеязыковые сферы, соединяясь с социальной психологией.

Популярность концепции речевого акта Дж. Остина можно 

считать отражением этого процесса. В данной теории языковой 
анализ (локуция) дополнен анализом позиций коммуникантов. 
Позиция говорящего представлена намерением, задачей, которую 
решает передаваемое сообщение. Это такие типы высказываний, 
как просьба, запрет, убеждение, угроза и др., названные автором 
иллокуцией. Позиция адресата речи воплощена в перлокутивных актах, в актах, отражающих эффект восприятия речевого 
сообщения. Концепцию речевого акта можно рассматривать как 
лингвистическую модель общения. Однако она не отражает всех 
глубинных смыслов медиакоммуникации.

Экстенсивная тенденция захватывает и исследование язы
ка СМИ. Если прежде он изучался «по преимуществу как «вещь 
в себе», то сейчас остро актуальными становятся такие аспекты, 
как язык СМИ и мышление, язык СМИ и общество, язык СМИ 
и культура, политика, идеология» [Солганик, 2007: 565].

Соединение лингвистических и СП-знаний требует решения 

методологической проблемы соизмеримости теорий.

Несоизмеримость теорий и проблема перевода
В философии науки существует понятие о несоизмеримости 

теорий, или о невозможности точного перевода с языка одной теории на язык другой.

Среди множества формулировок «несоизмеримости» назо
вем два варианта, которые можно считать крайними [Ушаков, 
2005]. Первый вариант касается значений терминов, используемых спорящими сторонами, и предполагает, что в различных 

теориях входящие в них термины, выглядящие одинаковыми, 
имеют различные значения. Согласно второму —  проблема несоизмеримости сводится к проблеме достижения согласия. Иными 
словами, соизмеримость —  это возможность нахождения таких 
правил для спорящих сторон, которые позволяют достичь рационального согласия там, где утверждения двух сторон конфликтуют. В работах У. Куайна показано, что возможно разрабатывать 
вопросы интерпретации и коммуникации без традиционных понятий «значение слова», «синонимы», «точный перевод». У. Куайн 
развивает учение о неопределенности перевода, согласно которому интерпретатор всегда лишь оперирует некоторыми разумными гипотезами, но не имеет средств окончательной верификации 
правильности перевода. Сам же перевод является сложной деятельностью, включающей наблюдение и изучение поведения других людей [Куайн, 2010]. Данное методологическое правило имеет универсальное значение, оно распространяется на «перевод» 
с языка медиатекста на языки обыденного опыта респондентов 
медиасообщений.

Углубление в тему перевода важно в связи с тем обстоятель
ством, что среди теоретиков и практиков журналистики бытует 
мнение о том, что «как текст задуман и передан, так он и будет 
воспринят». Есть и другая позиция —  конструкционизм, в которой утверждается отсутствие такого соответствия. С. Холл «пришел к общему выводу, что декодированный аудиторией смысл сообщений СМИ не обязательно совпадает с тем смыслом, который 
был заложен в них коммуникаторами» [Богомолова, 2008: 44]. (Заметим: для того чтобы прийти к такому выводу, не обязательно 
придерживаться теории конструкционизма.)

Итак, проблема несоизмеримости теорий и вообще текстов 

и дискурсов имеет принципиальное решение. Оно состоит в том, 
что есть мера понимания, способ эту меру определить —  это возможность и успешность совместных действий на базе обмена сообщениями. Если же исходить из одинаковой степени несоизмеримости и непонимания, то пропадает смысл в реальных процессах коммуницирования, таких как обнаружение барьеров общения, поиск согласия, медиация, компромисс и пр. Об этом хорошо 
сказал известный российский лингвист В. Б. Касевич: «Мы понимаем другу друга с точностью до поведенческого взаимодействия; некоммуницируемый остаток остается драматически 
неустранимым. Это не отрицает положения о «психологическом 

(или ментальном) единстве человечества, но вводит его в определенные рамки» [Касевич, 2013: 167]. К этому хочется добавить, что 
не стоит сожалеть о наличии «невыразимого» остатка, ведь индивидуальность во многих случаях не хочет быть понятой.

Анализ инфосферы можно представить как перевод форма
тов медиатекстов на язык теории. А решение проблемы перевода 
лежит в плоскости исследования социально- психологических закономерностей коммуникации.

В последнее время в медиологии широко применяется 

дискурс- анализ (ДА). Часто словосочетание «дискурс- анализ» 
используется в расширительном значении —  как «анализ дискурса» [Бушев, 2016]. Приведем некоторые положения ДА, опираясь на исследования специалистов. Его базовая посылка состоит в том, что «…идентичность людей конструируется «на 
пересечении» различных, противоречивых и часто антагонистичных дискурсов» [Йоргенсен, 2008: 272]. Поэтому ДА предполагает пересечения с другими подходами. При переходе от одного аналитического дискурса (социологической теории) к другому 
(дискурс- анализу) необходимо преобразовывать понятия импортируемой теории в дискурс- аналитические термины [Там же, 
с. 257]. По мнению авторов, ДА допускает не любые теории для 
«пересечения», но, судя по имеющимся описаниям, четких критериев совместимости теорий разработчики ДА не предлагают. При 
этом авторы полагают, что ДА несовместим с концептом «природа человека» (ПЧ).

Важнейшим постулатом ДА является принцип социальной 

обусловленности конструирования дискурса. А концепция человеческой природы вступает в противоречие с представлениями 
о социальном детерминизме.

Один из методологических принципов к осмыслению науч
ных направлений или методов состоит в том, чтобы за декларируемыми постулатами видеть «скрытые возможности». Это означает применение герменевтических процедур к теориям. Увидеть 
в идее больше, чем увидел автор, —  это нормальный ход развития 
мысли: научной, художественной, религиозной…

По нашему мнению, природа человека не противоречит воз
можностям применения ДА по двум причинам. Во-первых, одна 
из процедур ДА проявляется в том, что отдельные составляющие 
текста (высказывания или их части) подводятся под некое психологическое состояние —  убежденность, сомнение и т.п. Мотивировка