Трансформация городской среды Красноярска в 1991-2017 годы

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 
КРАСНОЯРСКА В 1991–2017 ГОДЫ

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

МОНОГРАФИЯ

Электронное издание

Красноярск
СФУ
2019
ISBN 978-5-7638-4177-0 

Введение
2

УДК
711

ББК
65.441
Т654

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Субъекта РФ 

в рамках научного проекта № 18-41-000001

The reported research was funded by Russian Foundation for Basic Research and the government 

of the region of the Russian Federation, grant № 18-41-000001

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, 

Правительства Красноярского края, Красноярского краевого фонда науки 

в рамках научного проекта: «Трансформация городской среды Красноярска в 1991–2017 гг.»

The reported study was funded by Russian Foundation for Basic Research, Government of Krasnoyarsk Territory, 

Krasnoyarsk Regional Fund of Science to the research project: «Transformation of urban environment 

of Krasnoyarsk in 1991–2017

Рецензенты:
В.И. Кирко, профессор, Красноярский государственный педагогический университет 
им. В.П. Астафьева;
М.И. Букова, директор Музейного центра «Площадь мира, 1»

Авторский коллектив:
Сертакова Екатерина Анатольевна 
Авдеева Юлия Николаевна

Дегтяренко Ксения Александровна 
Замараева Юлия Сергеевна 

Кистова Анастасия Викторовна 
Колесник Мария Александровна 

Копцева Наталья Петровна 
Лузан Владимир Сергеевич 

Метляева Светлана Васильевна 
Пименова Наталья Николаевна 

Пчелкина Дарья Сергеевна 
Резникова Ксения Вячеславовна 

Середкина Наталья Николаевна
Ситникова Александра Александровна 

Смолина Майя Гавриловна
Филько Антонина Игоревна 

Хребтов Михаил Яковлевич 
Худоногова Анастасия Евгеньевна 

Шпак Анна Андреевна

Т654 Трансформация городской среды Красноярска в 1991–2017 годы : монография 

[Электронный ресурс] / Е.А. Сертакова (рук.), К.А. Дегтяренко, Ю.С. Замараева 
[и др.]. – Электрон. дан. (6,1 Мб). – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2019. – Электрон. опт. 
диск (CD-Rom). – Систем. требования : PC не ниже класса Pentium I ; 128 Mb Ram ; Windows 98/XP/7 ; Adobe Reader v 8.0 и выше. – Загл. с экрана.

ISBN 978-5-7638-4177-0

Рассмотрены основные характеристики городской архитектуры Красноярска, специфика общественного транспорта и доступность городского пространства для жителей, проблемы общественной безопасности в городе, особенности парков и зон отдыха, своеобразие городского 
управления и вовлеченность горожан в данный процесс. 

Предназначена для специалистов в области урбанистики, а также для всех интересующихся 

проблемами городской среды.

УДК  711
ББК  65.441

ISBN 978-5-7638-4177-0
© Сибирский федеральный 
университет, 2019

Электронное научное издание

Корректура и компьютерная верстка А.А. Быковой

Подписано в свет 26.08.2019. Заказ № 9105
Тиражируется на машиночитаемых носителях 

Библиотечно-издательский комплекс

Сибирского федерального университета
660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а
Тел. (391) 206-26-67; http://bik.sfu-kras.ru

E-mail: publishing_house@sfu-kras.ru

Введение
3

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..........................................................................................................................................4

Глава 1.  Городская  среда  современной России  как  предмет  исследований 
урбанистической  антропологии...................................................................................................6

Глава 2. Основные  направления  исследований городской  среды  Красноярска.....................16

Глава 3. Городская  среда  Красноярска: общее  и  особенное................................................25

Глава 4. Трансформация  городской  среды Красноярска  в  90-е  годы  ХХ  века...............36

Глава 5.  Динамика  городского  пространства Красноярска  
в  начале  XXI века......................................................................................................................44

Заключение ...................................................................................................................................58

Список литературы ......................................................................................................................61

Введение
4

ВВЕДЕНИЕ

Философские, культурологические и социологические исследования город
ской среды России – относительно молодые направления в отечественной гума
нитарной науке, которые появились в 1990-е годы. До 1991 года изучение город
ской среды проводилось в рамках градостроительных изысканий. В XXI веке ис
следований такого рода становится все больше, при этом наблюдается интерес 

преимущественно к актуальному состоянию городской среды, лишь в отдельных 

из них акцентируется внимание на советском или дореволюционном периодах. 

В качестве основных методов анализа городской среды России могут быть 

названы следующие: включенное наблюдение, картографирование (с помощью 

ГИС), интервьюирование и анкетирование. В центре исследовательских интере
сов оказываются не только и не столько столичные города, но и региональные 

центры, а также провинциальные мелкие города. Важными становятся локаль
ные, даже «нефасадные», проблемы городской среды; при этом интерес пред
ставляют и сугубо вещественные составляющие городской среды, и более неуло
вимые – эмоции, восприятие горожанами своего места проживания, аудиальная 

составляющая города и др. Также в современных исследованиях городской сре
ды России ощущается превалирование описания и анализа частных случаев над 

теоретическими обобщениями, что свидетельствует о бурном развитии данного 

направления.

Критический анализ научной литературы о городской среде Красноярска 

был необходим для прояснения актуальных исследовательских направлений, ре
презентативных научных публикаций, фиксирующих основные характеристики

и динамику изменения городской среды. Современный анализ Красноярска про
ходит по следующим направлениям: диагностика экологической благополучно
сти города, мониторинг общественного мнения и причин миграций образован
ной молодежи. Для исследований характерна также эстетическая критика терри
тории, 
каталогизация 
историко-культурного 
и 
архитектурного 
наследия, 

обсуждение градостроительного плана и проблемы его воплощения, а также изу
чение мобильности, доступности городской среды. Научный образ Красноярска 

включает градостроительный замысел города-сада как синтез социальных, эсте
тических и экологических ожиданий его жителей.

В книге рассмотрены основные характеристики городской архитектуры 

Красноярска, специфика общественного транспорта и доступность городского 

пространства для жителей, проблемы общественной безопасности в городе, осо
бенности парков и общественных зон отдыха, своеобразие городского управле
ния и вовлеченность горожан в данный процесс.

Введение
5

Исследование основано на современных подходах к рассмотрению городской 

среды как результата взаимодействия жителей и городского управления. Для этого 

был привлечен широкий круг источников: современные исследования городской 

среды в России и за рубежом, официальные сайты администрации Красноярска и го
родских служб, данные статистики, современные исследования городской среды 

Красноярска, проведенные учеными Сибирского федерального университета.

Результаты фиксируют переходное состояние городской среды Краснояр
ска, ее богатый потенциал, обозначают основные проблемы и перспективы даль
нейшего развития.

Целью исследования было раскрыть трансформацию городского простран
ства Красноярска с момента его основания и до конца ХХ века, а также выявить 

векторы влияния на формирование отдельных сфер жизни города (культуру, про
мышленность, транспортную инфраструктуру, административно-территориаль
ное положение и т.д.) и окружающей среды.

Город Красноярск – активно развивающийся мегаполис с богатой историей 

и административно-культурными особенностями.

Для решения задач исследования применялись методы наблюдения, анали
тического описания, включающего акцент на отдельных элементах городского 

пространства с последующим обобщением полученных данных, а также сравни
тельно-исторический метод. Важным было изучение культурных смыслов архи
тектурных объектов, характерных для различных периодов городского строитель
ства. Для аналитического обзора городской среды выбран метод городской сим
волической экологии, позволяющий разносторонне рассматривать свойства 

знаковых объектов городской среды.

В результате авторам удалось определить, в чем именно заключалась 

трансформация материальных, поведенческих и иконографических символов го
родской среды Красноярска. На основании проведенного исследования сделаны 

выводы о трансформации городского пространства в связи с развитием прежних

иконических и появлением новых материальных и поведенческих символов. По
лученные результаты могут быть применены для дальнейшего комплексного ана
лиза городской среды Красноярска и других российских городов подобного типа.

Глава  1  6

Глава 1
ГОРОДСКАЯ СРЕДА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ  
КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЙ 
УРБАНИСТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

Позднее появление философских, культурологических и социологических

исследований городской среды России в отечественной гуманитарной науке

определено длительным запретом на социологию в нашей стране и недавним 

возникновением культурологии как таковой. Исследования городской среды

до 1991 года проводятся в рамках градостроительных изысканий и связаны с ор
ганизацией должного уровня инсоляции (Бахарев, 1990), поддержанием окружа
ющей среды (Чернышева, 1984; Жаворонкова, 1982), ограничением уровня шума 

(Смоляр, 1982). Актором изменений в городской среде в советский период, как

правило, выступает власть: народные депутаты (Жаворонкова, 1982), социалисти
ческий строй как таковой (Виноградский, 1977), – то есть городская среда подчи
няется управлению сверху, инициатива горожан в этот период практически отсут
ствует.

В 1990-е годы появляются социологическое и культурологическое исследо
вания городской среды, которых в XXI веке проводится все больше. Темы, интере
сующие ученых, становятся более разнообразными, применяемые методы заим
ствуются из разных наук – лингвистики, географии, математики и др. Исследова
телей привлекают не только столичные и другие густонаселенные города, но 

и периферийные районные городки. От больших, значимых тем делается переход 

к исследованию прежде не замечаемых деталей, мелочей. Далее будет представ
лена попытка классифицировать современные исследования городской среды 

России по ряду параметров. 

Общие и частные темы в городских исследованиях

Если классифицировать современные исследования города по узости и ши
роте изучения темы, то можно отметить, что, с одной стороны, имеет место тен
денция обращения исследователей к городской среде в целом, без фокусировки 

интереса на определенном городе: Е.Ю. Витюк, Т.В. Белько в своих работах под
бирают подходящие репрезентанты городской среды со всего мира (Витюк, 2012; 

Белько, 2012); В. Мурылев рассуждает о социально-культурных проблемах «вооб
ще» (Мурылев, 2008); Е.С. Мельничук – о воздействии мегаполисов в целом на мо
лодежь (по мнению экспертов, но не самой молодежи) (Мельничук, 2018); 

Глава  1  7

Ю.К. Осипов и О.В. Матехина анализируют различные виды малых архитектурных 

форм и их функции, особенности применения, лишь в предпоследнем абзаце сво
ей статьи называя город, в котором ими проводится работа (Новокузнецк) (Оси
пов, 2015). Но с другой стороны, безусловно, многие исследователи обращаются 

в своих изысканиях к специфике городской среды конкретного города – Москвы, 

Санкт-Петербурга, Ростова, Иркутска, Ковдора, Никеля, Махачкалы, Владивостока, 

Архангельска, Тамбова, Омска, Томска, Казани, Уфы и др. Данный перечень сви
детельствуют о важности для современных исследователей не только столичных 

городов, но и региональных центров, а также провинций.

Временнóй акцент исследований городской среды

Если говорить о временнóм факторе, то академические работы, посвящен
ные изучению городской среды, созданные за последние 30 лет, в основном скон
центрированы на актуальном состоянии городов. Практически в каждом отдель
ном исследовании сборника статей «Микроурбанизм. Город в деталях» обнаружи
ваются 
отсылки 
к 
советскому 
прошлому,
его 
«проглядывание»
сквозь 

современность: это и заброшенные здания, и наследие великого советского про
шлого в индустриальных северных городах. В академическом поле присутствуют 

и отдельные исследования, посвященные древним и средневековым городам 

(Борщик, 2009; Лезина, 2005), городам дореволюционного времени (Камаева, 

2011), а также советскому периоду (Котова, 2014; Баканов, 2003).Так, Е.С. Котова 

прослеживает воплощение концепции Э. Говарда города-сада в разных городах 

СССР, концентрируя внимание на Омске и отмечая, что за полвека существования 

город-сад «из характеристики конкретных градостроительных проектов в СССР 

превратился в метафору, в титул» (Котова, 2014, с. 38).

Методы и подходы современных исследований городской среды

Можно классифицировать современные исследования городской среды по 

применяемым в них методам. В большинстве своем это традиционные для социо
логии и культурологии методы – анкетирование, интервьюирование и включен
ное наблюдение. К примеру, для изучения ценностных ориентаций молодежи ме
гаполисов Е.С. Мельничук привлекала экспертный опрос. Однако к автору остают
ся вопросы: кто выступил экспертами, почему было изучено представление 

экспертов о ценностных ориентациях молодежи, а не мнение молодежи о ее цен
ностях (Мельничук, 2018). Важно отметить, что исследования 2010-х годов все ча
ще привлекают методы негуманитарных наук – например, использование откры
тых источников для картографирования, применяемых в географии (ГИС). Хотя 

картографирование не является открытием для наук о культуре – им активно за
нималась диффузионистская школа Ф. Ратцеля, Л. Фробениуса и др., – новатор

Глава  1  8

ским является использование ГИС для создания «эмоциональных карт», райони
рования по принципу качества городской среды.

В сборнике статей «Микроурбанизм. Город в деталях» делается попытка пе
реосмыслить городские пространства с точки зрения искреннего, заинтересован
ного горожанина, а не отстраненного теоретика, для которого город – обезличи
вающее, анонимизирующее пространство. И хотя авторы статей данного сборника 

применяют традиционные методы (в основном качественные) – интервью, вклю
ченное наблюдение, их подход (микроурбанизм) нетрадиционен. Основной ха
рактеристикой подхода является выбор нестандартных тем для изучения, публи
цистический язык, отсутствие четкой академической структуры текстов, стремле
ние не просто зафиксировать особенности городской среды, но попытаться их 

изменить. Важными терминами подхода, помимо самого названия «микроурба
низм», являются «зевака» как образ горожанина, исследователя, которому есть де
ло до всего в городе, который приходит на смену образу «фланера», а также «об
лезлость» как особенность устройства городского пространства – «проглядывае
мость» более давних слоев сквозь и между частями более новых. О. Бредникова 

и О. Запорожец определяют некоторые наиболее значимые характеристики мик
роурбанизма, отмечая, что строгой дефиниции не существует: не только и не 

столько аналитический, сколько дескриптивный язык; микрооптика – присталь
ное внимание к деталям, мелочам городской жизни; антропологизм (Бредникова, 

2014). Важно, что исследовательские приоритеты авторов статей сборника сме
щаются от попыток объективирования городской среды, моделирования происхо
дящих в ней процессов, статистического учета мнений к ощущениям отдельных го
рожан, приезжих; это не социология, это урбанизм, причем с приставкой «микро-».

Тематика современных исследований городской среды России

Спектр тем, рассматриваемых в современных исследованиях городской 

среды, весьма широк, выделим лишь некоторые из них, наиболее популярные.

Исследования образа города. Затронув ряд теоретических и методических 

вопросов, касающихся образа города, И.Н. Фельдт, применяя системный подход,

устанавливает, что образ Архангельска напрямую связан с рекой – с Северной 

Двиной, поэтому, несмотря на то, что «Архангельск практически полностью утра
тил исторический архитектурный образ, но через реку город связан с прошлым» 

(Фельдт, 2010, с. 121). Также автор заключает, что «самое важное качество города, 

на наш взгляд, состоит в том, что он может выступать своего рода посредником 

в процессе диалога образа города прошлого и образа города будущего, формиро
вание которого происходит в настоящем» (Там же).

В.В. Черемисин также занимается исследованием образа города, которое

получает название градостроительного сознания: «градостроительное сознание –

Глава  1  9

это отражение реальной городской среды в разуме человека, взаимодействие 

города и его жителей; это продукт проникновения городских проблем в жизнь 

субъектов общества» (Черемисин, 2008, с. 69). В.В. Черемисин изучает градострои
тельное сознание (и сам факт его наличия или отсутствия) у жителей Тамбова, 

проводя ассоциативный эксперимент с названием города, а также социологиче
ский опрос о чувствах, вызываемых городом, и др.

Для определения образа Томска провели два исследования Е.В. Сухушина, 

А.Ю. Рыкун и Н.П. Погодаев. Одно из них позволило обнаружить, что «подлинная 

жизнь Томска гораздо глубже и разнообразнее, нежели его лубочный образ, пред
лагаемый порой туристам» (Сухушина, 2014, с. 86). Второе исследование сосредо
точено на образе Томска, сложившемся у студенчества (как местных студентов, 

так и приезжих); авторы разработали гайд, в который включили максимальный 

спектр составляющих жизни в городе: образовательные возможности, транспорт
ную инфраструктуру, перспективы на будущее, качество жилья и проч., – и пред
ложили респондентам оценить их.

Ю.Р. Горелова изучает восприятие Омска горожанами, предлагая респон
дентам двадцать оппозиций, характеризующих город: большой – маленький, 

грязный – чистый, родной – чужой и др.; на основе проведенного исследования 

автор заключила, что «в качестве проблемных моментов респондентами была от
мечена загрязненность пространства, его хаотичность, обусловленная в том числе 

недостаточной продуманностью пространственных ориентиров и монотонностью 

среды, во многом образуемой массивами безличной панельной застройки. Были 

зафиксированы такие присущие городскому образу жизни черты, как быстрота 

протекания процессов и напряженность процессов» (Горелова, 2017).

Ю.В. Борисова, исследуя образ Иркутска, обнаружила корреляцию между 

длительностью пребывания в городе и удовлетворенностью им; также она выде
лила когнитивные, аффективные и деятельностные символы, свойственные ре
спондентам трех групп –
высокоудовлетворенным, среднеудовлетворенным 

и низкоудовлетворенным (Борисова, 2017). Кроме того, Ю.В. Борисова проанали
зировала эмоции, вызываемые Иркутском, его достоинства и недостатки, выделя
емые респондентами трех обозначенных групп. В своем исследовании автор ис
пользовала такие методы, как опрос, экспертное интервью и контент-анализ. 

По итогу проделанной работы Ю.В. Борисова констатирует: «Развитие гармонич
ной городской среды укрепит положительный образ Иркутска. Ключевыми требо
ваниями являются развитие городской инфраструктуры, развитие торговли 

и производства и качество публичных пространств. <…> Также необходимо раз
вивать концепцию и практическое воплощение идеи "чистой воды" как в самом 

городе (водопроводе), так и на открытых водоемах города. <…> Не стоит забывать 

богатые культурно-исторические реалии Иркутска. <…> Это развивает идентич

Глава  1  10

ность горожан, привлекает туристов, формирует некое брендирование простран
ства, что может стать основой для привлечения инвесторов в будущем» (Там же).

Помимо образа города в представлениях горожан исследователей интересу
ет тема образа города в СМИ (Всеволодова, 2013; Пушкарева, 2013), в литературе 

(Ковтун, 2012), в песенном фольклоре (Эмер, 2014).

Исследования качества городской среды. Качество городской среды яв
ляется предметом исследований С.Н. Бобылева, О.В. Кудрявцевой, С.В. Соловье
вой (Бобылев, 2014), Я.А. Лещенко (2011), В.Н. Ильмухина (2014), М.В. Бойковой 

(2011), А.А. Прядеин (2005), В.Г. Логинова (2012) и др. Ю.В. Катаева и А.В. Лапин 

разработали ряд формул с использованием интегралов для расчета качества го
родской среды по нескольким параметрам, среди которых жилищные условия, го
родское благоустройство, культурно-досуговое пространство, институциональные 

условия, общественная безопасность (всего девять параметров) (Катаева, 2014, 

с. 32). Применив на практике выведенные формулы, авторы высчитали значение 

интегрального качества городской среды (ИКГС) для городов Приволжского феде
рального округа в 2012 году. Наибольший показатель у Казани (0,611), наимень
ший – у Уфы (0,436) (Там же, с. 38).

О.А. Полюшкевич и М.В. Попова анализируют и классифицируют топонимику 

Иркутска с целью определить ее роль в конструировании идентичности, обращаясь 

к нескольким периодам переименований городских объектов, и приходят к заклю
чению, что «Иркутск с точки зрения планировки символического пространства име
ет множество нарушений, негативно влияющих на городское ориентирование. 

По критерию взвешенности и равномерного распределения символических тексто
вых образов Иркутск, опять же, на данный момент представляет собой яркий пример 

дисгармонии городского пространства» (Полюшкевич,2017). Топонимика города яв
ляется также предметом исследовательского интереса Т.Л. Музычук, В.А. Суханова, 

А.И. Щербининой (Музычук, 2016a; Музычук, 2016б; Суханов, 2017).

Исследование города Ковдор Мурманской области А. Желниной позволило 

ей выделить два города в городе, их наслаивание друг на друга, «проглядывание»

одного через другой («облезлость»); также А. Желнина отмечает, что Ковдор – это 

город для своих (в нем практически не используют в рекламных объявлениях ука
зания конкретных адресов, прибегая к локальным ориентирам), город с семейны
ми связями и фактически полным отсутствием общественных мест, город, вос
принимающийся старшим поколением как символ великого индустриального 

прошлого, а средним – как бесперспективная окраина (Желнина, 2014).

Е.С. Мельничук изучает специфику воздействия на молодежь мегаполиса, 

определяемого ею как «сверхсложная система социальной самоорганизации, то есть 

автопоэтическая система» (Мельничук, 2018, с. 124). Прежде всего, в контексте Рос
сии речь идет о молодежи в Москве. В основу исследования Е.С. Мельничук лег экс

Глава  1  11

пертный опрос о ценностных ориентирах, о потребностях, о стремлениях молодежи 

мегаполисов и его сравнение с опросом на ту же тему, но в отношении молодежи го
родов и поселков городского типа. Результаты, полученные Е.С. Мельничук, таковы: 

в мегаполисах «у современной молодежи превалируют такие ценности, как "деньги, 

власть, карьера" (61,7 %). Второе место <…> – "комфорт, развлечения, привлекатель
ный образ жизни" (53,2 %). В наименьшей степени молодежь разделяет ценности 

"вера и любовь" (19,2 %), "добро и справедливость" (8,5 %)» (Там же, с. 80–81).

Исследования городского районирования. Е.А. Варшавер, А.Л. Рочева 

и Н.С. Иванова разрабатывают социальную карту района как способ исследования 

городской среды; они отмечают, что социальная карта района – это «одновремен
но инструмент и отчуждаемый результат исследований, дополняющий арсенал 

городской антропологии, <…> это удобный способ организации полевых данных, 

поскольку она позволяет коротко описать результаты интервью (притом что его 

текст также может стать объектом анализа), а также визуально представить неко
торые значимые аспекты социальных отношений для анализа <…>, это удобный 

способ представить результаты исследования пространственно-социальной еди
ницы в удобной для читателя форме с выходами на создание сложных мультиме
дийных интерактивных интерфейсов <…>, это возможная основа для изменения, 

необходимость которого очевидна в рамках "левой" теоретической повестки дня 

городской антропологии» (Варшавер, 2016, с. 47). 

С.Г. Павлюк разрабатывает тему вернакулярного районирования, обращаясь 

к роли локальной топонимии, самоорганизующей общество; он выделяет крите
рии для классификации локальных топонимов и функции топонимов (Павлюк, 

2017). С.Г. Павлюк связывает важность данной проблематики с тем, что «локаль
ный топоним – один из индикаторов перцепции пространства, формирования 

пространственной самоорганизации общества и чувства места. Процесс поимено
вания территории для индивида и (что важнее для географа) для общества пре
вращает абстрактное однородное пространство в конкретное место, наполненное 

определенным ментальным и социальным смыслом. Кроме того, локальная топо
нимия – самое простое для выявления и анализа выражение чувства места и са
моорганизации пространства» (Там же, с. 41).

О.Д. Ивлиева и А.Д. Яшунский апробируют метод анализа данных социаль
ных сетей для исследования городской среды, в частности урбанизации; авторы 

отталкиваются от того, что статистические данные не отображают реальное поло
жение дел, будучи привязанными к прописке, и именно данные соцсетей позво
лят прояснить в том числе и вопросы самоидентификации пользователей (Ивлие
ва, 2016). Авторы отмечают значительную урбанизированность пользователей со
циальной сети «ВКонтакте», а также что «во всех рассмотренных агломерациях, 

кроме Воронежа и Омска, у центрального города было выявлено превышение ко