Иудейское право без государства: история и современность

ИУДЕЙСКОЕ ПРАВО 
БЕЗ ГОСУДАРСТВА 

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

А.А. КАНЕВСКИЙ

Рекомендовано Межрегиональным учебно-методическим советом 

профессионального образования в качестве учебного пособия для студентов 

высших учебных заведений, обучающихся по укрупненной группе специальностей 

и направлений 40.00.00 «Юриспруденция» (протокол № 13 от 16.09.2019)

Москва
ИНФРА-М

2022

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

УДК 296.5(075.8)
ББК 67:86.33я73
 
К19

Каневский А.А.

К19  
Иудейское право без государства: история и современность : учебное 

пособие / А.А. Каневский. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 195 с. + Доп. 
материалы [Электронный ресурс]. — (Высшее образование: Бакалавриат). — DOI 10.12737/976632.

ISBN 978-5-16-014328-6 (print)
ISBN 978-5-16-106818-2 (online)
Феномен иудейского права с недавнего времени стал освещаться в учеб
ной и научной русскоязычной литературе, однако ему уделяется внимание 
лишь в контексте древней истории государства и права, поэтому дальнейшая эволюция этой правовой системы, механизмы его взаимодействия 
с общегосударственным правом в разных странах проживания евреев остается за рамками учебных курсов и научных исследований. Данное учебное пособие позволяет вписать иудейское право в общий контекст теории 
и истории государства и права и политических учений, не ограничиваясь 
периодами, когда евреи обладали полным суверенитетом.

Соответствует требованиям федеральных государственных образова
тельных стандартов высшего образования последнего поколения.

Материалы учебного пособия апробировались в ходе занятий со сту
дентами бакалавриата и магистратуры на кафедре иудаики Института 
стран Азии и Африки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по курсу «Введение в еврейское право» и могут быть 
использованы для проведения занятий, посвященных иудейскому праву 
в рамках курсов «Сравнительное правоведение», «История государства 
и права зарубежных стран».

УДК 296.5(075.8)
ББК 67:86.33я73

Р е ц е н з е н т ы:

И.Ю. Козлихин, доктор юридических наук, профессор юридиче
ского факультета Санкт-Петербургского государственного университета;

В.В. Смирнов, кандидат юридических наук, ведущий научный со
трудник Института государства и права Российской академии наук, 
заслуженный юрист РФ 

ISBN 978-5-16-014328-6 (print)
ISBN 978-5-16-106818-2 (online)
© Каневский А.А., 2020

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны 

в электронно-библиотечной системе Znanium.com

Введение

На карте правовых систем1 современности место иудейского 
права нередко указывается неточно. Как правило, еврейским правовым традициям исследователи придают значение, лишь обращаясь к новейшей истории государства Израиль. Отдельно отмечают влияние Библии на развитие мировой правовой культуры. 
В настоящей работе обосновывается, что иудейское право, или 
галахá2, — это самостоятельная нормативная система, действующая 
и признаваемая во многих странах, однако обладающая специфическими чертами, непривычными для правоведов, знакомых лишь 
с системами права стран Запада. В любой стране еврей, верный 
заветам предков, подчинен одновременно и галахе, и праву государства. Возможная коллизия с точки зрения каждой из двух 
систем норм выглядит по-разному. Галаха как самостоятельная 
нормативная система устанавливает обязательные пределы подчинения своих субъектов праву других народов3. В свою очередь, 
различные государства в явном или неявном виде устанавливают 
правовые рамки, в которых ими признается значение галахи. Лишь 
в качестве минимальной необходимой справки отметим, что в Израиле, США, Великобритании, Франции, Бельгии, Аргентине, Австралии, Швейцарии и других странах существуют многочисленные 
ортодоксальные общины, для членов которых неукоснительное 
следование галахе является не только общепринятой нормой поведения, но и формой самоидентификации.
С учетом давнего интереса компаративистики к иудейскому 
праву, заметно возросшего в последние годы, и с учетом влияния, 
которое иудейское право оказало на развитие европейской культуры, актуальной научной задачей является преодоление крайней 
фрагментарности в описания данной нормативной системы. Распространенные представления о ней нередко существенно отходят от аутентичных для галахи юридических воззрений. Одной 

1 
О термине см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы 
современности. М., 1999. С. 6; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение 
и юридическая география мира. М., 1993.
2 
Здесь приводится произношение, принятое за норму в современном иврите. (Традиционное произношение выходцев из восточно-европейских 
еврейских общин — галóхо.) Почти не произносимый звук [h] в этом слове 
обозначается далее буквой «г». О значении слова см. ниже.
3 
См., напр.: Вавилонский Талмуд. Трактат «Гиттин» («Разводы»). Л. 10б.

из проблем является затруднительность для многих исследователей ознакомления с талмудическими и постталмудическими 
источниками.
М.Н. Марченко справедливо критикует1 Р. Давида, писавшего: 
«Иудейское право при всем интересе, которое оно представляет, 
оставлено нами в стороне, ибо сфера его влияния куда более ограничена. Следует указать и еще на одно обстоятельство. Интернациональная солидарность евреев, в той мере в какой она существует, 
никогда не выражалась в стремлении поставить иудейское религиозное право выше, чем действующее право страны, в которой они 
обладают влиянием»2. Это высказывание требует двух замечаний.
Во-первых, возможно, известному компаративисту не хватало 
(по объективным причинам) знакомства с работой М.И. Шахновича «Реакционная сущность иудаизма», полной более ярких, чем 
в его рассуждении, красок, где тем не менее, цитируя В.И. Ленина, 
говорилось: «…там, где евреи освободились от кастовой обособленности, “сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты 
в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость 
на передовые движения эпохи”»3. Отзывчивость галахической 
системы на современные проблемы видна из следующего примера. 
В 2001 г., работая над проблемой эвтаназии, американский Сенат 
пожелал узнать точку зрения иудаизма на этот вопрос и попросил 
высказать свое мнение одного из авторитетнейших раввинов США 
Дж.Д. Блайха, ведущего специалиста по соотношению галахи 
и права. Невольно вспоминаются опередившие свое время слова 
А.П. Лопухина: «В Моисеевом праве… представляется мудрое разрешение на почве высших начал тех великих социальных проблем, 
которые бесплодно волновали умы величайших мыслителей древности и с грозной настойчивостью требуют практического разрешения в настоящее время»4.
Во-вторых, из слов Р. Давида можно заключить, что евреи заведомо предпочитают право государства проживания. Однако соотношение галахи и права, действующего в стране проживания той 

1 
Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 680.
2 
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. 
М., 1999. С. 26.
3 
Шахнович М.И. Реакционная сущность иудаизма. Л., 1960; Ср.: 
Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. Т. 24. М., 1973. С. 121–122.
4 
Лопухин А.П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея, с приложением 
трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической 
точки зрения. СПб., 1882.

или иной еврейских общины, — далеко не однозначный вопрос, 
исследование которого требует знакомства с галахическими источниками.
В научной литературе недостаточно исследованы специфические черты галахи как системы, функционирующей многие 
столетия независимо от существования еврейского государства. 
Об этом феномене упоминается в решении Верховного суда Израиля: «…еврейское право… служило в прошлом национальным 
правом евреев и даже сегодня сохраняет национальный характер 
в отношении евреев, где бы они ни жили»1.
Видимо из-за скудности сведений о функционировании галахи 
в современном мире в литературе высказывается весьма дискуссионная точка зрения, которая сформулирована М.Н. Марченко следующим образом: «Выделяя в системе рассматриваемого права различные группы социальных норм, принципов, религиозных толкований (доктрин), обычаев и традиций и называя их в совокупности 
иудейским правом, следует иметь в виду, что в данном, равно как 
и в других аналогичных случаях, речь идет не об израильском праве 
как таковом, а лишь о его хотя и весьма важной, но тем не менее 
только одной составной части (выделено мной — А.К.)»2. При этом 
не учитывается, что галаха действовала много веков и действует в настоящее время в любом месте, где оказывается ее субъект, независимо 
от того, юрисдикция какого государства на него распространяется.
Не только в отечественной, но и в мировой литературе нередко не принимается во внимание, что соотношение галахи 
и права, в частности возможные коллизии, — общая проблема, 
существующая не только на Ближнем Востоке. Она может исследоваться на различных, как исторических, так и современных, 
примерах. В государстве Израиль эта проблема наиболее сложна 
и политизирована по сравнению с любой другой страной. Поэтому 
общие теоретические вопросы соотношения галахи и права удобнее 
рассматривать на примерах, не связанных с израильским законодательством. Исследование призвано обосновать несводимость 
галахической проблематики к вопросам права современного государства Израиль. В силу этого, а также чтобы отделить правовую 
тематику от политической, основной материал, рассматриваемый 
в настоящей работе, почерпнут из практики других стран.
Уместность подобного подхода подтверждается тем, что разнообразие методов, к которым прибегают суды государств как конти
1 
Скорник против Скорник. С.А. 191/51 (Пискей дин № 8. С. 176–177).
2 
Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 681.

нентальной (Франция, Германия, Нидерланды), так и англо-саксонской системы права (США, Канада, Великобритания, Австралия) 
в разрешении коллизий галахи и национального права, позволило 
Т. Айнхорн сделать вывод о том, что судам государства Израиль 
следовало бы внимательнее отнестись к накопленному в других 
юрисдикциях опыту для обеспечения охраны прав и свобод женщин 
в случаях одновременного регулирования семейных отношений галахой и национальными правом1.
При рассмотрении правовых систем, не связанных с западной 
традицией права, многие авторы делают акцент на мусульманском 
праве, упоминая иудейское право как близкий или аналогичный 
случай. Несмотря на то что М.Н. Марченко многое сделал для того, 
чтобы уникальность галахи стала самоочевидной для компаративистов, остается актуальной задача раскрыть специфику данной 
системы с точки зрения возможных методов исследования.
Исследуя шариат, Л.Р. Сюкияйнен обосновывает обособление 
«мусульманского права», которое является «преимущественно 
правовым феноменом» из шариата. Причем принципы мусульманского права «лишены божественного характера и… могут 
модифицироваться»2. Если подобное выделение правовой подсистемы в рамках религиозной нормативной системы обосновывается в контексте шариата, то проводимое рядом ученых3 аналогичное выделение «еврейского права» критикуется4 как нарушающее принципиальную цельность галахи. Разделение на галахи 
на «имущественную» («мамона») и «запретительную» («исура») 
существует в рамках галахи. Каждая из этих подсистем обладает 
своими особенностями. Для имущественных законов действительно характерна большая гибкость, однако это не внесистемная 
гибкость, она продиктована собственно галахической логикой регу
1 
Einhorn T. Jewish Divorce in the International Arena // Private Law in the 
International Arena — Liber Amicorum Kurt Siehr / J. Basedow [et al.]; eds. 
The Hague, 2000. P. 153.
2 
Сюкияйнен Л.Р. Исламское право как юридический феномен и его перспективы в России // Правовой мир Кавказа: прошлое, настоящее, будущее: материалы Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д., 
2011. С. 14–16.
3 
В частности, М. Элон выделял в рамках галахи «мишпат иври» («еврейское право»). Этот термин исторически был призван в некотором смысле 
отделить юридическую составляющую Торы от ее религиозных аспектов, 
превратить соответствующую часть галахи в национальную систему права.
4 
См.: Modern research in Jewish law / ed. B.S. Jackson. Leiden, 1980; An 
introduction to the history and sources of Jewish law / ed. N.S. Hecht [et al.] 
Oxford, 1996. Подробнее см. ниже.

лирования. С метафизической точки зрения законы, регулирующие 
имущественные отношения, — наиболее низменная часть Торы, 
в наибольшей степени связанная с реалиями этого мира. Говоря 
на языке западной теории права, можно сказать, что галаха единообразно регулирует и религиозно-этическую сферу, и отношения, 
составляющие предмет основных отраслей права. В настоящем издании обосновывается методологическая целесообразность цельного анализа галахической системы.
Материал учебного пособия особенно актуален в контексте увеличения роли религии в жизни многих стран. В связи с ростом интереса к религии у представителей многих народов России, в том 
числе среди евреев, перед российскими судами и другими государственными органами все чаще могут возникать вопросы коллизии 
галахи и права, аналогичные проблемам, ставшим привычными 
в других странах.
В учебном пособии проанализирован механизм функционирования галахической системы с точки зрения самой галахи (ее субъектов) и с точки зрения ее взаимоотношений с «общегосударственными нормами»1 в общем виде, не сводя этот вопрос к действию галахи в библейские времена или в современном государстве Израиль. 
Обусловленная этой целью задача состоит в том, чтобы выявить 
и теоретически осмыслить галахические представления об императивности и механизме подчинения нормам данной системы, в том 
числе в условиях отсутствия у еврейского народа политического 
суверенитета. Во вспомогательно-иллюстративных целях решаются 
две дополнительные задачи: 1) проследить, как выглядит галахическая система с точки зрения правовых систем разных стран в исторических и современных условиях (в качестве основных примеров 
рассматриваются правовые системы Российской империи и США); 
2) проанализировать подход галахи к соблюдению законов в той 
или иной стране проживания евреев. Историко-правовой материал 
о положении галахи в России, странах общего права и континентальной Европы весьма обширен. 
Cравнивая различные типы правопонимания с галахическим 
взглядом на нормативное регулирование2, можно найти немало 
аналогий между галахой и концепциями современных философов 

1 
Калинина Е.В. Государственно-правовое учение иудаизма. Ветхозаветная 
и талмудическая концепция: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 
2012. С. 3.
2 
Условно можно разделить представления галахи о собственной системе 
норм (рассматриваемые в данном пособии) и галахические воззрения 
на право различных народов и государств.

права1. Автор учебного пособия не ставил перед собой в качестве 
цели поиск совпадений между Талмудом и западной философией. 
Необходимой задачей данной работы является выявление характерных черт галахи. Поскольку рассмотрение некоторых вопросов 
с точки зрения нормативизма позволяет выделить неожиданные 
черты галахи, менее заметные в рамках более гибких взглядов 
на право, анализируется применимость к изучению галахи идей 
Г. Кельзена как позволяющих выразить некоторые галахические 
идеи на языке западной науки. А.И. Казанник в отзыве на диссертацию автора настоящего учебного пособия отметил: «Кокетничение терминологией Г. Кельзена здесь вряд ли уместно. В Гемаре 
Талмуда отсутствуют какие-либо логические упражнения на эту 
тему. Древнееврейские Мудрецы воспринимали правило о необходимости подчиняться повелениям Бога как неоспоримую аксиому. Да и теперь верующие евреи не сомневаются в его истинности, а поиски дополнительных доказательств считают великим 
прегрешением»2. Формальный ответ на это замечание мог бы состоять по крайней мере из двух аргументов. Во-первых, благодаря 
работам И. Энгларда и М. Элона подобное обращение к Кельзену 
стало традицией у исследователей еврейского права. Во-вторых, 
Кельзен сам при объяснении понятия «базовая норма» противопоставлял императивность заповедей факту дарования Торы на горе 
Синай. Тем не менее я, скорее, согласен с замечанием, высказанным 
А.И. Казанником. Анализ иудейской философии с позиций того 
или иного европейского правопонимания проводится намного 
чаще, чем это является уместным. Язык и понятия, которыми выражаются галахические представления об императивности, не только 
апеллируют к иному мировоззрению, но и формируют, точнее актуализируют, это мировоззрение. Обращение к Кельзену с этой 
точки зрения может быть оправдано только как средство привлечь 
внимание к аутентичным для галахи философско-правовым идеям. 
Система законов Торы, закрепленная в Талмуде и последующей 

1 
См.: Cover R.M. Obligation: A Jewish Jurisprudence of the Social Order // 
Jewish Law & Religion. 1987. № 5. P. 65; Stone S.L. The Pursuit of the Countertext: The Turn to the Jewish Legal Model in Contemporary American Legal 
Theory // Harv. L. Rev. 1993. № 106. P. 813; Hayes C. Legal Truth, Right 
Answers and Best Answers: Dworkin and the Rabbis // Dine Israel. 2008. № 25. 
P. 73–121; Примаков Д.Я. Сущность и границы принципа еврейского права 
«Не на небесах она» // Религиоведение. 2010. № 1. С. 136–137.
2 
Казанник А.И. Отзыв на автореферат диссертации «Место галахи (иудейского права) в национальных системах правового регулирования». URL: 
http://www.igpran.ru/prepare/a.persons/Kanevsky/Kanevskiy_avtoref.rar

раввинской литературе, представляет несомненный самостоятельный интерес для юристов.
Ссылки на классические произведения иудейского права и философии оформлены (согласно мировой практике), как правило, без 
указания места и года издания, поскольку они переиздавались множество раз и, кроме того, доступны в электронном виде (не только 
в виде фотографий страниц, но и как текст). Традиционно известнейших авторов называют по книге, написанной им, а не по имени. 
В ссылках на Вавилонский талмуд и некоторые другие источники 
указан номер листа или страницы, поскольку общепринятая пагинация этих текстов сохраняется (или указывается) в любой их 
публикации. (Для Талмуда общепринятым является разделение 
текста на страницы согласно виленскому (вильнюсскому) изданию 
середины XIX в.) Ссылки на комментаторов также оформлены как 
ссылки на соответствующий лист Талмуда или номер «галахи» 
или пункта комментируемого кодекса. Необходимо учитывать, 
что многие базовые комментарии публикуют в рамках распространенных стандартных изданий Талмуда (и других источников), 
а не в виде отдельных книг.
Автор благодарит раввина Н.З. Раппапорта за замечания, высказанные в ходе подготовки книги.
В пособие в качестве приложений включены:
1) схематическая таблица галахических источников;
2) Журналы Раввинских Комиссий 1879, 1893–1894 и 1910 гг., 
в том числе «Основные начала еврейского брачного права по талмудо-раввинскому учению».

Глава 1. 
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ГАЛАХИ

1.1. ГАЛАХА КАК НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА

Один из наиболее значительных пластов религиозной традиции и многовековой культуры евреев — это «галахá», система 
правил, регулирующих все аспекты жизни индивидуума, семьи, 
общества, государства: от быта и молитвы до отношений с работодателем и применения смертной казни. Сфера действия галахи 
включает не только активную деятельность человека, но и его речь 
и даже мысли. Слово «галаха» образовано от глагола «галах» — 
ходить1. В нормативных источниках галахи (которые кратко перечисляются ниже) центральное место — регулирование отношений «между человеком и его ближним» и отношений «между 
человеком и Всевышним». Как отмечает Е.А. Лукашева, для иудаизма характерен «сплав небесных предписаний, превращающихся 
в догмы, с юридической норматикой»2. Например, некоторые 
законы о возмещении ущерба выводятся из ритуальных предписаний о «чистоте и нечистоте», а отдельные детали порядка перехода права объяснимы только в контексте метафизических концепций иудаизма.
Если во многих культурах «сформировалась сильная установка 
на регуляцию мирских порядков без попыток крайней и тотальной 
реализации трансцендентных представлений в их подлинном 
виде»3, то согласно учению иудаизма даже самое обыденное галахическое правило имеет своей целью превращение материального 
мира в место, в полной мере «пригодное для пребывания в нем 
Всевышнего»4.

1 
Одно из объяснений этого слова состоит в том, что высший свет, чтобы 
проявиться в нижних мирах, спускается, т.е. идет вниз, и выражается в законах, исполняемых на земле. См.: Седер тфилот ми-кол а-шана. Бруклин, 
2001. С. 539. (Сидур им да”х. Т. 2. С. 270.) См. также: Ликутей амарим. 
Тания. М., 2005. С. 784.
2 
Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2013. С. 123.
3 
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное 
изу  чение цивилизаций. М., 1999. С. 24.
4 
См.: Мидраш Танхума. Бемидбар. Насо. 16. (Ср.: Танхума Бубер. Бемидбар. 
Насо. 24.)