Правда и ложь в социологических опросах : методы измерения и контроля

А.Ю. Мягков 

ПРАВДА И ЛОЖЬ  
В СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ 
ОПРОСАХ 

МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ И КОНТРОЛЯ 

Учебное пособие 

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 

2018 

2-е издание, стереотипное

УДК 303.425.6(075.8) 
ББК  60.5я73 
 М99 

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р  
канд. социол. наук, доц. И.В. Журавлева 

Р е ц е н з е н т ы :  
д-р филос. наук, проф. В.Г. Ледяев  
(НИУ «Высшая школа экономики»);
д-р социол. наук, проф. В.Н. Аргунова  
(Вятский государственный университет) 

М99 

  Мягков А.Ю. 
    Правда и  ложь в социологических опросах : 
Методы измерения и контроля [Электронный 
ресурс]: учеб. пособие / А.Ю. Мягков. — 2-е изд., 
стер. — М. : ФЛИНТА, 2018. — 236 с. 

ISBN 978-5-9765-3486-5 

В книге дается систематическое изложение теоретикометодологических и методических проблем диагностики и 
измерения искренности респондентов в опросном социологическом исследовании. Описываются основные концептуальные подходы к пониманию и объяснению неискреннего поведения опрашиваемых. Особое внимание уделяется критическому анализу конкретных методов и приемов распознавания 
правды и лжи в социологических опросах. Даются советы и 
рекомендации по их практическому применению. В каждой 
главе предложены вопросы для контроля и закрепления знаний студентов, приводятся списки основной и дополнительной литературы для самостоятельного изучения, представлены практические задания, направленные на формирование 
умений и навыков работы с диагностическими методиками и 
инструментами. 
Для студентов и аспирантов социологических факультетов 

и специальностей, а также для социологов-практиков и преподавателей социальных наук. 
УДК 303.425.6(075.8)
ББК  60.5я73 

ISBN 978-5-9765-3486-5 
  © Мягков А.Ю., 2018

        © Издательство «ФЛИНТА», 2018 

ВВЕДЕНИЕ 

Проблема искренности слишком сложна и многогранна, чтобы 
ее можно было решить вне рамок
междисциплинарного дискурса. 

Г. Фолкенберг 

динственным источником информации для социолога, использующего опросные методы сбора данных, 
выступают вербальные самоотчеты респондентов. От 
того, насколько искренними, правдивыми они являются, во многом зависят достоверность и качество итоговых данных. В этих 
условиях установление наиболее эффективных методов диагностики искренности опрашиваемых и их адаптация к российской 
специфике – одна из важнейших задач современной эмпирической социологии. Без ее решения не может быть и речи ни о постановке верного социального диагноза, ни о выработке точного 
экономического и политического прогноза.  
В мировой социологии сегодня идет интенсивный процесс 
проблемно-тематической переориентации массовых опросов, 
характеризующийся заметным усилением степени остроты и 
деликатности тем, выносимых на обсуждение с респондентами. 
В последние годы социологи все чаще и чаще обращаются к 

Е 

изучению таких социально значимых, но индивидуально острых 
и ранее табуированных вопросов, как употребление алкоголя и 
наркотиков, физическое и ментальное здоровье, СПИД и образцы сексуального поведения, гомосексуальный опыт и отношение к сексуальным меньшинствам, аборты и средства контроля 
за рождаемостью, самоубийства и т.п. Исследования общественного мнения проводятся сегодня и по многим другим неприятным или «устрашающим» проблемам: терроризм, бедность, нелегальное владение оружием, иммиграция и иммигранты и т.д. И хотя любой, даже самый безобидный вопрос, как 
считает Д. Филипс, может стать источником неконтролируемых 
смещений в итоговых данных1, при проведении исследований 
по сенситивной проблематике вероятность появления «ошибок 
сообщения», связанных с сознательной (или неосознаваемой) 
неискренностью опрашиваемых, многократно возрастает. 
С другой стороны, по наблюдениям российских психологов, 
в последние полтора десятилетия в нашем обществе резко возросла нормативная поддержка различных форм лжи2. Сегодня 
ложь и обман все чаще воспринимаются людьми как вполне 
нормальные и естественные (по меньшей мере, неизбежные) 
явления, а честность и правдивость не входят в число высоко 
ценимых нравственных качеств личности. Проведенные нами 
исследования показывают, что почти 64% опрошенных считают 
возможным солгать, чтобы оградить себя от назойливости и 
чрезмерного любопытства со стороны других людей, около 54% 
– чтобы сохранить в тайне свои мысли и планы, 34% – чтобы 
скрыть от окружающих свои собственные недостатки, ошибки и 
промахи; 11% респондентов стали бы, по их собственным словам, лгать и обманывать, если бы им за это хорошо платили. С 
другой стороны, почти каждый четвертый опрошенный (24%) 
выразил уверенность в том, что отвечать неискренне на вопросы 

                                                
1 См.: Phillips D.L. Knowledge from What? Theories and Methods in Social Research. Chicago: Rand McNally, 1972. Р. 28. 
2 См.: Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопр. психологии. 1993. № 2. C. 13–14. 

социолога (в анкете или интервью) вполне допустимо и позволительно. Сама социокультурная ситуация, сложившаяся сегодня в России, выступает благоприятной средой для массового 
распространения отношений лжи и недоверия между россиянами. 
Вместе с тем массовая исследовательская практика свидетельствует, что социологические опросы очень слабо защищены 
от лжи респондентов. В результате на стадии интерпретации и 
анализа полученных данных социологам приходится иметь дело 
с неискренними ответами, удельный вес которых в итоговом 
массиве может быть очень высоким. Если в исследованиях на 
эмоционально-нейтральные темы фактологическая информация, 
получаемая от респондентов, будучи проверенной по объективным данным, совпадает с действительностью лишь на 80–90%, 
то при использовании деликатных вопросов «установочного» и 
поведенческого типа число совпадений снижается до 15–45%1.  
Между тем это обстоятельство редко принимается во внимание исследователями, использующими методы опроса. Анализ 
социологических публикаций, представленных в центральных 
российских журналах за последние годы, убедительно свидетельствует, что диагностика лжи в конкретных исследованиях, 
за редчайшим исключением, не проводится. Уровень искренности по отдельным вопросам анкеты и информационному массиву в целом при апробации инструментария обычно не измеряется. Редко предпринимаются какие-либо специальные методические усилия для профилактики неискренности респондентов.  
Описанная ситуация отнюдь не единична и не случайна, поскольку методы диагностики и стимулирования искренних ответов неизвестны широкому кругу ученых и практикующих социологов. В обобщающих работах по методологии и методике 
социологических исследований нет специальных глав или разделов, посвященных их систематическому описанию. В учебных 

                                                
1 См.: Докторов Б.З. Метрологическая карта исследований общественного 
мнения // Социол. исслед. 1984. № 1. С. 120; Давыдов А.А., Давыдова Е.В. Измерение искренности респондента. М.: ИС РАН, 1992. С. 5. 

пособиях для будущих социологов о необходимости контроля 
искренности и лжи даже не упоминается.  
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы дать систематическое изложение теоретико-методологических и методических основ диагностики и измерения искренности респондентов 
в социологических опросах. Книга написана на материалах целого ряда специальных методических исследований и экспериментов, предпринятых автором за последние годы, и учитывает 
многолетний опыт чтения лекций по данной проблематике студентам специальности  «Социология» в Ивановском государственном энергетическом университете. 
Очень хотелось бы надеяться, что данное учебное пособие 
поможет будущим специалистам и ныне практикующим социологам в решении задач, связанных с распознаванием лжи в 
опросных социологических исследованиях. 

ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 
АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ 
ИСКРЕННОСТИ 
РЕСПОНДЕНТОВ 

Желая получить все то, что мы 
хотим, мы часто говорим не то, что 
разумеем. 

У. Шекспир 

Глава 1 

ИСКРЕННОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ
КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА 

Ситуация в российской науке 

а сегодняшний день проблема искренности респондентов в социологических опросах по-прежнему остается очень слабо изученной. Она находится на самой ранней стадии научного исследования и разработки. Библиографический анализ показывает, что в современной отечественной литературе по социологии специальные публикации на 
Н 

РАЗДЕЛ I 

эту тему появляются не часто. Явно недостаточно представлена 
данная проблема и на страницах зарубежной периодики. 
Несколько иначе обстоит дело в западной психологии, где 
проблема искренности респондентов пережила своеобразный 
«бум» в 1940–50 гг., а затем и «ренессанс» в середине 1970-х гг. 
Тогда были разработаны некоторые теоретические основы данной проблемы, создан определенный арсенал методов диагностики и измерения уровня искренности, накоплен богатый исследовательский опыт1. Вместе с этим эти наработки сегодня 
остаются невостребованными, а зачастую и просто неизвестными нашим социологам. В результате в специальных работах по 
методологии и методике социологических исследований до сих 
пор нет систематического описания методов обнаружения лжи 
респондентов, а диагностические средства, разработанные для 
фиксации социальной желательности в психологической науке, 
слабо адаптированы к практике массовых опросов. 
Советские социологи 1960–70-х гг. были серьезно озабочены 
разработкой конкретных практических мер защиты своих исследований от различных проявлений «ситуативной лжи»2. Поэтому проблема искренности в тот период находилась в фокусе 
исследовательского внимания и интереса. Однако с конца 1980х гг. в этом отношении наметился явный спад. В «перестроечный» период в нашей литературе начинает утверждаться скептически-нигилистическая точка зрения, согласно которой респонденты, отвечая на вопросы анкеты или интервью, всегда говорят только правду. Так, Л.Я. Аверьянов считает, что неискренних ответов в социологических исследованиях «не бывает, 
есть только высказанное респондентом мнение. <…> Опрашиваемые, – пишет он, – как правило, стараются отвечать искрен
                                                
1 См.: Давыдов А.А., Давыдова Е.В. Указ. соч. С. 5. 
2 См., напр.: Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967; Докторов Б.З.  
О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука, 1979; 
Шляпентох В.Э. Социология для всех: Некоторые проблемы, результаты, методы. М.: Сов. Россия, 1970; Он же: Проблемы достоверности статистической 
информации в социологических исследованиях. М.: Статистика, 1973. 

не, выбирают те ответы, которые соответствуют их мнению»1. 
Ложные ответы «сравнительно редки», а потому «фактор искренности-неискренности является не самым существенным в 
получении достоверных результатов»2.  
С.А. Белановский, признавая возможность искажения данных 
вследствие сознательной неискренности респондентов, тем не 
менее, заключает, что такая опасность в нашей науке «часто 
преувеличивается»3.  
В.Ф. Журавлев, анализируя проблему «искажений» в процессе интервью, также приходит к выводу, что «…случаи преднамеренной лжи в социологических опросах, по-видимому, не 
столь уж распространенное явление…»4. Поскольку, как пишет 
этот автор, основная масса речевого материала, которым оперирует социолог, представлена «субъективными интерпретациями 
и генерализациями», то сфера бытования лжи крайне узка и ограничена ответами на фактуально-событийные вопросы. В связи 
с этим степень правдивости респондентов не играет существенной роли в решении проблемы достоверности опросных данных5. 
Очень похожую точку зрения высказывают в своей работе 
Х. Пилкингтон и Е. Омельченко. «Человек, – пишут они, – говорит не ложь или правду, а то, что он переживает в момент говорения, в процессе беседы или интервью. Социологическое исследование отличается от криминологического расследования, 
кроме всего прочего, тем, что установление меры достоверности 
и соответствия того, что человек говорит – тому, что было на 
самом деле, не входит в задачи научного анализа. <…> Социолог – он потому и ученый, что не пытается докопаться до какойто “правды” или поймать респондента на “неправде”, а старает                                                
1 Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы: Заметки социолога. М.: Моск. 
рабочий, 1987. С. 43. 
2 Там же. С. 41. 
3 См.: Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4 М. 1991. № 2. С. 14. 
4 Журавлев В.Ф. Анализ коммуникаций в качественном интервью // Социология: 4 М. 1996. № 7. С. 96. 
5 См.: Там же. С. 95–97. 

ся помочь респонденту быть предельно откровенным и искренним, уберечь его от попыток подстроиться под представления 
воображаемого большинства или значимого авторитета»1. 
Пренебрежительное отношение к фактору искренности, заметное снижение интереса и внимания отечественных и зарубежных исследователей к этой проблеме объясняются, на наш 
взгляд, рядом причин: крайней трудоемкостью разработки и 
применения методов обнаружения лжи2, ошибочным отождествлением некоторыми авторами понятий «искренность» и «истинность», неоправданным преувеличением возможностей качественных методов сбора данных. Немаловажную роль в утверждении теории «правдивого респондента» на российской почве 
сыграла и переоценка многими социологами достигнутого 
уровня демократизации нашего общества, а также излишняя эйфория, охватившая в свое время широкие круги ученых и практиков, по поводу якобы возросшей степени открытости, доверия 
населения к официальным властям и «прогрессирующего» желания россиян быть откровенными с интервьюерами в ходе социологических опросов. А между тем, по мнению специалистов, 
хорошо знающих нашу страну, готовность и желание отвечать 
искренне в России всегда были несравненно ниже, чем в странах 
Европы или в США3. 
С сожалением приходится констатировать также, что концептуальные исследования искренности, как в нашей стране, так 
и за рубежом, носят пока разрозненный и спорадический характер, осуществляются в отрыве от методологической проблематики социологических опросов. С другой стороны, в самой социологии эти разработки по-прежнему остаются невостребованными и не применяются к решению задач, связанных с анализом 
                                                
1 Пилкингтон Х., Омельченко Е. «Зачем мне врать?» Опыт применения интервью к изучению русскоязычной миграции // Рубеж. 1997. № 10–11. С. 192–193. 
2 См.: Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: 
Учеб. пособие для вузов М.: Высшее образование и наука, 2008. С. 52;  Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения: Методический опыт. М.: Финансы и статистика, 1984. С. 83–85. 
3 См.: Shlapentokh V. The Politics of Sociology in the Soviet Union. Boulder; London: 
Westview Press, 1987. Р. 197.