Русская литература рубежа 1990-2000-х годов. Часть 1. Реалистическая проза

 
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
Филологический факультет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
В.А. Суханов 
 
 
Русская литература  
рубежа 1990–2000-х годов 
 
Часть 1. Реалистическая проза 
 
Учебно-методическое пособие  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Томск 
Издательский Дом Томского государственного университета 
2017 

РАССМОТРЕНО И УТВЕРЖДЕНО  
методической комиссией филологического факультета 
Протокол № 7 от «30» октября 2017 г. 
Председатель УМК ФилФ Ю.А. Тихомирова
 
 
 
 
 
Пособие составлено в соответствии с тематикой практических занятий 
и программой лекционного курса «Русская литература рубежа ХХ–
ХХI веков» для студентов филологического факультета по направлению 
подготовки 52.05.04 «Литературное творчество». Пособие включает характеристику социокультурных условий функционирования литературы 
изучаемого периода, тенденций развития реалистической прозы, анализ 
произведений, воплощающих в проблематике и поэтике особенности реализма.  
 

 

 

Рецензент – доктор филологических наук, профессор И.В. Силантьев 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Томский государственный университет, 2017 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Введение ………………………………………………….............…………………

Проза 1990–2000-х годов: условия функционирования ………….................…

Проза 1990–2000-х годов: адресат, предмет изображения ………….................

Место реалистической прозы в новой социокультурной ситуации …...............

Национальное и маргинальное в реалистической прозе …………….…..........

Диалог с классикой в романе 1990-х годов: В. Маканин «Андеграунд,  

или Герой нашего времени» ………………………………..................………….

Новые ресурсы реалистического повествования …………………………………

Поиск новых кодов изображения ………………………………..............………

Реалистическая проза о войне ……………………………………...............……

Функции «чужого» в реалистической прозе: роман  

М. Шишкина «Венерин волос» ……………......................………..............………

Реалистическая проза с религиозным компонентом ……………….............……

Гипотеза о постреализме ………………………………………………...........….

Заключение ………………………………………………..........…………………

Литература ...............................................................................................................

4

6

15

18

20

25

33

38

47

59

64

88

89

91

 

Введение 

Литературный процесс рубежа XX–XXI веков в современных 

учебниках и пособиях, адресованных студентам, характеризуется 
по самым разным основаниям, но общепризнанным является – при 
всей условности терминологического определения – тот факт, что 
в границах современной литературы сосуществуют и взаимодействуют три основных типа художественного мышления, образовавшие магистральные направления в литературе этого периода: 
реализм, модернизм и постмодернизм. 

Теоретические дискуссии о реализме периодически повторяют
ся в истории литературы (1920-е, конец 1950-х, середина 1980–
1990-е), но так и разрешают вопрос о его возможностях и границах. В осмыслении новейшей литературы, на наш взгляд, критика 
и литературоведение переживают как ситуацию нехватки языка, 
«языковой нужды» (Г.-Г. Гадамер), так и вызванный ею методологический сдвиг от структуралистских и пост-штудий к интеллектуальному комментарию, который становится одним из основных 
подходов к художественному тексту и по причине того, что весь 
массив трудно обозрим, и в силу отсутствия необходимой дистанции, той вненаходимости, о которой писал М.М. Бахтин, поэтому 
можно согласиться с утверждением отдельных исследователей о 
том, что «проблема определения и дифференцирования современной реалистической литературы остается нерешенной»1.  

Рабочая гипотеза автора связана с идеей «мягкой трансформа
ции» реализма или, как говорят философы, с «умеренным решением» вопроса о судьбе реализма как типа художественного мышления, которое заключается в том, что изменившийся характер реальности и представлений о ней обусловил и дальнейшее приближение «средств изображения к предмету изображения» (М. Бахтин). Расширение представлений о реальности в ту или иную историческую эпоху, изменение социальной реальности меняет и сам 
реализм, сохраняя при этом его онтологические, гносеологические 
                                                
1 Счастливцева Ю.А. Трансформации художественной системы реализма на рубеже XX–XXI веков. URL: https://bibliofond.ru/view.aspx?id=83182 (дата обращения 06.09.2017). 

и аксиологические доминанты. «Эстетическое заявление о себе 
действительности – существенно первично», – писал Г. Шпет2. Реалистический тип художественного мышления в ситуации рубежа 
веков переживает обновление и модернизацию в поиске новых 
возможностей для реализации изменившейся картины мира. 

В настоящем пособии не дается типология реалистической про
зы, а с учётом ряда замечаний, наблюдений, положений и выводов 
социологических, культурологических, литературоведческих, критических работ, учебников и учебных пособий рассматриваются 
отдельные моменты реалистической прозы, которые, по мнению 
автора, представляют определенные тенденции художественной практики. Они характеризуют как 
новые аспекты реальности, осваиваемые в реалистической прозе, 
так и новое в авторской стратегии и поэтике: тип героя, особенности повествования, интертекстуальность, и интермедиальность 
(визуальное в прозе), художественное пространство, темы и мотивы. Такой подход представляется оправданным, поскольку, как 
писал М.М. Бахтин, «никакая общая характеристика не бывает 
вполне справедливой»3. 

2 Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты // Шпет Г. Г. Сочинения. М. 1989. С. 368. 
3 М.М. Бахтин Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика 
словесного творчествам. М.: Искусство. 1979. С. 329. 

Проза 1990–2000-х годов:  

условия функционирования 

1990-е годы начинаются в России с «парада суверенитетов»: 

объявления рядом республик СССР, в том числе и Российской Федерацией, деклараций о государственном суверенитете. 1991 год 
оказывается переломным в жизни огромной страны и характеризуется быстрой сменой политических событий: начало войны в 
Чечне, забастовки шахтеров; намерение подписать новый союзный 
договор приводит к попытке государственного переворота в августе 1991 года и, в итоге, завершается в декабре 1991 года распадом 
СССР. С этого момента современная Россия начинает собственный путь в истории. С распадом СССР завершается история советской многонациональной литературы вообще и прозы, в частности, и русская литература продолжает свое развитие в новых экономических, социально-политических и культурных условиях. 
1992 год в России стал годом «шоковой терапии», началом рыночных реформ и кардинального переустройства всех сфер социальной жизни: политической, экономической, социальной, культурной. Переход от тоталитарного к демократическому типу государства (многопартийность, прямые выборы президента и парламента) происходит на фоне борьбы за власть между президентом и 
парламентом, выборами в Государственную думу и принятием новой конституции в декабре 1993 года.  

Современники были захвачены происходящими в стране про
цессами, на фоне которых окончательно оформляется социальный 
разворот от литературоцентризма общественной интеллектуальной 
жизни к реальной повседневности, к материальной плоти жизни: 
сходит на нет активная журнальная идеологическая борьба второй 
половины 1980-х годов, которая завершается в 1992 году организационным расколом Союза писателей СССР на либеральный Союз российских писателей (А. Адамович, Б. Окуджава, А. Рыбаков, 
В. Кондратьев, С. Каледин, В. Дудинцев) и отстаивающий путь 
национальной самобытности Союз писателей России (Ю. Бонда

рев, В. Распутин, В. Крупин, С. Куняев, В. Лихоносов. А. Проханов).  
Катастрофически падают тиражи ведущих журналов, лишенных государственных дотаций, а содержательно – журналы утрачивают былую интеллектуальную авторитетность. К 1993 году тираж «Нового мира» с 2,71 млн. экз. падает в 10 раз. Переходный 
характер отечественной культуры 1990-х годов, изменения в отношениях литературы и власти (отмена цензуры) привели к исчезновению разного рода социальных, политических, идеологических, языковых табу.  

Падение роли серьезной литературы в социальной и обще
ственной жизни и свобода печати приводят к возникновению журналов массовой культуры, печатающих произведения, не прошедшие не только идеологического, но и эстетического отбора4, формируется огромное поле массовой литературы (фэнтези, детектив, 
«розовый роман») и масскультуры (западные и российские телесериалы). Внимание массового читателя переключается от литературы к визуальным искусствам – кино и, преимущественно, – современное телевидение с его сериалами, экранизацией классики и современной массовой прозы: экранизация детективной серии 
Б. Акунина о Фандорине («Азазель, 2002; «Турецкий гамбит», 
2005; «Статский советник». 2005; «Алмазная колесница», 2014; 
«Декоратор», 2014, сериал «Пелагея и белый бульдог», 2009); 
68 серий (2000 – 2011) детективного сериала «Каменская», снятого 
по 23 романам А. Марининой и др.)5. 

                                                
4 «Гламур стал не только стилем, но больше: новой идеологией российской жизни, пронизывающей все ее сферы, определяющей существование многих типов 
культуры». См.: Иванова Н. Б. Русский крест. Литература и читатель в начале 
нового века. М.: Время. 2011. С. 32. 
5По мнению Ю. Рыжова, «существование массовой культуры не только закономерно, но и желательно, поскольку она интегрирует в единое целое чрезвычайно 
сложное информационное общество, и осуществляет адаптацию индивида к этому обществу, формируя у него определенную систему ценностей». См.: Рыжов Ю. В. Ignoto Deo: Новая религиозность в культуре и искусстве. М.: Смысл, 
2006. 328 с. URL: http://kronadaran.am/wp-content/uploads/2014/12/Ignoto-DeoНовая-религиозность-в-культуре-и-искусстве.-Ю.-Рыжов.pdf 
(дата 
обращения 

04.10.2017). 

Серьезная литература превращается в занятие для посвященных 

(избранных, интеллектуалов), а литературные дискуссии обретают 
эстетический, а не политический характер6.  
К концу 1990-х годов кардинально меняется место и роль писателя, критика, читателя, литература из идеологически и государственно 
ангажируемой окончательно становится просто литературой, хотя 
государство сохраняет позиции в ряде издательств и СМИ. 

В 1990-е годы в литературный процесс входит весь корпуса рус
ской литературы ХХ века: 1) запрещенная в своё время к публикации 
советская литература 1920–1940-х годов (М. Булгаков, А. Платонов, 
Б. Пильняк и др.); 2) литература русской эмиграции, её трёх волн – 
послереволюционной, 1920-х годов (А. Аверченко, М. Алданов, 
И. Бунин, Г. Газданов, Б. Зайцев, Георгий Иванов, Б. Осоргин, 
В. Ходасевич, И. Шмелев и др.); послевоенной 1940-х годов (И. Елагин, Д. Кленовский, Ю. Иваск, Б. Нарциссов, И. Чиннов, В. Синкевич, Н. Нароков, Н. Моршен, С. Максимов, В. Марков, Б. Ширяев, 
Л. Ржевский, В. Юрасов); постоттепелевской, 1960 – 1970-х годов 
(В. Аксенов, Ю. Алешковский, И. Бродский, Г. Владимов, В. Войнович, Ф. Горенштейн, И. Губерман, С. Довлатов, А. Галич, Л. Копелев, Н. Коржавин, Ю. Кублановский, Э. Лимонов, В. Максимов, 
Ю. Мамлеев, В. Некрасов, С. Соколов, А. Синявский, А. Солженицын); 3) литература советского андеграунда 1950 – 1970-х годов 
(Вен. Ерофеев, В. Шаламов, И. Кабаков, Д. Пригов, Вс. Некрасов, 
Н. Глазков и др.).  

В этот же период происходит процесс смены писательских по
колений и ее гендерного состава, переформатирование писательского корпуса. С одной стороны, актуализируются разные по 
уровню дарования, но прежде периферийные имена литературы 
1970-х –1980-х годов (М. Арбатова, В. Сорокин, С. Гандлевский, 
Парщиков, Н. Коляда, Т. Толстая, В. Пьецух). Одновременно с 
этим появились новые имена (Ю. Буйда, В. Пелевин, А. Гостева, 
Т. Кибиров, В. Отрошенко, М. Успенский, О. Павлов, А. Варламов, Н. Садур, Д. Липскеров и др.). Эти группы писателей сосуществуют с персоналиями авторитетов 1970–1980-х годов, продол                                                
6 Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература. 1950–
1990-е годы: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2: 1968–1990. М.: Академия. 2003. С. 419.  

жающих писать и в 1990 – 2000-е годы (В. Астафьев, А. Битов, 
И. Бродский, А Солженицын, В. Белов, В. Распутин, А. Курчаткин, 
В. Маканин, А. Ким, Л. Петрушевская, В. Соснора, А. Кушнер, 
Ю. Кузнецов, А. Вознесенский, Г. Горин и др.).  

В результате объединения в единый поток всей русской литера
туры ХХ века и восстановления полноты её реального функционирования собственно эстетические противоречия не сгладились, 
однако стала очевидна сложность, многоплановость и разновекторность эстетических исканий русских писателей как эмиграции, 
так и метрополии не только в периоды «промежутка», но и на протяжении всего ХХ века. Процесс возвращения литературы завершается во второй половине 1990-х годов, и начинаются первые 
попытки ее целостного обзора и изучения. 
Состояние текущей словесности, литературное поле 1990-х годов литературоведы определяли как «перепутье» (Г. Белая), «картину общего эстетического разброса» (С.И. Тимина), критики – 
как остановку в развитии литературы7, «отсроченный Апокалипсис» (С. Чупринин)8.  

Социокультурный кризис общества породил дестабилизацию 

социального положения людей и институций, расслоение общества, утрату прежней советской коллективной идентичности, утрату национальной идеи, разрушение прежней картины мира, распад 
социальных и культурных стереотипов и ценностей, нравственный 
кризис, деформацию нравственных идеалов. Эпоха «социальной 
аномии» (Дюркгейм) обнажила «исключительность ситуации, в 
которой сегодня в России находится культура»9. 
Все это свидетельствует о кризисе прежней литературоцентричной культуры советского периода, собственно литературы как 
типа культурного освоения реальности и художественного сознания, разрушении системных представлений о литературном про
                                                
7 Белая Г. А. Перепутье // Вопросы литературы. 1987. № 12. С. 75–103. 
8 Чупринин С. Отсроченный апокалипсис. Беглый взгляд на русскую литературу 
1992 года // Столица. 1993. №4. С. 52–57. 
9 Хренов Н.А. Судьба России в эпоху глобализации: от империи к цивилизации // 
Культура на рубеже ХХ–ХХI веков: глобализационные процессы. СПб.: НесторИстория. 2009. С. 80. 

цессе10. Вместе с этим многообразие литературного процесса способствовало постановке проблем о художественных возможностях 
реализма, модернизма и постмодернизма как форм времени в новых 
социокультурных и исторических условиях (дискуссии 1997 и 
2000 годов), обнаружив широкий и противоречивый спектр предлагаемых интерпретаций: от утверждений о смерти реализма и «всякого художественного письма вообще» (В. Руднев), введения множества новых дефиниций (неокритический реализм, метареализм, 
ультрареализм, неосентиментализм, неонатурализм, неоэкспрессионизм, неомифологизм, поставангард, постреализм) до утверждений 
о смерти постмодернизма (К. Степанян) и торжества протомышления11. Литературоведы и критики дискутируют о содержания понятия реализм12, пытаются сформулировать подходы к исследованию 
литературного процесса рубежа веков13, создать его концептуальную модель14, определить закономерности развития15.  
Исторически такая ситуация не нова. Ю. Тынянов еще в 1920-е годы очень точно определил ее понятием «литературный промежу
                                                
10 Кондаков И. По ту сторону слова (Кризис литературоцентризма в России XX – 
XXI вв.) // Вопросы литературы. 2008. № 5. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/ 
2008/5/ko5.html (дата обращения 12.11.2016). 
11 Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // «Знамя». 1996. № 3. С. 196–
209. 
12 Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл / пер. с фр.. 
С. Зенкина. М.: Изд-во Сабашниковых. 2001. 336 с.; Н. Л. Лейдерман, М. Н. Липовецкий Реалистическая традиция: кризис и переосмысление // Лейдерман Н. Л., 
Липовецкий М. Н. Современная русская литература: 1950–1990-е годы: учеб. 
пособие: в 2 т. Т. 2: 1968–1990. М.: Академия. 2003. C. 523; Казначеев С. М. Феноменология русского реализма: генезис, эволюция, регенерация : автореф. дис. 
…. д-ра филол. наук. М., 2014. 38 с. 
13 Н. Лейдерман Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. №4 URL: http://magazines.russ.ru/voplit/2002/4/lei.html (дата обращения 
21.05.2016); Т.Л. Рыбальченко. История литературы XX века как история литературных течений // Вестник ТГУ. 1999. № 268. С. 68–72. 
14 Скоропанова И. С. Концептуальная модель русской литературы конца ХХ – 
начала ХХI в. // Русская и белорусская литературы на рубеже XX–XXI вв.: сборник научных статей. В 2 ч. Ч. 1. Минск: РИВШ. 2007. C. 12–26.  
15 Нефагина Г.Л. Русская проза конца ХХ века : учеб. пособие. М.: Флинта. 2005. 
С. 20. 

ток»16, т.е. это время, когда утрачивается ценностный центр прежней культурной эпохи и начинаются тектонические сдвиги глубинных, прежде скрытых, эстетических пород. В посттоталитарные эпохи в такой ситуации, как правило, начинается отторжение 
прежней культуры с ее традиционной системой ценностей, это порождает крайности в неприятии и отталкивании от нее, в ее снижении, пародировании и обесценивании. Трезвый аналитизм и историзм мышления уступают место оценочным суждениям как проявлению открывшейся свободы любого личностного волеизъявления. Все это сопровождается тотальным скепсисом в понимании 
человека, общества, природы.  
Этот процесс уже невозможно объяснить обостряющимся в периоды социальных разломов извечным конфликтом «архаистов и 
новаторов», «нового» и «старого», «романтиков и классицистов», 
«реалистов и романтиков», «символистов и реалистов», «футуристов и символистов», «соцреалистов» и «модернистов», «соцартистов» и «неоавангардистов»... этот конфликт исчерпывается у нас 
на глазах, потому что мы сами старимся в той же мере и с той же 
скоростью, что обновляемся. Мы сами — древне-новые, мы — 
нео-архаика. Стремительность обновления, которую мы предполагаем в будущем, предполагает быстроту одревления нас самих»17.  
Кризис литературоцентризма связан не только с текущими социальными факторами, но имел и цивилизационное измерение, 
обусловленное включением России в противоречивый глобальный 
экономический, технологический и культурный миропорядок18. 

                                                
16 Тынянов Ю. Промежуток // Ю.Н. Тынянов Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука. 1977. С. 168–195. 
17 Эпштейн М. De’but de sieсle, или От пост- к прото-. Манифест нового века 
//«Знамя». 2001. № 5. URL: http://magazines.russ.ru/znamia/2001/5/epsh-pr.html (дата обращения: 04.10.2016). 
18 Споры о последствиях глобализации для России. См. Блехер Л.И., Любарский 
Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья Общинность и коллективизм. М.: Академический проект. 
2003. 
URL: 
http://propagandahistory.ru/books/Blekher-L-I---Lyubarskiy-G-YU_Glavnyy-russkiy-spor-ot-zapadnikov-i-slavyanofilov-do-globalizma-i-NovogoSrednevekovya/