Источники российского гражданского процессуального права

Монография

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

САМСОНОВ Н.В.

Москва
2020

УДК 347.9
ББК 67.410.1
С 17

Рассматривается система источников (форм) гражданского процессуального 
права Российской Федерации, определяется их современный состав, выявляется 
правовая природа, юридическая сила, а также их взаимное соотношение.
Рассчитана на научную общественность, может быть полезной аспирантам, 
магистрантам юридических вузов.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

Автор:
Самсонов Николай Владимирович, доцент кафедры гражданского процессуального 
права Ростовского филиала РГУП, канд. юрид. наук, федеральный судья в отставке

Рецензент:
Фокина Марина Анатольевна, профессор кафедры гражданского 
и административного судопроизводства РГУП, др юрид. наук, профессор

Самсонов Н.В. Источники российского гражданского процессуального права: Монография. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2020. — 384 c.

ISBN 9785939168502

С 17

ISBN 9785939168502

© Самсонов Н.В., 2020
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. Эволюция понятия «источник права» в отечественном 
цивилистическом процессе
1.1. Понятие «источники права» в гражданском процессуальном 
законодательстве Российской империи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2. Развитие понятий «система источников гражданского 
процессуального права» и «источники права» в первой половине 
ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
1.3. Развитие системы источников отечественного гражданского 
процессуального права во второй половине ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

Глава 2. Нормативные правовые акты в системе источников (форм) 
отечественного гражданского процессуального права
2.1. Системность как черта российского гражданского 
процессуального права и законодательства о гражданском 
судопроизводстве  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
2.2. Роль и место Конституции Российской Федерации в системе 
источников отечественного гражданского процессуального права  . . . . . .65
2.3. Федеральные конституционные законы в системе 
гражданского процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
2.4. Федеральные законы в системе источников (форм) 
гражданского процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
2.5. Иные нормативные правовые акты и система источников (форм) 
гражданского процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110

Глава 3. Акты судебного правотворчества и система источников (форм) 
гражданского процессуального права
3.1. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников 
(форм) отечественного гражданского процессуального права  . . . . . . . . .121
3.2. Акты конституционного правосудия в системе 
источников (форм) отечественного гражданского процессуального 
права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
3.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
в системе источников отечественного гражданского процессуального 
права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174

Источники российского гражданского процессуального права

Глава 4. Международноправовые феномены и российское 
гражданское процессуальное право
4.1. Международное право и система источников отечественного 
гражданского процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
4.1.1. Соотношение системы международного права и системы 
российского гражданского процессуального права.  . . . . . . . . . . . . . . . .202
4.1.2. Общепризнанные принципы и нормы международного 
права, проблемы соотношения с системой источников (форм) 
российского гражданского процессуального права. . . . . . . . . . . . . . . . .216
4.1.3. Форма закрепления общепризнанных принципов и норм 
международного права — источник (форма) российского 
гражданского процессуального права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
4.2. Международные договоры Российской Федерации в системе 
источников (форм) российского гражданского процессуального 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250
4.2.1. Характеристика международного договора как источника 
(формы) российского гражданского процессуального права. . . . . . . .250
4.2.2. Место международных договоров в иерархической системе 
источников (форм) отечественного гражданского 
процессуального права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256
4.2.3. Значение Европейской Конвенции по правам человека 
для системы источников (форм) отечественного гражданского 
процессуального права.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268
4.3. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение 
для отечественного гражданского процессуального права . . . . . . . . . . . . .281

Глава 5. Нетрадиционные или нетипичные источники гражданского 
процессуального права
5.1. Правовой обычай и российское гражданское процессуальное 
право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .327
5.2. Правовая доктрина и её соотношение с системой 
источников (форм) российского гражданского процессуального 
права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .343

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .365
Библиография  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .367

ВВЕДЕНИЕ

Нынешнее состояние российской правовой действительности 
обусловило переход отечественной юридической мысли на качественно иной уровень развития, характерной чертой которого является отказ от признания абсолютного господства позитивистских 
взглядов на право и распространение интегративных концепций 
правопонимания. В результате возникла насущная необходимость 
переосмысления вопроса о системе источников права, в том числе 
гражданского процессуального.
Термин «источник права», как правило, рассматривается в нескольких значениях. Например, данный термин используют 
для обозначения ресурса заимствования либо источника знаний 
о праве. Однако наиболее часто в юридической науке ведут речь 
об источниках права в материальном и формальном смысле. Говоря о материальных источниках права, исследователи обычно 
понимают под ними причины, вызвавшие появление норм права 
и определившие их содержание. К таковым относятся силы, творящие право. Под формальными источниками права подразумевают 
способы его выражения вовне, способы существования правовой 
нормы1.
В настоящей монографии исследуется система источников гражданского процессуального права как внешних форм права, хотя 

1 См., например: Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки 
Московского государственного университета. 1946. Вып. 116. С. 3–25; Александров Н. Г. Понятие источника права // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. Вып. 8. С. 47–54; Ершов В. В. Источники и формы российского права // Российское правосудие. 2009. № 6 (38) С. 4–15.

Источники российского гражданского процессуального права

6

и оцениваются различные явления правовой действительности с точки зрения их возможности выступать источником права 
и в материальном смысле.
Для нас научный интерес представляет исследование источников в значении формы гражданского процессуального права, поскольку правильное понимание того, относится ли тот или иной 
феномен к источникам (формам) права, позволяет выявить его 
место в системе источников (форм) гражданского процессуального 
права, определить уровень его обязательности и степень его воздействия на регулирование гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Такое понимание, в свою очередь, позволит практикующим юристам верно оценивать правовую ситуацию, 
искать надлежащие способы и пути разрешения юридического конфликта, а судам принимать правильные процессуальные решения 
и в итоге достигать главной цели гражданского судопроизводства — защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, 
свобод и законных интересов лиц, спор которых подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Анализ действующего процессуального законодательства, актов 
судебных органов, правовой доктрины и высказанных учёнымиюристами точек зрения позволяет выделить несколько основных 
групп явлений правовой действительности, рассмотрение которых представляет интерес с точки зрения возможности отнесения 
их к источникам (формам) гражданского процессуального права 
и которые могут быть следующим образом сгруппированы по типу 
их происхождения:
1) акты, составляющие систему федерального законодательства 
о гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные 
законы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, принимаемые в соответствии 
с ним);
2) иные нормативные правовые акты как федерального, так и регионального либо муниципального уровней;
3) судебный прецедент, судебная практика как совокупность 
всех судебных решений и ее элементы (постановления Президиума 

Введение

7

и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения 
его судебных коллегий, решения и определения нижестоящих судов общей юрисдикции и мировых судей, решения Конституционного Суда Российской Федерации, акты конституционных (уставных) судов Российской Федерации);
4) общепризнанные принципы и нормы международного права, 
международные договоры Российской Федерации, акты международных организаций и международных судов, в первую очередь, 
решения Европейского Суда по правам человека;
5) правовой обычай;
6) правовая доктрина;
7) религиозные тексты.
Теоретическая актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что из вышеприведенного перечня бесспорным статусом 
источника гражданского процессуального права как формы права 
обладают лишь Конституция Российской Федерации, федеральное 
законодательство и международные договоры Российской Федерации, статус всех остальных вышеперечисленных правовых феноменов в той или иной мере спорен. Однако утверждение о том, 
что состав системы источников (форм) отечественного гражданского процессуального права исчерпывается законодательством 
и международными договорами также в настоящее время утратило 
аксиоматичный характер и, на наш взгляд, не является теоретически безупречным. Потому на первый план выступает дискуссия 
о наличии свойств источника (формы) гражданского процессуального права Российской Федерации у иных правовых явлений.
Таким образом, можно заметить, что представление о системе 
источников (форм) отечественного гражданского процессуального права размывается. Зачастую в судебной практике, особенно 
в практике низовых судов, мотивом принятия того или иного процессуального решения является ссылка на сложившуюся практику или на рекомендации вышестоящего суда. Высшие суды, аргументируя свои выводы, упоминают положения научной доктрины 
и правовые позиции как собственные, так и иных высших судов.
В то же время для того, чтобы избежать появления ошибок 
в правоприменительной деятельности, особенно судебных ошибок 

Источники российского гражданского процессуального права

при отправлении правосудия, правоприменители, в первую очередь, судьи, должны чётко представлять, чем является тот или иной 
феномен, в каком качестве следует рассматривать то или иное явление правовой действительности. Является ли, например, сложившаяся в конкретном суде практика правовым обычаем, и если да, 
то входит ли этот обычай в число источников (форм) гражданского 
процессуального права, а если входит, то как он иерархически соотносится с другими источниками. Аналогичные вопросы возникают 
и при оценке актов вышестоящих судов — что перед нами: индивидуальный правоприменительный акт, акт толкования права, руководящее разъяснение или судебный прецедент; насколько данный 
акт обязателен, можно ли его рассматривать как источник (форму) 
гражданского процессуального права, каково соотношение данного 
акта с другими источниками (формами) российского гражданского 
процессуального права?
Не так всё однозначно и с международноправовыми феноменами. Следует задуматься над тем, есть ли у международных договоров и актов международных судов место в системе источников 
(форм) отечественного гражданского процессуального права и каково это место?
На эти и другие вопросы мы постарались дать ответы в представляемой Вашему вниманию монографии.

ГЛАВА 1
Эволюция понятия «источник права» 
в отечественном цивилистическом процессе

1.1. Понятие «источники права» в гражданском 
процессуальном законодательстве Российской империи

По некоторым оценкам термин «источники права» находится 
в употреблении около двух тысяч лет, однако вплоть до настоящего времени в юридической литературе не существует исчерпывающего и однозначного определения данной категории. Распространено утверждение, что впервые исследуемое понятие использовал 
римский историк Тит Ливий, охарактеризовавший «Законы двенадцати таблиц» как источник всего публичного и частного права 
(«fons omnis publici privatique iuris»)1 в том смысле, что данные нормативные положения — это основа для формирования и развития 
римского права в целом. Таким образом, источник права в его первоначальном значении можно рассматривать в качестве «корня», 
из которого произросла правовой системы.
К такому выводу нас приводит одно из значений слова «источник» — «то, что дает начало чемунибудь, откуда исходит 
чтонибудь»2. Следовательно, термин «источник права» означает 
тот или иной фактор, «от которого проистекает право»3. Однако 
эта трактовка несколько однобока, так как не дает полной картины 
при определении понятия «источник права».
В юридической науке выделяется несколько потенциальных значений понятия/феномена «источник права»:
1) силы, творящие право (в данном контексте в зависимости 
от мировоззренческой концепции исследователя источником права можно считать волю Бога, волю господствующего класса, на1 Дождев Д. В. Римское частное право: учебник. М., 2003. С. 17.
2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 237.
3 Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 5.

Глава 1.  Эволюция понятия «источник права» в отечественном цивилистическом 
процессе

10

родную волю, правосознание общества, государственную власть 
и т. д.)1;
2) материалы, послужившие основой для того или иного законодательства (например, Литовский статут выступил в качестве 
источника для Соборного Уложения Алексея Михайловича, научные исследования Эжена Потье — для гражданского кодекса Наполеона и т. д.)2;
3) источник знаний о праве — исторические памятники, позволяющие познать сущность и основные черты правовой системы 
государства в ту или иную историческую эпоху (например, тексты 
законов, зафиксированные в письменном виде правовые обычаи, 
судебные акты, археологические памятники юридической мысли 
и т. д.) 3, одновременно являющиеся основой для дальнейшего развития права (так летописи, содержащие статьи Русской Правды, 
являются не только источником знаний о праве Киевской Руси, 
но и источником, из которого заимствовались некоторые нормы 
древнерусского права периода феодальной раздробленности);
4) средства внешнего выражения действующего права, конкретные акты, тексты, в которых оно закреплено4.
В начале XX в. ученыйцивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал, 
что такое разнообразие значений, придаваемых термину «источники права» в правовой науке, делает его «малопригодным ввиду 
своей многозначности» 5, вследствие чего возникает необходимость 
заменить его другим выражением — «формы права», под которым 
следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки (происхождению) содержания норм: государственная власть может выработать содержание норм сама и объявить 
их обществу уже в форме закона, а может делегировать полномочия 
по выработке таких норм иным органам и лицам и лишь скрепить 
санкциями результат такой работы, придав созданным правилам 

1 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 368–369.
2 Там же.
3 Шебанов А. Ф. О понятиях источника права и формы права // Правоведение. 
1965. № 4. С. 23–33.
4 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. СПб., 1907. С. 512–513.
5 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910. Т. 2. С. 368–370.

1.1. Понятие «источники права» в гражданском процессуальном законодательстве 
Российской империи

11

обязательный юридический характер, санкционировав, например, 
правовой обычай, сложившийся в определённой сфере общественных отношений. Следует отметить, что в советской юридической 
науке были предприняты попытки развить данный подход, заменив термин «источники права» термином «форма права», однако 
такие попытки не увенчались успехом1, и категория «источник 
права» на сегодняшний день продолжает активно использоваться 
в разных значениях.
Нам представляется, что многозначность термина «источник 
права» не препятствует его употреблению, если из контекста видно, в каком смысле он применён, в противном случае следует чётко 
фиксировать то значение, в котором используется данный термин: 
сила, творящая право, ресурс заимствования, источник знаний 
о праве или форма права, подчёркивая, например, что исследуется 
феномен, представляющий собой источник (форму) права.
Изучая процесс становления и развития отечественного гражданского процессуального права, на наш взгляд, следует согласиться 
с выделением трёх основных периодов в его развитии: дореволюционного, начавшегося практически одновременно с зарождением 
российского государства и права; советского, начавшегося после 
Октябрьской революции (1917); и современного, или постсоветского, начавшегося в 90е гг. ХХ в. и продолжающегося до настоящего времени2. Каждому из этих периодов присуща своя система 
источников: различными были силы, творящие право, его корни, 
ресурсы заимствования, материалы, положенные в основу права 
и, безусловно, отличались формы права. Однако упомянутые факторы в продолжение того или иного периода не оставались неизменными, что приводит нас к мысли о необходимости выделения 
этапов в составе указанных периодов.
В настоящем параграфе мы концентрируемся на источниках 
отечественного гражданского процессуального права дорево1 Муромцев Г. И. Источники права: теоретические аспекты проблемы // Правоведение. 1992. № 2. С. 23–30.
2 Костин С. П. Развитие гражданского процессуального законодательства Российской империи во второй половине XIX века: историкоправовое исследование: 
Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

Глава 1.  Эволюция понятия «источник права» в отечественном цивилистическом 
процессе

12

люционного периода, который следует разделить на три основных 
этапа.
Первый этап данного периода включает временной отрезок 
от момента возникновения государства — Древней Руси и до окончательного закрепления абсолютизма в Российской Империи. Важнейшим источником (в смысле формы права) древнерусского 
права выступал юридический обычай, которым руководствовался 
в судебной практике князь и его судья1. Судопроизводство изначально также основывалось «преимущественно на процессуальных 
нормах обычного права»2. Обычаями регулировался, прежде всего, 
процесс доказывания, предусматривавший использование таких 
процедур, как судебный поединок, клятва и т. д.3. В законодательстве не существовало выраженного разграничения между уголовным и гражданским процессом, т. е. рассмотрение всех категорий 
судебных дел осуществлялось по единой схеме, что позволяет сделать вывод об общности источников для различных отраслей процессуального права, каковыми выступали, безусловно, не только 
обычаи, но и такие памятники законодательства раннефеодального 
государства, как Русская Правда Ярослава Мудрого, Новгородская 
и Псковская судные грамоты, а затем Судебники 1497 и 1550 гг. 
и Соборное Уложение Алексея Михайловича.
Не была чужда древнерусскому процессу и такая форма права, как судебный прецедент. Уже в состав статей Русской Правды 
включались приговоры судов. Таким образом, судебный прецедент из образца применения закона в повторяющихся ситуациях 
становился частью законодательства4. В качестве примера также 
следует привести Псковскую судную грамоту, называвшую в числе 
источников, наряду с законодательством, правовые обычаи и правоположения судебной практики. Прецедентное право формировалось псковскими судами, однако на уровень закона судебные 

1 Ключевский В. О. Сочинения в 9 т. М., 1987. Т. 1. Курс Русской истории. С. 
214–215.
2 История суда и правосудия в России: в 9 т. / Отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. М., 2016. Т. 1. С. 348.
3 Агафонов А. В. Происхождение и источники древнерусского права: Дисс…. 
канд. юрид. наук. М., 2006. С. 122–124.
4 Там же. С. 126–129.