Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки

Москва
ИНФРА-М
2021

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ 
ИСТОРИИ СТРАН ЕВРОПЫ 
И АМЕРИКИ

И.В. ГРИГОРЬЕВА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Рекомендовано
в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, 
обучающихся по направлению подготовки 46.03.01 «История» 
(квалификация (степень) «бакалавр»)

Григорьева И.В. 
Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы
и Америки : учебное пособие / И.В. Григорьева. — Москва : 
ИНФРА-М, 2021. — 287 с. — (Высшее образование: Бакалавриат).

ISBN 978-5-16-005133-8 (print)
ISBN 978-5-16-103499-6 (online)

В учебном пособии на основе обширного фактического материала рассматриваются основные виды источников по новой и новейшей истории 
Европы и Америки.
В первой главе книги показана история становления источниковедения 
как самостоятельной дисциплины, характеризуются источниковедческие 
подходы различных исторических школ, важнейшие хранилища исторических документов, а также главные задачи источниковедческого анализа. 
Остальные главы посвящены отдельным видам источников, таким как акты 
государственного законодательства, парламентские документы, документы 
органов государственного управления, судебно-следственные материалы, 
официальные дипломатические документы, статистические материалы, материалы опросов общественного мнения, документы политических партий, 
памфлетная публицистика, летучие издания (листовки, прокламации, политические афиши), периодическая печать, мемуарные источники, эпистолярные 
материалы (частная переписка), произведения художественного творчества, 
 кинофотофонодокументы.
Для студентов исторических факультетов вузов.
УДК 930(075.8)
ББК 63.2я73

УДК 930(075.8)
ББК 63.2я73
 
Г83

Г83

© Григорьева И.В., 2012

Подписано в печать 09.04.2021. Формат 6090/16. 
Бумага офсетная. Печать цифровая. Гарнитура Newton. 
Усл. печ. л. 17,94. ППТ20. Заказ № 00000
Цена свободная

ТК  160050-1489784-250711

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

Р е ц е н з е н т ы: 
канд. ист. наук Т.В. Никитина; 
д-р ист. наук А.К. Соколов

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11

ISBN 978-5-16-005133-8 (print)
ISBN 978-5-16-103499-6 (online)

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4
Глава 1 .. Отправные положения и понятия. 

Общая характеристика источников по новой 
и новейшей истории стран Европы и Америки . . . . . . . . . 6

Глава 2 ... Акты государственного законодательства . . . . . . . . . . . .  44
Глава 3 ... Парламентские документы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Глава 4 ... Документы органов государственного управления . . . . . 71
Глава 5 ... Судебно-следственные материалы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Глава 6 ... Официальные дипломатические документы  . . . . . . . . . . 96
Глава 7 ... Материалы статистики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Глава 8 ... Опросы общественного мнения. 

Социологическая методика в ретроспективных 
исследованиях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

Глава 9 ... Документы политических партий, массовых 

организаций, общественных движений . . . . . . . . . . . . . .151

Глава 10 ...Памфлетная публицистика  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Глава 11 ...Листовки, прокламации, политические афиши . . . . . . . 179
Глава 12 ...Периодическая печать . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Глава 13 ...Мемуарные источники (воспоминания 

и дневники) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Глава 14 ...Эпистолярные материалы (частная переписка) . . . . . . . 233
Глава 15 ...Произведения художественного творчества . . . . . . . . . . 248
Глава 16 ...Кино-фото-фонодокументы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Заключение. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 282
Библиография  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284



ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая вниманию читателя книга впервые вышла в 1984 г.

С тех пор прошло более двух десятилетий, и ситуация в мире коренным образом изменилась. Многое в историческом прошлом предстало под иным, чем прежде, углом зрения, дало пищу новым дискуссиям — в том числе о перспективах самой истории как науки. С другой
стороны, в сфере исторического знания был накоплен значительный
опыт применения новых методов исследования и подходов к источникам. Все это настоятельно требует обновления и читаемых курсов по
источниковедению, и соответствующей учебной литературы.

Из пособий для высшей школы, появившихся за последнее время,

наиболее солидное подготовлено в РГГУ коллективом авторов
(И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева)1. На кафедре источниковедения исторического факультета МГУ
С.В. Воронковой и Т.А. Кругловой составлена новая программа курса
«Источниковедение отечественной истории» (М., 1999).Читаемые по
этому курсу лекции А.Г. Голикова и Т.А. Кругловой легли в основу изданного уже трижды учебного пособия2. Издательство МГУ опубликовало в 1999 г. «Источниковедение истории южных и западных славян. Феодальный период» (ответственный редактор Л.П. Лаптева).

Обстоятельный анализ современного состояния российского источниковедения содержится в коллективной монографии под общей
редакцией А.К. Соколова «Источниковедение новейшей истории
России: теория, методология и практика» (М., 2004). В этой работе
дается критическое осмысление развития отечественной исторической науки и архивного дела в советский и постсоветский период,
раскрыты возможности впервые ставших доступными источников,
привлечено внимание к новым документальным публикациям.

Автор попрежнему придерживается представления о том, что

курс источниковедения как одна из дисциплин по профилю специализации имеет по преимуществу прикладное, практическое назначе4

1 Источниковедение. Теория, история, метод. Источники российской

истории. М., 2000.

2 Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории/Под ред. А.Г. Голикова. М., 2000; М., 2007.



ние. Поэтому в книге не рассматриваются подробно общие теоретические и методологические проблемы, освещение которых студент
может найти, например, в уже названном учебном пособии РГГУ.
Они затрагиваются лишь постольку, поскольку это связано с освоением современной наукой новых видов источников или необходимостью решения конкретных источниковедческих задач. Источниковедение новой и новейшей истории в настоящем издании (как и в предыдущем) представлено применительно к странам Европы и Америки, что соответствует региональному профилю специализации в
данной области на историческом факультете МГУ.

Сохранен принятый в прежнем издании принцип построения

пособия, придающий ему — по отзыву коллег из РГГУ — обзорный
характер или фрагментарность1. Автор настаивает на том, что по нашей специальности, включающей в свою орбиту множество стран
(одна лишь Латинская Америка — два десятка), учебное пособие по
источниковедению не может скольконибудь полно охватить совокупность источников и их публикаций, которые должны быть известны студенту. Максимум возможного, как представляется, — это взять
за основу рассмотрение отдельных видов источников, иллюстрируя
их примерами по различным странам, а также дать студенту информацию о способах дополнительного поиска источников соответственно избранной им страновой специализации (библиографии, справочники, состояние архивов в данной стране и т.д.). Примеры необходимы и по другим соображениям — чтобы характеристика приемов
и методов источниковедческого анализа не превращалась в абстрактные рассуждения, в утомительное нанизывание общих понятий,
смысл которых зачастую остается для студентов неясным и не усваивается ими.

Первая глава пособия («Отправные положения и понятия. Общая

характеристика источников по новой и новейшей истории стран Европы и Америки») написана по большей части заново. Добавлены
главы, которых в прежнем издании пособия не было — о материалах
опросов общественного мнения и кинофотофонодокументах. Содержание остальных глав обновлено с учетом нового материала. Источниковедческие проблемы, связанные с использованием Интернета,
рассматриваются не в специальной главе, а по ходу изложения отдельных тем; такое решение, по мнению автора, позволяет более органично вписать этот материал в общую структуру пособия.

Всем, кто в той или иной форме участвовал в обсуждении новой

редакции пособия, автор благодарен за высказанные критические замечания, предложения и пожелания.

1 См.: Источниковедение: теория, история, метод. С. 8.



Г л а в а 1

ОТПРАВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПОНЯТИЯ. ОБЩАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ПО НОВОЙ

И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ СТРАН ЕВРОПЫ

И АМЕРИКИ

Понятие источника. Место источника в процессе исторического познания. История — одна из гуманитарных наук, т.е. наук о человеке и
человеческом обществе. Она изучает то, что уже совершилось, ушло в
прошлое. В отличие от наук о природе, история не имеет возможности оперировать данными непосредственного наблюдения, результатами специально поставленного опыта, который поддается воспроизведению. Ученыйисторик познает объект своего исследования
опосредованно — через источники, которые сохранили информацию о прошлом. Даже в том случае, если он создает научный труд о
событиях, современником или участником которых был сам, он не
может опираться лишь на собственные свидетельства или заново повторить пережитое.

Источники, которыми пользуется историк, возникают в ходе целенаправленной человеческой деятельности и отвечают определенному функциональному назначению. Они разнообразны по характеру: источниками исторического исследования могут быть предметы
материальной культуры и письменные тексты, язык как средство общения, обычаи и обряды (особенно при изучении «дописьменной»
истории) и т.д. Но непременное качество источника, отличающее его
от исторического исследования, — это то, что он является первичным,
непосредственным свидетельством о прошлом.

В новейшей отечественной литературе по источниковедению

критически оценивается принятое ранее разграничение источников
на так называемые исторические остатки и историческую традицию
(предание). Оно рассматривается как одно из эклектических заимствований из зарубежного методологического арсенала, свойственных
процессу становления советского источниковедения, как основа
жесткого ранжирования источников по их значимости и достоверно6



сти1. Представляется, однако, что такое разграничение само по себе
не дает оснований для столь категоричных суждений и в общем отвечает реальности.

Вряд ли можно отрицать, что некоторые источники являются носителями исторической информации о какихлибо фактах или действиях в качестве прямого их остатка. Таковы памятники архитектуры,
предметы труда, быта, монеты, а из письменных памятников — подлинные законодательные акты, грамоты, юридические документы и
тому подобные материалы. Другие же источники (относимые к исторической традиции памятники литературного характера: памфлеты,
воспоминания, дневники, частная переписка и т.д.) непосредственно
отражают не факты, о которых они сообщают, а восприятие этих фактов современниками. Подходя к ним под углом зрения «событийной»
истории, такие источники обычно называют нарративными (повествовательными). В то же время они являются и остатками, но в соотношении не с описанными в них событиями, а с духовной культурой
своей эпохи. Источником по истории культуры в широком смысле
становится вообще любой продукт духовной человеческой деятельности — в том числе (применительно к истории исторической науки)
историческое исследование, которое источником по самой разработанной в нем теме быть не может.

Источники заключают в себе информацию двоякого рода. Один

ее слой (прямая или выраженная информация) — это своего рода сообщение, осознанно адресуемое творцом или творцами данного источника другим людям. Но есть еще и слой косвенной, или скрытой,
информации, «впитанной» источником независимо от помыслов и
намерений его создателя. Такая информация несет отпечаток тех условий, в которых источник возник и которые принимались как данность тем, кто его создавал.

Имея дело с источниками, исследователь должен извлечь содержащуюся в них информацию и оценить ее качество (полноту, достоверность, степень новизны в сравнении с уже накопленным объемом
знаний). Для этого существуют специальные приемы, выработанные
источниковедением и целым рядом так называемых вспомогательных исторических дисциплин, углубленно изучающих отдельные
виды исторических памятников или способы их сохранения и научного использования. Источниковедение отличается от них как целостная наука об источниках, в задачи которой входит разработка тео7

1 См.: Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика/Под ред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 12.



рии и методов анализа всех видов источников, рассматриваемых с
разных сторон (происхождение, форма, содержание).

Принято различать общее и специальное (или конкретное) источниковедение. Общее источниковедение занимается такими проблемами, как определение предмета и задач данной исторической дисциплины, классификация и систематизация источников, выработка
основных методов и принципов их научного изучения. В рамках специального источниковедения осуществляется приложение общих
принципов источниковедческого анализа к изучению источников по
определенной проблематике (например, по истории Великой французской революции, обеих мировых войн ХХ в. и т.д.) или отрасли исторических знаний (отечественная история, история древнего мира,
история средних веков, новая и новейшая история).

Развитие гуманитарных наук влечет за собой, с одной стороны, их

более дробную специализацию, с другой — необходимость их взаимодействия. Круг источников исторического исследования постоянно расширяется — как вследствие возникновения новых их видов,
так и потому, что историки поновому подходят к старым источникам, а также все чаще обращаются к материалу, который традиционно изучается социологией, социальной психологией и другими науками об обществе. Средства исторического познания становятся более разнообразными. В частности, такие комплексы источников, как
однотипные памятники материальной культуры, составленные по
определенной форме юридические документы, анкеты и т.д., успешно поддаются обработке с помощью количественных и машинных
методов. Множатся и вспомогательные исторические дисциплины,
подчас в известной мере меняя свое изначальное содержание и даже
приобретая самостоятельное значение (поэтому их иногда именуют
не вспомогательными, а специальными). Источниковедение в решении отдельных задач опирается на их методику и полученные с ее помощью результаты.

Становление и развитие источниковедения. Источниковедческие

проблемы в историографии и общественной мысли конца XIX — начала
XX в. Источниковедение развивалось в тесной связи с развитием исторической науки в целом. Элементы критики источников встречаются уже в трудах античных историков Греции и Рима — Геродота,
Фукидида, Тита Ливия, Тацита и др. В средние века, когда в связи с
утверждением в Европе христианства как господствующей религии
наследие «языческой» древности было на долгое время забыто, а засилье церковной идеологии с ее непререкаемыми догмами тормозило
развитие критической мысли во всех отраслях знания, первичные ис8



точниковедческие навыки оказались утраченными. Заметное продвижение вперед в этой области произошло лишь в эпоху Возрождения и связано с деятельностью историковгуманистов, например,
Флавио Бьондо и в особенности Лоренцо Валла, доказавшего подложность так называемого «Константинова дара» (документа, которым папство обосновывало свои притязания на верховную светскую
власть над западной частью бывших владений Римской империи).

Как самостоятельная дисциплина источниковедение складывается в новое время. Важный этап в его становлении приходится на первую половину XIX в., когда в области исторического познания стала
все отчетливее ощущаться потребность в критической проверке накопленного к тому времени фактического материала. С другой стороны, это был период, когда передовая общественная мысль усиленно
искала внутренние закономерности движения истории и начинала на
ощупь постигать обусловленность событий и явлений, из которых
оно сплетается. Тем самым складывалось понимание того, что смысл
и содержание сохранившихся свидетельств о прошлом должны раскрываться исходя из условий эпохи, к которой они относятся, т.е. вырабатывался принцип исторического подхода к источнику.

Термин «источниковедение» (Quellenkunde) впервые был употреблен составителями изданной в 1830 г. библиографии «Источниковедение германской истории». Немецкий историк Л. Ранке (1795—
1886) в 1834 г. в Берлинском университете впервые ввел такую форму
обучения студентов, как семинарские занятия, которые посвящались
именно критическому анализу источников. Тщательное изучение источников отвечало требованию писать историю «так, как это происходило на самом деле». В своих исследованиях Ранке обратил внимание на ряд вопросов собственно источниковедческого характера (установление подлинности источника, необходимость сопоставления
разных источников, оценка достоверности их содержания и т.д.).
В последние десятилетия XIX в. вышли первые специальные источниковедческие труды: И.Г. Дройзена (1808—1884) и Э. Бернгейма
(1850—1942) — в Германии, Э. Фримена (1823— 1892) — в Англии,
Ш.В. Ланглуа (1863—1920) и Ш. Сеньобоса (1854—1942) — во Франции. В России в начале ХХ в. крупный вклад в разработку теоретических и методологических проблем источниковедения внес А.С. ЛаппоДанилевский (1863—1918).

Становление источниковедения как самостоятельной дисциплины происходило в рамках более общего процесса, развернувшегося в
XIX в. в сфере социального познания. История уже не являлась единственной наукой, изучавшей человеческое общество, — появилась
социология, возник вопрос о том, чем она отличается от истории по

9

своему предмету и методу. В самом общем виде он решался тогда так:
история на основе сохранившихся источников изучает прошлое, а в
этом прошлом — особенное, единичное, неповторяющееся; социология же занимается по преимуществу настоящим, специально собирая массовые данные для выявления в общественном развитии устойчивых тенденций, регулярности, повторяемости. Помимо этого разграничения между историей и социологией, внутри самой исторической науки выделялись различные школы, чьи специфические
позиции находили выражение и в источниковедческих подходах.

В западноевропейской культуре середины XIX — начала ХХ в.

господствовало влияние позитивизма — философского течения, которое в противовес абстрактным умозрительным конструкциям поднимало на щит положительное (позитивное), основанное на данных
опыта знание. Подобные взгляды сложились под впечатлением от огромных успехов естественных наук, принимавшихся позитивистами
за эталон научного познания вообще. Именно в русле позитивизма
возникла и стала развиваться социология. Применительно к истории
позитивистские установки предполагали опору на точные, извлеченные из документов, критически проверенные факты. Тем самым был
дан серьезный стимул публикации источников и разработке методов
их анализа. Книга Ланглуа и Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1897 г.) долгое время оставалась одним из лучших практических
руководств по источниковедению.

В последние десятилетия XIX в. в научных кругах получало известность открытое К. Марксом (1818—1883) и Ф. Энгельсом (1820—
1895) материалистическое понимание истории. В марксистской концепции история рассматривается как процесс смены социальноэкономических формаций, а изменениям в способе производства
материальных благ отводится в конечном счете определяющая роль в
ходе исторического развития. Из экономической организации общества возникает его разделение на классы и классовая борьба. Через
нее проявляется коренящаяся в экономических отношениях необходимость, действующая в истории отнюдь не автоматически. «…Люди
сами делают свою историю, однако в данной, их обусловливающей
среде, на основе уже существующих действительных отношений, среди которых экономические условия, как бы сильно ни влияли на них
прочие — политические и идеологические, — являются в конечном
счете все же решающими…» — писал Энгельс в 1894 г.1. Теоретики и
политические деятели социалдемократии конца XIX — начала
ХХ в. создали ряд работ, написанных с позиций материалистическо10

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 39. С. 175.

го понимания истории или разъяснявших эту концепцию, но среди
них не было трудов, специально посвященных источниковедческим
проблемам.

При всех заслугах историковпозитивистов в развитии источниковедения, их подходу к источникам были свойственны существенные изъяны. Источники, на основе которых познается историческая
реальность, позитивисты уподобляли объектам познания в естественных науках, возникшим независимо от человека и его деятельности, а задачи источниковедения и вспомогательных исторических
дисциплин были склонны сводить лишь к собиранию фактов и обработке документального материала с помощью чисто технических
приемов, нейтральных по отношению к общим представлениям исследователя об историческом процессе.

Уже в 80—90е гг. XIX в. свойственное позитивистам подведение

общественного познания под категории и методы естественных наук
вызвало критику со стороны их философских противников — в частности, в Германии (В. Дильтей, неокантианцы — Г. Риккерт, В. Виндельбанд). Дильтей, назвавший свою теорию «философией жизни»,
считал историю непосредственным проявлением жизни и отождествлял ее с саморазвитием духа (сознания), которое не может быть объяснено разумом, но доступно постижению посредством интуиции и
сопереживания. С этими позициями сопоставима источниковедческая концепция ЛаппоДанилевского, в рамках которой источник
рассматривался как продукт культуры, произведение человека, оставившего в нем след своей «одушевленности». Поэтому и анализ источника понимался русским ученым не как бесстрастное его препарирование, а как своего рода диалог «двух сознаний» — исследователя и того, чьим творением источник является.

Таким образом, позитивисты и антипозитивисты поразному решали проблему взаимоотношений историка и источника. Она останется одной из ключевых и в позднейших историографических поисках и дискуссиях.

Еще одна проблема основополагающего значения — это вопрос о

том, является ли историческое знание строго научным по своим результатам, доступна ли ему объективная истина, в какой мере возможности ее постижения зависят от источников исследования, с одной стороны, и от воздействия на историка идейнополитического
климата его времени — с другой. В советский период эта проблема
связывалась с понятием партийности исторической науки, что на
практике зачастую означало заданность концепции, предвзятость
выводов исследования.

11