Учет, анализ и стратегическое управление инновационной деятельностью

ÔÈÍÀÍÑÛ È ÑÒÀÒÈÑÒÈÊÀ
ÌÎÑÊÂÀ
2021

ÝËÅÊÒÐÎÍÍÎÅ ÈÇÄÀÍÈÅ

В монографии решается проблема развития методологии и методики

ISBN 978-5-00184-014-5

© Илышева Н.Н., Крылов С.И., 2014, 2021

ISBN 978-5-00184-014-5

и статистика, 2021. – Текст: электронный.
: 216 с. – М.: Финансы

УДК 005.591.6
ББК 65.291.213-551
И44

И44
Илышева Н.Н., Крылов С.И.
Учет, анализ и стратегическое управление инновацион
учета, анализа и стратегического управления инновационной деятельностью
в современных условиях, излагаются теоретические основы исследования
инновационной деятельности как объекта учета, анализа и управления, рассматриваются методологические аспекты управленческого учета и концептуальные основы управленческого анализа инновационной деятельности, раскрываются возможности использования сбалансированной системы
показателей для стратегического управления инновационной деятельностью.
Для научных и практических работников, занимающихся вопросами учета, анализа и управления инновационной деятельностью, преподавателей,
аспирантов и студентов вузов.

УДК 005.591.6
ББК 65.291.213-551

ной деятельностью. – Эл. изд. – 1 файл pdf

2021
© ООО «Издательство «Финансы и статистика»,

АВТОРЫ:
Н.Н. Илышева,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры учета,
анализа и аудита Уральского федерального университета
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

С.И. Крылов,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры учета,
анализа и аудита Уральского федерального университета
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

АВТОРЫ:
АВТОРЫ:

Высокий уровень экономического развития, как показывает опыт промышленно развитых стран мира, обеспечивается целым рядом условий, главными из которых являются накопленный научно-технический, индустриальный
и инвестиционный потенциал, институциональные факторы технологического прогресса и государственная поддержка инновационных преобразований.
В то же время научно-технический и инновационный
потенциал нашей страны не находит эффективного применения в реальном секторе национальной экономики. Попрежнему низок интерес к инновациям со стороны хозяйствующих субъектов. Как показывают опросы Росстата,
среди тех предприятий, которые остаются инновационно
пассивными, примерно треть промышленных предприятий не видит необходимости осуществлять инновационную деятельность. При этом более 60% из них объясняют
свою пассивность наличием значительных сложностей в
осуществлении инновационной деятельности. Одна из главных причин пассивности и инертности очевидна –  недостаточное внимание государства и общества к роли нововведений.
Между тем поддержка инновационной деятельности в
развитых странах является широко распространенным и
эффективным вложением инвестиционных средств. Например, доходы США от операций с интеллектуальной собственностью в настоящее время превышают объем нефтяного экспорта нашей страны. Россия же, из-за неумения
эффективно использовать свой научно-инновационный
потенциал, ежегодно теряет до 5 млрд долл. из-за выполнения нашими учеными зарубежных заказов и теневой
продажи за рубеж современных технологий и ноу-хау.
Уровень инновационной активности (измеряется долей предприятий, которые разрабатывают и внедряют новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы), составляет в промышленности России около

10%, тогда как в США, Германии, Японии, Франции уровень инновационной активности достигает 70-82%, что
обеспечивает этим странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке.
Инновационный путь развития не имеет альтернативы
для современной отечественной экономики. Об этом думают и говорят политики, бизнесмены, эксперты, ученые и
практические работники. Острота сложившейся ситуации
и отсутствие реального прогресса в ее изменении актуализируют интенсификацию исследований в области теории,
методологии и методики инновационной составляющей управленческого учета и управленческого анализа, а также
процесса организации стратегического управления инновационной деятельностью в условиях современной рыночной экономики.
Данное издание ставит целью попытку решения обозначенной выше проблемы. Эта книга предназначена для
научных и практических работников, занимающихся вопросами учета, анализа и управления инновационной деятельностью, преподавателей, аспирантов и студентов вузов, обучающихся по специальностям и направлениям
экономики и управления (менеджмента).
Монография состоит из четырех глав.
В первой главе «Теоретические основы исследования инновационной деятельности как объекта учета, анализа и
управления» охарактеризована эволюция представлений об
инновациях и инноватике, отражены результаты терминологического исследования соответствующих базовых
понятий, идентифицированы место и роль инновационной деятельности в современных условиях, а также рассмотрено инновационное развитие как процесс перехода
к более высокому технологическому укладу.
Во второй главе «Методологические аспекты управленческого учета инновационной деятельности» исследована
организация управленческого учета в современных условиях, рассмотрены особенности учета ресурсов в сфере инновационной деятельности, проанализированы системы
управленческого учета затрат на инновационную деятельность и выявлена специфика учета результатов инновационной деятельности.

Третья глава «Концептуальные основы управленческого
анализа инновационной деятельности» посвящена изучению
современного состояния управленческого анализа, определению целевых установок и методологических принципов управленческого анализа инновационной деятельности, разработке системы аналитических показателей,
комплексно характеризующих инновационную деятельность предприятия, установлению информационных источников и методов анализа инновационной деятельности, а также характеристике наиболее важных направлений
использования аналитических результатов.
В четвертой главе «Сбалансированная система показателей в стратегическом управлении инновационной деятельностью», опираясь на сбалансированную систему показателей
как достаточно эффективный современный инструмент стратегического управления и  анализ входящих в нее показателей, выработан авторский подход к организации стратегического управления инновационной деятельностью предприятия.
Как полагают авторы данной монографии, знание перечисленных выше вопросов позволит принимать наиболее оптимальные решения по стратегическому управлению
инновационной деятельностью, опираясь на результаты ее
учета и анализа, выявлять факторы и резервы повышения
эффективности инновационной деятельности организации
в долгосрочной перспективе.

Концепция инновационного развития все в большей мере
превращается в своеобразный центр притяжения для явного
большинства естественных, технических и гуманитарных наук.
Особая роль в исследовании многостороннего воздействия инноваций на самые разные стороны жизни современного общества принадлежит экономической науке. Объективно существующая потребность в ускорении перехода нашей страны от
преобладающей в настоящее время энергосырьевой к инновационной ориентации национального хозяйства требует интенсификации исследований кардинальных проблем в сфере инновационного развития.
Рассмотрение (в историко-эволюционном ракурсе) генезиса
концептуальных взглядов и подходов наиболее видных ученых
дает возможность выделить шесть основных направлений экономической мысли в интерпретации инновационного развития и собственно инноваций:
1) классическое направление, связанное с именами А.Смита
и Д. Рикардо;
2) «комбинаторный» подход Й. Шумпетера и его последователей;
3) исследования в рамках школы русского циклизма, которую идентифицируют с именами Н.Д. Кондратьева, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, А.А. Богданова;
4) неоклассическая теория (Р. Солоу, А. Янг, Н. Калдор);
5) теория эндогенного роста (П. Ромер и Дж. Хикс);

6) эволюционный подход к инновациям (Р. Нельсон и С.
Винтер).
Классическое направление. В его рамках А. Смит детально
исследовал взаимосвязь между разделением труда, изобретениями и механизацией [81]. В своем конечном виде модель автора
выглядит следующим образом: разделение труда → производительность → доход → механизация → технический прогресс. Таким образом, модель А. Смита дает возможность построить схему устойчивого экономического роста на основе глубокого
разделения труда и технического прогресса.
Д. Риккардо также отмечал, что эффект от изобретений
привел к росту разделения труда и образованию новых рынков
[75]. Он впервые обозначил типы НТП (позднее они были подробно описаны Й. Шумпетером в его «комбинаторном» подходе): производство нового блага и новой продукции; открытие
новых рынков сбыта товаров; открытие новых источников ресурсов; появление новой организации производства.
Есть достаточно оснований считать именно А. Смита и Д.
Рикардо основоположниками теории инновации, так как предложенные ими идеи и поныне служат источником появления
новых гипотез в сфере инноваций.
«Комбинаторный» подход Й. Шумпетера и его последователей. По истине бесценный вклад в становление и развитие современной теории инноваций и инновационного развития внес
Й. Шумпетер [100, 101]. Он вполне справедливо полагал, что
производство не может развиваться без непрерывных изменений в технике и технологии, освоения новых рынков, реорганизации рыночных структур. Собственно инновации и представляют собой основу конкуренции нового типа, заметно более
эффективную, чем ценовая конкуренция. Й. Шумпетер неоднократно подчеркивал роль предпринимательской активности, в
процессе которой создаются новые комбинации (последние он
отождествлял с инновациями).
Ф. Хайек долгое время справедливо считался наиболее видным последователем «комбинаторного» подхода Й. Шумпетера.
Он одним из первых исследовал такие специфические особенности экономического развития, как возрастающая неопределенность и ограниченность информации, несовершенство знания, т.е. условий, составляющих основу инновационного
процесса [93].

Исследования в рамках школы русского циклизма. Неоценимый вклад в исследования теории инновационного развития внес
Н.Д. Кондратьев, создатель школы русского циклизма. Он получил мировую известность как автор теории больших циклов
конъюнктуры (длинных волн). Согласно теории Н.Д. Кондратьева переход к новому экономическому циклу общей продолжительностью примерно 50-60 лет обусловлен расширением запаса капитальных благ, создающих необходимые условия для
массового внедрения накопившихся изобретений. Именно с
научно-техническим прогрессом великий русский ученый связывал переход к новому экономическому циклу: «Перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а иногда в
самом ее начале наблюдаются значительные изменения в условиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения обычно
выражаются в той или иной комбинации, в значительных технических изобретениях и открытиях, в глубоких изменениях
техники производства и обмена» [51].
Одним из предшественников Н. Кондратьева являлся выдающийся русский статистик А. Чупров (1874-1926 гг.), который
первым среди русских экономистов в 1898 г. упомянул о существовании экономических циклов и при этом указал на их возможную связь с научно-техническим прогрессом.
В настоящее время прежде всего Ю. Яковец и С. Глазьев
продолжают теоретические изыскания в рамках школы русского циклизма. Ю. Яковец раскрывает в своих работах содержание, структуру и механизм реализации технических циклов нововведений, а также историческую динамику технологических
циклов [104]. В свою очередь С. Глазьев исследовал вопросы
измерения научно-технического прогресса, стадии инновационного роста, создание инновационного потенциала и ускорения
экономического развития на основе научно-технического прогресса [14].
Неоклассическая теория. Среди «неоклассиков» наиболее
успешной, видимо, следует признать модель экономического роста Р. Солоу, которая дала возможность преодолеть целый ряд
ограничений кейнсианских и неокейнсианских моделей, являющихся следствием невзаимозаменяемости факторов производства [83]. Р. Солоу вместо широко известной функции В.В. Леонтьева использовал в разработанной им модели
модернизированную производственную функцию Кобба-Дугла

са, в которой труд и капитал являются субститутами, т.е. взаимозаменяемыми факторами производства. Технологический прогресс в модели Р. Солоу является единственным условием постоянного повышения жизненного уровня, так как только при
его наличии обеспечивается достаточно устойчивый рост производства ВВП в расчете на душу населения.
Необходимо отметить, что модель Р. Солоу подверглась довольно жесткой критике видными представителями неокейнсианства А. Янгом и Н. Калдором. В моделях этих ученых динамика роста производительности зависит от производственного
инвестирования. Кроме того, ими было установлено существование линейной связи между изменениями производительности
и темпами экономического роста.
Теория эндогенного роста. В модели эндогенного роста национального хозяйства П. Ромера и Дж. Хикса главным источником экономической динамики признаются инновационные технологии [107]. Согласно рассматриваемой теории аккумуляция
капитала знаний, произведенного технологией, интерпретируется с помощью схемы технологической секториальной дополнительности: рост одного сектора ускоряет рост другого сектора, который, в свою очередь, косвенно поддерживает  развитие
первого сектора.
Недавними исследованиями установлено, что инновации
позволяют создавать новое благо, которое разрушает старое и в
результате приводит к конкуренции между различными высокотехнологичными производствами [53]. Обнаружена также связь
между настоящими и будущими инвестициями в НИОКР, которая может отрицательно повлиять на объемы инвестиций для
последующих генераций инноваций.
Эволюционный подход к инновациям. В рамках эволюционного направления формируются современные подходы к инновациям, согласно которым именно новейшие достижения научнотехнического прогресса порождают спонтанность, открытость и
необратимость перемен в экономике и обществе. Рассматриваемый подход, развиваемый Р. Нельсоном и С. Винтером, является альтернативным неоклассическому подходу, в особенности с
точки зрения анализа технических изменений. Экономические
агенты в эволюционной теории – это фирмы, которые обладают ограниченной рациональностью, т.е. не применяют совокупность всех возможных вариантов выбора (как в неоклассичес

кой модели), но используют лишь их часть. Они обычно предпочитают выбор, ведущий к получению некоторого заранее предопределенного уровня рентабельности.
Между тем наиболее яркий представитель эволюционного
подхода К. Фримен определяет инновации как процесс, более
точно – двойной процесс «coupling process», который передает
импульсы и принимает их, объединяя вместе новые идеи и рынки. Другой представитель этого направления Дж. Доси рассматривает инновации как деятельность, разрешающую проблемы
технологического характера.
Согласно современным представлениям инновационный
процесс заключается в создании знаний. Так, Б. Карлсон определяет, что основными активами инновационной фирмы в настоящее являются знания, компетенция, умения, способности.
Р. Нельсон также представляет концепцию технологии как знания генерированного общественного, но также обладающего
частным и специфическим характером [67].
Исследование институционального окружения инновационной деятельности выполнено лауреатом Нобелевской премии Д.
Нортом. Особое внимание он уделил взаимодействию институциональных структур и технологий. Выдвинутая им гипотеза
состоит в том, что государственные и частные социальные институты прямо и/или косвенно влияют на динамику знаний
инноваций.
Как полагает Д. Норт, развитые страны обладают институциональными системами, стимулирующими более высокую эффективность экономики, чем в странах третьего мира. Именно
высокоразвитые и благоприятствующие социальному прогрессу
институциональные системы оказывают положительное влияние на конкурентоспособность национального хозяйства, которая основана на новых знаниях, технологиях и инновациях.
И все же даже самые современные теории инновационного
развития западных ученых не дают ответа на кардинальный вопрос: чем объяснить феноменальные экономические успехи новых индустриальных стран (Республика Корея, Сингапур, Тайвань, Малайзия и др.), а также стран БРИКС (Бразилия, Россия,
Индия, Китай, ЮАР)? Ведь согласно взглядам того же Д.Норта,
являющегося «иконой» западного институционализма (в 1993 г.
он стал лауреатом Нобелевской премии «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря прило