Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за 2019-2020 годы по делам о банкротстве
Покупка
Тематика:
Гражданский и арбитражный процесс
Издательство:
Юстицинформ
Автор:
Ткачев А. А.
Год издания: 2021
Кол-во страниц: 294
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-7205-1731-1
Артикул: 758714.01.99
Доступ онлайн
100 ₽
В корзину
В данный обзор судебной практики вошло описание судебных актов по делам о банкротстве за 2019 - 2020 годы. Для включения в обзор были выбраны судебные акты, в которых Верховный Суд РФ выразил правовые позиции, рассчитанные на применение в других обособленных спорах, так называемые «практикообразующие» судебные решения. Для удобства использования обзор разбит на разные главы по основным темам судебной практики по делам о банкротстве.
Обзор судебной практики будет полезен для практикующих юристов, которые смогут подыскивать необходимые правовые позиции Верховного Суда РФ, однако для полного уяснения содержания выводов высшей судебной инстанции рекомендуется ознакомление с цитируемыми судебными актами.
Ключевые слова: судебная практика, правовые позиции Верховного Суда РФ, банкротство, практикообразующие судебные акты.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
А. А. ТКАЧЕВ ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2019–2020 ГОДЫ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ Москва ЮСТИЦИНФОРМ 2021
© ООО «Юстицинформ», 2021
ISBN 978-5-7205-1731-1
УДК 343.535:347.991
ББК 67.404
Ткачев А. А.
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за
2019–2020 годы по делам о банкротстве / А.А. Ткачев. — М.: Юстицинформ,
2021. — 294 с.
В данный обзор судебной практики вошло описание судебных актов
по делам о банкротстве за 2019 – 2020 годы. Для включения в обзор были
выбраны судебные акты, в которых Верховный Суд РФ выразил правовые
позиции, рассчитанные на применение в других обособленных спорах,
так называемые «практикообразующие» судебные решения. Для удобства использования обзор разбит на разные главы по основным темам
судебной практики по делам о банкротстве.
Обзор судебной практики будет полезен для практикующих юристов,
которые смогут подыскивать необходимые правовые позиции Верховного
Суда РФ, однако для полного уяснения содержания выводов высшей
судебной инстанции рекомендуется ознакомление с цитируемыми судебными актами.
Ключевые слова: судебная практика, правовые позиции Верховного
Суда РФ, банкротство, практикообразующие судебные акты.
УДК 343.535:347.991
ББК 67.404
Т48
ISBN 978-5-7205-1731-1
Т48
ОГЛАВЛЕНИЕ Используемые сокращения............................................................. 25 I. НАЗНАЧЕНИЕ И ОТСТРАНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ .................................................................... 28 1. Арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, которое внесло недостоверные данные в соответствии с Законом о государственной регистрации в отношении ранее возглавляемой организации (определение ВС РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705) .............................................................. 28 2. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, если им не поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение ВС РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2)) ......................................................... 30 3. Заявитель по делу о банкротстве, аффилированный с должником, не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего; такая аффилированность может быть доказана с помощью косвенных доказательств, а отказ указанных лиц представлять доказательства, опровергающие признаки взаимосвязи, может быть расценен как признание такого факта (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957) .............................................................. 32 4. Признание недействительным решения о ликвидации общества влечет пересмотр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения о признании должника банкротом в упрощённом порядке в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, но не в части введения процедуры наблюдения при наличии доказательств несостоятельности должника (определение ВС РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051) .............................................................. 35 5. При рассмотрении кандидатуры управляющего, предложенного первым заявителем по делу
Оглавление о банкротстве, требования которого погашены вторым заявителем по делу о банкротстве, во внимание должны приниматься доказательства независимости управляющего при окончательном выборе кандидатуры (определение ВС РФ от 21.05.2020 № 305-ЭС19-26656) .............................................................37 6. При выборе арбитражного управляющего суд не может быть связан исключительно волей кредиторов и может выбрать управляющего на основе случайного выбора, если такой порядок обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определение ВС РФ 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721)................................................................40 II. ОСПАРИВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО ................................................................43 7. Как общее правило, конкурсный управляющий обязан хранить документацию должника до завершения процедуры конкурсного производства (определение ВС РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519) .............................................................43 8. При привлечении специалистов за счет конкурсной массы должника необходимо учитывать, соответствуют ли условия договора о формировании стоимости услуг (переменная и постоянная части) рыночной цене на аналогичные услуги (определение ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)) .......................................................45 9. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении за счет конкурсной массы адвокатов для защиты конкурсного управляющего от жалоб кредиторов на его действия (бездействия), признаны необоснованными (определение ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)) ......................................................47
Оглавление 10. С арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки, если он не оспорил подозрительные сделки должника, которые были заключены более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, при этом сам кредитор имел возможность своевременно инициировать процедуру банкротства (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)) ...................................................49 11. Кредитор имеет право требовать выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность арбитражного управляющего, в том числе и при совершении управляющим умышленных действий, в результате которых причинен ущерб должнику и его кредиторам (определение ВС РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664) ...........................................................51 12. Арбитражный управляющий не обязан публиковать сообщения в ЕФРСБ о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными и о рассмотрении заявлений третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника при банкротстве гражданина (определение ВС РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908) ...........................................................53 13. Арбитражный управляющий при заключении договора аренды в конкурсном производстве обязан обеспечить привлечение наибольшее число потенциальных арендаторов и создать условия для передачи имущества в аренду на наиболее выгодных условиях для должника (определение ВС РФ от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6)) ........................54 14. Конкурсный управляющий не может принимать произвольные и немотивированные управленческие решения и у него не может быть самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве (определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553) ..............................56
Оглавление 15. Страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, обязана выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, даже если неправомерные действия управляющего носили умышленный характер (определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326) .............................................................58 16. Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, если он не оспорил невыгодные сделки должника при наличии таких оснований (определение ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632) ............................................................60 III. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО СТАТЬЕ 61.2 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ..................................................................64 17. Договор поручительства с банком не может быть признан недействительным по статье 10 ГК РФ и статье 61.2 Закона о банкротстве на том основании, что у поручителя уже есть задолженность перед другими кредиторами (определение ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264) .....................................64 18. Для оспаривания сделки согласно 61.2 Закона о банкротстве не требуется представления доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) ...................66 19. При оспаривании договора согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание должны приниматься не только стоимость переданного должником имущества, но сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон (определение ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2)) ........................................................69 20. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент
Оглавление совершения сделки при ее оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)) ................................71 21. Сделка должника-гражданина может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе и в случае, если на момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства (определение ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372) .............................................................73 22. Дополнительное соглашение об изменении ставки по кредитному договору за месяц до назначения временной администрации банка, в результате которого общая сумма выплат заемщика по кредиту уменьшается несущественно, не может быть признано недействительным при отсутствии иных доказательства ущерба для кредиторов (определение ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)) .................75 23. Заключение договора поручительства по внутригрупповым обязательствам может быть использовано для наращивания кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, в связи с чем может быть признано недействительным (определение ВС РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021) ............................................................77 24. Разница между общей договорной ценой взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств составила 15,5 %, что не может рассматриваться как существенная, поэтому такие сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580) ...........................................................79 25. Договор поручительства по внутригрупповому обязательству может быть признан сделкой,
Оглавление направленной на причинение вреда интересам кредиторов (определение ВС РФ 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3)) ........................................................81 26. Действия арендодателя по расторжению договора аренды с арендатором-банкротом не может быть оспорена как сделка, совершенная в ущерб интересам кредиторов в отсутствие иных доказательств злоупотребления правом (определение ВС РФ от 23.09.2019 № 301-ЭС18-10926 (4)) ......................................................84 27. Представление отдельному кредитору отступного по рыночной цене не может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в этом случае ущерб интересам кредиторов не причиняется, такая сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением (определение ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19- 18631 (1,2)) ..................................................86 28. При оспаривании сделок по переводу долга между дебиторами должника по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо оценивать ухудшилось ли положение кредитора (банкрота) в обязательстве в связи со сменой личности должника (определение ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3)) .....................88 29. При оспаривании обеспечительной сделки в деле о банкротстве залогодателя (поручителя) кредитная организация не может быть признана злоупотребляющим правом несмотря на то, что сделка для залогодателя (поручителя) является убыточной (определение ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958) ..............................................................90 30. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя, которая может быть оспорена согласно статье 61.2 Закона о банкротстве с применением правил статьи 167 ГК РФ о реституции (определение
Оглавление от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678) .......................................93 31. Сделки по покупке должником векселей, по которому обязанные по векселям лица являются банкротами или исключены из ЕГРЮЛ, могут быть признаны недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам (определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4)) .....................97 32. Односторонний отказ от исполнения договора аренды в процедуре конкурсного производства не может быть оспорен согласно статье 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя (определение ВС РФ от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972 (2)) ........................................................99 33. Выплаты по трудовому договору нельзя оспорить по статье 61.2 Закона о банкротстве, если такие выплаты существенно не отличаются от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают работники на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7)) ....................................................... 101 34. Наличие отношений аффилированности между сторонами оспариваемого договора само по себе не является основанием признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, если характер действий указанных лиц свидетельствует об отсутствии общности их интересов и преследуемых ими целей (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206) ........................104 35. Сделка по выплате задатка может быть оспорена согласно статье 61.2 Закона о банкротства при представлении доказательств, подтверждающих, что при аналогичных обстоятельствах размер задатка должен быть существенно меньше (определение
Оглавление ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567) ........................107 IV. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ................................................................. 111 36. Сделка по исполнению утвержденного судом мирового соглашения (оставление залогодателем предмета ипотеки за собой) может быть оспорена как сделка с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если определение об утверждении мирового соглашения не было оспорено отдельно (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3))................................. 111 37. Зачет по договору подряда не может быть признан сделкой с предпочтением, если подрядчик в результате нарушения договора уменьшает сумму причитающихся ему платежей (определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075)........................................................... 112 38. Акты взаимозачета встречных требований не могут быть признаны недействительными как сделки, нарушающие очерёдность удовлетворения требований кредиторов согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если отсутствует признак предпочтения (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064) ........................................................... 114 39. При оспаривании платежей по договору факторинга подлежат применению положения пункта 12.1 постановления № 63 об учете выданных и полученных траншах для определения размера предпочтения (определение ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128) ..........................................................117 40. При наличии на момент совершения оспариваемой сделки у банка неоплаченных платежных документов клиентов, совершение спорного платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, может рассматриваться как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности банка
Оглавление (определение ВС РФ от 12.12.2019 по делу № 307-ЭС19-6974(4)) ........................................................ 119 41. Управляющий, оспаривающий текущие операции должника, должен представить конкретные доказательства недобросовестности получателя денежных средств, в частности подтвердить, что получатель имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение ВС РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)) ................................. 121 42. Зачет взаимных требований, основанных на недопоставке товара, не может быть оспорен как сделка с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)) ................................ 123 43. В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки по снятию денежных средств со счета перед банкротством банка может быть отказано, если клиент банка обосновал, что сделки не являются необычными (определение от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224 (100)).................................................. 125 44. Платежи должника в пользу отдельного кредитора не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если на дату таких платежей у должника отсутствуют кредиторы (определение ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613) ............................................................ 127 45. Платеж, совершенный в пользу кредитной организации после возбуждения дела о банкротстве, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (определение ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС19-23861 (3)) ..................................................... 130 V. УСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В РЕЕСТРЕ ............................................................................ 134
Оглавление 46. Аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр кредиторов, если финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса (определение ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3)) ................................................. 134 47. Отказ от установленных в процедуре банкротства требований в реестре кредиторов влечет невозможность повторного предъявления требований в новой процедуре банкротства этого же должника (определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315) .......................................................... 135 48. Отсутствие установленных требований неаффилированных к должнику лиц в реестре кредиторов влечет невозможность понижения очередности аффилированного с должником кредитора, при этом обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (наличие имущественного кризиса), не имеют существенного значения (определение ВС РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)) .................................................... 137 49. Кредитор при переводе долга не может нести риски признания сделки по переводу долга между аффилированными лицами недействительной, так как о характере отношений нового и предыдущего должников кредитор может не знать (определение ВС РФ от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454) ........................ 140 50. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка он не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине его неплатежеспособности, поэтому безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определение ВС РФ от 22.05.2020
Оглавление № 305-ЭС17-16841(64)) ................................................... 141 51. Требование о выплате дивидендов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и такое требование не может быть отнесено к текущим требованиям (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16) ............................................................... 143 52. Требование кредитора, вытекающее из простых векселей, не подлежит включению в реестр, если сделки по приобретению векселей имеют признаки создания фиктивной задолженности (определение ВС РФ от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020) .................................... 145 53. Несмотря на то, что требования кредитора могут быть основаны на договорах займа и подтверждаться банковскими выписками, реальность заемных отношений может быть опровергнута (определение ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)) .................. 147 54. Суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, если компенсационное финансирование было представлено должнику в период его имущественного кризиса (определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5)) ................................................ 150 55. При признании недействительным договора отступного, предметом которого выступает заложенное имущество, право залога восстанавливается в силу закона при условии, если получатель имущества вернет его в конкурсную массу в сроки, установленные законом (определение ВС РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3)) .................................................... 152 56. Систематическое использование должником заемных средств для проведения текущих хозяйственных операций может свидетельствовать об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, что указывает на признаки его объективной
Оглавление неплатежеспособности (определение ВС РФ от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077 (2)) ................................ 155 57. Переход к аффилированному лицу в процедуре банкротства права требования к должнику не является компенсационным финансированием и не подлежит субординации (определение ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) ............................................................ 157 58. Кредиторы не могут возражать против установления требования залогового кредитора, если сделка залога заключена до возникновения обязательств перед этими кредиторами, и сведения о залоге раскрыты публично (определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599) ...................................... 159 59. Требования кредитора по сделке, признанной недействительной согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, включаются в реестр кредиторов без представления доказательств возврата кредитором имущества в конкурсную массу (статья 61.6), если реституционные требования к этому кредитору были уступлены должником к другому лицу (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099 (79)) ................ 161 60. Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307) ............................................................ 163 61. К рассмотрению корпоративных требований Обзор практики по включению требований контролирующих лиц не подлежит применению, так как он применяется только к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств (определение от 19.11.2020 № 307- ЭС20-2151 (4-8)) ....165 62. Требование банка по банковской гарантии может быть включено в реестр кредиторов поручителя
Оглавление принципала несмотря на то, что банк выплатил бенефициару сумму гарантии с задержкой и поэтому пропустил двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712) .......................................................... 167 VI. ВОПРОСЫ ЗАЛОГА ............................................................. 171 63. Цессионарий, к которому перешло право залога после закрытия реестра, не может требовать установления своих прав, как обеспеченных залогом имущества должника в реестре кредиторов (определение ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)) ....................171 64. Конкурсный управляющий до момента продажи предмета залога резервирует средства, поступившие в конкурсную массу от продажи иного имущества, для расчетов с залоговым кредитором, если у него будут разумные основания предполагать, что требования залогового кредитора не будут удовлетворены за счет реализации заложенного имущества (определение от 11.07.2019 ВС РФ № 310-ЭС18-17700 (2)) ..................................................... 173 65. Заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге (определение ВС РФ от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751 (4)) ................................. 176 66. При рассмотрении заявлений банка и лица, предоставившего векселя должника в залог банку, суд устанавливает следующий порядок удовлетворения требования кредиторов: после погашения требований перед банком по основному обязательству права требования по вексельному долгу переходят к залогодателю (определение ВС РФ от 21.05.2020
Оглавление № 308-ЭС19-17398 (2)) ..................................................... 178 67. Залоговый кредитор вправе претендовать на 90 % выручки от реализации заложенного имущества должника-физического лица при отсутствии кредиторов первой и второй очередей (определение ВС РФ от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735) .................................... 181 68. Признание недействительными последовательных сделок с имуществом должника, в отношении которого последним владельцем установлен залог, не влечет прекращение залога, если залогодержатель ... являлся добросовестным (определение от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284) ......................................183 69. Расходы на охрану имущества, переданного должником в залог, делятся между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости заложенного имущества (определение ВС РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2)) ................................ 185 70. НДС, исчисленный из дохода от аренды заложенного имущества, подлежит уплате в бюджет в составе расходов должника на реализацию имущества согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определение ВС РФ № 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020) ..................................... 188 VII. ТОРГИ.................................................................................. 191 71. Арбитражный суд может возложить на арбитражного управляющего организацию торгов, в том числе и в случае отсутствия его заявления об этом (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449) ............................................................... 191 72. Собрание кредиторов не может принимать решение о передаче имущества в качестве отступного отдельному кредитору без проведения торгов даже при том, что такое решение предусматривает обязанность кредитора погасить требования всех кредиторов (определение ВС РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528) .............................................................. 193
Оглавление 73. Кредитор второй очереди (работник) вправе оспаривать торги в деле о банкротстве, если в конкурсной массе недостаточно имущества для расчетов с кредиторами данной очереди (определение ВС РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381)........................................................... 196 74. Объединение разрозненного имущества в единый лот может привести к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства (определение ВС РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4)) ...................197 75. При продаже земельных участков сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства смежный землепользователь вправе потребовать перевода прав покупателя на себя без признания торгов недействительными (определение ВС РФ от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986) ........................ 199 76. Продажа социально значимых объектов может осуществляться только на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (определение ВС РФ от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2)) .................. 202 VIII. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ....................... 204 77. Наследники умершего контролирующего лица отвечают по его обязательствам в размере стоимости принятого ими наследственного имущества (определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056) ........................................................... 204 78. Безвозмездные сделки, совершенные контролирующим лицом с членами семьи, в том числе с несовершеннолетними лицами, могут быть признаны мнимыми сделками, заключенными с целью сбережения имущества от взыскания кредиторов
Оглавление (определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326) ..........................................................206 79. Не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве директор общества в связи с неисполнением обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, если причиной такого банкротства явилось неисполнение того же обязательства (определение ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992) ............................................................. 209 80. Суд может принять меры обеспечения в виде ареста имущества контролирующих лиц в отсутствие непосредственных доказательств того, что ответчики скрывают имущество от взыскания, если из характера их поведения следует, что они ранее совершали противоправные действия в ущерб интересам кредиторов (определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). .................................... 212 81. Контролирующие лица исключенного из ЕГРЮЛ общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам согласно пункту 3.1 Закона об ООО, только если будет доказано, что в результате их действий общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285) ........................................................... 213 82. Сокрытие документов должника контролирующим лицом служит доказательством совершения действий, влекущих собой невозможность погашения требований кредиторов, а не является самостоятельным правонарушением, за которое наступает субсидиарная ответственность (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)) ................................................ 215 83. При привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности необходимо оценивать степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленность
Оглавление о причинении данными действиями вреда его кредиторам (определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2, 3)) ................................................... 218 84. Вынесение решения о возмещении контролирующим лицом ущерба, причиненного преступлением, влечет невозможность взыскания этой же суммы в рамках субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)) ...................................................... 221 85. Обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве прекращается, если уже подано заявление о банкротстве должника другим кредитором (определение ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378 (3)) ..................................................... 223 86. Учитывая отсутствие у кредитора прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3)) ...................................................... 225 87. Для доказывания наличия группы и подконтрольности её единому центру при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должна использоваться совокупность косвенных признаков (определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480) ........................................................... 228 88. Получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным, однако с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам (определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760) ........................... 231
Оглавление 89. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837) ............................................................. 235 90. Для определения момента наступления объективного банкротства для целей привлечения к субсидиарной ответственности не может приниматься во внимание неоплата долга конкретному кредитору, так как такая неоплата может быть вызвана иными причинами (определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412) ........................................................... 239 91. Погашение мораторных процентов осуществляется за счет имущества должника, а не за счет средств, полученных от субсидиарного ответчика, так как мораторные проценты не входят в объем взысканной субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487) ........................................................... 241 IX. БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН ................................................. 245 92. Гражданин может быть освобождён от исполнения обязательств, если его действия по наращиванию кредиторской задолженности были неразумными, но факты его недобросовестности не были доказаны (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) ........................................................... 245 93. Уступка права к гражданину-банкроту, освобожденному от дальнейшего исполнения обязательств, допускается (определение ВС РФ от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2, 3)) ............................. 247 94. При реализации имущества в деле о банкротстве одного из супругов, принадлежащего супругам созалогодателям, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается от общей стоимости реализованного имущества, а не от половины стоимости имущества, принадлежащего супругу-банкроту
Оглавление (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053) ............................................................. 249 95. Исполнительные листы могут быть выданы не только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но и по требованиям, указанным в пункте 4 данной статьи, то есть в случае не освобождения гражданина от исполнения отдельных обязательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)) ...................................................... 250 96. Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО необходимо доказать, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180) ............................ 252 97. Решение единственного участника – гражданина о ликвидации хозяйственного общества может быть оспорено как сделка, совершенная без согласия финансового управляющего (определение ВС РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175 (3)) ................................ 254 98. Гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств при злостном уклонении от погашения задолженности, выражающемся в стойком умышленном нежелании исполнять обязательства при наличии такой возможности (определение ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956) ............................................................. 256 99. Собрание кредиторов не может принимать решение о передаче квартиры гражданину в собственность в целях реализации его другого более дорогого жилья (определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004) ........................................................... 258 100. Сделка по увеличению уставного капитала общества может быть признана недействительной, если она совершена без необходимого согласия финансового управляющего, при этом не требуется отдельного оспаривания ни решения собрания
Оглавление участников, ни иных действий и решений, связанных с увеличением уставного капитала (определение ВС РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6)) ...............261 X. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ....................................... 266 101. Отдельные работники должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего (определение ВС РФ от 03.06.2020 № 306-ЭС17-13670(10)) ...................................................... 266 102. Завершение дела о банкротстве и исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение нерассмотренного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765) ............................................................ 267 103. Умышленное изменение подсудности дела о банкротстве гражданина («банкротный туризм») является противоправным и препятствует активной деятельности кредиторов (определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574) .............................................................. 268 104. Завершение конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует заключению договора о переуступке требования к ликвидированному должнику (определение ВС РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135) ............................................................ 270 105. В случае прекращения производства по делу о банкротстве стороны сделки, признанной судом недействительной по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве, вправе прекратить свои встречные реституционные требования путем зачета (определение ВС РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)) ....................................................... 273 106. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника, по которому такой должник получает отсрочку исполнения денежного обязательства, не прекращает процедуру принудительного
Оглавление взыскания в деле о банкротстве поручителя, если последний принял обязательство сохранить поручительство на прежних условиях (определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645) ............................................................ 274 107. Обжалование судебного акта согласно пункту 24 постановления № 35 является экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания и отличается от рассмотрения заявлений в порядке главы 37 АПК РФ (определение ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)) ......................................................... 276 108. Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения обязан оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры (определение ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067) ............................................................. 278 109. Кредитор, чье заявление принято судом к рассмотрению, вправе с этого момента ознакомиться с материалами дела и направить апелляционные жалобы в отношении судебных актов, подтверждающих требования других кредиторов (определение ВС РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)) .......................................................... 281 110. Дело о банкротстве должника может быть возбуждено на основании реституционного требования (определение ВС РФ от 03.08.2020 № 307-ЭС20-2237) ..... 283 111. Кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, если данные действия управляющего снижают вероятность погашения требований этого кредитора (определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2)) .................................... 285 112. Реестровый кредитор не имеет права обжаловать судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, так как его права этим актом не нарушаются, поскольку
Оглавление предполагается, что он получит полное удовлетворение своих требований (определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6)) ..................................................... 286 113. При рассмотрении заявления управляющего об обязании руководителя должника передать имущество управляющему должны быть представлены доказательства того, что имущество находится в его распоряжении и при этом должен быть выбран надлежащий способ защиты права (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2)) ......................................................... 288 114. Отдельный участник общества имеет право участвовать в деле о банкротстве при наличии в обществе корпоративного конфликта, что затрудняет выбор общего представителя участников (определение ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2)) ................................... 290
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации — ВАС РФ; 2. Верховный Суд Российской Федерации — ВС РФ, Верховный Суд РФ; 3. Конституционный Суд Российской Федерации — КС РФ, Конституционный Суд РФ; 4. Судебная коллегия по экономическим спорам — Судебная коллегия, коллегия; 5. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — Агентство, АСВ; 6. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих — СРО АУ, СРО; 7. Единый государственный реестр юридических лиц — ЕГРЮЛ; 8. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве — ЕФРСБ; 9. Конституция Российской Федерации — Конституция РФ; 10. Гражданский кодекс Российской Федерации — ГК РФ; 11. Трудовой кодекс Российской Федерации — ТК РФ; 12. Уголовный кодекс Российской Федерации — УК РФ; 13. Налоговый кодекс Российской Федерации — НК РФ; 14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации — ГПК РФ; 15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — АПК РФ; 16. Кодекс об административных правонарушениях — КоАП РФ; 17. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» — Закон о банкротстве; 18. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — Закон о государственной регистрации; 19. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Закон об ООО; 20. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ — Закон о конкуренции; 21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — постановление № 63;
Используемые сокращения 22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» — постановление № 36; 23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве — постановление № 35; 24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» — постановление № 58; 25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» — постановление № 45; 26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» — постановление № 63 по текущим платежам; 27. Положения о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 — Положение о векселе; 28. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016) — Обзор практики с участием уполномоченного органа; 29. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом ВС РФ — Обзор практики по включению требований контролирующих лиц;
Используемые сокращения 30. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)») — Информационное письмо № 97; 31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» — постановление № 60; 32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» — Информационное письмо № 101; 33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» — постановление № 88; 34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — постановление № 29.
I. НАЗНАЧЕНИЕ И ОТСТРАНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 1. Арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, которое внесло недостоверные данные в соответствии с Законом о государственной регистрации в отношении ранее возглавляемой организации (определение ВС РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18–14705) По делу № А44–8108/2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего портом. Уполномоченный орган сослался на то, что по результатам проверки заявления управляющего о включении в ЕГРЮЛ информации о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени порта, было отказано в совершении регистрационного действия на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. По информации уполномоченного органа, управляющий, являясь единоличным исполнительным органом другого общества, не представил достоверные сведения о фактическом месте нахождения контролируемого им хозяйственного общества. Так, в государственном реестре имелась запись о недостоверности адреса общества, ранее возглавляемой управляющим. При этом три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли. Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды первой, апелляционной 1 и кассационной 2 инстанций исходили из того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, возможно только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды полагали, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону о государственной регистрации. Однако Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу уполномоченного органа, не согласился с выводами судов. Подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросо 1 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018. 2 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018.
I. Назначение и отстранение арбитражных управляющих вестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего — руководителя несостоятельной организации ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. При этом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом
I. Назначение и отстранение арбитражных управляющих от исполнения возложенных на него обязанностей согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. С учетом изложенного Верховный Суд РФ судебные акты отменил, обособленный спор направил в первую инстанцию. 2. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, если им не поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение ВС РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17–15048 (2)) В рамках дела о банкротстве № А62–7310/2015 общества (далее — должник) его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Оспаривающий кредитор полагал, что в рассматриваемом случае следовало провести подробный анализ всех обстоятельств деятельности должника, выявить контролирующих его лиц и привлечь их к ответственности. При этом кредитор ссылался на обстоятельства, указывающие на недобросовестность контролирующих должника лиц в преддверии банкротства (смена наименования, перерегистрация в другие регионы, изменение состава участников и органов управления, снижение активов должника и т. д.). Определением арбитражного суда признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства об отстранении отказано. Постановлениями апелляционного суда 3 и суда округа 4 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018. 4 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018.
I. Назначение и отстранение арбитражных управляющих Признавая бездействие управляющего незаконным, суды исходили из того, что обстоятельства дела, в том числе экономически необоснованное поведение органов управления должника в преддверии банкротства, указывают на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения. Не исключено, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Однако суды посчитали указанные обстоятельства недостаточными для отстранения управляющего от исполнения обязанностей. Верховный Суд не согласился с выводами судов в части отказа отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления № 35).
I. Назначение и отстранение арбитражных управляющих Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается детальная оценка движению средств по счету компании. Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества должника и имущественных прав, управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись в сложившейся ситуации. Такое поведение управляющего давало основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства. Бездействие управляющего, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск её непополнения, что являлось достаточными для применения к управляющему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С учетом изложенного Верховный Суд РФ судебные акты в части отказа от отстранения управляющего отменил и вынес определение, согласно которому управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. 3. Заявитель по делу о банкротстве, аффилированный с должником, не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего; такая аффилированность может быть доказана с помощью косвенных доказательств, а отказ указанных лиц представлять доказательства, опровергающие признаки взаимосвязи, может быть расценен как признание такого факта (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19–12957) По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Худоконенко К. В. решением арбитражного суда по делу № А31–
Доступ онлайн
100 ₽
В корзину