Внутренняя миграция как ресурс развития России: социально-экономические эффекты, издержки и ограничения

Н. В. Мкртчян, Ю. Ф. Флоринская

К. И. Казенин 

Внутренняя 
миграция как ресурс 
развития России

Социально-экономические 
эффекты, издержки 
и ограничения

УДК 316
ББК 60.5
      М71

Об авторах:

Мкртчян Н. В., канд. геогр. наук, ведущий научный сотрудник 
Института социального анализа и прогнозирования 
(ИНСАП) РАНХиГС
Флоринская Ю. Ф., канд. геогр. наук, ведущий научный сотрудник 
ИНСАП РАНХиГС
Казенин К. И., канд. филол. наук, директор Центра региональных 
исследований и урбанистики  Института прикладных экономических 
исследований (ИПЭИ) РАНХиГС

Мкртчян, Н. В., Флоринская, Ю. Ф., Казенин, К. И.
Внутренняя миграция как ресурс развития России: социально-экономические эффекты, издержки и ограничения / Н.В. Мкртчян, Ю.Ф. Флоринская, 
К.И. Казенин. —  М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. — 76 с. — 
(Научные доклады: социальная политика).

ISBN 978-5-85006-190-6

В докладе анализируются особенности внутренней межрегиональной 
миграции в Российской Федерации, связанной с переездом на новое место жительства и временной работой. Анализ основан на данных официальной статистики Росстата и его обследованиях (ОНПЗ/ОРС), на данных 
переписи 2010 г., а также на полевых исследованиях авторов. Рассматриваются вопросы баланса миграции в ряде регионов РФ с учетом специфики ее потоков и возрастных групп мигрантов, влияния миграционных процессов на социально-экономическую ситуацию в разных частях 
страны, особенности миграции из малых и средних городов, а также из 
регионов Северного Кавказа. Выводы доклада касаются перспектив роста различных видов межрегиональной миграции, а также ее роли в достижении ряда национальных целей, определенных Указом Президента 
РФ от 7 мая 2018 г. № 204 (снижение бедности, улучшение жилищных 
условий). Кроме того, оценивается возможность использования миграционного ресурса для преодоления неблагоприятных демографических 
тенденций в различных частях страны.

ISBN 978-5-85006-190-6

УДК 316
ББК 60.5

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2020

М

Содержание

Введение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5

1. Масштабы внутренней долговременной миграции   .  .  .  .  .  .  .  . 7

2. Соотношение межрегиональной и внутрирегиональной 
долговременной миграции  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 16

3. Распределение внутренних долговременных мигрантов 
по возрасту и полу  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 19

4. Региональные особенности возрастного состава мигрантов   . 24

5. Внутренняя трудовая миграция российского населения  .  .  .  . 32

6. Трудовая миграция из малых и средних 
российских городов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

7. Внутренняя миграция, концентрация населения 
и сокращение освоенного пространства  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50

8. Особенности и перспективы межрегиональной миграции 
населения Северного Кавказа   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 54

Заключение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 66

Список литературы   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 70

Введение

Тема внутренней миграции регулярно возникает 
в российском публичном пространстве в последнее десятилетие. Один из распространенных поводов для обращения к ней —  это различные крупные экономические проекты и, шире, проекты 
развития территорий, в ходе реализации которых 
ожидается дополнительное перераспределение 
рабочей силы и постоянного населения между регионами. Часто планы такого перераспределения 
обсуждаются без оценки реальных миграционных 
ресурсов страны, без учета того, какой масштаб 
и характер имеют на сегодняшний день процессы 
внутрироссийской миграции. Отсюда нередко 
формируются неверные представления о том, насколько велик внутренний миграционный ресурс, 
на который может рассчитывать экономика страны, и о том, можно ли государственными мерами 
стимулирования межрегиональной миграции существенно увеличить мобильность населения 
в интересах хозяйственного развития.
Исходя из этого, представляется важным оценить реальные масштабы внутренней пространственной мобильности в стране, прежде всего 
временной трудовой миграции и межрегиональных переездов на постоянное место жительства, 
выявить основные имеющиеся направления миграционных потоков, а также возможные барьеры, 
ограничивающие миграционные процессы.
В докладе рассматриваются данные официальной статистики, а также результаты полевых исследований, проведенных авторами в различных 



В     Р

частях страны. Несмотря на определенные проблемы с учетом 
внутрироссийской миграции, также обсуждающиеся в докладе, 
на основе официальных данных статистики можно сделать вывод о том, что уровень межрегиональной миграции имеет в сегодняшней России достаточно стабильный характер, при этом 
заметный прирост населения и рабочей силы за счет миграции 
имеет место менее чем в  субъектах РФ, а в остальных частях 
страны баланс межрегиональной миграции близок к нулю или 
отрицателен. Направления внутренней миграции, несмотря на 
изменение экономических условий, оставались более или менее постоянными в последние десятилетия, а попытки изменить миграционную ситуацию административными методами 
в основном проваливались. Одновременно полевые исследования показывают, что в большинстве регионов —  доноров трудовой миграции внутри России нет особенных возможностей 
существенно увеличить миграционные потоки. И трудовая, 
и межрегиональная долговременная миграция в места концентрации рабочей силы ведут к сокращению освоенного пространства в остальных регионах, а также к сокращению трудовых ресурсов в небольших российских городах.
По особенностям межрегиональной миграции несколько отличается от страны в целом Северный Кавказ, в части регионов 
которого миграция населения в другие субъекты РФ не приводит к сокращению рабочей силы и к стагнации местной экономики. Такое положение имеет прежде всего демографические 
корни и связано с существенными отличиями регионов Северного Кавказа по возрастной структуре населения. Однако о том, 
насколько стабильна эта ситуация в долгосрочной перспективе, говорить сейчас достаточно сложно из-за изменчивой динамики рождаемости в этой части России. Вместе с тем, как показано в докладе, особенности северокавказского рынка труда 
приводят к большей доле среди мигрирующих сельского населения, испытывающего особые трудности в адаптации на рынке труда принимающих регионов. Именно это во многом предопределяет «анклавный» характер, свойственный миграции 
с Северного Кавказа. Перспективы и риски, связанные с северокавказскими переселенческими сообществами, анализируются в докладе на основе полевых данных.

. Масштабы внутренней 
долговременной миграции

В советское время в России учет миграции был 
организован схожим с современной системой 
образом —  система регистрации с точки зрения 
возможностей учета является во многом аналогичной системе прописки. Однако нужно иметь 
в виду, что страна была фактически закрыта «железным занавесом» для внешней миграции, 
а учет внутренней миграции был нормально организован только в городах. В редкие периоды, 
когда статистические данные публиковались, 
они относились только к городскому населению, 
например [, , ]. Также делались оценки миграции по результатам переписей населения (, 
 гг.), на основе которых были опубликованы, 
например, данные по миграционному приросту/
убыли сельского населения []. Но даже опубликованные данные по городскому и сельскому населению зачастую несопоставимы между собой. 
Сопоставить же их с современными данными, 
основанными преимущественно на текущем 
учете, практически невозможно. Предпринимаемые попытки сравнения на основе данных переписей (на базе вопроса о продолжительности 
проживания) показывают, что в целом в советский период уровень мобильности рос, а в постсоветские годы практически не менялся [].
Данные текущего учета миграции стали публиковаться в России в самом конце -х гг., 
уже после проведения последней советской 



В     Р



( г.) переписи []. В близком к современному виде (схожие показатели, разрез публикуемой информации) данные 
регулярно публикуются начиная с  г., когда стали выходить бюллетени «Численность и миграция населения Российской Федерации». Некоторые данные в разрезе страны и ее 
регионов доступны на сайте ЕМИСС с  г. Но даже в этот 
сравнительно непродолжительный период учитываемые статистикой объемы миграции претерпевали существенные изменения, связанные:

• со сменой методики статистического учета (наиболее 
существенные —  в  г., связанные с отменой системы 
прописки и заменой ее на регистрацию по месту жительства и месту пребывания, и в  г.) []. В качестве 
долговременных мигрантов стали учитываться те, кто 
оформлял регистрацию по месту жительства. Оформляющие регистрацию по месту пребывания (на любой 
срок) в число долговременных мигрантов не включались. Обязательность оформления регистрации по месту пребывания и месту жительства стала менее жесткой, чем обязательность прописки, например ее наличие, за редкими исключениями, и не требовалось при 
оформлении на работу;
• с развитием новых видов и форм миграции [], не связанных со сменой постоянного места проживания, прежде всего временной трудовой миграции (отходничества);
• со сложностями адаптации к новым социально-экономическим условиям, появлением «ловушек бедности» [];
• с другими причинами, связанными в том числе с изменениями методики учета «спецконтингентов» —  военнослужащих по призыву, лиц, находящихся в местах лишения свободы; сокращением армии; полным отказом 
государства от организованных форм перемещения населения и т. п.

 Единая межведомственная информационно-статистическая система 
(ЕМИСС). https://fedstat.ru/.

. М   



В результате число фиксируемых статистикой внутристрановых перемещений, связанных с изменением места жительства навсегда или на длительное (свыше одного года) время, 
снизилось с более чем  млн человек в конце -х гг. до 
 млн человек в -е гг. (рис. ).
Однако с  г. в число долговременных мигрантов Росстат стал включать тех, кто оформлял регистрацию по месту 
пребывания на срок девять месяцев и более. С учетом того, 
что без регистрации действующее законодательство разрешает проживать до  дней, получается, что учет стал распространяться на всех, кто меняет место жительства на срок 
один год и более, что соответствует международным критериям определения смены места проживания на длительный 
срок. В результате численность долговременных мигрантов 
быстро росла в течение – гг. (табл. ), после чего стабилизировалась на уровне выше  млн человек, что примерно соответствовало уровню позднесоветского времени.
Новая методика позволила учесть категории мигрантов, 
ранее крайне плохо отображаемые в данных российской статистики, например учебных мигрантов []. Однако в связи 
с методикой учета, применяемой с  г., при окончании 
срока регистрации мигрант, остающийся по месту пребывания, автоматически считается выбывшим в обратном направлении (к месту своего постоянного проживания), даже 

Р. . Миграция в пределах России, – гг., тыс. человек

И: Росстат.

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018

В     Р



если он оформляет новую регистрацию. В результате в статистике появилась новая категория причин миграции: «возвратились после временного отсутствия». Но в действительности в таких случаях неизвестно, совершил данный человек 
возвратную миграцию, оформил новую регистрацию вне места постоянного жительства или остался там же проживать, 
не оформляя регистрацию. Особенно заметной стала данная 
категория в учете причин миграции через несколько лет после введения в действие новой методики в  г., когда число возвратившихся превысило  тыс. человек, а их доля 
в общем числе долговременных мигрантов —  ,% (рис. ). 
В последующие годы доля этой категории учитываемых мигрантов превысила % и стабилизировалась.
Абсолютные данные на рис.  показывают, что распределение прибытий по сроку регистрации мало менялось в течение рассматриваемого периода, изменения касались 
только численности возвратившихся. Численность зарегистрированных по месту жительства практически не изменилась, она по-прежнему лишь немного превышает  млн человек.

Т . Миграция в пределах России в – гг., к –
 гг., %

Годы
Мигранты 
в пределах 
России

В том числе перемещающиеся

в пределах 
региона
между 
регионами
Число прибытий 
в – гг., 
в среднем

,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,


,
,
,

И: данные Росстата; «Численность и миграция населения Российской 
Федерации». Бюллетени за – гг.

. М   



Насколько сопоставимы данные о регистрируемой долговременной миграции в России с данными о внутренней 
миграции в других странах или с советским периодом? С одной стороны, до  г. долговременная миграция в России 
явно недоучитывалась, так как многие мигранты не имели 
(и не имеют сейчас) ни формальных оснований, ни возможности оформления регистрации по месту жительства. С другой стороны, если человек проживает, например, в крупном 
городе в арендуемом жилье и регулярно переоформляет ре
0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

4500000

5000000

2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

5 лет и более

4 года 

3 года

2 года

1 год

от 9 месяцев до 1 года

возвратились к МЖ после 
временного пребывания

зарегистрированы в новом 
МЖ

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

5 лет и более

4 года 

3 года

2 года

1 год

от 9 месяцев до 1 года

возвратились к МЖ после 
временного пребывания
зарегистрированы в новом 
МЖ

Р. . Распределение числа прибывших по видам и срокам регистрации, 
Россия, – гг. Абсолютные данные, человек (вверху), 
и относительные, % ко всем прибытиям (внизу)

И: данные Росстата; «Численность и миграция населения Российской 
Федерации». Бюллетени за – гг.