Юридическая ответственность, санкции и меры защиты


НАУЧНАЯ МЫСЛЬ
СЕРИЯ ОСНОВАНА В 2008 ГОДУ



Д.А. Липинский
А.А. Мусаткина




                ЮРИДИЧЕСКАЯ
                ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, САНКЦИИ И МЕРЫ ЗАЩИТЫ





        Монография



znanium.com

Москва РИОР ИНФРА-М

УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
     Л61

   ФЗ    Издание не подлежит маркировке  
№ 436-ФЗ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

          Авторы:
          Липинский Д.А. — д-р юрид. наук, профессор: § 1.2, 1.3, 2.1, введение, заключение (в соавторстве с А.А. Мусаткиной);
          Мусаткина А.А. — канд. юрид. наук, доцент: § 1.1, 2.2—2.5, глава 3, заключение (в соавторстве с Д.А. Липинским)

          Рецензенты:
          Малько А.В. — д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ;
          Арзамаскин Н.Н. — д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ульяновского государственного университета.


       Липинский Д.А., Мусаткина А.А.
Л61 Юридическая ответственность, санкции и меры защиты : монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2019. — 139 с. — (Научная мысль). — https://doi.org/10.12737/monogra phy_58e216291f24a8.25662287
          ISBN 978-5-369-01226-0 (РИОР)
          ISBN 978-5-16-006906-7 (ИНФРА-М, print)
          ISBN 978-5-16-105534-2 (ИНФРА-М, online)
          В монографии исследуются наиболее спорные и актуальные проблемы юридической ответственности, санкций и мер защиты. Обосновывается широкое, двухаспектное понимание юридической ответственности, а также санкций, которые определяются как содержащие не только наказания, но и поощрения с мерами защиты.
          Адресуется специалистам в области теории государства и права, отраслевых юридических наук, научным работникам, аспирантам и студентам.
                                                        УДК 67.0(075.4)
                                                        ББК 340.1









ISBN 978-5-369-01226-0 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006906-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105534-2 (ИНФРА-М, online)

© Липинский Д.А., Мусаткина А.А.

ВВЕДЕНИЕ


   Проблемы юридической ответственности, санкций и юридических мер защиты являются «вечными» в юридической науке, их актуальность и значимость не исчезает с течением времени, а, наоборот, в период построения правового государства и формирования гражданского общества приобретает особую значимость. Юридическая ответственность — не некое статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание понятия, системы и принципов юридической ответственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной.
   Современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте право-нарушаемости, совершенствовании профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав и свобод человека и гражданина государственными и муниципальными служащими. Так, уровень преступности давно перешагнул трехмиллионную черту и продолжает расти на фоне сокращения населения нашей страны. Не является редкостью, когда в силу различных причин санкции не применяются даже в случае выявления правонарушителя. И наоборот, часто санкции ответственности применяются незаконно, в результате чего нарушаются права граждан и юридических лиц. До настоящего времени некоторые правовые предписания являются декларативными и не снабжены мерами юридической ответственности, которые обеспечивали бы их реализацию. Данные обстоятельства подчеркивают низкую эффективность мер юридической ответственности и создают необходимость совершенствования их нормативной основы и практики применения.
   Юридические меры защиты в научных исследованиях часто отождествляются с мерами юридической ответственности и (или) более широкой категорией — защитой права. Между тем последняя включает в себя юридическую ответственность, меры защиты, процессуальную деятельность по их реализации и т.д. В связи с этим возникает необходимость в теоретическом осмыслении данных категорий и построении понятийных рядов, в которых каждой из указанных выше составляющих отводилось бы собственное место. Причем решение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение правоприменителем юридических мер защиты с мерами правовой ответственности и иными средствами охраны правопорядка приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц.

3

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СИСТЕМА

§ 1.1.  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

   Юридическая ответственность по отношению к социальной ответственности выступает в качестве видового понятия. Следовательно, при характеристике юридической ответственности необходимо учитывать признаки, определяющие социальную ответственность, которые в понятии юридической ответственности находят свое специфическое преломление. В философских исследованиях социальную ответственность рассматривают в единстве позитивного и негативного аспектов, а позитивный аспект является ее важной характеристикой¹. В зарубежной философской литературе понятие ответственности употребляется в позитивном значении как ответственность за будущие действия¹ ².
   По общим и отраслевым проблемам юридической ответственности накоплен значительный научный «багаж» знаний, но многие определения и концепции юридической ответственности порой не только не близки друг другу, но и диаметрально противоположны. В общетеоретической и отраслевой литературе можно столкнуться с отождествлением отдельных признаков юридической ответственности с самой юридической ответственностью. Например, приравнивают к ней такие понятия, как «санкция», «наказание», «реализация санкции», «государственное принуждение» и т.д.
   Возникает вопрос, а существует ли необходимость изучать различные точки зрения о понятии юридической ответственности, сравнивать их, анализировать? Думается, что да. О.Э. Лейст отмечает: «Общая теория права как наука развивается в процессе сравнения различных точек зрения, их сопоставления с предметом науки (действующее право), проверки логичности выводов и т.п.»³. «Юридическая ответственность — явление динамично развивающееся, поэтому вновь и вновь появляется необходимость обращаться к изучению этой «веч

    ¹ См., напр.: Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Полит. лит-ра, 1969. С. 68; Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 305; Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. С. 24-26; Рикер П. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью. М.: КАМИ, 1995. С. 60; Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Л., 1965. С. 12; Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999. С. 82-105, и др.

    ² Haney G. Sozialisches Recht und personlichkeit. Berlin, 1967.S. 208.

    ³ Лейст О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2002. С. 262.

4

ной» для юридической науки темы»¹. Актуальность понятия юридической ответственности подчеркивает отсутствие «единого научнотеоретического подхода к содержанию ответственности, что неизбежно сказывается и на деятельности правоприменителя»¹ ². Следует также отметить, что в научных работах отсутствует терминологическая ясность при раскрытии понятия юридической ответственности. Так, ее называют позитивной, негативной, ретроспективной, добровольной, государственно-принудительной, активной, интроспективной, перспективной, ответственностью за соблюдение правовых норм, ответственностью за правонарушение, правовой ответственностью³.
   В настоящее время в юридической науке сложилось два основных направления в определении сущности и понятия юридической ответственности. Одни ученые определяют юридическую ответственность исключительно в связи с совершением правонарушения⁴, другие связывают понятие и сущность юридической ответственности не только с правонарушением, но с будущими и настоящими действиями (с позитивной юридической ответственностью)⁵. Соответственно, представители второго направления в науке определяют позитивный и негативный аспекты юридической ответственности в их диалектическом единстве. Сложность исследуемой проблемы заключается в том, что представители первого направления по-разному определяют юридическую ответственность за правонарушение, а представители второго направления неодинаково понимают как позитивный, так и негативный аспекты юридической ответственности и расходятся в общем определении юридической ответственности.
   Мы присоединяемся к мнениям тех ученых, которые считают, что юридическая ответственность является видом социальной ответствен

    ¹ Хачатуров Р.Л. Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 4.

    ² Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис  д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 8.

    ³ Подробно о значении терминов, обозначающих юридическую ответственность, см.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

    ⁴ См.: Байтин М.И. Сущность права: Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков.Саратов: СГАП, 2001.С. 195; Лейст О.Э. Сущность права. С. 251; Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 7.

    ⁵ См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 286; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 191-216; Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995. С. 51-58; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 360-379; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, и др.

5

ности, а, следовательно, ей присущи основные признаки и характеристики социальной ответственности¹. Одновременно юридическая ответственность отличается собственными признаками, но не теряет основных признаков социальной ответственности. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности характеризуется единством позитивного и негативного аспектов реализации. Юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты реализации.
   Исследование юридической ответственности необходимо начинать с определения ее позитивного аспекта, выявления его признаков, и лишь затем можно переходить к рассмотрению негативного аспекта реализации юридической ответственности, так как только на основе анализа и синтеза позитивного и негативного аспектов реализации ответственности можно выявить общее содержание и сформулировать определение юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность первична по отношению к негативной и возникает с момента закрепления ее в нормативно-правовом акте.
   Главный смысл ответственности состоит в формировании правомерного поведения, в упорядочивании общественных отношений, недопущении совершения правонарушений, а не в наказании, каре и взысканиях. Правомерное поведение субъекта не может образоваться из вакуума. Его формирование обусловлено действием юридической ответственности. Правомерному поведению предшествует возникновение юридической обязанности, которая закреплена в норме, предусматривающей юридическую ответственность. Объем и мера юридической ответственности определены нормой права, которая выступает ее основой. Нормативность означает, что действия субъекта (правомерные или неправомерные) смоделированы в нормах права¹ ². В норме закрепляются рамки возможного, должного и необходимого поведения. В ней происходит формализация юридической ответственности, а сама норма является формальным основанием. Без правовой нормативности невозможно существование позитивного и негативного аспектов реализации юридической ответственности. Как отмечает Е.В. Черных, модель ответственного и безответственного поведения

    ¹ См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 299; Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 51-58; Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент: ФАН, 1989. С. 20; Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981; ЛипинскийД.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003, и др.

    ² Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов: СГАП, 1998. С. 80. См. также: Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 63.

6

сформулирована в правовой норме¹. «Правовая норма, предусматривающая юридическую ответственность, служит образцом, конструкцией правомерного поведения физических лиц и деятельности государственных органов, должностных лиц и государства. Норма права — это основа всего механизма правового регулирования»¹ ² (и основа ответственности. — А.М.). Формальное основание ответственности не существует в отрыве от позитивного аспекта реализации ответственности, так как субъект должен соотносить свое поведение с требованиями, изложенными в нормах права.
   В теории права распространено понимание позитивной юридической ответственности как разновидности юридической обязанности. Д.А. Липинский сущность позитивной юридической ответственности видит в обязанности, но всю позитивную ответственность к ней не сводит, а рассматривает ее как один из признаков ответственности³. Н.И. Матузов отмечает, что юридическая сущность позитивной ответственности — это обязанность. Юридические обязанности — официальные определители вида и меры поведения субъектов, выражение государственной необходимости. В обязанностях формулируется минимум, а не максимум юридической ответственности, следовательно, юридическая ответственность может проявляться как правовой долг⁴. Понятие правового долга как формы выражения ответственности развивается в работе А.С. Мордовца. «Долг — это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более конкретный характер»⁵. Мы придерживаемся позиции ученых, которые определяют юридическую обязанность как статику позитивного аспекта реализации юридической ответственности⁶, так как всю позитивную юридическую ответственность нельзя свести к одной юридической обязанности.

    ¹ Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. С. 81.

    ² Лучков В.В. Роль юридической ответственности в механизме правового регулирования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 63.

    ³ Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 116-124.

    ⁴ Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 202-203.

    ⁵ Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.

    ⁶ См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001; Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; ЛипинскийД.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

7

   Юридические обязанности реализуются в правомерном и ответственном поведении субъектов общественных отношений, что подтверждается в позиции Конституционного Суда РФ. «Гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями»¹ — подчеркивается в одном из его постановлений. «Конституционный Суд РФ стоит на позициях признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях»¹ ². Взаимоотношения личности и государства реализуются в ответственном правомерном поведении, которое гарантируется государством. Как отмечает Н.В. Витрук, в ряде постановлений Конституционного Суда раскрываются и устанавливаются гарантии правомерного и социально полезного поведения граждан³, определяется содержание обязанности платить законно установленные налоги и сборы⁴.
   Позитивная ответственность личности и государства закрепляется в ряде основополагающих нормативно-правовых актов. В Федеральном законе от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» отмечается: «Гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей»⁵. Устойчивая правовая связь есть общерегулятивное правоотношение, в котором реализуется позитивная ответственность личности. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, с другой — обязательствами и ответственностью.

   ¹ Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

   ² Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ. С. 369.

   ³ Там же. С. 375

   ⁴ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.1997 «О проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 8. Ст. 1010; Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.1997 по делу «О соответствии Конституции РФ пунктов 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1729; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1997 по делу «О проверке конституционности частей первой, второй и третьей ст. 2 и части шестой ст. 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года «О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство» в связи с жалобами граждан И.В. Шестопалько, О.Е. Скачковой и М.И. Крючковой // Собрание законодательства РФ. 1997. № 27. Ст. 3304.

   ⁵ Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

8

... Это и создает всеобщие связи каждого со всеми и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей — залог нормального функционирования правовой системы общества»¹. В зарубежной литературе взаимную ответственность личности и государства рассматривают как залог нормального функционирования общества¹ ². Так, французская судебная практика создала понятие «чиновника, несущего правовую ответственность»³. Прочные взаимосвязи в регулятивных правоотношениях характеризуются правомерным поведением субъектов правоотношений. Следовательно, правомерное поведение выступает следующим признаком позитивного аспекта юридической ответственности. Без него ответственность «мертва», так как не реализуется в виде определенной модели поведения, закрепленной в норме, предусматривающей юридическую ответственность. Одной обязанностью без ее реализации в правомерном поведении нельзя дать исчерпывающую характеристику юридической ответственности. Оно выступает признаком позитивного аспекта реализации юридической ответственности.
   Ответственность в виде обязанности становится невидимой, выводимой лишь гипотетически⁴. Обязанность есть элемент правового статуса субъекта, который закрепляется в правовых нормах. Поэтому Н.И. Матузов предлагает называть позитивную ответственность ста-тусной⁵, но правовой статус должен быть реализован. Это не отрицается учеными, видящими в юридической ответственности обязанность, так как отмечается реализация обязанности в правомерном поведении. Следовательно, правомерное поведение — это позитивная юридическая ответственность в действии, в реальной жизни, в реальных правоотношениях. Это реализация позитивной ответственности. Если негативная ответственность реализуется в осуждении, наказании, состоянии наказанности, то позитивная — в правомерном поведении и поощрении.
   По мнению В.А. Кислухина, «позитивная юридическая ответственность — это осознание субъектами правовых отношений юридически значимых последствий совершенных ими поступков, соотнесе

    ¹ Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996. С. 29. См. также: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. С. 119-141.

    ² См.: Le Sueur A., Sunkin M. Public Law. London 1997. P. 624; Sisk G.E. Liti-gatuon with the Federal Government: Cases and Materials. New York: Foundation Press, 2000. P. 371.

    ³ Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law // Foundations of Administrative Law / Ed. by Peter H. Schuck. New York: Oxford University Press, 1994. P. 346, 352.

    ⁴ См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 34-35.

    ⁵ См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 214.

9

ние их со своими правами, обязанностями и действующим законодательством, готовность отвечать за совершенные деяния перед государством и обществом, добросовестно и активно исполнять свой долг в настоящем и будущем поведении»¹. С таким определением нельзя согласиться по нескольким основаниям. Во-первых, отмечается осознание совершенных поступков (в прошедшем времени). Получается, что субъект совершил юридически значимое действие, а уже потом осознает его, вырабатывает к нему свое отношение. На наш взгляд, изначально происходит осознание и выработка психического отношения к правилу поведения и только затем совершается определенное в правовой норме действие. Во-вторых, осознание, соотнесение и т.п. характеризуют внутренние психологические процессы и выступают в роли субъективной стороны правомерного поведения, субъективной стороны ответственности в регулятивном правоотношении, но не самой ответственностью. Позитивная ответственность существует в единстве ее объективных и субъективных признаков¹ ². В-третьих, понятия «готовность отвечать», «готовность исполнять» опять возвращают нас к субъективному содержанию ответственности, так как готовность — это внутреннее, а не внешнее проявление ответственности. В-четвертых, понятие долга не всегда характеризует позитивный аспект реализации ответственности, так как долг может отсутствовать, а обязанность обязательно будет существовать или субъект может действовать, руководствуясь не долгом, а страхом перед наказанием. В понятии ответственности как «осознания поведения» исключается все юридическое содержание.
   Некоторые ученые под позитивной юридической ответственностью понимают само правомерное поведение, складывающееся под воздействием принуждения, убеждения и поощрения. Например, В.М. Лазарев пишет, что «юридическая ответственность есть надлежащее выполнение субъектами правовых требований, вытекающих из правовых запретов и юридических обязанностей»³. В такой конструкции позитивной ответственности происходит ее отрыв от нормативного основания и юридической обязанности.

    ¹ Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14. См. также: Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 13.

    ² О субъективных признаках позитивной юридической ответственности см.: ЛипинскийД.А. Формы реализации юридической ответственности. С. 8296.

    ³ См.: Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. С. 13.

10