Литературно-критическая деятельность А.В. Дружинина в 40-50-е годы XIX века


Л.И. Шевцова






                ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.В. ДРУЖИНИНА В 40-50-е ГОДЫ XIX ВЕКА




Монография






3-е издание, стереотипное









Москва Издательство «ФЛИНТА» 2021

УДК 821.161.1
ББК 83.3(2Рос=Рус)1
     Ш37

РЕЦЕНЗЕНТЫ:
д-р филол. наук, профессор Ю.И. Сохряков (ИМЛИ им. А.М. Горького РАН); д-р филол. наук, профессор Ю.М. Никишов (Тверской госуниверситет)






     Шевцова Л.И.
Ш37         Литературно-критическая деятельность А.В. Дружинина в 40-50-е
      годы XIX века [Электронный ресурс] : монография / Л.И. Шевцова. — 3-е изд., стер. - М. : ФЛИНТА, 2021. — 180 с.

     ISBN 978-5-9765-2890-1
     В монографии Л.И. Шевцовой дается системный анализ литературно-критической деятельности видного русского критика середины XIX века А.В. Дружинина. В книге рассматривается теория свободного “артистического” творчества, защищаемая критиком, по-новому трактуется понятие “чистого” искусства, характеризуются принципы универсально-художественной критики, которым следовал А.В. Дружинин, раскрываются вопросы развития западноевропейской и русской литературы, освещаемые критиком в типологическом и историческом аспектах.
     Особо выделена глава, показывающая оригинальность и мастерство Дружинина-критика в анализах выдающихся произведений русской классики: Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Гончарова, Толстого, Тургенева, Островского, Некрасова, Фета и др.
     Книга адресована специалистам-филологам, преподавателям ВУЗов, гимназий - всем, интересующимся историей русской литературы.


                                                      УДК 821.161.1
                                                      ББК 83.3(2Рос=Рус)1



ISBN 978-5-9765-2890-1

              © Шевцова Л.И., 2016
                                    © Издательство «ФЛИНТА», 2016

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ ................................................................... 4

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Эстетические принципы А.В. Дружинина и его артистическая теория искусства . 19
1. Гносеологические корни эстетических принципов А.В. Дружинина ........... 19
2. Эстетическая система В.Г. Белинского и ее влияние на теоретические воззрения А.В. Дружинина ............................ 21
3. Основные положения «артистической» теории искусства А.В. Дружинина ..... 24

ГЛАВА ВТОРАЯ
Вопросы развития западноевропейской и русской литературы
в критических статьях А.В. Дружинина (типологический и исторический аспекты) ... 52
1. А.В. Дружинин о развитии национальных литератур, о смене и связи литературных периодов ................................ 52
2. Античная литература в характеристиках А.В. Дружинина ................... 57
3. Средневековый период развития западноевропейской литературы в статьях Дружинина. Эпоха Возрождения ............................... 59
4. Новая и новейшие эпохи в развитии западноевропейских литератур (классицизм, сентиментализм, романтизм) .............................. 62
5. Концепция связи в критике А.В. Дружинина “старой” и “новой” русской литературы на основе единства национальных признаков
  и взаимодействия с общеевропейским развитием словесного искусства ....... 83
6. Основные периоды и типология русской литературы XVIII-XIX веков в критических анализах А.В. Дружинина ................ 87
7. Характеристика ведущих тенденций русского литературного процесса 40-50-х годов XIX века в статьях А.В. Дружинина ...................... 96
8. А.В. Дружинин о сатирико-обличительных, критических элементах в русской литературе 40-50-х годов XIX века ......................... 106

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Критические статьи А.В. Дружинина, посвященные русским
писателям, как составная часть литературного процесса 40-50-х годов XIX века ................................................... 112
1. Творческий гений Пушкина в трактовке А.В. Дружинина ................... 113
2. Поэт «любящий» и «многосторонний» (борьба за Н.В. Гоголя) ............. 117
3. А.В. Дружинин и В.Г. Белинский («pro и contra») ....................... 124
4. Русские прозаики послегоголевского периода
  (Л. Толстой, Н. Щедрин, А. Писемский, И. Тургенев, И. Гончаров).
   Проблема художественного совершенствования литературы в изображении русского быта ............................................ 131
5. А.В. Дружинин о крупнейших поэтах 40-50-х годов (М. Лермонтов, А. Фет, А. Майков, Н. Некрасов) ...................... 149
6. Раскрытие связи национального с подлинной художественностью в пьесах А.Н. Островского............................................ 159
7. Поэтика (жанровые и структурно-стилевые особенности) критических статей А.В. Дружинина ................................... 165

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................... 177

ВВЕДЕНИЕ


     За последние 30 лет в отечественном литературоведении осуществлялась интенсивная работа по расширению тех сфер изучения отечественной литературы, которые по разным причинам не получили необходимого освещения. Такая работа не может ограничиться восстановлением “забытых” имен, хотя и это нужно, или обновлением трактовок отдельных фрагментов детально исследованных произведений. Необходимы труды по дальнейшему углублению наших представлений о литературных явлениях классического периода, уточнению реального вклада в историю русской литературы писателей и критиков, творчество которых не получило в науке необходимого объяснения, а то и прямо подвергалось искажению. К числу таких авторов с полным основанием можно отнести Александра Васильевича Дружинина (1824-1864), одного из ярких представителей того направления, которое сам критик называл “артистической школой” и которое, в сущности, представляло собою новый (а не “переходный”, как обычно считается) период в развитии русской критики.
     А.В. Дружинин внес заметный вклад в сокровищницу русской критики середины XIX века (и самой литературы - также). Однако его работы как критика до сих пор не нашли развернутой и полной оценки, хотя в 80-90-е гг. ХХ века годы появились публикации, в которых предприняты усилия по устранению указанного недостатка¹.

     Но дело не только в том, чтобы “восстановить” в правах еще недавно игнорируемого критика, а и в том, чтобы защищаемые им и его сторонниками принципы искусства были в тех или иных дозах осмыслены и реализованы в наших подходах к шедеврам русской классики, в изучении ее непреходящих ценностей. Это тем более необходимо, что в настоящее время наша литературоведческая наука освобождается от влияния грубого социологизма, увереннее и шире опирается на фундаментальные эстетические законы, разработанные русской и западноевропейской критикой предшествующих столетий.

     Осуществление задач, поставленных самим временем (отказ от грубо социологических схем, сугубо формалистических трактовок эстетически значимых явлений, от произвольно-субъективистских толкований содержательных сторон литературных произведений) - в решении этих проблем критическое наследие Дружинина


¹ Е г о р о в Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. - Л., 1982; он же: Проза А.В. Дружинина// Дружинин А.В. Повести. Дневник. - М., 1986; С к а т о в Н.Н. А.В. Дружинин - литературный критик// А.В. Дружинин. Литературная критика. М., 1983; Р я б ц е в а Т.Ф. Дружинин-писатель. Автореферат диссертации кандидата филологических нук. - Л., 1980; З е л ь д о в и ч М.Г. Первая статья о Писемском (атрибуция, проблематика, литературно-критический контекст) // Русская литература, 1987, №2; П о п о в а И.М. Купер в оценке А.В. Дружинина// Проблемы взаимодействия литератур: Межвузовский сборник научных трудов. Душанбе, 1982; Н е д з в е ц к и й В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков// Курс лекций, МГУ, 1994; Ф а т е е в а Н. А. Произведения И.А. Гончарова в критических статьях А.В. Дружинина// Вестник Челябинского университета. Сер.2. Филология, 1997,   №1; К р у п ч а н о в Л.М. Александр Васильевич
Дружинин// История русской литературы XIX века 40-60-е годы. Учебное пособие под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, М., 1998; Б у р а н о к О.М. Дружинин о русской литературе и культуре XVIII века// А.В. Дружинин. Проблемы творчества. К 175-летию со дня рождения. Межвузовский сборник научных трудов. -Самара, 1999; А л д о н и н а Н.Б. Творчество А. Мицкевича в восприятии А.В. Дружинина// Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе. Межвузовский сборник научных трудов. -Самара, 2000; К а р п е н к о Г.Ю. А.В. Дружинин и Н.Г. Чернышевский: встреча в “Белинском”// Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. - Самара, 2001.

может принести немалую пользу. При этом нужны не только вступительные статьи к его публикациям, послесловия, комментарии, фрагментарные вставки в общие обзоры (как бы они не были ценны), но и целостные обобщающие труды: монографии, книги, очерки с достаточно подробными характеристиками литературно-эстетических проблем, с которыми приходилось иметь дело Дружинину. Таких работ у нас еще нет, что нельзя не считать существенным пробелом современного литературоведения. Стремление восполнить этот пробел в изучении литературного процесса 40-50-х годов XIX века и определяет замысел данного исследования, актуальность его тематики.

     Основной целью нашей работы следует считать воссоздание целостной и системной характеристики места и роли А.В. Дружинина как видного русского критика, раскрытие литературно-эстетических принципов, на основе которых он дал яркие и глубокие анализы многих выдающихся произведений начала и середины XIX века (преимущественно Пушкина, Гоголя, Гончарова, Л. Толстого, Островского, Тургенева, Писемского, Фета, А. Майкова, Некрасова и др.), а также ряда произведений зарубежной классики.

     С учетом обозначенной цели в работе особое внимание уделено решению таких задач, как определение типологии критического метода Дружинина, сущности “чистого” искусства в трактовках критика, выявление мастерства Дружинина-критика, масштабности его характеристик историко-литературного процесса, перспективности усилий по созданию “модели” таких эстетических критериев, которые близки к понятию художественного универсализма. Освещаются также вопросы, связанные с борьбой критика за творческую свободу художника, не отрывающего своего искусства от общественной жизни, но и не подчиняющего его напрямую “дидактическим” целям, ориентированным на сиюминутные, скоропреходящие интересы.

     Критической деятельности Дружинин отдал в общей сложности более десяти лет (здесь учитываются и его публикации с конца 40-х годов в “Современнике” - “Письма иногороднего подписчика о русской журналистике”).

     Самым плодотворным периодом можно считать 1850-1860 годы - время, когда были созданы основные статьи: о Пушкине, Лермонтове, Белинском, Островском, Гончарове, Л. Толстом, Тургеневе, Некрасове, А. Майкове, Фете, Писемском. Перечень этих имен показывает, что Дружинин обращался к наиболее значительным литературным явлениям своей эпохи. И несмотря на то, что в русской критике работали тогда яркие и сильные таланты (Ап. Григорьев, Чернышевский, Добролюбов, Некрасов и др.), Дружинин именно в данный период выдвинулся как самый острый полемист в борьбе с крайними суждениями об искусстве, которые защищались некоторыми сторонниками радикально-демократического крыла.

     Дружинин пользовался большой популярностью читателей конца 40-х начала 50-х годов, представляя собою лучшую часть журналистики.

     Это вполне подтверждается высказываниями о Дружинине критиков и писателей отмеченного десятилетия.

Заслуживают внимания, в частности, отзывы Ап. Григорьева, который обратился к критике несколько раньше Дружинина, к тому же не без влияния со стороны Белинского. Так, в статье “Русская изящная литература в 1852 году” (опубликована в “Москвитянине” за 1853 год, №     1) Григорьев называет Дружинина, скрывавшегося под именем
“Иногороднего подписчика” самым “парадоксальным, но вместе с тем образованным и самым умным нашим критиком”².

     Григорьеву импонировала в данном случае решительная защита Дружининым пьес раннего Островского как произведений первостепенного таланта. И в другой статье “Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина” (“Русское слово”, 1859, №2) Григорьев подчеркивает: “Лучшее, что было о Пушкине в последнее время, сказалось в статьях Дружинина”³, хотя, по мнению Григорьева, Дружинин “взглянул на Пушкина только как на нашего эстетического воспитателя”.

     Столь же высоко отзывались о Дружинине-критике И. Тургенев, В. Боткин, Л. Толстой (в пору сближения с ним), Н. Некрасов и др.

     К примеру, в середине 50-х годов Л. Толстой именно Дружинина просит почитать в рукописи “Юность”, ожидая от него ответа, прежде чем передать повесть в печать. Толстому принадлежит и самая высокая похвала “литературному триумвирату” - Боткин, Анненков, Дружинин - как “бесценному”⁴. Тот факт, что Толстой разошелся потом и с Боткиным, и с Дружининым (а также Тургеневым) учитывать надо. Но все это не умаляет заметной роли Дружинина в литературном процессе 50-х годов.

     Иное отношение к Дружинину было у представителей радикального крыла русской критики 50-х начала 60-х годов XIX века - Чернышевского, Добролюбова, Д. Писарева. Они не отрицали литературного таланта, признавали его “известность”,⁵ но решительно отвергали позицию критика как сторонника теории “искусства для искусства” и по этой причине часто демонстрировали и подчеркивали свое “невнимание” к аргументам своего оппонента. Так, по поводу раскритикованных Дружининым в “Библиотеке для чтения” “Рассказов из народного русского быта” Марка Вовчка (М., 1859), Добролюбов иронично и с присущей ему хлесткостью замечал: “Мы не читали статейки строгого критика (Дружинина - Л.Ш.), потому что давно уже перестали интересоваться его литературными приговорами; но тем не менее мы понимаем процесс, посредством которого он составил свое заключение. Он приверженец теории “искусства для искусства”. Исходя из этой теории, “строгий критик”, по мнению Добролюбова, обязан был прийти к выводу о том, что в рассказах М. Вовчка нет “чрезвычайной художественности”. А “что он (Дружинин, то есть -            Л.Ш.)


² Г р и г о р ь е в Ап. Литературная критика. Сост., вступ. ст. и примеч. Б.Ф. Егорова. - М.: Худ. лит., 1967. -С.58.

³ Там же. - С.166.

⁴ “. я душевно люблю этих литературных друзей: Боткина, Анненкова и Дружинина” (из письма к С.Н. Толстому от 2 января 1857 года - Т о л с т о й Л.Н. Собр. соч. в XXII т. Т. XVII-XVIII. - М.: Худ лит., 1984. - С.455).
В письме к Д.Я. Колбасину от 5 апреля 1857 года повторяется эта мысль о “милом” Дружинине. И еще: “Дружининские критики здесь (в Москве - Л.Ш.) очень, очень нравятся... Его вступление в критику Писемского прекрасно”. - Т.ХХУП-ХУШ. - С.461.

⁵ Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. в III т. Т.Ш. - М.: Худ. лит., 1952. - С.90.

ничего не в состоянии был понять, то это опять совершенно естественно, и весьма странен был бы тот, кто стал бы ожидать от него такого понимания”⁶.

     В других своих статьях представители демократического крыла так же четко и бескомпромиссно отграничивали свою позицию от приверженцев (в первую очередь Дружинина) “чисто художественного”, как они писали, направления в русской критике и литературе. В этих условиях авторитет Дружинина стал заметно ослабевать, тем более, что с начала 60-х годов здоровье критика ухудшилось, интенсивность труда резко упала. Однако вплоть до кончины (январь 1864) к голосу его прислушивались многие писатели.

     После смерти Дружинина в бурных событиях послереформенной поры его деятельность как критика не часто привлекала внимание литературной общественности. Лишь иногда к нему обращались публицисты, ученые, преимущественно в историколитературном и - очень редко - в теоретико-литературном плане. Это объясняется прежде всего тем, что в каждом последующем десятилетии второй половины XIX века в литературной жизни России появлялись новые веяния, которые отличались известной претензий на бесспорность своих положений, стремлением преодолеть “устаревшие” традиции. Достаточно вспомнить здесь критические статьи А. Скабического (“Сорок лет русской критики”, 1872) или выступления ранних символистов в конце XIX века (“О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы” - статья Д. Мережковского, 1893). Но, пожалуй, самой существенной причиной слабого внимания к Дружинину как критику явилось то, что принцип художественности, который он считал главным в литературе, истолковывался критиками и теоретиками искусства по-разному и почти во всех случаях подчинялся принципу социального (общественного, по другой терминологии - “человеческого”) служения. С этой стороны глубинные основы эстетики Дружинина оказывались “мелкими”, недостаточно важными ввиду своей связи с теорией “чистого” искусства. И получалось, что одних Дружинин не устраивал как критик, будто бы недооценивавший социальную детерминированность литературы, другие - остались равнодушными к его работам потому, что не находили в них разъяснений о связях “художественного” элемента с “мистическим”. Неслучайно в 1884 году в “Историческом вестнике” была напечатана статья о Дружинине под названием “Забытый талант”⁷.

     Несколько иначе думали книгоиздатели, выпустившие восьмитомное собрание сочинений А.В. Дружинина под редакцией Н.В. Гербеля (Пб.,1865-1867). Это издание давало основу для плодотворного изучения творческого вклада Дружинина в историю русской критики и литературы. Попытки такого рода были как в критике, так и литературоведении⁸. Однако установившееся еще в начале 60-х годов недостаточное внимание к Дружинину затрудняло объективное изучение его критического наследия.

     Наиболее отчетливо эта тенденция сказалась в статье А.В. Круковского под названием “Забытые критики” (к 50-летию смерти А.В. Дружинина и Ап. Григорьева). Здесь к “забытому” Дружинину добавляется еще один видный русский критик 50-х начала 60-х годов - Ап. Григорьев, зачисленный в сонм “отошедших теней”, правда, несколько


⁶ Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. в III т. Т. III. - М.: Худ. лит., 1952. - С.90.

⁷ К и р п и ч н и к о в А.И. Забытый талант. Исторический вестник. 1884, № 4. - С.34-55.

⁸ См. к примеру, очерк С.А. В е н г е р о в а “А.В. Дружинин” - Вестник Европы. 1895, №1. - С.81-100.

по иным основаниям. Что касается Дружинина, то о нем с первых же строк заявлено, -что в русской критике он “стоит как бы особняком” вследствие своего “художественного дилетантизма, навеянного отчасти влиянием английской литературы”⁹. И хотя отмечается, что “многие выводы критика поражают своей проницательностью и меткостью”, тем не менее, как полагает автор статьи, Дружинину “чужды более широкие, светлые (?) горизонты”¹⁰. Метафора относительно “светлых горизонтов” поначалу озадачивает, но все становится ясно, когда автор статьи переходит к характеристике “писательского темперамента” Дружинина, где преобладали якобы “элементы квиетизма, к о м п р о м и с с а (выделено мною-Л.Ш.) с д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю ”. Вывод в конечном счете таков: “Наш критик далек от идей века, чужд тем литературным течениям, в которых заключались источники обновления нашего общества”¹¹. Значит, все дело в том, что критика Дружинина не отвечала “злобе” дня, не работала на “обновление” общества, то есть не подрывала существующих основ, как это делали другие... Налицо, как принято говорить в таких случаях, подмена ценностей. Но самое интересное здесь, пожалуй, то что упреки в “квиэтизме” и в других “антиобщественных” грехах, к которым Дружинин, не был причастен, теряют всякий смысл, когда автор статьи переходит к конкретным характеристикам (достаточно объективным) наиболее ценных сторон критических разборов Дружинина. Это и указание на точное определение заслуг Пушкина, и замечание о том, что Дружинин признавал “верным взгляд Белинского на ход нашей словесности”, что он (Дружинин) дал превосходные разборы произведений Лермонтова. Что касается статьи Дружинина о Тургеневе, то она, по словам Круковского, “во многом сохранила и убедительность доводов и свежесть красок, делающих ее ценным вкладом в литературу о выдающемся русском романисте”. Статья об Островском отличается “вдумчивостью и теплотой”¹², “меткостью” характеристик “художественной галереи” драматурга и т.д. Я привожу эти выписки специально, чтобы показать: во многих статьях о Дружинине, написанных до 1917 года, наблюдается двойственность мнений. Сначала заявляется об “ограниченности” критика, даже “дилетантизме”, приверженности к “чистому искусству” и соответственно - к отрицанию “общественных начал” в искусстве, а затем, в ходе аннотированного обзора критических материалов Дружинина выделяются такие “частные” удачи и “проницательные” наблюдения критика, которые впору именовать серьезным и достойным вкладом его в развитие отечественной словесности. Но, видимо, останавливало и озадачивало отсутствие в эстетических оценках Дружинина ф е т и ш и з а ц и и социологического “эквивалента”¹³ (термин В.Г. Плеханова),


⁹ К р у к о в с к и й А.В. Забытые критики (к 50-летию со дня смерти А.В. Дружинина и Ап. Григорьева). Русский филологический вестник. - 1916. № 1-2. - С.1.

¹⁰ К р у к о в с к и й А.В. Забытые критики. С.1.

¹¹ Там же. - С.13.

¹² Там же. - С.11.

¹³ Прибегаем к плехановскому термину, оказавшему заметное влияние на критиков и литературоведов, осваивавших в отмеченный период позиции марксизма. Г.В. Плеханов в предисловии к 3-му изданию сборника “За двадцать лет” (1908) в качестве первой задачи критика говорил о необходимости перевода “идеи данного произведения с я з ы к а и с к у с с т в а (выделено - Г.П.) н а я з ы к с о ц и о л о г и и , чтобы найти то, что может быть названо с о ц и о л о г и ч е с к и м э к в и в а л е н т о м данного литературного явления” (П л е х а н о в Г.В. Искусство и литература .- М., 1948. - С. 207-208). Мы приводим эти выписки, чтобы ясна была конкретика литературных увлечений, которая исключала вдумчивое обращение к Дружинину. Примечательно, однако: Плеханов в этом же предисловии признает, что “для художника, то есть человека, говорящего преимущественно я з ы к о м образов”, очень мало годится “роль проповедника, то есть человека, говорящего я з ы к о м л о г и к и ” (С.215).

без чего для многих публицистов и историков литературы конца XIX и начала ХХ века критика была уже как бы и не критикой.

     Истины ради заметим, что указанные несоответствия и колебания объясняются не только субъективными причинами, но и особенностями той эстетической и мировоззренческой позиции, которую занимал Дружинин и которая в годы всеобщего устремления к “прогрессу”, наверное, не могла восприниматься с должным вниманием.

     Позиция эта со стороны ее терминологического обозначения хорошо известна -позиция защитника так называемого “чистого” искусства, пропагандиста “артистической школы”, отстаивавшей приоритеты творческого мастерства, вдохновения, красоты художественного изображения. Однако сама лексема - “чистое искусство” - так долго и упорно отождествлялась многими поколениями демократических деятелей с отрешенностью литературы от забот и чаяний “трудового” человека, а подчас и самой действительной жизни, что имя Дружинина постепенно превращалось в сознании читательских кругов под воздействием публицистики в своеобразный символ воинствующего либерализма.

     Эта тенденция в особенности четко и непримиримо заявила о себе после Октябрьской революции 1917 года, когда на повестку дня встал вопрос о переводе всей системы отечественного литературоведения в русло марксисткой идеологии, когда было провозглашено, что у каждого класса может быть своя “особая эстетика... каждый класс несет с собой свою эстетику”¹⁴. В этих условиях критическая деятельность Дружинина в глазах ортодоксальных марксистов вообще теряла какой-либо смысл. В тех же случаях, когда к нему все-таки обращались, критику приписывали и то, чего не было в его литературной позиции.

     Так, Н.М. Пруцков в главе “Эстетическая критика (Боткин, Дружинин, Анненков)”, являющейся частью коллективной двухтомной “Истории русской критики” (1958), упрекает Дружинина в том, что он “развивал идеи”, противостоящие “лучшим заветам революционно-демократической” критики”¹⁵, то есть критики Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Отмечается также, что представители “эстетической школы”, в том числе Дружинин, якобы стремились убедить писателей и читателей в необходимости идеализации жизни, звали к истолкованию в духе примиряющей либеральной “идеологии”¹⁶. Эти обвинения затрудняют изучение очень непростой общественной ситуации и отношений между литературными деятелями 40-50-х годов XIX века.

     В учебно-методических пособиях созданных в последующий период Дружинин также характеризовался по преимуществу представителем реакционно-либеральной критики¹⁷, которая якобы фальсифицировала и пересматривала учение Белинского, боролась с реализмом, уводила отечественную литературу от насущных проблем жизни и т.д. Отдельные положительные штрихи, отмечаемые в критике Дружинина, “зерна


¹⁴ Л у н а ч а р с к и й А.В. Начала пролетарской эстетики.// Собр. соч. в VIII т. - М., 1967. T.VII. - С.216.

¹⁵ История русской критики в II тт. T.I. - М.-Л., 1958. - С.453.

¹⁶ Там же. - С.469.

¹⁷ М а ш и н с к и й С. Семинарий по Белинскому. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.125.

правды”¹⁸ в суждениях о таланте Гоголя, Достоевского, Буткова, Фета и др., не меняли общего, негативного в основе своей, фона, на котором рассматривалась деятельность Дружинина как критика и журналиста. Наследие его часто относилось к “эстетской критике”¹⁹ и, следовательно, не могло восприниматься всерьез, поскольку будто бы противостояло ведущим реалистическим тенденциям в развитии русской литературы. Некоторые именовали его “катковцем”²⁰,          усиливая тем самым отрицательную
характеристику позиции критика.

     Раньше других почувствовали ненормальность такого положения и отношения к критическому наследию А.В. Дружинина Б.Ф. Егоров и Н.Н. Скатов, разрабатывавшие в 70-х начале 80-х годов ХХ столетия обновленные подходы к истории литературной критики и литературы в целом. Б.Ф. Егоров вначале в докторской диссертации “Русская литературная критика 1848 - 1864 гг.” (1967), а затем в работе “Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века”, (Л., 1982) подчеркнул положительную роль Дружинина-критика.

     В 1983 году в издательстве “Советская Россия” вышла книга “А.В. Дружинин. Литературная критика”, составленная Н.Н. Скатовым (его же вступительная статья) и отрецензированная Б.Ф. Егоровым.

     В издательской аннотации сказано, что “книга в п е р в ы е (разрядка моя - Л.Ш.) знакомит советского читателя с литературно-критическим наследием Александра Васильевича Дружинина (1824-1864) - известного в середине Х1Х века писателя и литературного деятеля”. И действительно, здесь впервые в советские годы были собраны воедино крупнейшие и наиболее значительные статьи Дружинина. Ценность книги и в ее вступительном очерке, написанном на высоком профессиональном уровне Н.Н. Скатовым²¹.

     В последующие годы были опубликованы работы М.Г. Зельдовича, Н.Б. Алдониной, Т.А. Гавриленко, Т.Ф. Рябцевой, О.М. Буранка, Г.Ю. Карпенко и некоторых других исследователей, содействовавших утверждению нового подхода к восприятию литературно-критического творчества А.В. Дружинина²².

     В 90-е годы появляются также дискуссионные статьи, в которых предпринята попытка осмыслить деятельность Дружинина не только как критика, но и значение (что в особенности важно сегодня) отстаиваемых им и его сторонниками эстетических принципов. В этой связи следует выделить как наиболее характерные в наметившемся изменении к критическому наследию Дружинина статьи В. Славецкого “Не говорю о беспристрастности” (“Литературная учеба”, 1990, №2) и М. Кедровой “Споры о “чистом искусстве” в русской критике 1850-х годов” (“Русская словесность”, 1996, № 5).


¹⁸ К у л е ш о в В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. - М.: Просвещение, 1972. - С.219.

¹⁹ П о к у с а е в Е.И. Н.Г. Чернышевский. Очерк жизни и деятельности. Изд.4-е. Испр. и допол. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - С.141.

²⁰ Ч у к о в с к и й К. Люди и книги 60-х годов. - Л., 1934. - С.28.

²¹ С к а т о в Н.Н. Дружинин - литературный критик// А.В. Дружинин. Литературная критика. - М.: Сов. Россия, 1983. - С.5-30. Более подробную характеристику статьи Н.Н. Скатова см.: Щ е б л ы к и н а Л.И. Эстетическая теория А.В. Дружинина и русская литература 40-50-х годов XIX века. - Пенза, 1998. - С.6-7.

²² В последние годы интерес к критику проявили и зарубежные исследователи: См.: Б р о й д е А.М. Дружинин. Жизнь и творчество. Copenhagen. 1986. - 536 с.

Статья В. Славецкого отличается стремлением охарактеризовать исходные принципы критики Дружинина: внимание к художественным ценностям литературы, защита поэтической правды и полноты изображения, свободы художника от “поучительства” и мелочных пристрастий, признание в искусстве именно искусства, а не только желания автора “служить” тем или иным преходящим, хотя бы и полезным целям текущего дня.

      Привлекает внимание в целом обстоятельная, но не во всем убедительная статья М. Кедровой “Споры о “чистом искусстве” в русской критике 1850-х годов”. По мнению исследовательницы, “история русского “эстетизма” середины XIX века оказалась недолговечной. Уже в конце 50-х годов это направление исчерпало себя”²³. С таким выводом трудно согласиться. Наша литературоведческая наука уже с конца 80-х годов отказалась видеть в анализах Дружинина только отражение “эстетизма”. Кроме того, основные положения “артистической школы” (М. Кедрова предпочитает термин -“направление”) не только не “исчерпали себя”, но и способствуют восстановлению в нашей науке объективных понятий об искусстве как явлении э с т е т и ч е с к о г о порядка. В этом смысле большой интерес вызывает новейшее вузовское пособие по истории русской критики, написанное В.А. Недзвецким, в котором есть глава, именующаяся “Эстетическая критика”, притом - без тех явно негативных характеристик, которые отличают раздел под таким названием (посвящен Боткину, Дружинину, Анненкову), опубликованный много лет назад в “Истории русской критики” (М.-Л., АН СССР, 1958).

      Автор рассматривает развитие отечественной критики по “нарастающей” линии (от простейших видов и форм критического анализа - к более сложным), что нашло отражение и в самой классификации (в целом достаточно убедительной) основных критических методов: нормативно-жанровая критика (эпоха классицизма), критика как суждение изящного вкуса (Карамзин и др.), романтическая критика, философская, критика конкретно-эстетическая (Белинский), критика “эстетическая” (Анненков, Дружинин, Боткин), “реальная” критика (Чернышевский, Добролюбов, Писарев), “органическая” критика (Ап. Григорьев) и, наконец, критика субъективносоциологическая (Н. Михайловский и его последователи).²⁴

      Из всех обозначенных здесь критических методов в пособии (еще раз подчеркнем, вдумчивом и серьезном) в кавычки взяты три метода: критика “эстетическая”, “реальная” и “органическая”, что означает, вероятно, условный (“рабочий”) характер таких обозначений. С другой стороны, можно понимать и так, что исследователь не до конца признает адекватность, к примеру, “эстетической” критики, тем функциями, которые отражены в ее названии. Но в таком случае получается, что “эстетическая” критика (Анненков, Дружинин, Боткин) в чем-то не равна себе, не дотягивает до того, чтобы в прямом смысле называться эстетической, и потому берется в кавычки. Трудно сказать, что здесь преобладает: осторожность ли автора или его недооценка метода эстетической критики. Как бы то ни было, в самой характеристике “эстетической” критики при всей доброжелательности общего тона есть моменты, которые нуждаются в уточнении.


²³ Русская словесность. - 1996. № 5. С.34.

²⁴ Н е д з в е ц к и й В.А. Русская литературная критика ХУ111-Х1Х веков. // Курс лекций. - МГУ. - 1994. С. 182.