Преступление, обреченное на провал: особенности законодательного конструирования

Москва
ИНФРА-М
2021

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, 
ОБРЕЧЕННОЕ НА ПРОВАЛ 

ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО 

КОНСТРУИРОВАНИЯ

Â.Í. ÍÅÊÐÀÑÎÂ

МОНОГРАФИЯ

 

Некрасов В.Н.
Н48 
 
Преступление, обреченное на провал: особенности законодательного конструирования : монография / В.Н. Некрасов. — 
 Москва : ИНФРА-М, 2021. — 172 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/monography_5a2a337d21ee69.15320284.

ISBN 978-5-16-013611-0 (print)
ISBN 978-5-16-106270-8 (online)

В монографии исследованы сущность, понятие и виды преступления, 
обреченного на провал, которое законодатель традиционно называет неоконченным преступлением. В работе раскрыты отличия оконченного 
преступления от неоконченного, а также стадий от этапов совершения 
преступления. В работе изучены вопросы конструирования норм о не оконченном преступлении, а также особенности дифференциации ответственности за данный вид деяния. 
Работа адресована всем, кто интересуется незавершенной преступной деятельностью, практическим работникам, которые сталкиваются 
с квалификацией неоконченного преступления, а также преподавателям, 
студентам и курсантам образовательных организаций юридического профиля.

УДК 343.23(075.4)
ББК 67.408 

УДК 343.23(075.4)
ББК 67.408
 
Н48

©  Некрасов В.Н., 2018
ISBN 978-5-16-013611-0 (print)
ISBN 978-5-16-106270-8 (online)

Р е ц е н з е н т ы: 
Белов О.А. — заместитель директора Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) по учебной и воспитательной работе, кандидат юридических наук, доцент;
Середа С.П. — ученый секретарь Ученого совета Вологодского института права и экономики ФСИН России, кандидат юридических наук

..........................................................................4 
I. , ..................6 
§ 1. , .....................6 
§ 2. , .....18 
II. , : , ............................26 
§ 1. ...................................................................26 
§ 2. , .  
.............................35 
III. , : 
.............83 
§ 1. , , :  , ..........................................................................................83 
§ 2. ,   
, .........................................................................................................104 
IV. , ..............................133 
§ 1. , ...................................................133 
§ 2. , .....................................................................................................141 
..........................................................................................151 
......................................................154 

, , , 
, . , .., , , , , . . . , , , . , , , . 
, , . , , , . , , . , , . , , . , . 
, , . , , , 5

. , , . , , . 

I 
, § 1. , «» – «» «». .. .. «» , -1. .. , , , , 2. , , 3. 
. , 4. .. , , -5. .. , – «, , , »6. 
, -«». , «»7. 

                                                

1 .: .., .. . ., 
1997. . 797. 
2 .: .. : 4 . ., 
1882. . 4. . 404. 
3 .: / . .. , .. 
, .. . ., 1998. . 782. 
4 .: . . . ., 
1974. . 144. 
5 .: .. : 
. . , 1990. . 60. 
6 .. : 
: . . … . . . , 
2006. . 23. 
7 ., .: .. . . . 68; .. . . , 1995. . 70; .. . ., 1991. . 12. 

.. , , «»1. 
.. «, () »2. .. «, , , , , »3. .. .. , «“” 
, “”, »4. 
, «() ». , 
.. , «» , 5. .. , «, »6. .. «», : (), (, ), (, , )7. 
, . , 
                                                

1 .: .. // : , , : . . / . .. : 2 . . , 2001. . 1. . 15. 
2 .. : 2 . ., 1982. . 1. . 267. 
3 .. : // : . 
2009. 1. . 90. 
4 .., .. // . «». 2003. . 2. . 299. 
5 .: .. : // . . , 2000. . 24. 
6 .. // . ., 2000. 
. 11. 
7 .: .. , , () // : . . / . 
.. . . , 2000. . 22. 

например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто 
используется понятие «законодательная техника», «которое встречается 
в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)»1. 
В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права 
разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем 
встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости 
права2. 
Представляется, что отождествление законодательной техники 
с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие 
доводы: во-первых, юридическая техника – категория более широкая по 
предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к 
правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности3. Поэтому стоит придерживаться устоявшегося 
в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие 
«законодательная техника», а не «юридическая техника»4. 
Нередко в юридической литературе законодательную технику делят 
по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле 
слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная 
техника включает в себя «как разработку решений по существу, так 
и разработку решений, называемых обычно решениями технического 
порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке 
правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, 
при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения»5. Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, 
когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, 
когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью6. В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, 
формирования и опубликования нормативных правовых актов7. 
Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией 
«собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, 
                                                 

1 Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89. 
2 См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299. 
3 См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85. 
4 Там же. С. 90. 
5 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138. 
6 См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58–62. 
7 См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68. 

каким образом специфические приемы, при помощи которых правила 
поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки 
правообразующих факторов, получают специфическое выражение 
и специфическую функциональную способность»1. 
В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой 
становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса»2. В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую 
технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»3. По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, 
вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только 
те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой»4. 
Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее 
суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой – ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового 
предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего»5. 
Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности6. Причем 
автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 
2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, 
определения и другие лингвистические правила законодательной техники7. А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила8. С.С. Алексеев 
отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законода
                                                 

1 Нашиц А. Указ. соч. С. 138. 
2 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90–91. 
3 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267. 
4 Панько К.К. Указ. соч. С. 22. 
5 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92. 
6 Панько К.К. Указ. соч. С. 23. 
7 См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26. 
8 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построении 
уголовного законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 
2003. С. 11. 

) , «, – , »1. 
, , . , , , «, »2. .. , . , 
, 3. 
, 4. .. , , 5. .. , () 6. .. , () 
7. .. , , -, 8. .. , , , , , , , 9. 

                                                

1 .. . . . 267. 
2 .. . ., 1972. . 248–249. 
3 .: .. : : . … . . . , 2006. . 66. 
4 .: .. . . . 11. 
5 .: .. // : / . .. . . , 1993. . 100. 
6 . : .., .. . . . 304. 
7 .: .. . . . 268–271. 
8 .: .. : . . 
… . . . ., 2002. . 26–29. 
9 .: .. (. 144 ): : . … . . . , 2007. 
. 22. 

, , : , , , , , 1. 
, ; , , -2. . , , .. , «, , , . – , , , () (), , »3. 
-. , .. , . , , , -, , , , , .. 4. .. , – « . . , , 
»5. .. , , , 6. 
.. , – , 1 .: .. . . . 129. 
2 ., .: -.. -: . . … . . . ., 1989. . 5. 
3 .. // . 1983. 3. . 16. 
4 .: .. . . . 234. 
5 .. // 
/ . .. . ., 1967. . 16. 
6 .: .. . .; ., 1948. . 8. 

1. .. , , 2. , , .. , . , «, (, , ) »3. , , «, “” , , , »4. .. «, -– , 
, , – , »5. 
-, , . , «»6. , , 7. 
, -, (), .. – , . -, 
, .. , . «»8. -, , .. , , -, 1 .: .. . ., 1976. . 150.
2 : .. . ., 
1984. . 57. 
3 .. : . . ... . . . 
, 2006. . 7. 
4 . 
5 . 
6 . . 28. 
7 .: . . 48. 
8 -.. . . . 30.