ÌÎÑÊÂÀ 2011

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

А.Г. Карапетов

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ
КРЕДИТОРА

УДК 347.4
ББК 67.404.2
               К 21

    Карапетов А.Г.
К 21       Приостановление исполнения обязательства как способ 
защиты прав кредитора. – м.: статут, 2011. – 239 с. 

ISBN 978-5-8354-0756-9 (в пер.)

В настоящей книге исследуются актуальные проблемы приостановле-
ния исполнения обязательства как меры защиты прав кредитора в случае 
фактического или предвидимого нарушения договора, детально анали-
зируется регулирование данного института в зарубежном и российском 
праве, освещаются практические и теоретические вопросы, а также 
даются рекомендации по оптимизации законодательного регулирования.
Для широкого круга читателей, интересующихся договорным пра-
вом, включая студентов, аспирантов, преподавателей, ученых, судей 
и юристов-практиков.

УДК 347.4
ББК 67.404.2
ISBN 978-5-8354-0756-9

© А.Г. Карапетов, 2011
© Издательство «статут», редподготовка, оформление, 2011

ВВедение

Автор этой книги уже не первый год разрабатывает проблематику 
средств защиты прав кредитора по нарушенному контракту. В свое 
время вышли монографии и статьи, посвященные иску о присуждении 
к исполнению обязательства в натуре
1, институтам неустойки и про-
центов годовых
2, расторжению нарушенного договора
3, отдельным 
проблемам взыскания убытков и соразмерного уменьшения цены
4. 
Но до настоящего времени мы практически не касались очень актуаль-
ного средства защиты – приостановления исполнения обязательства 
в случае нарушения договора должником. Цель настоящей книги – 
устранить этот пробел.
Здесь мы попытаемся раскрыть суть этого инструмента защиты, 
сферу его возможного применения, соотнесем его с иными близкими 
институтами, а также попытаемся предложить наиболее адекватные 
с политико-правовой и догматической точек зрения ответы на насущ-
ные частные проблемы его функционирования. 
Но прежде чем приступить непосредственно к научному анализу, 
следует сориентировать читателя касательно предмета наших изыска-
ний. О каком, собственно, институте пойдет речь?
современные зарубежные цивилисты пришли к признанию зна-
чительной важности неюрисдикционных средств защиты, используе-
мых кредитором в ответ на нарушение должником своих обязательств 
без обращения в суд. сфера применения таких инструментов защиты 

1 Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. м., 
2003.
2 Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и за-
рубежном праве. м., 2005; Он же. Оптимизация правового режима процентов годовых: 
в поисках справедливости и экономической эффективности // Вестник гражданского 
права. 2008. № 4. с. 17–69.
3 Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном 
праве. м., 2007.
4 Карапетов А.Г. средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского 
законодательства // Вестник гражданского права. 2009. № 4. с. 17–69.

Введение

4

постоянно расширяется, а детали их применения – уточняются. От-
сюда повышенное внимание к регулированию одностороннего отказа 
от нарушенного договора, приостановления исполнения, односторон-
него уменьшения цены и других аналогичных внесудебных средств 
защиты.
В советском гражданском праве данные вопросы не были столь же 
актуальными в силу специфики советской экономической модели, 
где такие односторонние инструменты могли нарушить плановые 
схемы, которыми советские лидеры тщетно пытались подменить ры-
ночные законы. Безусловно, советское право не игнорировало дан-
ную тематику и даже предложило, на наш взгляд, не вполне удачное 
понятие для обозначения соответствующих средств защиты – меры 
оперативного воздействия. Но специфика советского гражданского 
права, а равно особенности советской плановой экономики и шаб-
лонные идеологические установки сдерживали глубокое изучение 
односторонних средств защиты прав кредитора в общемировом на-
учном контексте.
Отсюда и проблемы с развитием доктрины односторонних средств 
защиты в современном российском праве, и абсолютная неопределен-
ность отечественного права в тех вопросах, ответы на которые давно 
известны европейским студентам. Отсюда же и сохранение в отечест-
венном законодательстве такого странного в общемировом контексте 
архаизма, как правило о судебном расторжении договоров, забытое 
практически всеми правопорядками мира еще в XIX в. 
Конечно, судебная практика рано или поздно находит ответы 
на те или иные актуальные частные вопросы. Но далеко не всегда 
они оказываются удовлетворительными. И сам по себе этот процесс 
индуктивного и постепенного поиска лучших решений путем много-
кратных проб и ошибок достаточно долог. Поэтому без помощи науки 
процесс выработки адекватного регулирования в развитых странах 
сейчас не обходится.
В этой связи особенно важной является научная разработка актуаль-
ных проблем применения односторонних средств защиты, нацеленная 
на поиск оптимальных с политико-правовой точки зрения решений 
и их «встраивание» в сложившуюся систематику и догматику отече-
ственного гражданского права. 
При этом следует сразу определиться с понятиями. Под одно-
сторонними средствами защиты мы понимаем такие инструменты 

Введение

5

реагирования кредитора на нарушение условий договора, которые 
не требуют вмешательства судебных органов. 
К таким неюрисдикционным средствам защиты относятся удержа-
ние имущества, односторонний отказ от договора, приостановление 
встречного исполнения, одностороннее уменьшение подлежащей уплате 
цены в случае передачи кредитору ненадлежащего исполнения, при-
своение полученного задатка, безакцептное списание непогашенного 
долга со счета должника, односторонний зачет части причитающегося 
должнику платежа в счет начисленной за нарушение им договора не-
устойки или причиненных нарушением договора убытков, а также ряд 
других подобных средств, позволяющих защитить интересы кредитора 
на случай нарушения договора без участия суда или арбитража. 
По своей сути односторонние средства защиты прав кредитора 
являются разновидностью мер самозащиты в сфере договорного права.
среди таких односторонних средств защиты выделяются меры, 
носящие имущественный характер, а также меры, носящие преиму-
щественно организационный характер. 
К первой категории относятся те односторонние средства защиты, 
которые напрямую перераспределяют имущество между нарушите-
лем и пострадавшим контрагентом в связи с нарушением договора 
(например, присвоение задатка, зачет штрафных санкций к причи-
тающимся кредитору платежам, одностороннее уменьшение цены, 
безакцептное списание долга и др.). Эти имущественные односто-
ронние меры защиты могут опосредовать гражданско-правовую от-
ветственность (например, присвоение задатка), но также могут быть 
и никак не связаны с ответственностью (например, уменьшение цены, 
которое в цивилистической доктрине европейских стран не признается 
ответственностью).
Ко второй категории относятся односторонние средства защиты, 
имеющие в качестве своей основной цели такое преобразование струк-
туры правоотношений сторон, которое не имеет прямого имуществен-
ного содержания. мы называем такие меры односторонними органи-
зационными мерами защиты. Имущественный эффект применения 
таких средств защиты возможен, но носит вторичный, производный 
и необязательный характер. сюда можно отнести односторонний отказ 
от нарушенного договора, приостановление встречного исполнения, 
перевод нарушившего договор покупателя на авансовую форму оплаты 
и ряд других аналогичных мер.

Введение

6

мы не ставим себе задачу вывести это разделение в качестве некого 
открытия в гражданско-правовой догматике. Эта дихотомия лишь 
позволяет четче очертить круг тех односторонних средств защиты, 
к которым относится непосредственный предмет нашего анализа. 
Интересующий нас институт приостановления исполнения относит-
ся без каких-либо сомнений к категории односторонних мер защиты 
организационного характера.
В чем же суть данного средства защиты? 
Большинство договоров в гражданском обороте является по своей 
природе двусторонними, когда обязательства возлагаются на обоих 
контрагентов. В рамках реализации такого рода договоров зачастую 
складывается ситуация, когда одна из сторон своевременно не осуще-
ствляет исполнение своего обязательства или осуществляет его ненад-
лежащим образом, а пострадавший в связи с этим контрагент не готов 
сразу же отказаться от договора, а намерен ожидать исполнения неко-
торое время. В такого рода случаях кредитор, еще не осуществивший 
свое встречное исполнение, не может быть полностью уверен в том, 
что его ожидание не окажется напрасным и нарушенное должником 
обязательство в конце концов будет исполнено. В связи с этим у него 
возникает вполне обоснованное желание до устранения проблемы 
приостановить свое встречное исполнение, дабы, с одной стороны, 
не усугублять свои риски, а с другой – простимулировать заинтересо-
ванного в реализации договора нарушителя поскорее «исправиться», 
чтобы «заслужить» получение встречного исполнения. 
Кроме того, институт приостановления исполнения оказывает-
ся востребованным и тогда, когда кредитор должен осуществить ис-
полнение первым, но не желает рисковать в условиях возникновения 
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что контрагент 
положенное встречное исполнение впоследствии не произведет.
Именно в рамках этих двух сценариев в качестве инструмента 
защиты на случай состоявшегося или ожидаемого (предвидимого) 
нарушения договора правом признается институт приостановления 
исполнения, который с той или иной степенью детализации урегу-
лирован в праве практически всех стран мира. Не обошел стороной 
данный институт и отечественный законодатель, который в п. 2 ст. 328 
ГК РФ закрепил норму, согласно которой «в случае непредоставления 
обязанной стороной обусловленного договором исполнения обяза-
тельства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих 

Введение

7

о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный 
срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе при-
остановить исполнение своего обязательства…». 
При всей, казалось бы, простоте данного положения примене-
ние института приостановления встречного исполнения вызывает 
на практике массу сложных вопросов, не имеющих четкого ответа 
в тексте закона, и выявляет очевидную недостаточность правового 
регулирования. 
На настоящий момент по многим аспектам применения этого ин-
ститута нет единства ни в судебной практике, ни в правовой доктрине. 
Это в свою очередь создает хороший повод для их серьезного научного 
анализа. Изучение зарубежного права, российского законодательно-
го регулирования, научной доктрины и судебной практики дает нам 
материал, творческая обработка которого помогает найти основания 
для сбалансированного, справедливого и эффективного режима ин-
ститута приостановления исполнения. Отдельные выводы, сделанные 
de lege ferenda, могут использоваться в рамках законодательных реформ 
или при развитии судебной практики. 
При этом, как и во всех остальных наших работах, особое внимание 
будет уделено сравнительно-правовому анализу, без которого, как 
нам представляется, сейчас анализировать проблемы частного пра-
ва невозможно. Это замечание особенно актуально, когда речь идет 
о таких институтах гражданского права, которые в дореволюционном 
и советском гражданском праве глубоко не исследовались. В таких 
случаях анализировать интересующую исследователя проблематику 
только с опорой на отечественную доктрину становится затрудни-
тельно, а «изобретать велосипед» добросовестный ученый позволить 
себе не может. 
Нельзя не отметить значительный вклад, внесенный в проработку 
данного института рядом современных российских авторов. В первую 
очередь следует указать на серьезный анализ института приостановле-
ния встречного исполнения в недавней работе с.В. сарбаша «Испол-
нение договорного обязательства»
1. На страницах настоящей работы 
читатель найдет ряд примеров полемики с некоторыми тезисами этой 
монографии, что ни в коем случае не умаляет ее высочайший научный 
уровень.

1 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. м., 2005.

Введение

К сожалению, большого количества работ, посвященных пробле-
мам встречного исполнения, современная российская наука пока 
не сгенерировала. Поэтому до сих пор многие вопросы в отечественном 
цивилистическом дискурсе либо вовсе, либо серьезно не обсуждались, 
а по целому ряду более «знакомых» проблем в науке и судебной практи-
ке до сих пор нет консенсуса, а значит, нет и определенности, которая 
так важна для участников гражданского оборота. соответственно, 
авторский взгляд и аргументация хотя и не претендуют на оконча-
тельность, но, надеемся, окажутся небесполезными с диалектической 
точки зрения как позиция, от которой можно оттолкнуться при поиске 
оптимального решения возникающих в судебной практике вопросов.

ВВедение

ГлаВа 1. КомпаратиВный анализ

1 

§ 1. Происхождение института  
exceptio non adimpleti contractus
2

В литературе признается римско-правовое происхождение дан-
ного института, на что указывает сам общепринятый в европейском 
правовом дискурсе термин для его обозначения – exceptio non adimpleti 
contractus (возражение о неисполненности договора)
3. Тем не менее сле-
дует отметить, что в классическом римском праве обязательства сторон 
договора рассматривались чаще всего как отдельные и не связанные 
между собой настолько, чтобы неисполнение или тем более угроза не-
исполнения одного из них давали другой стороне право приостановить 
исполнение своих обязательств. Однако даже тогда, как указывают 
некоторые авторы, признавались отдельные случаи, когда право до-
стигало аналогичного результата
4. Так, Р. Циммерманн (Zimmermann) 

1 Основные тезисы этого сравнительно-правового раздела были опубликованы на-
ми ранее (см.: Карапетов А.Г. Приостановление встречного исполнения как способ за-
щиты прав кредитора: сравнительно-правовой анализ // Вестник гражданского права. 
2010. № 2. с. 4–67). Дополнительную информацию по ряду стран, которые были обой-
дены нами вниманием в настоящем компаративном обзоре, см.: Principles, Definitions 
and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full 
Edition. Vol. I / Ed. by C. von Bar and E. Clive. 2009. P. 843–852.
2 В рамках настоящей книги мы позволим себе использовать для обозначения инте-
ресующего нас института этот латинизм или его укороченный вариант (exceptio) наряду 
с российским понятием «приостановление встречного исполнения». При этом некото-
рые отличия вполне очевидны. Институт exceptio представляет собой право на возраже-
ние в ответ на предъявленный иск об исполнении договора. Развившееся на основании 
данного института право на приостановление исполнения как особый способ защиты 
подразумевает одностороннее воздержание от исполнения обязательства.
3 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. м., 2003. с. 333.
4 Schulz F. Classic Roman Law. Oxford, 1951. P. 531–532 (цит. по: O’Neill P., Saaf N. 
Is the Exceptio Non Adimpleti Contractus Part of the New Lex Mercatoria? // Transnational 
Rules in International Commercial Arbitration (ICC Publ.). Paris, 1993. P. 147ff (http://tldb.
uni-koeln.de/php/pub_show_content.php?pubdocid=116000&pubwithmeta=ja&pubwithtoc= 
ja&page=pub_show_document.php).