Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления 
Российский государственный университет дружбы народов 
Северный (Арктический) федеральный университет 

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 
НАУЧНЫЕ И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 

Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 
посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права  
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 24 мая 2016 г.)    

Под редакцией кандидата юридических наук, доцента 
В. Ф. Лапшина 

Рязань 
2016 

ББК 67.408.0 

 С56 

С56 

Современное состояние и пути развития уголовного права
Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 
памяти профессоров кафедры уголовного права В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 24 мая 2016 г.) / под ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2016. – 618 с. 

ISBN 978-5-7743-0769-2 

В работах, представленных участниками научно-практической конференции, рассматриваются проблемы определения сущности, особенностей дифференциации и индивидуализации в отечественном и зарубежном уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.  
Конференция проведена в соответствии с планом научноисследовательской деятельности Академии ФСИН России на 2016 г.
совместно с кафедрами уголовно-правовых дисциплин Российского
государственного университета дружбы народов (г. Москва) и Северного (Арктического) федерального университета (г. Архангельск). 
Сборник предназначен для научных работников, преподавателей,
практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов, а также для всех тех, кто интересуется вопросами уголовного
правотворчества и правоприменения. 

ISBN 978-5-7743-0769-2 

     ББК 67.408.0 
© Академия ФСИН России, 2016 

СОДЕРЖАНИЕ 

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ 

ПОБЕГАЙЛО Э. Ф. Криминологическая обоснованность современной уголовной политики: проблемные вопросы и пути их
решения………………………………………………………………..
КРУГЛИКОВ Л. Л. Характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного: понятие, влияние на
выбор судом наказания……………………………………………….

НАУМОВ А. В. О законодательных критериях конкретизации 
принципа справедливости наказания при его назначении…………..

ЧИСТЯКОВ А. А. Формы реализации уголовной ответственности…………………………………………………………………....
КОЗАЧЕНКО И. Я. Уголовное наказание: в ожидании новой
концепции целей……………………………………………………....
БАБАЕВ М. М. Уголовное наказание и интересы потерпевшего от преступления…………………………………………….…...

Раздел 1. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ 

АВДЕЕВ В. А., АВДЕЕВА О. А. Уголовно-правовая политика

в сфере назначения наказания в контексте современных угроз национальной безопасности……………………………………………..
АВДЕЕВА Е. В. Уголовная политика в сфере назначения наказания за преступления против свободы личности……………….
АКУЛЕВ А. Ш. К вопросу о реализации цели восстановления социальной справедливости при исполнении уголовных наказаний………………………………………………………………...
АЛЕКСАНДРОВА И. А. К вопросу о десоветизации некоторых понятий теории уголовного права……………………………...
АНТОНОВ И. В. Проблема согласования гуманизма и наказания в современной российской уголовной политике…………….
БАРАНЧИКОВА М. В. Проблемы привлечения к уголовной от
ветственности пешеходов – участников дорожного движения………

10 

19 

32 

38 

46 

53 

63 

69 

78 

85 

94 

101

3

 

БАРЧУКОВ В. К. Особенности личности мошенника, совершающего преступления в сфере компьютерной информации и высоких технологий……………………………………………………...
БОРОВИКОВ С. А. К вопросу о конструировании норм, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации……………………………………………………….
БОСАК Е. Е. Об отсрочке отбывания наказания лицу, признанному больным наркоманией…………………………………….
БУГАЕВСКАЯ Н. В. Сотрудники уголовно-исполнительной

системы как субъекты коррупционных преступлений……………..
ВОЗНЯК О. А. Проблемные аспекты  освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по уголовному законодательству Республики Казахстан………………….
ДОЛМАТОВ В. Т. Применяемые к несовершеннолетним уголовно-правовые меры принуждения и их место в системе средств
предупреждения преступности……………………………………….
ЕФРЕМОВ Р. С. Теоретико-прикладные проблемы учета об
стоятельств, смягчающих или отягчающих уголовное наказание..….
ЗАБОРОВСКАЯ Ю. М. Основные направления уголовной поли
тики и правового регулирования отношений в сфере социальной защиты инвалидов, отбывающих наказание в виде лишения свободы….
ЗВОНОВ А. В. К вопросу о влиянии условий отбывания наказания на карательное содержание уголовного наказания…………..
ИВАНЦОВ С. В. Проблемы исполнения административного
надзора: теория и практика…………………………………………...
ИВАСЮК О. Н. Особенности предупреждения семейнобытовых преступлений………………………………………………..
КИРИЧЕНКО А. А., ТУНТУЛА А. С. Новая доктрина сущности и видового деления криминальных правонарушений……….
КЛИМАКОВ 
Л. 
Л. 
Полифункциональность 
уголовноисполнительной системы как основа исправления осужденных…..
КОНДРАШОВА Т. В. Совершенствование системы уголовного закона……………………………………………………………..
КУЗНЕЦОВА Н. В. Сравнительная характеристика уголовного

законодательства стран СНГ  об ответственности за  контрабанду…..

 
 
106
 
 
113
 
119
 
124
 
 
131
 
 
138
 
145
 
 
151
 
159
 
165
 
172
 
178
 
186
 
193
 
205

 

КУЗЬМИН С. С. Перспективы развития посредничества в
уголовном праве……………………………………………………….
КУЛАГИН А. Н. Многоэпизодное получение взяток от одного взяткодателя: продолжаемое преступление или их совокупность?......................................................................................................
КУЛЫГИН В. В. Вестернизация уголовно-правового законотвор
чества Российской  империи в XVIII–XIX вв. и ее последствия..……….
КУСТОВА В. В. Проблемы криминализации финансирования

преступной деятельности……………………………………………..

ЛАПШИН В. Ф. Уголовная ответственность как юридически

значимый признак в составах преступлений против правосудия….
ЛАТЫШЕВА Л. А. Эвтаназия: милосердие или преступление?.....
МАШИНСКАЯ Н. В. Анализ практики назначения наказания

несовершеннолетним, в отношении которых осуществлялось досудебное сопровождение……………………………………………...
НАЗАРЕНКО Г. В. Правовые последствия ограниченной

вменяемости……………………………………………………………
ОБРАЖИЕВ К. В. Перспективы кодификации военноуголовного законодательства………………………………………....
ОЛОВЕНЦОВА С. Ю. Особенности регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых зарубежных странах…………………………………………………………….
ПЕРЕМОЛОТОВА Л. Ю. Классификации осужденных и их

значение при выборе вида и размера уголовного наказания……….
ПЕТРЯНИН А. В. Ответственность за преступления экстреми
стской направленности: особенности юридико-технического конструирования норм российского уголовного законодательства……..….

ПИХОВ А. Х-А. Зарубежный опыт противодействия трансна
циональной преступности уголовно-правовыми средствами…........
ПУДОВОЧКИН Ю. Е. Меры уголовно-правового характера:
проблемы выбора терминологии и определения правовой природы…...
РУДЕНКО А. С., ШТОПОРОВ С. И. Особенности реализации уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного статьей 232 Уголовного кодекса Российской
Федерации……………………………………………………………...

 
211
 
 
221
 
229
 
240
 
246
253
 
 
262
 
268
 
274
 
 
280
 
285
 
 
289
 
299
 
306
 
 
 
323

5

 

РЫБАКОВ А. А. К вопросу о течении судимости при условнодосрочном освобождении от отбывания наказания с дополнительным наказанием………………………………………………………..
СИРЯКОВ А. Н. Иные меры уголовно-правового характера:
проблемы межотраслевого толкования……………………………...
СИТНИКОВА А. И. Квалификация действий соучастников
преступления: традиции и новации…………………………………..
СКИБА А. П. Военное положение как основание введения

режима особых условий в исправительных учреждениях: проблемы регулирования………………………………………………..........
СКРИПЧЕНКО Н. Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: обеспечение частноправовых и публично-правовых интересов…………………….
СОРОЧКИН Р. А. Органы публичной власти как субъекты

уголовной ответственности…………………………………………...
УМАРОВ А. С., ВОЗНЯК О. А. Посягательства на половую
свободу и половую неприкосновенность в отношении несовершеннолетних по законодательству Казахстана и некоторых зарубежных стран…………………………………………………………..
УТОРОВА Т. Н. Характеристика объективных признаков незаконного пересечения Государственной границы Российской
Федерации……………………………………………………………...
ХОХРИН С. А. Уголовная ответственность за совершение пенитенциарных преступлений по законодательству зарубежных
стран……………………………………………………………….…...
ЦВЕТКОВА Е. В. О проблемах возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних……………………...
ШИЛОВСКИЙ С. В. Сравнительно-правовой анализ способа

совершения преступления в уголовном законодательстве Франции и Германии…………………………………………………….….
ШУРАНОВА О. А. Проблемы реализации принципов уголовно-исполнительного законодательства в деятельности воспитательных колоний………………………………………………………
ЭРХИТУЕВА Т. И. Учет характера общественной опасности

преступления при назначении условного осуждения……………....

326

331

337

344

352

359

366

373

380

386

392

401

406

6

 

Раздел  2. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА 
ПРЕПОДАВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА  
В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ РОССИИ 
 
БАБАЕВ М. М. Материально-техническое обеспечение преподавания дисциплины «Уголовное право» в вузах ФСИН России……
КИРИЧЕНКО А. А. Развитие новой доктрины бесплатного и 
доступного четырнадцатиуровневого антикриминального образования и науки…………………………………………………………..
КОЗАЧЕНКО И. Я. Перспективы подготовки научных кадров в рамках специальности 12.00.08 в условиях действующего 
законодательства об образовании…………………………………....
КРУГЛИКОВ Л. Л. Влияние деятельности научного кружка на 
уровень подготовки обучающихся и формирование их профессиональных знаний  при преподавании дисциплины «Уголовное право»...
ПОБЕГАЙЛО Э. Ф. Формирование условий, способствующих повышению успеваемости курсантов по дисциплине «Уголовное право» в вузах ФСИН России…………………..……………
ПУГАЧЕВ А. А., ХАРМАЕВ Ю. В., ПУГАЧЕВА А. А. Использование информационных технологий в преподавании уголовного права………………………………………………………….
ПУДОВОЧКИН Ю. Е. Об опыте организации самостоятельной работы курсантов по дисциплине «Уголовное право» в электронной образовательной среде……………………………………...
ТУНТУЛА А. С. Развитие новой доктрины учебного обеспечения четырнадцатиуровневого антикриминального образования 
и науки………………………………………………………………....
ТЫРТЫШНЫЙ А. А. Инновационные методы обучения при проведении занятий с обучающимися по дисциплине «Уголовное право»......
 
Раздел 3.  ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО 
 
АБИШЕВ Э. Х., ИСЕРГЕПОВА А. К. Вопросы обеспечения 
учреждениями уголовно-исполнительной системы карательновоспитательного процесса в отношении осужденных……………..

 
 
 
 
 
411
 
 
414
 
 
423
 
 
430
 
 
434
 
 
440
 
 
451
 
 
455
 
464
 
 
 
 
 
468

7

АЖИБА И. Р. Объективные признаки приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения…………………...
БРАТАШВИЛИ Л. Н. К вопросу о действии обратной силы 
уголовного закона применительно к нормам Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…………………………….

БРЮХАНОВ Б. А. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий в российском законодательстве: 
исторический аспект…………………………………………………..

ВИТОВСКАЯ Е. С. Предмет преступления как специфический критерий при определении категории преступления в сфере 
незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов…………………………………………………...
ГОРШКОВА Н. А. Судебная пенализация умышленного 
причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в местах лишения свободы………………………………………………………...
ДОБРЯКОВ Д. А. Наказание и борьба с преступностью……...
ДРОЗДОВ Д. Е. Проблемы эффективности уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьей 318 
Уголовного кодекса Российской Федерации………………………..
ЕНОВА Н. А. Уголовно-правовая квалификация мошенничества, связанного с незаконным получением средств материнского 
капитала………………………………………………………………..
ЗВОНОВА А. В. Организация либо содержание притонов как 
преступное деяние, влияющее на состояние наркопреступности в 
местах лишения свободы……………………………………………..
ИСМАГУЛОВ Д. К. Особенности производства конфискации in rem в США..................................................................................
КОНДРАТОВИЧ И. Н. Особенности современной уголовной 
политики в сфере борьбы с терроризмом……………………………
КОРНИЙЧУК О. О. Социальные гарантии как фактор, 
влияющий на коррупционную преступность в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы………………………........
КОХМАН Д. В. Отраслевая принадлежность института амнистии……………………………………………………………….…….

476

480

486

492

500
504

513

522

527

533

539

545

551

8

 

МИХАХАНОВА Н. С. Физиологические, психологические и 
социальные особенности личности подростка как детерминанты 
преступности несовершеннолетних………………………………….
НЕПЕИНА Е. А. Проблемы реализации отсрочки отбывания 
наказания больным наркоманией……………………………………
НОВИКОВ Е. Е. К вопросу о содержании нематериальных 
благ как юридически значимом признаке отдельных составов преступлений……………………………………………………………....
САДДАРОВА К. О. Социально-правовая природа принудительных мер медицинского характера……………………………….
СЫЧ В. К. Современное состояние российской доктрины

уголовной политики…..……………………………………………….
ТУРЧИН С. А. Организация деятельности экстремистской 
организации (статья 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации):  уголовно-правовая характеристика субъективных признаков состава преступления………………………………………....
ФЕДОТОВА Е. Н. Применение наказания в виде ограничения свободы к несовершеннолетним: проблемы, перспективы 
развития……………………………………………………………….
ЧУЧЕЛОВ Е. Н. Некоторые вопросы закрепления аффекта в 
уголовном законодательстве зарубежных стран…………………....
ШАХБАЗОВ Р. Ф. К вопросу о легализации принципа неотвратимости уголовной ответственности…………………………......
КОРОБКИН А. В. Некоторые особенности института возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в результате 
совершения преступления……………………………………………

 
 
557
 
562
 
 
568
 
573
 
578
 
 
 
586
 
 
591
 
598
 
604
 
 
612
 
 

9

 

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ 

ПОБЕГАЙЛО ЭДУАРД ФИЛИППОВИЧ,  
доктор юридических наук, профессор,  
заслуженный деятель науки Российской Федерации, 
профессор кафедры уголовного права  
(Институт подготовки государственных  
и муниципальных служащих Академии ФСИН России), 
е-mail: pobegailo.a.e@gmail.com 
 
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ 
СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ: ПРОБЛЕМНЫЕ 
ВОПРОСЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 

Аннотация: современная уголовная политика направлена на 
смягчение уголовной ответственности за совершение преступлений, 
посягающих на объекты уголовно-правовой охраны. Эти реформы 
распространяются и на преступления против жизни и здоровья личности. Изменения уголовного закона часто носят бессистемный характер и не имеют достаточной криминологической обоснованности. 
По этой причине либерализация уголовного законодательства содержит угрозу для надлежащей защиты прав и интересов личности.  
Ключевые слова: уголовная политика, необходимая оборона, 
преступления против личности, уголовно-правовой принцип гуманизма, уголовный закон.  
POBEGAILO EDUARD F. 
doctor of law, professor, 
merited scientist of Russia. 
professor of the department of criminal law 
(Preparation of the institute of state 
and municipal employees of Academy FSIN of Russia) 
 
CRIMINOLOGICAL VALIDITY OF MODERN CRIMINAL 
POLICY: PROBLEMS AND SOLUTIONS 

Annotation: modern criminal policy aimed, in general, to mitigate the 
criminal responsibility for the crimes encroaching on almost all objects of 

10

 

criminal law protection. These reforms apply to crimes against life and 
health of the individual. Unfortunately, changes in the criminal law are often unsystematic and do not have sufficient criminological validity. For 
this reason, the liberalization of criminal law contains a threat to the adequate protection of the rights and interests of the individual. 
Key words: criminal policy, self-defense, crimes against the person, 
the criminal law the principle of humanism, criminal law. 
 
Мы уже неоднократно отмечали о необоснованных зигзагах и парадоксах в российском законотворчестве и правоприменительной 
практике. Бессистемность действующего в России уголовного законодательства совершенно очевидна. Наибольший урон системе уголовного законодательства был нанесен в результате беспрерывного и 
в значительной мере необоснованного (с позиции социальной и криминологической обусловленности) внесения в Уголовный кодекс огромного количества изменений, дополнений, правок. Их, в том или 
ином виде, внесено около 1 000 [1, с. 8] и Кодекс, из первоначально 
цельного и системного законодательного акта превратился в подобие 
«лоскутного одеяла», стал во многом внутренне противоречивым, 
разбалансированным [5, с. 26]. 
Правовая компетенция Российских законотворцев порой находится на весьма низком уровне. Доходит до игнорирования закрепленных Конституцией РФ общепризнанных принципов уголовного 
права. Так, вопреки содержанию принципа законности (ст. 3 УК РФ), 
классического принципа «nullumcrimen, sinelege», приходится сталкиваться с различными вариантами использования аналогии в законодательной и правоприменительной практике. Особенно это характерно для ряда руководящих постановлений Пленума Верховного 
Суда РФ. Например, в постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19  
«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на 
необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, 
совершившего преступление» Пленум применительно к т.н. мнимой 
обороне (то есть к обороне от мнимого, но в действительности несуществующего посягательства, по ошибке принятого защищающимся 
за таковое) предусмотрел, в частности, такой вариант ответственно
11

 

сти. «Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях 
соответствующего реального посягательства, <…> подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны». Это ведь 
и есть ориентация правоприменителя на применение закона по аналогии, ведь ответственность за превышение пределов необходимой 
обороны наступает лишь при констатации умышленных действий, 
явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 
ст. 37 УК РФ). Все это никак не вяжется с уголовно-процессуальными 
гарантиями прав личности. Ведь вывод о виновности лица в таких 
случаях основан «на предположениях», правоприменителя здесь ориентируют «гадать на кофейной гуще», кладя в основу оценки не то, 
что на самом деле происходило в действительности, а то, что могло 
быть. Аналогия в уголовном праве недопустима. Соответствующие 
коррективы в закон могут вноситься только законодателем.  
Полагаем, что в существенных изменениях нуждается и действующая редакция ст. 37 УК РФ (Необходимая оборона). Федеральным законом от 14 марта 2002 г. эта статья была подвергнута непродуманным и неоправданным изменениям. Акцент в ней был сделан на 
ситуации, когда посягательство угрожает только жизни. В таких случаях вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны даже не ставится. И следующий этап в законотворчестве: переход 
к так называемой перечневой системе в ситуации «посягательство – 
защита», на что и направлены были последующие проекты.  
Нельзя забывать то, что предусмотреть в законе все варианты 
криминальной ситуации «посягательство – защита» невозможно. 
Жизнь шире законодательных амбиций, поэтому мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ 
Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них 
сделан только на случаях, когда «посягательство было сопряжено с 
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, 
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь 
правомерным.  
Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность 

12

 

здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, 
собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с 
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища (особенно при посягательствах, 
связанных с насильственным в него проникновением), общественная 
безопасность и пр.  
Сразу после изменения редакции нормы (с 2002 г.) обозначилась 
ошибочная тенденция правоприменительной практики, а именно, что 
при рассмотрении в судах подобных случаев акцент логически переносится на превышение пределов обороны. Разумеется, правовая 
оценка таких деяний – это вопрос факта. Здесь как раз очень важно 
использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение «беспредельная оборона», появившееся в специальной литературе после 
указанных изменений ст. 37 УК РФ. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что 
«оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные 
меры оказались недействительными, или когда он добросовестно 
предполагал их недействительными» [6, с. 542].  
Пора, наконец, определиться с юридическим статусом такого вида уголовного наказания как «конфискация имущества». Известно, 
что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества вообще была исключена из системы наказаний. Помимо того, 
что такое решение попирало соблюдение Россией ратифицированных 
ею же ряда международно-правовых соглашений, этим в значительной степени была подорвана предупредительная сила уголовного закона. Не секрет, что современные коррупционеры и другие экономические преступники, главным образом, боятся не привлечения к уголовной 
ответственности, 
и 
даже 
не 
осуждения, 
а 
именно 
конфискации преступно нажитого имущества. И такой законодательный зигзаг – показательный пример «неприкрытого, демонстративновызывающего лоббирования интересов олигархической верхушки», о 
чем неоднократно уже писалось в СМИ [2]. В 2006 г. конфискация 
имущества частично была восстановлена в уголовном законодатель
13

 

стве, но не как вид уголовного наказания, а в качестве иной меры 
уголовно-правового характера. Назначать такую меру стало правом, а 
не обязанностью суда. В итоге в настоящее время в судебной практике конфискация имущества назначается весьма редко. Такое решение 
проблемы не позволяет эффективно сдерживать продолжающийся 
рост тяжких корыстных преступлений и не соответствует обозначенным в Стратегии национальной безопасности страны приоритетам 
борьбы с преступностью, что приводит к девальвации в обществе понятия справедливости, неотвратимости адекватному преступлению 
наказания, правовому нигилизму. Проблему эту надо решать путем 
возврата к действовавшим до 2003 г. положениям уголовного законодательства, на наш взгляд, незамедлительно. В этом плане заслуживает поддержки внесенный в Государственную Думу законопроект от 
27 января 2016 г. № 983951-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части введения конфискации имущества в качестве вида наказания)»  
Важнейшие требования гуманизации уголовного законодательства 
и правоприменительной практики, на которые опираются законотворцы, далеко не всегда продуманы. Закон должен быть гуманен к тем, кто 
оступился. Принцип гуманизма должен соблюдаться, пронизывать основные положения действующего уголовного законодательства. Однако при этом нельзя забывать, что принцип гуманизма имеет двуединую 
направленность с позиций осуществления задач уголовной политики, 
две стороны. Одна обращена к потерпевшим от преступления, реальным и возможным, другая – к преступнику. Нельзя при этом фокусироваться, как у нас часто делается, на одной только категории – лицах, совершивших преступления. Гуманное отношение к лицу, преступившему закон, не может сочетаться с негуманным отношением к другим 
лицам, а тем более к потерпевшим от преступлений.  
Важнейшее требование гуманизма в сфере борьбы с преступностью – оградить человека как высшую социальную ценность от преступных посягательств. Российские криминологи уже давно разработали концепцию о важной профилактической роли, которую играют 
нормы Особенной части УК РФ с так называемой двойной превенцией. Это нормы об уголовной ответственности за деяния, создающие 

14

 

условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Речь идет о двойной превенции, двойном 
профилактическом действии таких норм – против деяний, для борьбы 
с которыми они непосредственно предназначены, и против тяжких 
преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования.  
В их числе выделяются нормы, предусматривающие ответственность: за хулиганство; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; истязание; незаконный оборот оружия; вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления или иное 
антиобщественное поведение и некоторые другие. Эффективность 
профилактического воздействия этих норм связанна главным образом с обеспечением своевременности ответственности за деяния, 
создающие условия для совершения других, более опасных преступлений.  
К сожалению, профилактический потенциал, сама эффективность 
действия этих норм, были уже подорваны после вступления в силу 
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Так, хулиганство (простое и злостное), предусматривавшееся ст. 213 УК РФ, законодатель фактически декриминализировал. То, что от него осталось 
(хулиганство «с применением оружия, или предметов, используемых 
в качестве оружия», а также хулиганство по мотивам социальной ненависти и вражды) затрагивает незначительную часть злостных хулиганов. Большая часть остается фактически безнаказанными. Между 
тем, криминологами давно подмечена закономерность: ослабление 
борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений, что мы в настоящее время и наблюдаем.  
Законотворцы на этом не останавливаются. Так, Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 31 июля 2015 г. внес в Государственную Думу законопроект о внесении существенных изменений в 
УК, УПК, КоАП РФ и другие законодательные акты. Речь идет о переводе значительного количества распространенных преступлений, 
входящих в категории деяний «небольшой и средней тяжести», в разряд административных правонарушений, об их фактической декриминализации.  

15

 

Суть внесенных Верховным Судом РФ изменений в действующее 
законодательство состоит, главным образом, в том, чтобы за «однократное» совершение некоторых преступлений небольшой тяжести 
привлекать виновных не к уголовной, а к административной ответственности. В Кодекс возвращается так называемая административная 
преюдиция. В случае повторного совершения этих деяний будет наступать уголовная ответственность. Сроки же давности привлечения 
при этом к ответственности устанавливаются в размере двух лет. 
Полагаем, что криминологически необоснованным прежде всего 
является такой подход к деяниям, предусмотренным ст. 116 (побои) и 
ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) 
УК РФ. Это, лишает рядовых граждан необходимой уголовноправовой защиты от тяжких насильственных посягательств, что уже 
было подмечено такими специалистами, как В. М. Быков, П. А. Скобликов, Н. А. Колоколов и др.  
Применительно к ст. 116 Верховный Суд предлагает законодателю оставить в УК РФ уголовную ответственность за совершение побоев из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и 
вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это предлагается сделать при ситуации, когда по данным некоторых исследователей, среднегодовой показатель жертв преступлений в России превышает десять миллионов человек, причем подавляющее большинство 
из них вообще не получают никакой правовой помощи (данные  
И. М. Ибрагимова, В. В. Лунеева, и др.). Можно ли при таких обстоятельствах решать вопрос о декриминализации побоев? Отрицательный ответ на данный вопрос очевиден.  
Теперь о предлагаемых изменениях, касающихся ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 
(ст. 119). Верховный Суд предлагает сохранить ответственность по 
ст. 119 УК РФ только для случаев совершения такой угрозы при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в части второй данной 
статьи (а именно по мотивам политической, идеологической, расовой, 
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной 
группы). За угрозу же убийством без этих отягчающих обстоятельств, 

16

 

по мнению Верховного Суда, якобы достаточно применения мер административного воздействия. Акцент во вносимом проекте, правда, 
сделан на однократность угроз убийством. Только в таких случаях 
эти деяния необходимо декриминализировать. Но однократность 
может быть вполне реальной. Многократность оказаться простой 
болтовней. Не так же примитивно должна определятся реальность 
угрозы! В первую очередь в подобных случаях необходимо оценивать характер психического насилия над потерпевшим и реальность угрозы. Такую оценку в первую очередь должен сделать сам 
потерпевший. Что касается дознавателя, следователя, прокурора и 
суда, которые в таких случаях нередко отказывают в возбуждении 
уголовного дела по признаку «нереальности угрозы», то такой вывод 
можно делать лишь после проведения объективного расследования, 
то есть надо возбуждать по заявлению потерпевшего уголовное дело 
и проводить по факту угрозы расследование. По-другому осуществить охрану жизни и здоровья граждан невозможно.  
Безопасность жизни и здоровья граждан – дело не второстепенное. И хотя слишком много других, более важных дел навалилось на 
правоохранителя (необходимость регулирования статистики осужденных в определенных пределах, как это прекрасно показал в своей 
недавней статье профессор Н.А. Колоколов) [4, с. 3–10]. Ведь удельный вес этих преступлений составляет около 21% от общего числа 
всех криминальных насильственных посягательств на личность [3, с. 3]. 
При этом следует иметь в виду высокий уровень латентности угроз 
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Их количество, 
согласно результатам отдельных исследований, ежегодно превышает 
700 тыс. [7, с. 149]. В пояснительной записке к рассматриваемому 
проекту Верховный Суд приводит серьезные статистические данные, 
свидетельствующие об увеличении количества лиц, осужденных за 
подобные преступления. 
Потерпевшими от таких преступлений являются лица совершеннолетнего возраста (82 %), женского пола (примерно 60 %), состоящие с преступником в супружеских, родственных, соседских, дружеских отношениях (примерно 70 %) [3, с. 7]. В связи с этим правомерна постановка вопроса о необходимости принятия новых, адекватных 

17