Нервные болезни, 2020, № 1

#1 2020
НЕРВНЫЕ БОЛЕЗНИ

Главный редактор
С.Н. Иллариошкин (Москва)

Заместители главного редактора
И.В. Литвиненко (Санкт-Петербург)
М.Ю. Мартынов (Москва)
М.М. Танашян (Москва)

Ответственный секретарь
С.А. Клюшников (Москва)

Редакционный совет
Л.И. Волкова (Екатеринбург)
Е.И. Гусев (Москва)
С.В. Котов (Москва)
О.С. Левин (Москва)
С.А. Лихачев (Минск)
В.В. Машин (Ульяновск)
В.А. Михайлов (Санкт-Петербург)
М.Р. Нодель (Москва)
М.М. Одинак (Санкт-Петербург)
П.И. Пилипенко (Новосибирск)
М.А. Пирадов (Москва)
С.В. Прокопенко (Красноярск)
А.А. Скоромец (Санкт-Петербург)
А.И. Федин (Москва)
Н.В. Федорова (Москва)
K.Р. Чаудури (Лондон)
Н.Н. Яхно (Москва)

Выпускающий редактор
Г.В. Ходасевич

Корректор
Л.С. Бражникова

Обработка иллюстраций
Я.И. Терёшин

Воспроизведение любой части настоящего издания 
в любой форме без письменного разрешения 
издательства запрещено.
Мнение редакции может не совпадать 
с точкой зрения авторов публикуемых материалов.
Ответственность за содержание  
рекламы несут рекламодатели.

Учредитель/издатель:  
ООО “Издательское предприятие “Атмосфера”. 
Почтовый адрес издательства: 
127018 Москва, ул. Сущевский Вал, 5, стр. 15. 
Сайт: http://atm-press.ru 
 
Журнал “Нервные болезни” 
Свидетельство о регистрации СМИ 
ПИ № ФС77-70245 от 30 июня 2017 г.

Адрес редакции: 125367, Москва, Волоколамское 
шоссе, 80, ФГБНУ “Научный центр неврологии”. 
Тел.: +7 (495) 490-20-43.  
E-mail: klyushnikov@neurology.ru
По вопросам подписки обращаться 
по e-mail: atm-press2012@ya.ru

По вопросам размещения рекламы обращаться 
по e-mail: hatmo@atmosphere-ph.ru

Отпечатано в ООО “Группа Компаний Море”: 
101000 Москва, Хохловский пер., д. 7-9, стр. 3, 
http://www.группаморе.рф/

Тираж 6000 экз.   Цена свободная

© 2020 ООО “Издательское предприятие “Атмосфера”

ЖУРНАЛ ДЛЯ ПРАКТИКУЮЩИХ ВРАЧЕЙ

АТМОСФЕРА
http://atm-press.ru

Содержание
Содержание

Актуальные 
вопросы 
неврологии

3 Повышение диагностической точности 
и прогностической значимости 
электронейромиографии при травматических 
невропатиях конечностей
А.Р. Булатов, Н.С. Перцева,  
М.Ю. Прокудин, И.В. Литвиненко

10 Изучение фундаментальных и прикладных 
аспектов болезни Паркинсона в рамках 
международного консорциума GEoPD
А.С. Рождественский, Р.А. Делов,  
Е.А. Маркс, И.А. Гапоненко, Е.В. Ханох,  
В.А. Рождественский, С.Н. Иллариошкин

Научный обзор 17 Сложные вопросы в лечении мигрени.  
Кому подходит нейростимуляция?
М.И. Корешкина

Клинический опыт 21 Тактика и стратегия лечения  
диабетической невропатии
И.В. Литвиненко, С.Н. Янишевский,  
С.Ю. Голохвастов, К.М. Наумов,  
А.Р. Булатов, Н.О. Ушакова

Лекции 30 Дискогенные боли:  
от патогенетических концепций к терапии
О.В. Воробьева

36 Вторичная профилактика инсульта  
и постинсультная реабилитация  
на амбулаторном этапе
М.А. Домашенко, Д.Р. Ахмадуллина

Клинический 
разбор
46 PNPLA6-ассоциированные атаксии в России: 
описание двух клинических случаев
Е.П. Нужный, Н.Ю. Абрамычева,  
Е.Ю. Федотова, З.В. Сурнина, А.С. Ветчинова, 
М.Н. Андреев, С.Н. Иллариошкин

Подписной индекс в каталоге агентства “Роспечать” 81610

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных 
журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы  
основные научные результаты диссертаций на соискание  
ученых степеней доктора и кандидата наук.

#1 2020
NERVOUS DISEASES

Editor-in-Chief
S.N. Illarioshkin (Moscow)

Deputy Editor-in-Chief
I.V. Litvinenko (St. Petersburg)
M.Yu. Martynov (Moscow)
М.М. Tanashyan (Moscow)

Executive Editor
S.A. Klyushnikov (Moscow)

Editorial Board
L.I. Volkova (Ekaterinburg)
Е.I. Gusev (Moscow)
S.V. Kotov (Moscow)
О.S. Levin (Moscow)
S.А. Likhachev (Minsk)
V.V. Mashin (Ulyanovsk)
V.А. Mikhailov (St. Petersburg)
M.R. Nodel (Moscow)
М.М. Odinak (St. Petersburg)
P.I. Pilipenko (Novosibirsk)
М.А. Piradov (Moscow)
S.V. Prokopenko (Krasnoyarsk)
А.А. Skoromets (St. Petersburg)
А.I. Fedin (Moscow)
N.V. Fedorova (Moscow)
K.R. Chaudhuri (London)
N.N. Yakhno (Moscow)

Technical Editor
G.V. Khodasevich

Corrector
L.S. Brazhnikova

Processing of Illustrations
Ya.I. Teryoshin

Reproduction of any part of this publication in any form 
without written permission of the publisher is prohibited.
Editorial opinion may not reflect the views of the authors 
of published materials.
Responsibility for the content of advertising, advertisers 
are.

Founder/publisher: LLC “Аtmosphere”. 
Postal address of publisher: 
127018, Moscow, Suschevsky Val, 5, bldg 15. 
Site: http://atm-press.ru 
The journal “Nervous Diseases” 
Certificate of registration of mass media 
PI № FS77-70245 on June 30, 2017

Editorial Office: 125367, Moscow, Volokolamsk Highway 
80, FSBSI “Scientific Center of Neurology”. 
Tel.: +7 (495) 490-20-43.  
E-mail: klyushnikov@neurology.ru

Regarding subscription, please contact us by e-mail:  
atm-press2012@ya.ru

For advertising, please contact us by e-mail:  
hatmo@atmosphere-ph.ru

Printed in LLC “Group of Companies Sea”: 
101000 Moscow, Khokhlovskiy pereulok, 7-9, bldg 3, 
https://tipografiya-more.tiu.ru

Circulation 6000 copies.    Free price
© 2020 LLC “Аtmosphere”

A JOURNAL FOR MEDICAL PRACTITIONER

АТМОSPHERE
http://atm-press.ru

Subscription index in the catalogue of Agency “Rospechat” 81610

Contents
Contents

Topics of Interest 
in Neurology
3 Increasing Diagnostic Accuracy and Prognostic 
Significance of Electroneuromyography  
in Traumatic Limb Neuropathies
A.R. Bulatov, N.S. Pertseva,  
M.Yu. Prokudin, and I.V. Litvinenko

10 Fundamental and Applied Aspects of Parkinson’s 
Disease: International GEoPD Consortium 
A.S. Rozhdestvensky, R.A. Delov,  
E.A. Marks, I.A. Gaponenko, E.V. Khanokh,  
V.A. Rozhdestvensky, and S.N. Illarioshkin

Review 17 Complex Issues in Migraine Treatment.  
Who Benefits from Neurostimulation?
M.I. Koreshkina

Clinical Experience 21 Tactics and Strategy in the Treatment  
of Diabetic Neuropathy
I.V. Litvinenko, S.N. Yanishevskiy,  
S.Yu. Golokhvastov, K.M. Naumov,  
A.R. Bulatov, and N.O. Ushakova

Lectures 30 Discogenic Pain:  
from Pathogenic Concepts to Therapy
O.V. Vorobieva

36 Secondary Stroke Prevention and Post-stroke 
Rehabilitation in Ambulatory Care
M.A. Domashenko and D.R. Akhmadullina

Case Report 46 PNPLA6-related Ataxias in Russia:  
Description of Two Clinical Cases
E.P. Nuzhniy, N.Yu. Abramycheva,  
E.Yu. Fedotova, Z.V. Surnina, A.S. Vetchinova, 
M.N. Andreev, and S.N. Illarioshkin

The journal is included in the List of leading  
peer-reviewed journals where applicants for science  
degree of doctor and candidate of medical sciences  
should publish the main results of their researches. 

Нервные б лезни  1*2020

http://atm-press.ru
3

Актуальные вопросы неврологии

Введение

Существенное значение в диагностике повреждений 

периферических нервов имеют точные представления о 

топографической анатомии исследуемых областей и осо
бенностях иннервации каждым нервным стволом. В боль
шинстве случаев при электрофизиологическом исследова
нии нервов выявляется типичная иннервация эффекторов, 

однако в 15–20% случаев встречаются различные вариан
ты развития, такие как межневральные анастомозы, приво
дящие к нетипичному распределению зон иннервации. При 

выполнении электронейромиографии (ЭНМГ) анастомозы 

выявляются в 5–34% случаев, что затрудняет адекватную 

интерпретацию электрофизиологических данных [1]. 

Одним из наиболее часто встречающихся анастомо
зов является анастомоз Мартина–Грубера (АМГ), который 

представляет собой вариант межневральных соединений 

между срединным и локтевым нервами на уровне предплечья, при этом источником коммуникативной ветви обычно 
служит срединный нерв. Наличие АМГ обусловливает затруднения в диагностике дистального поражения срединного нерва, проведении дифференциальной диагностики 
между частичным и полным анатомическим перерывом 
нер ва, а также искажает клиническую картину при поражении срединного или локтевого нервов [2]. 
Оценка потенциала функционального восстановления при повреждении нервов является важным аспектом, 
определяющим дальнейшую тактику лечения пациента. 
В первую очередь для этого необходимо не только установление факта травмы нерва, но и определение ее степени 
тяжести. Затруднения при дифференцировании степени 
тяжести повреждения периферических нервов у практических неврологов могут быть обусловлены следующими 
причинами. В остром периоде (первые 3 нед после травмы) 
клинически невозможно определить характер поражения: 
невротмезис, аксонотмезис или нейропраксия [1]. Дерматомы и мио томы могут иннервироваться одновременно 
несколькими нервами (феномен перекрытия зон) [3]. Возможны индивидуальные варианты межневральных связей 
(анастомозов), такие как АМГ I, II, III типов, анастомоз Мариначчи, анастомоз Рише–Канью, ветвь Берриттини, анастомоз Каплана и др. [2]. Сочетанное повреждение нервов 
с повреждением сосудов, связок, мышц или костей (по
ФГБВОУ 
ВО 
“Военно-медицинская 
академия 
им. С.М. Ки рова” МО РФ, Санкт-Петербург.
Альберт Ренатович Булатов – преподаватель.
Надежда Сергеевна Перцева – курсант VI курса III факультета.
Михаил Юрьевич Прокудин – канд. мед. наук, преподаватель.
Игорь Вячеславович Литвиненко – докт. мед. наук, 
профессор, нач. кафедры нервных болезней.
Контактная информация: Булатов Альберт Ренатович, 
albert_br@mail.ru

DOI: 10.24411/2226- 0757-2020-12145
Повышение диагностической точности 
и прогностической значимости 
электронейромиографии  
при травматических  
невропатиях конечностей

А.Р. Булатов, Н.С. Перцева, М.Ю. Прокудин, И.В. Литвиненко 

В статье рассмотрены электрофизиологические показатели, которые могут использоваться для повышения диагностической точности электронейромиографии (ЭНМГ) у пациентов с травматической невропатией, а также в прогнозировании ее клинического исхода. Проведение ЭНМГ периферических нервов с оценкой анатомических вариантов 
иннервации целевых мышц рук повышает точность диагностики травматических невропатий срединного и локтевого 
нервов на 20,5%. Показано, что при выполнении ЭНМГ с оценкой наличия нервных анастомозов частота ложноотрицательных результатов повреждения нервов снижалась до 10,3%, а диагностическая эффективность теста повышалась до 86,4%. Выделен наиболее ранний независимый предиктор благоприятного исхода – наличие анастомозов 
между нервами, в том числе дополнительной иннервации эффекторных мышц. Представлено клиническое наблюдение пациента с травматической невропатией срединного нерва на уровне верхней трети предплечья вследствие 
рвано-ушиб ленной раны, демонстрирующее влияние межневрального анастомоза на электронейрофизиологическую 
и клиническую картину, а также на клинический исход.
Ключевые слова: травма нерва, анастомозы нервов, прогноз восстановления, электронейромиография.

Нервные б лезни  1*2020
http://atm-press.ru
4

Актуальные вопросы неврологии

литравма), а также рефлекторные, анталгические, содру
жественные параличи и контрактуры могут существенно 

осложнять клиническую картину [2]. Многоуровневое по
ражение периферического нерва на нескольких сегментах, 

например синдром двойного аксоплазматического сдавле
ния и частичное повреждение нерва, затрудняет определе
ние уровня травмы нерва [4, 5].

При наличии двойной иннервации локтевым и сре
динным нервами мышц кистей возможно отсутствие дви
гательных нарушений даже при полном перерыве одного 

из них. При этом выявляются лишь чувствительные рас
стройства в автономной зоне иннервации травмированно
го нерва. Так, при наличии АМГ III типа возможен вариант 

“всеульнарной кисти”, когда собственные (внутренние) 

мышцы кисти иннервируются только локтевым нервом [6].

Среди инструментальных методов стимуляционная 

ЭНМГ и игольчатая электромиография (ЭМГ) являются 

наиболее объективными средствами оценки функцио
нального состояния периферического нервно-мышечного 

аппарата. Стимуляционная ЭНМГ широко используется 

как при постановке диагноза, установлении топического 
уровня, выраженности и характера поражения, так и для 
объективного контроля эффективности лечения и оценки прогноза исхода травмы. Игольчатая ЭМГ позволяет 
оценить характер изменения потенциалов двигательных 
единиц (ПДЕ), выраженность денервационных изменений 
и наличие реиннервации. Однако на практике результаты 
ЭНМГ могут расходиться с клинической картиной [7]. Также при анализе современной отечественной и зарубежной 
литературы было установлено, что в настоящее время нет 
четких прогностических нейрофизиологических критериев 
процесса реиннервации. Было предложено достаточное 
количество ЭНМГ-критериев, позволяющих решать эти задачи, однако отсутствует консенсус относительно наиболее рациональных показателей для оценки функционального восстановления [8].
Целью исследования являлось уточнение электрофизиологических показателей, повышающих диагностическую точность ЭНМГ в установлении степени повреждения 
нерва, а также оценка их прогностической значимости в 
определении благоприятного клинического исхода.

Материал и методы
Проведено открытое проспективное 3-летнее исследование, включавшее 80 пациентов (60 мужчин, 20 женщин) в 
возрасте от 18 до 70 лет (средний возраст 39 [34; 44] лет) 
с повреждениями срединного, локтевого и малоберцового 
нервов. Критерием включения являлся верифицированный 
диагноз травматической невропатии различной степени тяжести, установленный в период до 2 лет с момента травмы. 
Критериями исключения были наличие тяжелых сопутствующих заболеваний (стенокардии, тяжелой артериальной 
гипертонии (артериальное давление >180/100 мм рт. ст.)), 
эпилепсии, психических расстройств, поражение кожи в 
области наложения электродов или датчиков, беременность, период лактации, наличие имплантированного кардиостимулятора, отказ от участия в исследовании. 
Всем пациентам проводили клиническое обследование, ЭНМГ с использованием накожных и игольчатых электродов в момент обращения и затем через 1, 3, 6 и 12 мес. 
Всем пациентам было выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) периферических нервов. 
Клинически исследовали мышцы по уровням иннервации соответствующего нерва. Для объективизации в динамике мышечной силы и состояния чувствительной сферы 
использовали шкалу оценки двигательной функции и чувствительности (табл. 1).
Перед проведением всех исследований было получено 
информированное согласие пациентов.
Нейрофизиологические исследования проводились на 
электромиографах “Нейро-МВП-Микро” и “Нейро-МВП-4” 
(“Нейрософт”, Россия). Исследования выполнялись по 
стандартной методике проведения стимуляционной ЭНМГ. 
В качестве основного ЭНМГ-параметра для оценки прогно
Двигательная функция
М0 – нет сокращения (отсутствует)
М1 – возврат ощутимого сокращения мышц  
(плохая функция)
М2 – возврат ощутимого сокращения проксимальных 
и дистальных мышц с активными движениями в суставе, 
но сокращения нивелируются под действием силы тяжести
М2+ – то же, что и М2, но с увеличением силы в мышцах, 
противодействующих силе тяжести 
М3 – возврат функции проксимальных и дистальных 
мышц до такой степени, что все значимые мышцы могут 
противодействовать силе тяжести
М4 – возврат функции такой же, как на стадии М3, 
все проксимальные и дистальные мышцы способны 
сокращаться против силы тяжести
М5 – полное восстановление, все мышцы способны 
удерживать давление

Чувствительность
S0 – отсутствие чувствительности
S1 – восстановление глубокой кожной болевой 
чувствительности в зоне, иннервируемой лишь 
исследуемым нервом
S2 – восстановление некоторой поверхностной 
кожной болевой и тактильной чувствительности в зоне, 
иннервируемой лишь исследуемым нервом
S2+ – то же, что и S2, но с чрезмерным ответом
S3 – восстановление некоторой поверхностной 
кожной болевой и тактильной чувствительности 
в зоне, иннервируемой лишь исследуемым 
нервом, с исчезновением отмечавшейся ранее 
гиперчувствительности, дискриминация 2 точек –  
более 15 мм
S3+ – восстановление чувствительности до стадии S3 
с восстановлением дискриминации 2 точек на расстоянии 
от 7 до 15 мм в зоне, иннервируемой лишь исследуемым 
нервом
S4 – полное восстановление чувствительности, возможна 
дискриминация 2 точек на расстоянии от 2 до 6 мм

Таблица 1. Шкала оценки двигательной функции и чувстви-
тельности [9]

Нервные б лезни  1*2020

http://atm-press.ru
5

Актуальные вопросы неврологии

за рассматривалась амплитуда М-ответа. В случаях критического снижения амплитуды М-ответа вплоть до полного 
отсутствия выполнялась игольчатая ЭМГ по общепринятой 
методике при помощи концентрических электродов длиной 45 мм с площадью отводящей поверхности 0,07 мм2. 
При поражениях срединного и локтевого нервов с целью исключения наличия АМГ проводили исследование c 
двух сторон локтевого нерва с отведением от m. abductor 
digiti minimi (АМГ I типа) или от m. interosseus dorsalis I (АМГ 
II типа) во 2-й точке стимуляции (на 3 см ниже медиального 
надмыщелка локтевого сустава) (рис. 1) [3, 10].
В клинической практике применяется нейрофизиологическая классификация, согласно которой выделяют 
3 основных типа АМГ: при I типе происходит иннервация 
мышцы, отводящей мизинец, в области гипотенара; при 
II типе в области тенара иннервируется первая дорсальная 
межкостная мышца; при III типе происходит иннервация в 
области тенара короткого сгибателя большого пальца. 
Снижение амплитуды М-ответа на ≥25% ниже дистального М-ответа (на уровне запястья) оценивалось как “ложный” блок проведения возбуждения на уровне предплечья 
и как признак наличия АМГ [3]. При исследовании срединного нерва с отведением от m. abductor pollicis brevis на 
уровне локтевого сгиба снижение амплитуды М-ответа на 
≥25% ниже дистально полученной амплитуды (на уровне 
запястья) расценивали как признак наличия АМГ III типа. 
Известно, что некоторые мышцы, особенно кисти, могут 
иметь двойную иннервацию [6]. При получении амплитуды 
М-ответа в дистальной точке при стимуляции с дополнительного нерва, например при исследовании срединного 

нерва с отведением от m. abductor digiti minimi, делался вы
вод о наличии дополнительной иннервации данной мышцы.

При поражениях малоберцовых нервов оценивали 

наличие добавочного глубокого малоберцового нерва 

(ДГМН) – ветви поверхностного малоберцового нерва, ко
торый совместно с глубокой двигательной ветвью общего 

малоберцового нерва участвует в иннервации короткого 

разгибателя пальцев стопы [3]. Проводили исследование c 

двух сторон глубокого малоберцового нерва с отведением 

от m. extensor digitorum brevis. Наличие ДГМН на здоровой 

стороне предполагали в том случае, если при исследовании 

глубокой ветви общего малоберцового нерва с отведением 

от m. extensor digitorum brevis в 1-й точке стимуляции (на 

уровне голеностопного сустава) регистрировали дисталь
ный М-ответ, амплитуда которого на ≥20% ниже амплитуды 

М-ответа, получаемого во 2-й точке стимуляции (на уровне 

головки малоберцовой кости); подтверждали это предпо
ложение при регистрации М-ответа после дополнительной 

стимуляции за латеральной лодыжкой голеностопного су
става. На конечности с пораженным глубоким малоберцо
вым нервом наличие ДГМН подтверждалось при получении 

М-ответа с m. extensor digitorum brevis после дополнитель
ной стимуляции за латеральной лодыжкой голеностопного 

сустава. М-ответ мог регистрироваться от соседних мышц 

вследствие распространения потенциала. Это могло оши
бочно интерпретироваться как наличие анастомоза. В та
ких случаях источник регистрируемого М-ответа уточнялся 

при помощи игольчатых электродов. Дополнительными 

факторами, свидетельствующими о наличии анастомозов, 

Рис. 1. Схема проведения ЭНМГ для оценки дополнительной иннервации мышц кисти (по [3], с изменениями).

Нервные б лезни  1*2020
http://atm-press.ru
6

Актуальные вопросы неврологии

в некоторых случаях служили данные УЗИ, а также двусторонний характер изменений при ЭНМГ.
Статистическая обработка полученных результатов 
проводилась с использованием программы Statistica 
(StatSoft, США). Центральные тенденции представлены в 
виде среднего значения и медианы с 95% доверительным 
интервалом (ДИ), рассчитанным методом Клоппера–Пирсона. Статистическая значимость полученных результатов 
оценивалась с помощью критерия Стьюдента, точного критерия Фишера и критерия Манна–Уитни в зависимости от 
соответствия нормальности распределения. Сравнение 
групп по качественным признакам выполняли с построением таблиц сопряженности и вычислением точного двустороннего критерия Фишера, критерия χ2 (максимального правдоподобия) с поправкой Йейтса. При описании 
качественных признаков рассчитывали отношение шансов 
(ОШ) и 95% ДИ вероятности случайного события по стандартному алгоритму.

Результаты и обсуждение
Все пациенты через 12 мес наблюдения в зависимости от срока восстановления мышечной силы, данных неврологического осмотра, ЭНМГ и УЗИ были распределены 
по степеням тяжести поражения на основе классификации 
S.E. Mackinnon, A.L. Dellon (табл. 2) [11].
Наименьшую долю (3,8%) составили пациенты с IV степенью тяжести (n = 3), у которых отсутствовало восстановление по данным неврологического осмотра и ЭНМГ, а по 
данным УЗИ отмечался частичный перерыв нерва. У 15,0% 
пациентов (n = 12) имела место травматическая невропа
тия I степени тяжести, у них по данным неврологического 
осмотра отмечалось восстановление двигательной функции в течение 3 мес, по данным ЭНМГ выявлялись признаки очагового демиелинизирующего поражения, по данным 
УЗИ отсутствовало нарушение целостности нервного ствола. Следует отметить, что у 13 пациентов c повреждением 
локтевого или срединного нерва с верифицированным аксоно- или невротмезисом за счет наличия дополнительной 
иннервации (АМГ) эффекторных мышц двигательные нарушения были выражены минимально и восстанавливались 
в срок до 3 мес. Большинство пациентов (38,8%; n = 31) 
имели травму III степени (аксонотмезис), на 2-м месте по 
частоте встречаемости (33,8%; n = 27) была травма V степени (невротмезис).
Для оценки влияния дополнительной иннервации эффекторных мышц, выявленной с помощью ЭНМГ и УЗИ, 
на их компенсаторную реиннервацию мы использовали 
результирующие показатели исхода (совокупные данные 
клинического осмотра, УЗИ, ЭНМГ) невропатий срединного или локтевого нервов. Для удобства клинический исход 
был разделен на хорошее восстановление (M4, S4 и более 
по шкале оценки двигательной функции и чувствительности) и плохое восстановление утраченных двигательных и 
чувствительных функций поврежденной верхней конечности (особенно это касалось кистей и пальцев из-за высокой 
функциональной значимости). 
Для оценки влияния дополнительной иннервации эффекторных мышц на их компенсаторную реиннервацию выделили когорту пациентов с односторонней мононевропатией с уровня плеча и ниже: 20 из 25 пациентов с невропатией локтевого нерва и 29 из 34 пациентов с невропатией 
срединного нерва.
Из табл. 3 видно, что при наличии дополнительной иннервации мышц у пациентов с травматическими невропатиями локтевого или срединного нерва на уровне предплечья и плеча в 86,7% случаев отмечалось хорошее восстановление двигательной функции уже через 3 мес. У пациентов, у которых по данным ЭНМГ и УЗИ отсутствовали 
признаки дополнительной иннервации, восстановление 
двигательной функции отмечалось только в 52,9% случаев 
(ОШ 5,6; 95% ДИ 1,02–58,0; p = 0,047).
Был проведен итоговый сравнительный анализ данных 
рутинной стимуляционной ЭНМГ, стимуляционной ЭНМГ с 
оценкой анастомотических связей и данных, полученных 
в ходе хирургических операций, а также показателей клинического осмотра и УЗИ при консервативном лечении 
у 44 пациентов с невропатией локтевого или срединного 
нерва. Полученные результаты позволили определить диагностическую точность (эффективность) стимуляционной 
ЭНМГ с оценкой анастомотических связей (табл. 4).
Было установлено, что дополнительное проведение 
ЭНМГ периферических нервов с оценкой анастомотических связей между срединным и локтевым нервами, иду
Нервы
Степень тяжести

I
II
III
IV
V
итого

N. medianus 6 (7,5) 3 (3,8) 13 (16,3) 1 (1,3) 11 (13,8) 34 (42,5)

N. ulnaris
2 (2,5) 3 (3,8)
5 (6,3)
2 (2,5) 13 (16,3) 25 (31,3)

N. peroneus 4 (5,0) 1 (1,3) 13 (16,3)
–
3 (3,8)
21 (26,3)

Всего
12  
(15,0)
7 (8,8) 31 (38,8) 3 (3,8) 27 (33,8)
80  
(100,0)

Таблица 2. Распределение пациентов (n (%)) в зависимости 
от травмированных нервов и степени тяжести их поражения по 
Международной классификации степени посттравматического повреждения нерва [11]

Наличие 
дополнительной 
иннервации

Количество 
пациентов, n
Количество 
случаев полного 
восстановления, 
%

хорошее 
восстановление

плохое 
восстановление

Имеется
13
2
86,7*

Не имеется
18
16
52,9

*  p = 0,047 при сравнении с использованием двустороннего точного критерия Фишера.

Таблица 3. Распределение пациентов в зависимости от наличия дополнительной иннервации мышц кисти и клинического 
исхода через 3 мес

Нервные б лезни  1*2020

http://atm-press.ru
7

Актуальные вопросы неврологии

щими к целевым мышцам, повышает точность диагностики степени поражения нерва на 20,5% (ОШ 3,6; 95% ДИ 
1,07–14,2; p = 0,04) (табл. 5).
Проведена оценка анатомических особенностей нервов, знание которых снижает вероятность диагностических 
ошибок и позволяет дать адекватный прогноз исхода травмы нервов. Полученные нами данные отражают наличие 
ряда клинических особенностей течения травматических 
невропатий у пациентов с межневральными анастомозами. 
Например, у пациентов с повреждениями нервов верхних 
конечностей мы не выявили корреляционной взаимосвязи между показателями мышечной силы (по шкале MRC 
(Medical Research Council – Британский медицинский исследовательский совет)) и ЭНМГ-характеристиками, что, 
вероятно, обусловлено наличием анастомозов. Полученные данные согласуются с результатами нескольких ранее проведенных исследований, в которых также не было 
выявлено соответствия между клиническими показателями по балльным шкалам и электрофизиологическими 
показателями [12, 13]. В то же время у больных с повреждениями малоберцового нерва была обнаружена взаимосвязь между мышечной силой по шкале MRC и амплитудой 
М-ответа, что, вероятно, связано с более редкой встречаемостью межневральных анастомозов среди нервов 
нижних конечностей. В нашем исследовании только у 2 
(9,5%) из 21 пациента с невропатией малоберцового нерва 
был выявлен ДГМН. По данным метаанализа, проведенного K.A.Tomaszewski et al., ДГМН выявляется в 18,8% случаев 
(95% ДИ 14,2–24,0) [14].
По данным многочисленных исследований, при диагностике компрессионно-ишемических невропатий локтевого и срединного нервов частота ложноотрицательных 
результатов поражения этих нервов при ЭНМГ составляет 
от 16 до 34% [7]. Как показано в данном исследовании, в 
большинстве случаев это могло быть обусловлено наличием двойной иннервации эффекторных мышц, исследуемых при ЭНМГ. При выполнении ЭНМГ в случае наличия 
анастомозов частота ложноотрицательных результатов 
составляла 10,3% при диагностической эффективности 
теста 86,4%. Дополнительное исследование на наличие 
межневральных анастомозов нервов верхних конечностей 
повышает точность диагностики поражений срединного и 
локтевого нервов на 20,5%. Наличие анастомозов может 
изменять клиническую картину [15]. Наличие двойной иннервации некоторых мышц затрудняет выбор дистальных 
эффекторных мышц при проведении ЭНМГ и не всегда 
позволяет точно определить пораженный нерв. Так, некоторые анастомозы встречаются более чем в 80% случаев 
(межневральная коммуникация двигательных волокон локтевого и срединного нервов на уровне кисти – анастомоз 
Рише–Канью; межневральное соединение поверхностных 
чувствительных ветвей срединного и локтевого нервов на 
уровне кисти – ветвь Берриттини) [3]. 

Известно, что результаты ЭНМГ, проведенной в период 
от 3 до 6 мес после травмы нерва, обладают наибольшей 
прогностической ценностью [8]. ЭНМГ-характеристики 
поврежденного нерва, полученные в период до 3 мес после травмы, имеют меньшую прогностическую ценность, 
однако эти данные более полезны при выборе тактики лечения. Оценка амплитуды М-ответа и характеристик ПДЕ 
позволяет прогнозировать продолжительность травматической болезни и степень восстановления поврежденного 
нерва. В частности, отмечено, что прогностическим критерием благоприятного исхода перенесенной травмы периферического нерва является сохранение амплитуды дистального М-ответа ≥0,5 мВ [8], тогда как отсутствие ПДЕ и 
М-ответа соответствует неблагоприятному прогнозу восстановления поврежденного нерва. Кроме уже описанных 
предикторов благоприятного исхода нами был выделен 
наиболее ранний независимый фактор – наличие межневральных анастомозов, в том числе дополнительной иннервации эффекторных мышц. 
Существует ряд факторов, определяющих весомый 
вклад данных ЭНМГ в повышение точности прогноза исхода травмы нерва. Известно, что по восстановлению чувствительности невозможно предсказать восстановление 
двигательной функции пораженного нерва [6]. Однако повышение амплитуды S-ответа может служить ранним признаком аксональной регенерации, который может предшествовать реиннервации мышц, восстановлению силы и 
повышению М-ответа [16]. Сведения об индивидуальной 
изменчивости и вариантах строения нервов позволяют существенно снизить риск диагностических ошибок, а также 

Показатель
Значение, %

Чувствительность
89,7

Специфичность 
60,0

Диагностическая точность (эффективность) 
86,4

Ложноотрицательный ответ 
10,3

Ложноположительный ответ
40,0

Прогностичность положительного ответа
94,6

Прогностичность отрицательного ответа
42,8

Таблица 4. Диагностическая эффективность стимуляционной 
ЭНМГ с оценкой анастомотических связей при травматических 
повреждениях срединного и локтевого нервов

Метод исследования

Число случаев 
совпадения 
результатов  
с референтными 
методами, n

Рутинная стимуляционная ЭНМГ
30

Стимуляционная ЭНМГ с оценкой 
анастомотических связей
39

Таблица 5. Сравнительный анализ клинических и инструментальных данных у пациентов с травматическими невропатиями 
срединного и локтевого нервов (n = 44)

Нервные б лезни  1*2020
http://atm-press.ru
8

Актуальные вопросы неврологии

повысить эффективность лечения пациентов с повреждениями периферической нервной системы. 
Примером влияния наличия анатомических вариантов 
иннервации целевых мышц рук на клиническую и инструментальную характеристику травматических невропатий 
конечностей может служить следующее наблюдение.
Пациент С., 50 лет, 24.09.2017 г. во время работы с 
“болгаркой” получил рвано-ушибленную рану в области 
локтевого сгиба правой верхней конечности. Был госпитализирован, выполнена операция: хирургическая обработка раны, шов срединного нерва, восстановление поверхностного сгибателя пальцев. Послеоперационный период 
проходил без особенностей. Получал консервативное 
лечение в поликлинике по месту жительства с диагнозом: 
повреждение левого лучевого и локтевого нервов. Выполнена ЭНМГ (10.11.2017 г.), по данным которой отмечены 
признаки поражения левого срединного нерва на уровне 
локтевого сгиба с сохранением частичной проводимости: 
амплитуда М-ответа при отведении от m. abductor pollicis 
снижена до 2,7 мВ, ответ на уровне локтевого сгиба (проксимальнее рубца) – 2,8 мВ, на уровне нижней трети плеча – 2,5 мВ. Скорость распространения возбуждения на 
уровне предплечья 48 м/с. Проводимость по локтевому и 
лучевому нервам не нарушена. 
В апреле 2018 г. в связи с сохранением жалоб на онемение и слабость I–II пальцев левой кисти был госпитализирован в клинику военной травматологии и ортопедии. При 

объективном осмотре у пациента отмечались чувствительные нарушения в виде гипестезии по ладонной поверхности кисти, I–III пальцев; мышечная слабость в сгибателях 
I–II пальцев левой кисти до 3–4 баллов. При выполнении 
ЭНМГ выявлено отсутствие М-ответа при стимуляции 
срединного нерва с мышцы, отводящей большой палец. 
Однако при стимуляции локтевого нерва с мышцы, отводящей большой палец, был получен хороший по амплитуде 
М-ответ: диагностирован межневральный анастомоз – АМГ 
III типа, который также был выявлен на контралатеральной 
конечности.
Выполнено УЗИ левого срединного нерва: состояние 
после шва левого срединного нерва на уровне верхней трети предплечья.
В представленном наблюдении у пациента с повреждением левого срединного нерва на уровне верхней трети 
предплечья по типу невротмезиса, эпиневральным швом 
левого срединного нерва результаты клинического обследования и ЭНМГ были дополнены данными УЗИ. При этом 
определяемые через 1,5 мес после момента травмы (по 
результатам ЭНМГ от 10.11.2017 г.) уровень и степень поражения не соответствовали данным протокола хирургической операции и данным УЗИ – вероятнее всего, в связи c ошибкой при выборе силы электрического стимула и 
собст венно наличием АМГ III типа (рис. 2).
В этом наблюдении полученная при осмотре и 
ЭНМГ-ис следовании информация о нарушении моторного 

Проба
Точка стимуляции

Латентность, мс

Амплитуда, мВ

Длительность, мс

Площадь, мВ мс

Стимул, мА

Стимул, мс

Расстояние, мм

Время, мс

Скорость. м/с

m. abductor pollicis brevis sin., n. medianus, C8 T1

1
запястье
4,4
0,1
4,8
0,3
50
0,2
65

локтевой сгиб
11,5
0,1
8,6
0,4
50
0,2
250
7,1
35,2

нижняя треть плеча
11,9
4,0
9,65
17,7
50
0,2
80
0,403
198

m. abductor pollicis brevis sin., n. ulnaris, C8 T1

2
запястье
3,0
3,7
10,3
15,3
30
0,2
80

локтевой сгиб
7,8
3,2
10,9
15,1
30
0,2
210

нижняя треть плеча
9,9
3,5
11,4
14,6
30
0,2
100

(а)
(в)
(б)

(г)

Рис. 2. Данные обследования пациента С., 50 лет, с диагнозом травматической невропатии левого срединного нерва на уровне 
верхней трети предплечья вследствие рвано-ушибленной раны: а – зона чувствительных нарушений в виде гипестезии (косые 
линии); б – поперечная сонограмма левого срединного нерва на уровне верхней трети предплечья; в, г – ЭНМГ-картина наличия 
АМГ III типа (двойная иннервация m. abductor pollicis brevis).

Нервные б лезни  1*2020

http://atm-press.ru
9

Актуальные вопросы неврологии

проведения по срединному нерву на уровне верхней трети 
предплечья была дополнена морфологическими данными, 
позволившими не только уточнить уровень, но и определить 
причину аномальной ЭНМГ-картины (сохранение М-ответа 
с дистальных мышц) у пациента с повреждением нерва по 
типу невротмезиса. Пациенту была скорректирована тактика лечения – отменено запланированное оперативное 
вмешательство (невролиз нерва). Через 1 мес проведения 
консервативной терапии (на 7-й месяц от момента травмы) 
у пациента восстановилась мышечная сила в сгибателях 
пальцев левой кисти до 5 баллов.
Таким образом, при прогнозировании исхода травмы 
нерва важно учитывать анатомические особенности каждого нервного ствола, выявляемые с помощью доступных 
инструментальных методов.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии 
конфликта интересов.
Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки.
Информированное согласие. Все пациенты подписали 
информированное согласие на участие в исследовании.

Список литературы

1. 
Николаев С.Г. Электромиография: клинический практикум. 
Иваново: ПресСто; 2013. 393 с.
2. 
Попелянский Я.Ю. Болезни периферической нервной системы. Руководство для врачей. М.: МЕДпресс-информ; 2015. 
352 с.
3. 
Гришина Д.А., Супонева Н.А., Павлов Э.В., Савицкая Н.Г. 
Аномалии иннервации: варианты и типичные электронейромиографические признаки. Нервно-мышечные болезни 
2016;6(2):10-9.
4. 
Баринов А.Н., Меркулов Ю.А., Меркулова Д.М. Синдром множественного аксоплазматического сдавления: особенности 

диагностики и лечения компрессионно-ишемических невропатий при патологии шейного отдела позвоночника. Фарматека 2013;20(273):31-41.
5. 
Cohen BH, Gaspar MP, Daniels AH, Akelman E, Kane PM. Multifocal neuropathy: expanding the scope of double crush syndrome. 
The Journal of Hand Surgery 2016 Dec;41(12):1171-5.
6. 
Берснев В.П., Кокин Г.С., Извекова Т.О. Практическое руководство по хирургии нервов. M.: Умный доктор; 2017: 49.
7. 
Малецкий Э.Ю. Возможности ультразвукового исследования 
при диагностике туннельных невропатий верхней конечности: 
Автореф. дис. … канд. мед. наук. СПб., 2017. 26 с.
8. 
Robinson LR. Predicting recovery from peripheral nerve trauma. 
Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America 2018 
Nov;29(4):721-33.
9. 
Шевелев И.Н. Микрохирургия периферических нервов. М.: ИП 
Т.А. Алексеева; 2011. 304 с.
10. Михайлюк И.Г. Анастомоз Мартина–Грубера и его клиническое 
значение. Клиницист 2015;9(1):50-5.
11. Mackinnon SE, Dellon AL. Classification of nerve injuries as the 
basis of treatment. Surgery of the peripheral nerve. New York: 
Thieme; 1988: 35-63.
12. Lester RL, Smith PJ, Mott G, McAllister RM. Intrinsic reinnervation – 
myth or reality? Journal of Hand Surgery 1993 Aug;18(4):454-60.
13. Kimura J. Electrodiagnosis in diseases of nerve and muscle: principles and practice. New York: Oxford University Press; 2013. 1176 p.
14. Tomaszewski KA, Roy J, Vikse J, Pękala PA, Kopacz P, Henry BM. 
Prevalence of the accessory deep peroneal nerve: a cadaveric 
study and meta-analysis. Clinical Neurology and Neurosurgery 
2016 May;144:105-11.
15. Kaplan EB, Spinner M. Normal and anomalous innervation patterns 
in the upper extremity. In: Omer GE, Spinner M, editors. Management of peripheral nerve problems. Philadelphia: WB Sauders; 
1980: 75-90.
16. Ciaramitaro P, Mondelli M, Rota E, Battiston B, Sard A, Pontini I, 
Faccani G, Migliaretti G, Merola A, Cocito D; Italian Network for 
Traumatic Neuropathies. Electrophysiological predictors of clinical outcome in traumatic neuropathies: a multicenter prospective 
study. Neurology Research International 2016;2016:4619631.

Increasing Diagnostic Accuracy and Prognostic Significance  
of Electroneuromyography in Traumatic Limb Neuropathies
A.R. Bulatov, N.S. Pertseva, M.Yu. Prokudin, and I.V. Litvinenko

The article discusses electrophysiological markers that can be used to improve diagnostic accuracy of electroneuromyography (ENMG) in patients with traumatic neuropathy as well as to predict its clinical outcome. ENMG examination of peripheral nerves with evaluation of anatomical 
variations of target arm muscles innervation increases diagnostic accuracy in traumatic neuropathies of the median and ulnar nerves by 20.5%. 
It is shown that ENMG with evaluation of any present anastomoses lead to a reduction in the rate of false negative findings of nerve injury to 
10.3% and increases the diagnostic efficacy of the test to 86.4%. We identify neural anastomoses, including supplementary innervation of the 
effector muscles, as the earliest independent predictor of a favorable outcome. We present a clinical case of a patient with traumatic neuropathy 
of the median nerve at the upper third of the forearm due to lacerated contusion, demonstrating the impact of a neural anastomosis on the ENMG 
findings and clinical presentation as well as on clinical outcome.

Key words: nerve injury, neural anastomoses, prognosis for recovery, electroneuromyography.

Нервные б лезни  1*2020
http://atm-press.ru
10

Актуальные вопросы неврологии

Нейродегенеративные заболевания в настоящее время являются одной из наиболее острых медико-социальных проблем, что обусловлено рядом эпидемиологических 
особенностей. В структуре этих заболеваний болезнь Паркинсона (БП) по распространенности занимает 2-е место после болезни Альцгеймера и, по данным различных 
источников, встречается с частотой 100–250 случаев на 
100 тыс. населения [1, 2].
Актуальность 
эпидемиологического 
исследования 
БП определяется необходимостью установления клинико-эпидемиологических особенностей заболевания для 
обоснования оптимизации всей системы лечебно-профилактической помощи этой категории пациентов [3]. В боль
шинстве эпидемиологических исследований последних 
лет отмечается тенденция к увеличению распространенности БП на фоне относительной стабильности заболеваемости, что связано с постарением населения и улучшением 
выживаемости пациентов [4]. Внимание исследователей 
сфокусировано на вопросах неуклонного повышения распространенности БП в мире, многофакторной природе заболевания, не изученных до конца механизмах нейродегенерации и, соответственно, на необходимости разработки 
мер профилактики, ранней диагностики, планирования и 
оптимизации помощи больным.
В 2016 г. в рамках международной инициативы по изучению генетической эпидемиологии БП (Genetic Epidemiology 
of Parkinson’s Disease, GEoPD) сотрудники ФГБОУ “Омский государственный медицинский университет” МЗ РФ 
(ОмГМУ) и ФГБНУ “Научный центр неврологии” (НЦН) были 
приглашены к участию в этом международном проекте.
GEoPD – это глобальный консорциум исследователей, 
занимающихся продвижением образования, фундаментальных и трансляционных разработок при БП. GEoPD организован в 2004 г. и на данный момент включает 60 исследовательских центров из 30 стран и 6 континентов (рис. 1). 
GEoPD состоит из 5 основных блоков: биоинформатика, 
биология, эпидемиология, клиническая медицина, статистика. Эти компоненты обеспечивают механизм, посредством которого активные исследователи и пользователи 
глобального сайта могут делиться своим опытом, ресурсами и реагентами. Миссия консорциума заключается в 
продвижении исследовательских проектов с участием нескольких научных групп в течение всего периода исследования. Ежегодно организуется форум членов консорциума 
для обсуждения неопубликованных данных и идей, осве
Алексей Сергеевич Рождественский – докт. мед. 
наук, профессор, зав. кафедрой неврологии ДПО ФГБОУ 
“Омский государственный медицинский университет” 
МЗ РФ.
Роман Андреевич Делов – канд. мед. наук, доцент кафедры неврологии ДПО ФГБОУ “Омский государственный медицинский университет” МЗ РФ.
Елена Андреевна Маркс – канд. мед. наук, доцент кафедры неврологии ДПО ФГБОУ “Омский государственный медицинский университет” МЗ РФ.
Иван Александрович Гапоненко – очный аспирант кафедры неврологии ДПО ФГБОУ “Омский государственный медицинский университет” МЗ РФ.
Елена Владимировна Ханох – канд. мед. наук, врачневролог БУЗОО “Городская больница № 7”, Омск.
Вениамин Алексеевич Рождественский – клинический ординатор ФГБНУ “Научный центр неврологии”, 
Москва.
Сергей Николаевич Иллариошкин – член-корр. РАН, 
зам. директора по научной работе, рук. отдела исследований мозга ФГБНУ “Научный центр неврологии”, 
Москва.
Контактная информация: Рождественский Алексей Сергеевич, ro74@yandex.ru

DOI: 10.24411/2226- 0757-2020-12146
Изучение фундаментальных и прикладных 
аспектов болезни Паркинсона в рамках 
международного консорциума GEoPD

А.С. Рождественский, Р.А. Делов, Е.А. Маркс, И.А. Гапоненко,  
Е.В. Ханох, В.А. Рождественский, С.Н. Иллариошкин

Представлен многоцентровой научно-исследовательский проект, посвященный изучению одного из наиболее распространенных нейродегенеративных заболеваний – болезни Паркинсона (БП) и выполняемый в ФГБОУ “Омский государственный медицинский университет” МЗ РФ в рамках международного консорциума GEoPD. Описаны основные 
параметры дизайна этого обсервационного исследования, представлены фенотипические характеристики пациентов 
с БП, особенности спектра моторных и немоторных симптомов и их сочетания, терапевтические схемы и социальнобытовые аспекты изучаемой патологии. В работе обращается внимание на коморбидность, характерную для пациентов с БП. 
Ключевые слова: болезнь Паркинсона, коморбидность, GEoPD.

Нервные б лезни  1*2020

http://atm-press.ru
11

Актуальные вопросы неврологии

щения исследовательских вопросов или потребностей и 
определения глобальных возможностей для партнерства. 
В настоящее время GEoPD проводит научно-исследовательские работы по нескольким основным направлениям: изучение моногенных форм БП и генотипирование 
редких вариантов БП; исследование LONG-PD (Longitudinal 
Clinical and Genetic Study of Parkinson’s Disease – Проект по 
оценке прогрессирования болезни Паркинсона с клинических и генетических позиций); исследование COURAGE-PD 
(Comprehensive Unbiased Risk Factor Assessment for 
Genetics and Environment in Parkinson’s Disease – Проект по 
изучению генетических и средовых факторов риска болезни Паркинсона); проект по мультисистемной атрофии и др. 
Основной принцип объединения ученых всего мира в один 
консорциум продиктован необходимостью укрупнения исследовательских когорт и обмена опытом в изучении нейродегенеративной патологии. 
Одним из направлений совместной работы ОмГМУ и 
НЦН с консорциумом GEoPD является протокол HELP-PD 
(Healthy Ageing of the Luxembourgish Population with a focus 
on Parkinson’s Disease – Здоровое старение населения 
Люксембурга с акцентом на болезни Паркинсона), предполагающий анализ анамнестических, эпидемиологических, 
патогенетических, клинических, диагностических, терапевтических аспектов БП с оценкой влияния различных внешних факторов на течение заболевания. 
Протокол HELP-PD был разработан в сотрудничестве 
с Люксембургским центром системной биомедицины 

(Luxembourg Centre for Systems Biomedicine, LCSB) в 2018 г. 
LCSB представляет собой одно из подразделений Университета Люксембурга, единственного государственного 
университета в этой стране. Основная задача LCSB состоит 
в широком внедрении IT-технологий в изучение различных 
биологических процессов организма с целью оптимизации 
соответствующих медицинских подходов. Для рационализации работы по протоколу HELP-PD в части оцифровки, 
регистрации и воспроизводимости получаемых клинических данных был предложен электронный сервис REDCap.
REDCap – это веб-платформа, разработанная Университетом Вандербильта (США) и используемая во всем 
мире для безопасного сбора и управления трансляционными и клиническими исследовательскими данными. Разработчиком и куратором REDCap является P. Harris, доктор 
философии, профессор биомедицинской информатики 
и биомедицинской инженерии. Платформа организует 
инфраструктуру для надежной интеграции гетерогенных 
клинических и экспериментальных данных с целью дальнейшего анализа и визуализации, позволяет пользователям исследовать и фильтровать наборы данных, создавать 
настраиваемые и персонализированные “представления”, 
содержащие диаграммы и виджеты для различных статистических данных. В нашем протоколе REDCap используется как электронная медицинская карта, имеющая приблизительно 600 полей для заполнения на одного пациента и 
позволяющая мгновенно провести анализ параметров как 
одного клинического случая, так и всей когорты с возмож
Рис. 1. Исследовательские центры GEoPD в мире.

Нервные б лезни  1*2020
http://atm-press.ru
12

Актуальные вопросы неврологии

ностью графической пространственной визуализации полученных данных.
В 2018 г. в ОмГМУ стартовало инициативное исследование “Системная биомедицина болезни Паркинсона: анализ 
фундаментальных и прикладных аспектов”, в котором была 
произведена оценка клинических данных 140 больных БП. 
Целью работы являлась оптимизация подходов к диагностике и ведению пациентов с БП путем актуализации и 
систематизации клинических и анамнестических данных. 

Материал и методы 
В анализируемую группу вошло 140 больных БП; преобладали лица с длительностью заболевания от 3 до 10 лет 
на фоне стабильной комбинированной противопаркинсонической терапии (агонисты дофаминовых рецепторов, 
леводопа, амантадины). Для объективной количественной 
оценки выраженности неврологической и психопатологической симптоматики и возможности точной регистрации 
динамики психических функций применялись соответствующие оценочные неврологические и психиатрические 
шкалы, в том числе UPDRS (Unified Parkinson’s Disease 
Rating Scale – Унифицированная шкала оценки болезни Паркинсона), шкала депрессии Бека и шкала МоСА 
(Montreal Cognitive Assessment – Монреальская шкала 
оценки когнитивных функций) [5, 6]. Наличие и степень 
выраженности обонятельной дисфункции оценивали с 
помощью теста Sniffin’ Sticks на идентификацию запаха 
(Burghardt, Германия) [7]. Стадию БП определяли по функциональной шкале Хен–Яра [8].
Описательная статистика для качественных учетных 
признаков представлена в виде абсолютных значений, 
процентных долей, их стандартных ошибок (m) и стандартных отклонений (σ). Данные для вариационных рядов с непараметрическим распределением представлены в виде 
ме дианы и квартилей (Ме [25-й; 75-й процентиль]). Вид 
распределения определяли с помощью критерия Шапиро–Уилка. Для сравнения параметрических данных применяли t-критерий Стьюдента и Фишера, для сравнения непараметрических данных – критерий Манна–Уитни. Критический уровень значимости тестов определен при p ≤ 0,05. 
Статистическая обработка результатов проводилась с 
помощью пакетов прикладных лицензионных программ 
Statistica 10 (StatSoft, США). 

Результаты и обсуждение
В исследование включено 140 больных БП (55 мужчин, 
85 женщин). Возраст пациентов варьировал от 37 до 82 лет 
(средний возраст 66,4 ± 9,5 года; медиана 67 [61; 73] лет). 
Это соответствует возрастному диапазону пациентов в 
других клинических исследованиях БП [9]. Средняя масса 
тела пациентов в основной группе составила 76,0 ± 14,3 кг 
(73,5 [65; 86] кг), средний рост – 165,4 ± 8,0 см (164,0 [160; 
170] см). Таким образом, среднее значение индекса массы 
тела составило 27,8 ± 4,7 кг/м2 (27,0 [24,7; 30,7] кг/м2), что 

свидетельствует о преобладании пациентов с избыточной 
массой тела. 
Был проведен анализ факторов риска развития БП и 
протективных факторов, таких как работа с пестицидами 
на производстве и бытовой контакт, курение, употребление 
кофе, травмы головы. Производственный контакт с пестицидами был подтвержден у 8 пациентов (5,7%), тогда как 
ежегодный бытовой контакт с этими химическими соединениями был отмечен у 44 больных (31,4%), что соответствует данным литературы о более частом возникновении 
БП у людей, контактирующих с пестицидами [10]. Положительный ответ на вопрос о курении табака дал 31 пациент 
(22,1%), 6 пациентов (4,3%) бросили курить после дебюта заболевания, 103 пациента (73,6%) никогда не курили. 
Не менее 1 чашки кофе в сутки выпивают 78 пациентов 
(55,7%), тогда как 62 пациента (44,3%) не пьют кофе вовсе. 
Полученные данные подтверждают роль курения табака и 
употребления кофе как протективных факторов в отношении БП. Наличие перенесенной черепно-мозговой травмы 
легкой степени подтвердили лишь 14 пациентов (10%).
При анализе анамнестических сведений о наличии сопутствующих заболеваний было установлено, что для больных БП характерны коморбидность и наличие, как правило, 
нескольких нозологических форм в структуре диагноза. 
Так, в исследовании были выявлены 55 пациентов с артериальной гипертонией (39,3%), 44 (31,4%) – с ишемической болезнью сердца, 28 (20,0%) – с дислипидемией, 12 
(8,6%) – с сахарным диабетом 2-го типа, 4 (2,9%) – с ишемическим инсультом в анамнезе, 3 (2,1%) – с гипертиреозом, а еще 3 пациента (2,1%) были пролечены по поводу 
злокачественных новообразований. О наличии симптомов 
депрессии сообщили 4 пациента (2,9%), однако объективно (на основании показателей шкалы депрессии Бека) 
депрессия разной степени выраженности была выявлена 
у 46 (71%) из 65 обследованных. Средний показатель выраженности депрессии составил 15,6 ± 9,1 балла, что соответствует легкой ее степени, и являлся более низким по 
сравнению с данными других авторов [11, 12].
Оценка терапевтических аспектов ведения больных БП 
производилась с определением количества и групп принимаемых препаратов, анализом их дозы и кратности приема. 
Установлено, что 9 пациентов (6,4%) не принимали никаких 
противопаркинсонических средств (ППС), так как диагноз 
БП был установлен у них впервые в рамках настоящего исследования, у 45 пациентов (32,1%) лечение проводилось в 
виде монотерапии, 52 пациента (37,2%) принимали 2 ППС, 
34 (24,3%) – ≥3 ППС. 
Наследственный анамнез был отягощен у 17 пациентов 
(12,1%) – наличие в семье родственников первой линии 
родства, страдающих БП. Заболевание у матерей пациентов отмечено в 5 случаях (3,6%), у отцов – в 3 (2,1%), у 
сестер – в 1 (0,7%), у бабушек – в 1 (0,7%), у других членов 
семьи – в 7 (5%). Наследственный анамнез по деменции