Журнал Российского права, 2021, № 6

российского права

2021. Т. 25. № 6
Ежемесячный журнал
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77­57273 

от 12.03.2014

ISSN 1605­6590 (print)

ISSN 2500­4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605­6590

Журнал:

включен в Перечень ВАК при 

Минобрнауки России рецензируемых научных изданий, 

в которых  должны быть опубликованы основные научные 

результаты диссертаций на 

соискание ученой степени 

кандидата/доктора наук;

входит в базы данных:

Российский индекс научного 

цитирования;

Russian Science Citation Index 

на платформе Web of Science;

Ulrich’s Periodicals Directory;

EBSCO.

Учредитель

Институт законодательства 

и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

117218, Москва, ул. Большая 

Черемушкинская, 34

Тел.: +7 (495) 719­73­02

Internet: izak.ru

Издатель

Юридическое  

издательство «Норма»
109316, Москва, Волгоградский пр­т, 2
Тел.: +7 (495) 625­45­05
Е­mаil: jrp@norma­verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заместитель президента РАН, академик РАН, член Бюро 
Венецианской комиссии Совета Европы, действительный член Международной академии сравнительного права, д­р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, засл. юрист РФ
Черногор Н. Н. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, проф. РАН, д­р юрид. наук, проф.
Андриченко Л. В., зав. центром публично­правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д­р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, д­р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, чл.­корр. Национальной 
академии наук Беларуси, д­р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д­р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии наук Республики 
Армения, д­р юрид. наук, проф., засл. юрист Республики Армения
Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, д­р юрид. наук, проф., засл. работник высшей 
школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д­р юрид. 
наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д­р юрид. наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д­р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно­экспертного совета Ассамблеи народа 
Казахстана, д­р юрид. наук
Матье Б., член Государственного совета Франции по особым поручениям, профессор Университета Париж 1 Пантеон­Сорбонна, член 
Венецианской комиссии Совета Европы, вице­президент Международной ассоциации конституционного права, иностранный член РАН
Рагимов И. М., президент Ассоциации юристов стран Черноморско­Каспийского региона, председатель Экспертного совета 
по правовым наукам Высшей аттестационной комиссии при Президенте Азербайджанской Республики, д­р юрид.  наук, проф., засл. 
юрист Азербайджанской Республики
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично­правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.­корр. Международной академии сравнительного права, д­р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета, академик РАН, 
д­р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского 
государственного юридического университета, член Между народной 
ассоциации процессуального права и Ассоциации между народного 
гражданского процесса, научного совета Между народного союза судебных исполнителей, д­р юрид. наук, проф.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

2021, vol. 25, no. 6
Monthly magazine 
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77­57273  
from 12.03.2014

ISSN 1605­6590 (print)
ISSN 2500­4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605­6590

The magazine is included into:

the List of peer­reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodicals Directory;

the EBSCO.

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719­73­02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

2, Volgogradskiy ave., 

Moscow, 109316, Russia

Phone: +7 (495) 625­45­05

Е­mаil: jrp@norma­verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

[Zhurnal rossijskogo prava]

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
deputy president of the Russian Academy of Sciences, academician of RAS, 
member of the Bureau of the Venice Commission of the Council of Europe, 
titular member of the International Academy of Comparative Law, dr. of 
legal sciences, prof., honored scientist of Russia, honored lawyer of Russia
N. N. Chernogor (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of 
the Russian Federation, professor of the Russian Academy of Sciences, 
dr. of legal sciences, prof.
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor of law at 
the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State University, Emeritus 
professor of comparative law in the University of London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law of the 
Belarusian State University, corr. member of the National Academy of 
Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Ghazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State University, 
chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, academician 
of the National Academy of Sciences of the Republic of Armenia, dr. of legal 
sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, honorary doctor at the Far Eastern Federal University, 
dr. of legal sciences, prof., honored worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council of 
the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
B. Mathieu, member of the State Counsil of France on extraordinary 
service, professor at the University Paris 1 Pantheon­Sorbonne, member 
of the Venice Commission of the Council of Europe, vice president of 
the International Association of Constitutional Law, foreign member of 
the Russian Academy of Sciences
I. M. Ragimov, president of the Association of lawyers of the Black 
Sea—Caspian region, chairman of the Expert council on legal sciences 
of the Higher Attestation Commission under the President of the Republic 
of Azerbaijan, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Azerbaijan
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public legal 
research of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, corr. member of the International 
Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, prof., honored 
scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association of 
Procedural Law and the International Civil Procedure Association, the 
Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, dr. of legal 
sciences, prof.

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6
3

Содержание

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Честнов И. Л. Модернизация права в постсовременном обществе: смена парадигмы .............. 5
Егоров А. В. К вопросу о формировании правовой системы  
Союзного государства Беларуси и России .................................................................................... 14

КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

Нанба С. Б. Конституционные преобразования: перенастройка российского  
местного самоуправления ............................................................................................................... 27
Турищева Н. Ю. Активное избирательное право: развитие форм реализации ......................... 37

ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

Гутников О. В. Развитие корпоративной ответственности в судебной практике ....................... 48
Шувалов И. И. Проблемы определения пределов свободы усмотрения субъектов 
предпринимательской деятельности .............................................................................................. 66
Копылов А. Ю. Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав............. 75

ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Современное научно­образовательное пространство  
и юридическое образование: смена парадигмы в условиях цифровизации .............................. 91
Ломакина Л. А. Баланс интересов в трудовых отношениях ....................................................... 104

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Михайлов В. И. Согласование запретов и дозволений, установленных в целях 
противодействия коррупции, как междисциплинарная проблема............................................. 117
Крушанова Л. А. Трансформация преступности в России в 1990—2000­х годах  
(на примере Дальнего Востока) .................................................................................................... 131

СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Гаджиев Х. И. Влияние правовой аргументации на эффективность  
международного и национального правосудия ........................................................................... 148

ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

Минина Е. Л. Нормативное закрепление принципов природоресурсного законодательства ...... 162

НОВЫЕ КНИГИ

Юридическое издательство «Норма» выпустило в свет  ........................................................... 178

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6
4

Contents

STATE AND LAW IN ThE MoDERN WoRLD: PRoBLEMS oF ThEoRY AND hISToRY 

Chestnov I. L. Modernization of Law in a Post­modern Society: a Paradigm Shift............................... 5
Egorov A. V. On the Formation of the Legal System of the Union State of Belarus and Russia ........ 14

CoNSTITuTIoNAL AND MuNICIPAL LAW

Nanba S. B. Constitutional Transformations: Reconfiguring Russian Local Self­Government ........... 27
Turishсheva N. Yu. Active Suffrage: Expanding Forms of Implementation ......................................... 37

CIVIL AND FAMILY LAW. ENTREPRENEuRIAL LAW

Gutnikov O. V. Development of Corporate Liability in Judicial Practice ............................................. 48
Shuvalov I. I. Issues Related to Determining the Limits of the Discretion Enjoyed  
by Business Entities ........................................................................................................................... 66
Kopylov A. Yu. Problems of Qualification of Complex Objects of Intellectual Property Rights ........... 75

LABoR LAW AND SoCIAL SECuRITY LAW

Sannikova L. A., Kharitonova J. S. Modern Scientific and Educational Space and Legal Education: 
a Paradigm Shift in the Context of Digitalization .................................................................................. 91
Lomakina L. A. Balance of Interests in Labor Relations ................................................................... 104

CRIMINAL LAW AND CRIMINoLoGY 

Mikhailov V. I. Coordination of Prohibitions and Permits Established for the Purpose  
of Combating Corruption as an Interdisciplinary Problem ................................................................ 117
Krushanova L. A. The Transformation of Crime in Russia in the 1990s—2000s  
(on the Example of the Far East) ...................................................................................................... 131

JuDICIARY AND LAW ENFoRCEMENT 

Gadjiev Kh. I. The Impact of Legal Argumentation on the Effectiveness of International  
and National Justice ......................................................................................................................... 148

LAND LAW AND ENVIRoNMENTAL LAW

Minina E. L. Normative Consolidation of Principles of Natural Resource Legislation ............................. 162

NEW BooKS

Publications of the Legal Publishing House “Norma”  ...................................................................... 178

УДК 340.1
DOI: 10.12737/jrl.2021.069

Модернизация права в постсовременном обществе: 
смена парадигмы

И. Л. Честнов
Санкт­Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт­Петербург, Россия, ichestnov@gmail.com, https://orcid.org/0000­00032083­5876

Аннотация. Модернизация права — сложный и противоречивый процесс, осмысление которого — важная и актуальная проблема для современной юридической науки.
Цель исследования — получение новых теоретических знаний о трансформации права в 
эпоху постсовременного общества. Для достижения поставленной цели проанализировано 
традиционное понятие модернизации права и его изменения в конце ХХ — начале ХХI в.
Выводы исследования основаны на постклассической методологии, которая предполагает изучение процесса модернизации права в историческом и социокультурном контексте 
и во взаимодействии права с другими социальными явлениями и процессами. Основное внимание уделено анализу изменений процесса модернизации в конце ХХ — начале ХХI в. Рассматривается содержание классической теории модернизации и модернизации прав. Исходя 
из идей М. Вебера, главными характеристиками модернизации права начала ХХ в. были его 
формальная рациональность, автономность, техническая сложность и предсказуемость. Во 
второй половине ХХ в. модернизация демонстрирует неблагоприятные побочные эффекты, 
связанные с ростом социальных и техногенных рисков (угроз), социального неравенства, девиантного поведения, отчуждением населения от политики и др. В сфере права негативным и 
кризисным моментом его модернизации является юридификация — неконтролируемый рост 
права. В результате происходит пересмотр классической теории модернизации в обществе 
глобального риска. Изменения классической теории модернизации права идут по пути постмодернизации, а затем — постпостмодернизации. Право постсовременного общества отличается многогранностью, человекоразмерностью, социологизацией, культурным содержанием. В юридической науке смена парадигмы проявляется в формировании теории юридического метамодерна, развиваемого В. Д. Зорькиным.
Ключевые слова: модернизация, модернизация права, юридификация, метамодерн

Для цитирования. Честнов И. Л. Модернизация права в постсовременном обществе: смена 
парадигмы // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6. С. 5—13. DOI: 10.12737/jrl.2021.069

Modernization of Law in a Post-modern Society: a Paradigm Shift

Ilia L. Chestnov
Saint­Petersburg Law Institute (branch), University of Prosecutor’s Office of the Russian Federation, 
St. Petersburg, Russia, ichestnov@gmail.com, https://orcid.org/0000­0003­2083­5876

Abstract. The article is devoted to the study of the modernization of law in a post­modern society. 
Understanding this process is an important and topical issue for modern legal science.
The aim of the research is to obtain new theoretical knowledge about the transformation of law in 
the era of post­modern society. To achieve this goal, the author analyzes the traditional concept of 
modernization of law and its changes in the late 20th and early 21st Century.

ГосуДарство и право в современном мире: 
проблемы теории и истории

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6
6

The conclusions of the article are based on the post­classical methodology. It involves the study of 
the process of modernization of law in the historical and socio­cultural context and in the interaction of 
law with other social phenomena and processes. This article is about evaluating the modernization of 
law in postmodern society. Main theme is about analysis of modernization changing in the end of 20th — 
beginning 21st Century. The article considers obsession with the classical theory of modernization and 
modernization of rights. Based on M. Veber’s ideas, main characteristics of law modernization of early 
20th Century are: formal rationality, autonomy, technical complexity, predictability. In the second half of 
the 20th Century, modernization demonstrates adverse side effects associated with increased social 
and technological risks, social inequality, deviant behavior, alienation of the population from politics, 
etc. In the field of law, the negative and critical moment of its modernization is the juristic process — the 
uncontrolled growth of law. As a result, the classical theory of modernization in a global risk society is 
revised. Changes in the classical theory of modernization of law follow the path of post­modernization, 
and post­post­modernization. The law of post­modern society is distinguished by its versatility, human 
dimension, sociologization and cultural content. In legal science, the paradigm shift is manifested in 
the formation of the theory of legal metamoderna, developed by V. D. Zorkin.
Keywords: modernization, modernization of law, legitimation, metamoderna

For citation. Chestnov I. L. Modernization of Law in a Post-modern Society: a Paradigm 
Shift. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6, pp. 5—13. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.069

Процесс эволюции права в новейшее время именуется модернизацией права. Во второй половине 
ХХ — начала ХХI в. этот процесс 
значительно изменяется, трансформируется представление о модернизации права. Можно утверждать, 
что сегодня происходит образование новой парадигмы модернизации права. Актуальность изучения 
данного вопроса не нуждается в специальной аргументации. О том, в 
какую сторону предположительно 
движется модернизации права и 
юридической науки в ХХI в., пойдет 
речь в настоящей статье.
Модернизация права — частный 
случай модернизации как социокультурного явления. Поэтому прежде всего необходимо прояснить содержание модернизации. Сложность 
состоит в том, что в конце ХХ — начале ХХI в. происходит как изменение процесса модернизации, так и 
переосмысление представления об 
этом явлении.
Классическая теория модернизации возникает в первой половине 
ХХ в. усилиями таких выдающихся 
социологов, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс1. Дополнительный 

1  В то же время слово «modernus», как заявляет Ю. Хабермас, впервые было употреблено в конце V в. для проведения различия 

импульс теория модернизации получает в 1950—1960-х гг. в связи 
с процессом деколонизации, когда бывшие колонии обретают свободу и выбирают путь самостоятельного развития. Для обоснования того, как им — странам «третьего мира» — следует двигаться от 
традиционного состояния к современности, складываются социологические, экономические, политологические и юридические (например, 
компаративистские) теории модернизации, конкретизирующие идеи 
«классиков». По мнению известного 
польского социолога П. Штомпки, содержанием классической теории модернизации является стадиальность 
развития традиционного общества к 
современному обществу, а основным 
механизмом модернизации выступает «дифференциация структур и 
функций при одновременном обеспечении интеграции»2. К принципам 
современности (как результата про
между христианской «современностью» 
и античным язычеством (см.: Habermas J. 
Konzeptionen der Моdеrnе. Ein Rueckblick 
auf zwei Traditionen // Habermas J. Die 
postnationale Konstellation. Politische Еssays. 
Frankfurt am Main, 1998. S. 196).
2  Штомпкa П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. 
С. М. Червонной. М., 2005. С. 527.

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6
7

цесса модернизации) П. Штомпка 
относит: индивидуализм, дифференциацию (прежде всего специализацию в области труда), рациональность (т. е. расчет и деперсонализацию управления), экономизм 
(доминирование экономической активности, экономических целей и 
экономических критериев во всех 
областях жизни), экспансию (расширение зоны охвата в первую очередь 
в пространстве, т. е. глобализацию)3.
В середине ХХ в. господствующим представлением становится 
идея о том, что западные индустриально развитые страны являются 
образцом подражания для тех государств, которые стремятся модернизироваться, т. е. перенять рецепты в области экономики, политики, права для обеспечения своего 
эффективного и стабильного развития. «Образцы современности, — 
пишет П. Штомпка, — реально воплощаются в цивилизации Запада 
и распространяются по всему миру... 
Итак, модернизацию можно определить как приближение общества через осознанное осуществление определенных намерений, целей и планов к признанной модели 
современности, чаще всего к образцу 
какого-нибудь существующего общества, признанного современным. 
Это постепенное достижение такого 
образца, преодоление пропасти, отделяющей от него, выравнивание 
опоздания»4.
Рационализация всех сфер общества, сопровождающаяся их дифференциацией и специализацией, приводит к тому, что эти сферы, включая право (или юридическую подсистему), приобретают автономность 
как самостоятельность, закрытость 
или оперативную замкнутость (оперирование бинарным кодом правомерное/противоправное, по терми
3  См.: Штомпкa П. Социология социальных изменений / пер. с англ.; под ред. 
В. А. Ядова. М., 1996. С. 105—106.
4  Штомпкa П. Социология. Анализ современного общества. С. 527—528.

нологии Н. Лумана). Такая автономность обеспечивает их достаточно 
бурное развитие. В сфере права, 
например, это выражается в процессе юридификации5, понимаемом 
Ю. Хабермасом как резкий рост позитивного права, экспансия права — 
распространение правового регулирования на все новые сферы общества, а также специализация 
правовых норм и институтов6. Безудержное увеличение объема нормативного правового регулирования приводит к тому, что презумпция знания права остается именно 
предположением, не имеющим эмпирического подтверждения, так 
как даже самый продвинутый пользователь электронных справочных 
систем не в состоянии воспринять и 
истолковать весь массив правовой 
информации.
Сопоставление классической теории модернизации с реальными социальными процессами (прежде 
всего экономическим разрывом 
между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, ростом 
политической напряженности) в 
конце ХХ в. приводит к ее критике 
и в определенной мере разочарованию в ее перспективах. «Конец исто
5  «Появление термина “юридификация”, — пишет Н. А. Бусова, — относится ко 
времени Веймарской республики. Его ввел 
Отто Киркхаймер для обозначения усилий, направленных на юридическое сдерживание социальных конфликтов и политической боpьбы. Применяющиecя законы 
были призваны не подавить классовые конфликты, а обеспечить легальные средства 
их умиротворения. Фактичecки термином 
“юридификация’’ Киркхаймер назвал движение в сторону государства благоденствия. 
Хабермас значительно расширил это понятие, распространил его на всю эпоху модерна, а не только на период позднего капитализма» (Бусовa Н. А. Модернизация, 
рациональность и право. Харьков, 2004. 
С. 239—240).
6  См.: Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. Frankfurt am Мain, 
1997. S. 357.

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6
8

рии» оказался преждевременным, в 
1990-е гг. он сменился более реалистичной концепцией «столкновения 
цивилизаций».
Таким образом, переход общества 
модерна в новую стадию своей эволюции, которую именуют «высоким модерном», «вторым модерном», 
«рефлексивным модерном», «постиндустриальным» или «информационным обществом», вынудил пересмотреть основные положения 
«классической» теории модернизации. По авторитетному мнению американского и немецкого социологов 
Р. Инглхарта и К. Вельцеля, коррективы «ранней версии теории модернизации» могут быть сведены к следующим положениям:
модернизация не является жестко 
детерминированным, необратимым 
процессом;
на нее влияют не только экономические, но и культурные факторы, 
которые взаимообусловливают друг 
друга;
процесс модернизации не приводит к исчезновению (или отмиранию) религии, наследия традиционных культур;
модернизацию неправомерно 
отождествлять с вестернизацией, 
так как в конце ХХ в. наиболее впечатляющие успехи в социально-экономическом развитии демонстрируют не западные страны, а государства Юго-Восточной Азии;
наиболее важным обстоятельством нового этапа модернизации 
(или модернизации постиндустриального типа) является не только 
роль ценностей в этом процессе, но 
и их трансформация: от ценностей 
самосохранения к ценностям самовыражения, что приводит к формированию общества нового — гуманистического — типа7.

7  См.: Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития М., 2011. С. 76—77. Не ставя 
под сомнение эмансипацию как общий вектор модернизации, замечу, что новые «мяг
Процесс модернизации в конце 
ХХ в., как указывают авторитетные 
социальные философы З. Бауман, 
У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, Ю. Хабермас, сопровождается растущей 
сложностью общества, его «контингентностью». Радикальное усложнение социума во второй половине 
ХХ в. приводит к перманентности 
риска (не случайно одним из обозначений «постсовременности» стал 
термин У. Бека «общество риска») и 
неопределенности. «Смысл “выживания”, — считает Э. Гидденс, — ... 
не может навсегда исчезнуть из наших мыслей в мире, где ввиду неопределенного будущего выживание является реальной и неизбежной проблемой8. ...Мы, по крайней 
мере в настоящее время, живем в 
вышедшем из-под контроля мире, 
так отличающемся от того, который ожидали мыслители Просвещения»9.
Рост сложности социальных явлений и процессов приводит в том 
числе к детрадиционализации 
жизненного мира, который утрачивает такие свои конститутивные черты, как интимность, прозрачность и надежность. Это, по 
мнению Ю. Хабермаса, приводит 
к тому, что вторжение модерна в 
жизненный мир воспринимается 
как атака на нравственность, обеспечивающую социальную интегра
кие» методы контроля, проникающие во все 
сферы жизнедеятельности человека «цифрового общества», можно квалифицировать в духе М. Фуко как «антиэмансипацию биополитики».
8  Проблема выживания в постиндустриальном мире, по мнению Р. Инглхарта 
и К. Вельцеля, ушла в прошлое. Это проявляется, по их мнению, в смене ценности самосохранения на ценность самореализации. 
Однако, как показывает история, она остается актуальной в мире онтологического 
риска и периодически возвращается все в 
новых обличиях.
9  Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Г. К. Ольховикова, Д. А. Кибальчича. М., 2011. С. 288, 294.

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6
9

цию10. В связи с этим нельзя не согласиться с выдающимся немецким 
социальным философом, утверждающим, что «юридификация» 
означает «колонизацию» правовой 
системой жизненного мира, в чем, 
по его мнению, выражается содержание кризиса эпохи «позднего капитализма»11.
Право эпохи модерна характеризуется не только юридификацией, 
но и его «формальной рациональностью» (М. Вебер), что выражается в 
росте технической сложности законодательства, его автономизации, 
стремлении к логической завершенности и, как следствие, предсказуемости. «Однако, — как справедливо 
замечает Н. А. Бусова, — веберовский идеал абсолютно автономной 
правовой системы не просто устарел, он вообще не осуществим. Формальное рациональное право и в 
XIX в., в эпоху классического либерализма было идеальной конструкцией, а не правовой реальностью. 
Право никогда не являлось закрытой логической системой. Представление о полном отделении права от 
морали и политики можно сохранить только в том случае, если исключить, как это и сделал Вебер, из 
рассмотрения ключевые моменты в 
“жизни” права — “рождение” правовой нормы, то есть процесс законодательства, и применение закона 
к конкретному случаю в решениях 
суда. Законотворческая деятельность осуществляется не профессорами права (хотя и не без их помощи), а парламентом, и опирается 
не только на логическую дедукцию, 
но и на моральные и политические 
соображении. Аргументы, основанные на моральных принципах и политической целесообразности, играют большую роль в ходе публичных парламентских обсуждений 

10  См.: Habermas J. Konzeptionen der 
Моdеrnе. S. 200.
11  Благодаря такой «колонизации» происходят отчуждение человека от права и государства и кризис их легитимности.

и влияют на принимаемые решения»12.
Об этом же размышляет 
Г. В. Мальцев: «Во второй половине 
ХХ в. стал совершенно очевидным 
кризис классической рациональности, к которой непосредственно 
восходит формальный рационализм юристов, столь высоко ценимый Вебером и другими мыслителями. Сомнению и критике подверглись не столько разум и его креативные возможности, сколько способ его 
утверждения в мире, нацеленный на 
абсолютное господство разума, идеал 
эпохи Просвещения, который на протяжении веков мыслящие люди безуспешно пытались провести в жизнь, 
несмотря на все трудности»13. Сегодня, по мнению авторитетного теоретика права, «идет переоценка понятий рациональности и научности, 
за которой последует, судя по всему, 
радикальное обновление методологических позиций всех общественных наук, включая юридическую... 
Новая рациональность позволяет 
восстановить деятельные связи человека с миром, которые были прерваны из-за несоответствия их научной парадигме. В один ряд с классической научной рациональностью она 
ставит и другие виды рационального 
мышления, в том числе важные для 
юристов аксиологическое, телеологическое и нормативное мышление, наконец, признает и учитывает существование внерациональных форм 
менталитета и культуры»14.

12  Бусова Н. А. Указ. соч. С. 46—47. Более 
того, М. Вебер достаточно пессимистично 
оценивал результаты модернизации, которые были заметны уже в начале ХХ в. По 
его мнению, рационализация общества ведет к парадоксу: увеличение автономии сопровождается потерей смысла по причине 
распада целостной картины мира и потерей свободы из-за роста бюрократизации 
и дисциплин в индустриальном обществе 
(Там же. С. 48).
13  Maльцeв Г. В. Социальные основания 
права. М., 2007. С. 72.
14  Там же. С. 72, 75.

Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6
10

Формирование постиндустриального, информационного общества в 
конце ХХ в. привело к трансформации права и юридической теории. На 
мой взгляд, наиболее важными моментами трансформации права «высокого или позднего модерна» являются: интегративность как взаимодополнительность множества аспектов или сторон бытия права (формы 
права, идеи и моральное измерение 
права, социальной действенности 
права, конструируемости и воспроизводимости норм права деятельностью конкретных акторов правовых интеракций); развитие «культурального» содержания права, когда субкультуры, структурирующие 
постсовременное общество, наполняют конкретным содержанием законодательство, конкретизируют 
его правовыми обычаями и практиками, формируют неформальные нормы в тех сферах, в которых 
официальное право молчит; формирование «мягкого» права; виртуализация права; его «социологизация» 
как социокультурная обусловленность и связь с «неправовыми» явлениями; антропологизация или «человекоразмерность» права. В юридической науке наблюдаются смена 
классического типа рациональности на постклассический-коммуникативный; рост внимания к историческому и социокультурному контексту при отказе от идеи причинности или жесткого детерминизма; 
изучение права как социального феномена в его связи и обусловленности или взаимодополнительности с 
экономическими, политическими, 
культурными, психическими и другими явлениями. Эти моменты вслед 
за В. В. Лазаревым можно назвать 
«вызовами» юридической науке, на 
которые она должна найти адекватные ответы15.

15  «Представляется целесообразным рассматривать все многообразие внутренних и 
внешних факторов, обусловливающих развитие науки и позволяющих характеризовать ее метафизику, через понятие “вы
Главный вызов праву ХХI в. 
В. Д. Зорькин видит в изменении 
способов коммуникации: «...первый риск для современной цивилизации права в условиях грядущего 
цифрового будущего — это растерянность человека и общества, обусловленная изменением способов 
коммуникации и связанной с этим 
постмодернистской атомизациией 
общества»16. Право будущего обусловлено «тотальной цифровизацией, алгоритмизацией, большими данными»17. В то же время 
принципиально важным является 
вывод ученого о том, что «идеальные правовые модели едва ли существуют. Для каждого исторического этапа, для каждого государства в разные исторические периоды их существования нужны 
особенные модели такого регулирования, нужна тонкая настройка 
механизмов правового регулирования. С этой точки зрения “право 
будущего” — недостижимый идеальный концепт, который по мере 
приближения к нему будет снова 
меняться и отдаляться»18.
Применительно к юридической науке, выступающей рефлексией в отношении изменений, происходящих 
в праве, смена парадигмы (от модернистской концепции права к постмодернистской ее критике и от нее — 
к постпостмодернистской) выража
зовы”. Вызовы implicite заключают в себе 
требовательное начало. На вызовы надо 
отвечать. Вызовы предполагают незамедлительную рефлексию, определение тактики и стратегий поведения. В науке они 
требуют адекватных идей, новых подходов, новых доктрин» (Лазарев В. В. Юридическая наука: современное состояние, 
вызовы, перспективы // Проблемы истории, методологии в теории юридической 
науки: монография / отв. ред. А. В. Корнев. 
М., 2017. С. 10).
16  Зорькин В. Д. Providentia или о праве 
будущего в эпоху цифровизации // Государство и право. 2020. № 6. С. 9.
17  Там же. С. 15.
18  Там же. С. 18.

Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6
11

ется прежде всего в отказе от одномерного правопонимания в пользу 
идеи многомерности, диалогичности права, антропологичности, «человеческом измерении», сконструированности и контекстуальности, 
практическом воплощении. По мнению В. Д. Зорькина, «теоретическая 
одномерность современного правопонимания, отрывающая право от социокультурного контекста обществ с 
иной, неевропейской (точнее — незападной) исторической судьбой, стала 
одним из факторов нынешнего кризиса права и правовой демократии»19. 
Проблема «одномерности права», по 
его мнению, может быть решена новым теоретическим концептом метамодерна, который приходит на смену 
«все еще доминирующей модернистской парадигмы правовой теории 
с ее ярко выраженным европоцентризмом, которая (как это ни парадоксально на первый взгляд) порождает постмодернистскую правовую 
практику с ее циничными двойными 
стандартами»20.
«Концепт права метамодерна, поднимающийся и над правом модерна, 
и над постмодернистскими типами 
правопонимания, — утверждает 
В. Д. Зорькин, — предлагает более 
емкое осмысление правовых ценностей. Он, конечно же, должен вобрать в себя представления о человеке как о высшей ценности. Но это 
должен быть не абстрактный индивид как носитель абстрактных идей 
свободы, равенства и братства, а живой конкретный человек, являющийся представителем конкретного 
социума, члены которого соединены 
общей судьбой на своей земле»21.

19  Зорькин В. Д. Право метамодерна: постановка проблемы. Лекция на IX Петербургском международном юридическом 
форуме (Санкт-Петербург, 16 мая 2019 г.). 
URL: https://rg.ru/2019/05/16/zorkinpriverzhennost-vernoj-filosofii-pravapozvoliaet-tvorit-dobro.html (дата обращения: 20.11.2020).
20  Там же.
21  Там же.

Одним из «вызовов» модернизации права в начале ХХI в., о чем сегодня много говорят на научных конференциях и пишут в научной литературе, является его новая роль в 
информационном обществе в связи 
с процессом цифровизации. Цифровизация — сложный, амбивалентный процесс, не просто представляющий собой изменения, происходящие в технологиях, которые во 
многом облегчают жизнь, или новые сферы правового регулирования, но и включающий новые риски: 
формы контроля, проникающие во 
все сферы жизнедеятельности социума, новые способы манипуляции общественным мнением, новые 
виды преступности22. Риски цифровизации связаны с неопределенностью в мере (содержании) прав человека, правомерного/противоправного поведения, с формированием 
новых форм взаимоотношения государственной власти и населения. 
Очевидно, существуют и другие 
риски или вызовы, которые возникают в век цифровизации, на которые наука, в том числе юридическая, должна искать ответы23.
Таким образом, вектор модернизации права идет от классической 
модернизации к ее критике в пост
22  О рисках цифровизации для законотворчества, правоприменения и юридической науки подробнее см.: Трансформация 
правовой реальности в цифровую эпоху: сб. 
науч. трудов / под общ. ред. Д. А. Пашенцева, 
М. А. Залоило. М., 2019; Юридическая техника. Ежегодник. № 13: Риски в законотворчестве, правореализации, юридической науке: техника формирования и функционирования системы управления. Н. Новгород, 
2019; Право и закон в программируемом обществе (к 100-летию со дня рождения Даниела Белла): сб. науч. ст. / отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2020.
23  Подробнее см.: Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. 
№ 1. С. 85—102; Хабриева Т. Я. Право перед 
вызовами цифровой реальности // Журнал 
российского права. 2018. № 9. С. 5—16.