Из Архива. Труды по мифологии и фольклору (1934-1937 гг.)

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2-е издание

ИЗ АРХИВА.  
ТРУДЫ ПО МИФОЛОГИИ 
И ФОЛЬКЛОРУ 
(1934–1937 гг.)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 29+398
ББК 79.3:82.3(0)/82
 
И32

Составление, подготовка текста, предисловие и примечания:  
М. М. Шахнович

Ре це нз е н т ы:  д-р филос. наук, проф. Е. Г. Соколов (С.-Петерб. гос.ун-т);
 
д-р филос. наук, проф. Т. В. Чумакова (С.-Петерб. гос.ун-т)

И32
Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–
1937 гг.) / сост., подгот., предисл. и примеч. М. М. Шахнович. 
2-е изд. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2019. — 620 с.
ISBN 978-5-288-05985-8

Первое издание вышло в 2018 г. при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ). В сборник вошли труды по мифологии 
и фольклору, написанные в 1934–1937 гг. историками религии Е. Г. Кагаровым, В. И. Недельским и М. И. Шахновичем. Публикации в свое время не 
состоялись, но рукописи сохранились в архивах. Несмотря на то что некоторые теоретические положения, высказанные в этих работах, отражают 
мнения, принятые в середине 1930-х гг., они представляют определенный 
интерес для современного читателя не только как документы по истории 
российской науки, но и как тексты, которые вполне могут быть вписаны 
в современный научный дискурс. 
Книга может быть полезна не только историкам религии и фольклористам, но всем, кто интересуется мифологией, фольклором и историей 
культуры.

УДК 29+398
ББК 79.3:82.3(0)/82

  
© Санкт-Петербургский 
 
 
государственный университет, 2019

 
© Е. Г. Кагаров, В. И. Недельский, М. И. Шахнович,
  
 
наследники, 2018
ISBN 978-5-288-05985-8 
© М. М. Шахнович, состав., предисл., примеч., 2018

Содержание

Предисловие (М. М. Шахнович) ......................................................................... 
5

Кагаров Е. Г. НАРОДНЫЕ СУЕВЕРИЯ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ....... 
29

I. Колдовство и его виды .................................................................................. 
29

II. Нечистая сила ................................................................................................. 
51

Недельский В. И. МИФ ОБ ЕЛЕНЕ ПРЕКРАСНОЙ  
(Очерк о его происхождении и развитии) ............................................. 
77

Шахнович М. И. РУССКИЕ ПОСЛОВИЦЫ И ПОГОВОРКИ  
КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК  ................................................. 
99

Предисловие ........................................................................................................ 
99

Часть первая. Краткая история собирания и изучения  
русских пословиц и поговорок  ............................................................... 
103

1. Введение .................................................................................................. 
103

2.  Рукописные собрания русских пословиц и поговорок XVII–
XVIII вв. .................................................................................................. 
104

3.  Русская паремиология XVIII — начала XIX в. ............................... 
113

4.  А. С. Пушкин как паремиолог ............................................................ 
123

5.  Паремиология на службе «официальной народности» .............. 
128

6.  В. И. Даль как паремиолог ................................................................... 
137

7.  Мифологическая теория в русской паремиологии ...................... 
146

8.  Н. А. Добролюбов как паремиолог .................................................... 
152

9.  Русская паремиология конца XIX — начала XX вв. ..................... 
156

10. Русская Rechtsparömiologie................................................................. 
161

11.  Изучение русских пословиц филологией ....................................... 
163

12.  Теория заимствования в русской паремиологии .......................... 
167

13.  Этнографическое изучение русских пословиц и поговорок ..... 
171

14.  Изучение русских пословиц как исторического источника ...... 
173

15.  Собирание русских пословиц и поговорок в XIX–XX вв. .......... 
177

16.  Русская паремиология после Октябрьской революции .............. 
187

17.  Максим Горький как паремиолог...................................................... 
192

Часть вторая. Происхождение и развитие русской паремиографии .. 
195

Глава первая. Русские народные изречения как фольклорный 
жанр ....................................................................................................... 
195

Глава вторая. Основные этапы истории русской паремиографии   
260

Часть третья. Русская паремиография как источник  
для истории русского народа  ................................................................... 
331

Глава первая. Русская паремиография как исторический 
источник ............................................................................................... 
331

Глава вторая. Феодальная Русь ............................................................... 
354

Глава третья. Крепостническая Россия ................................................ 
448

Часть четвертая. Указатель по библиографии паремиографии 
народов СССР .............................................................................................. 
502

1. Введение .................................................................................................. 
502

2. Рукописные паремиографические собрания народов СССР .... 
503

3. Расская паремиологическая литература ......................................... 
520

4. Основные западноевропейские паремиологические труды ...... 
594

ПРИЛОЖЕНИЯ .................................................................................................... 
599

Приложение № 1. План классификации пословиц и поговорок, 
предложенный акад. А. Х. Востоковым .................................................. 
599

Приложение № 2. Пословицы и поговорки, 
собранные из журнала М. Д. Чулкова «И то, и сио» ............................ 
600

Приложение № 3. Дело Императорской Академии наук № 7 
о рассмотрении двух томов, собранных г. Далем  
«Русских пословиц» 8 августа 1852 г. ...................................................... 
603

Приложение № 4. Неопубликованное предисловие В. И. Даля 
(Русопета) к его труду «Русские заветные пословицы 
и поговорки» ................................................................................................. 
612

Приложение № 5. Параллельные абхазские и русские пословицы 
и поговорки (Составлено по паремиографическим материалам 
Д. Гулия) ......................................................................................................... 
613

Приложение № 6. По азбуке разные пословицы. Учитель ученика 
спрашивает, что значит А, который и отвечает (с рукописи, 
1820 г.) ............................................................................................................. 
615

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сборник «Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–
1937 гг.)» включает труды трех исследователей религии, которые 
в середине 1930-х жили и работали в Ленинграде и были знакомы 
друг с другом. Это Евгений Георгиевич Кагаров, Владимир Ипполитович Недельский и Михаил Иосифович Шахнович. Они встречались на научных заседаниях в Институте по изучению народов 
СССР, Институте антропологии и этнографии, редакции журнала 
«Советская этнография» и Музее истории религии. Уже известный 
ученый профессор Кагаров, доцент Недельский и аспирант Шахнович приносили директору музея Владимиру Германовичу Богоразу 
свои рукописи, желая получить отзыв или рекомендацию к печати. 
Все труды, представленные в этом сборнике, были прочитаны Богоразом. Работы Е. Г. Кагарова «Народные суеверия и их происхождение» и А. И. Недельского «Миф о Елене Прекрасной» были написаны 
для подготавливаемого Богоразом коллективного труда по истории 
религий, поэтому они и оказались в Фонде В. Г. Богораза в СанктПетербургском филиале Архива РАН, где были обнаружены спустя 
80 лет после их написания; а на работу М. И. Шахновича «Русские 
пословицы и поговорки как исторический источник» сохранился 
в московском Архиве РАН письменный отзыв В. Г. Богораза.
Мало кто знает, что профессор Евгений Георгиевич Кагаров 
(1882–1942), выдающийся знаток античной культуры, этнограф 
и историк религии, немало сделал для создания Музея истории религии Академии наук. Он не собирался переходить из Музея антропологии и этнографии в организуемый В. Г. Богоразом музей, но помогал ему на разных этапах формирования этой новой академической институции, прежде всего консультируя по вопросам истории 
древних религий.

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Имя приват-доцента Харьковского университета Е. Г. Кагарова 
стало широко известно с того самого времени, когда он блестяще защитил в Москве магистерскую диссертацию «Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции» (1912). В 1913 г. диссертация 
была опубликована в виде отдельной книжки в издательстве «Журнала Министерства народного просвещения». В 1915 г. имя Кагарова упоминается в фундаментальном труде В. П. Бузескула «Введение 
в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой 
истории в XIX и в начале XX в.» наряду с именами Э. Роде, Л. Фарнеля, Г. Узенера, Э. Ланга. Чуть позже Бузескул дал следующую оценку 
вкладу русского ученого в исследование древней культуры: «Кагаров 
поражает обилием своих трудов, больших и малых, разнообразием 
их тем, своим широким диапазоном. Труды эти охватывают Древний 
Восток, Грецию и Рим, античную культуру в разных ее проявлениях, 
фольклор, этимологию и этнографию, примитивную культуру и со
В. Г. Богораз в окружении первых сотрудников Музея истории религии АН СССР. 1935 г. 
Сидят (слева направо): Ю. П. Францев, А. Н. Полякова, В. Г. Богораз, Г. О. Монзелер, 
М. Потапов. Стоят (слева направо) в первом ряду: В. И. Недельский, М. И. Шахнович, 
Н. А. Мезенцев, А. Н. Новиков, А. А. Невский, Л. Н. Мануйлова, Н. Н. Тройницкий, 
С. И. Клементов, Г. Э. Петри, В. О. Биссикирский; во втором ряду: С. С. Писарев, 
А. М. Самсонов, М. Я. Крейденко (Из личного архива М. И. Шахновича)

Предисловие

временный быт с его пережитками далекого прошлого, педагогику, 
русскую литературу и пр.»1.
Безусловно, Кагаров привлекал Богораза не только своими энциклопедическими знаниями, но и тем, что в своих трудах использовал новые методологические подходы, свойственные бурно развивающемуся в Европе и становящемуся в России сравнительному религиоведению. Взгляды Кагарова на античную мифологию и религию, 
на подходы к интерпретации источников, так же как и на то, чтó 
может служить источником для изучения античной религии, значительно отличались от общепринятых и выходили за рамки узких 
текстологических исследований, принятых в филологической науке. Его обращение к сравнительному методу, привлечение данных 
фольклористики и этнографии для анализа античной религии было 
новаторским для отечественной науки.
Е. Г. Кагаров был одним из первых создателей историко-типологического метода изучения культуры и фольклора, предлагал 
свою классификацию мифов, выделяя мифы натуралистические, 
психологические, социологические, исторические, этимологические 
и иконические. В своей классификации он опирался на отдельные характеристики мифа, предложенные В. Вундтом, Э. Роде, В. Рошером, 
Л. Морганом, Р. Мейером, Ф. М. Мюллером, В. Ф. Миллером и др., однако до него подобной классификации, позволяющей рассмотреть 
миф во всей его целостности и многосторонности, не было.
Описывая натуралистические (объяснительно-биологические) 
мифы, Кагаров указывал на то, что материалом для них могли служить астрономические, метеорологические, геологические и иные 
природные явления, «уклоняющиеся от нормы, типа и т. п.». Выделяя психологические мифы, Кагаров отмечал, что такие феномены 
внутреннего мира человека, как аффекты, сон и сновидения, галлюцинации, истерия, гипноз, создают возможность для создания мифов. Ссылаясь на мнение Э. Роде, Кагаров писал, что образы Эриний, Горгон, Гарпий, Эмпусы и других чудовищ обязаны своим происхождением «загадочности душевной жизни человека»2. 

1 
Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX — 
начале ХХ века. Ч. 1–2. Л., 1929. С. 47.
2 
Кагаров Е. Г. Мифологические заметки // Богословский вестник. 1913. 
Т. 2. № 7–8. С. 555. 

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Особая группа социологических мифов, по мнению Кагарова, объясняла возникновение семейных, родовых и племенных отношений. Этот тип мифов он выводил опираясь на труды И. Я. Бахофена, 
Л. Моргана, Ф. Энгельса по истории рода 
и семьи. Кагаров упоминал интерпретацию 
мифа об Оресте Бахофена, изложенную 
в книге «Материнское право» (1861) и пересказанную Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности 
и государства» (1884), согласно которой 
в этом мифе отразилась борьба нарождающегося в истории общества патриархального начала с более архаическим — матриархальным.
Большой интерес у Кагарова вызывали так называемые исторические мифы, которые отражают различные события прошлого 
и имеют чаще всего этиологическую окраску. Эти мифы объясняют 
историю тех или иных народов, причины формирования государств, 
возникновения войн, основание городов и т. п. Кагаров сравнивал 
римское сказание о Ромуле и Реме и русское предание о Кие, Щеке 
и Хориве. Особое внимание он уделял специфическим особенностям 
эпоса, соединившего мифологическое и историческое. Кагаров отмечал, что многие персонажи мифов — исторические личности, а в эпосе можно найти исторические наслоения, приводя в качестве примера исследование В. Ф. Миллером русских былин об Илье Муромце. 
Обращался Кагаров и к германскому эпосу, отмечая, как «народная 
молва» создала сложное объяснение причины смерти Аттилы.
Отдельно выделял Кагаров этимологические мифы, объясняющие странные на первый взгляд собственные имена и названия 
(Христофор, доминиканцы, Переяславль и т. д.), и иконические 
мифы, повествующие об изображениях богов, героев и их реликвиях. Термин «иконические мифы» был впервые предложен Рихардом 
Мейером3.

3 
Meyer R. M.: 1) Ikonische Mythen // Zeitschrift für deutsche Philologie. 1906. 
Bd. 38. S. 166–177; 2) Altgermanische Religionsgeschichte. Leipzig, 1910. 
S. 21–24.

Е. Г. Кагаров. 1930-е годы  
(Из фондов  
Государственного музея 
истории религии)

Предисловие

Кагаров пытался определить «технические» законы формирования мифа, анализируя как эпические поэмы, так и сохранившиеся 
древние тексты молитв богам, пытаясь выявить наиболее характерные модели, имеющие символическое значение. Кагаров ссылался 
на новейшие исследования эпической техники гомеровских поэм 
К. Ротке, А. Рёмера, а также на статьи Ф. Ф. Зелинского «Закон хронологической несовместимости и композиция “Илиады”» (1897) 
и «Старые и новые пути в гомеровском вопросе» (1900). Интересно, что, помимо трудов по исторической поэтике А. Н. Веселовского, 
Кагаров использовал работу датского германиста Акселя Ольрика, 
который попытался установить целый ряд эпических законов в народной поэзии, за что, по словам Кагарова, резко и несправедливо, 
был раскритикован французским фольклористом и этнографом 
А. ван Геннепом4. 
Кагаров полагал, что эпическая техника может быть сведена 
к нескольким важнейшим приемам, среди которых он выделял ретардацию, то есть прерывание рассказа в самом его напряженном 
моменте элегическими отступлениями, замедляющими повествование и тем самым усиливающими напряжение. Вторым важным приемом он считал замену описания, то есть изображения предметов 
в пространстве, повествованием, то есть изображением предмета во 
времени. Например, Гомер не описывает красоту Елены, но передает 
впечатление, которое она производит на троянских старцев. Постепенное усиление или ослабление действия (градация), обычно заключающая в себе три ступени, — еще один важный технический 
прием. Кагаров обращал внимание на характерную для эпической 
поэзии концентрацию повествования вокруг одного лица или события, а также на два закона: установленный Ольриком «закон контраста» (описание двух героев, резко различающихся по характеру 
и судьбе) и установленный Зелинским «закон предварительного 
резюмирования» (предварительный рассказ о том, какую роль сыграет тот или иной герой впоследствии). Кроме того, Кагаров указывал на значение стереотипных мотивов и оборотов, включая 
описания известных действий, а также молитвенных формул, которые, по его мнению, обычно состоят из трех элементов: обращения 
к божеству, перечисления благочестивых поступков молящегося  
и просьбы. 

4 
Gennep А., van. La formation des légendes. Paris, 1910. P. 288–290.

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Е. Г. Кагаров отмечал, что благодаря сравнительно-историческому методу и теории органического развития мифической поэзии 
(отказавшейся от теории заимствований), стало возможно установить формы мифотворческого процесса. Прежде всего, по мнению 
Кагарова, к ним следует отнести дифференциацию и интеграцию 
образов отдельных мифологических персонажей. За примером такой дифференциации Кагаров предлагал обратиться к описаниям, 
сделанным Г. Узенером при анализе религии римлян. Затем Кагаров 
выделял систематизацию (выстраивание разного типа иерархий богов: семьи богов, верховный бог и его слуги и т. п.), историзацию 
(эвгемеризм, когда мифологические персонажи рассматриваются 
как исторические личности) и обратный процесс — мифологизацию истории (в эпосе). В качестве последней, но очень важной 
формы мифотворчества Кагаров называл адаптацию, то есть процесс, в рамках которого происходит приспособление мифов к меняющимся культурным условиям. К этой форме мифотворчества 
он отнес, во-первых, превращение простых фетишей, то есть камней, растений или животных, некогда окруженных религиозным 
культом, в атрибуты богов, а затем их постепенное превращение 
в эмблемы этих богов. Во-вторых, к адаптации мифа Кагаров относил те трансформации мифологических представлений, которые 
были связаны с изменениями, происходящими в ритуале: например, кровавые жертвоприношения заменялись символическими, 
что приводило, по его мнению, к соответствующей адаптации 
мифа. В-третьих, к этому виду мифотворчества он относил и изменения, происходившие в мифологии в связи с перемещением объектов из одних областей культуры в другие (первобытные орудия 
труда — каменные ножи и молотки — позже становятся объектами 
культа).
Е. Г. Кагаров был сторонником антиматической теории происхождения религии, то есть полагал, что антиматизм, или всеобщее 
одухотворение, или оживление природы предшествовало возникновению веры в духов и душу (анимизм). Аниматизм как всеобщая 
одушевленность мира проявляется в фетишизме, то есть одушевленности конкретных вещей. Кагаров писал, что «фетишизм есть 
определенная форма религиозного сознания, заключающаяся в том, 
что отдельные… объекты мертвой природы в их естественном виде 
или приспособленные путем различных обрабатывающих приемов 
к потребностям культа окружаются вполне организованным и си

Предисловие

стематическим поклонением, как скрывающие в себе особое духовное начало»5. Он отмечал, что фетишизм, по которому в объекте 
находится дух, хозяин или гений, который может существовать отдельно, развивается из аниматизма. Эти идеи были весьма близки 
воззрениям В. Г. Богораза.
В 1920 г. Е. Г. Кагаров защитил в Харьковском университете докторскую диссертацию, посвященную древнегреческим заговорам. 
Текст работы был опубликован полутора годами ранее весьма своеобразным способом, отражающим сложную ситуацию с издательским делом в период Гражданской войны, — примерно две трети 
работы опубликованы как литография рукописного текста6. 
В 1925 г. по приглашению В. Г. Богораза Е. Г. Кагаров переезжает 
из Харькова в Ленинград, где становится профессором этнографического отделения географического факультета ЛГУ и сотрудником 
Музея антропологии и этнографии. 
Музей истории религии был открыт в 1932 г., однако идею его 
создания Богораз вынашивал, вероятно, с конца 1920-х, когда стало 
очевидно, что создававшиеся по всей стране антирелигиозные музеи, выполняя пропагандистские задачи, совершенно не отвечают 
научным требованиям. Антирелигиозная выставка, придуманная 
Богоразом и созданная под его руководством небольшой группой 
аспирантов Академии наук, а также сотрудников МАЭ и Эрмитажа, 
должна была представить совершенно иной подход. Выставка была 
приурочена к пятилетнему юбилею Союза воинствующих безбожников и открылась 15 апреля 1930 г. в Зимнем дворце на двух этажах здания. Ее открытию предшествовал подготовительный период, длившийся около года. Е. Г. Кагаров был привлечен к работе над 
выставкой. О степени его участия мы можем судить по некоторым 
дошедшим до нас документам. В архивном фонде Богораза сохранился список трудов по истории религий Древнего мира на русском 
языке с комментариями Кагарова7. Этот отпечатанный на машинке 
документ, относящийся к 1929 г., сопровождает небольшая записка 

5 
Кагаров Е. Г. Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции. 
СПб., 1913. С. 6.
6 
Кагаров Е. Г. Греческие таблички с заклятьями. Харьков, 1918.
7 
См.: Шахнович М. М. Е. Г. Кагаров и Музей истории религии Академии 
наук СССР // Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2017. Т. 33. 
Вып. 4. С. 577–581.

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

от руки, в которой Кагаров выражает надежду, что составленный им 
список будет полезен Богоразу8. 
Интересно, что именно Е. Г. Кагаров стал автором путеводителя 
по Антирелигиозной выставке. Выставка была очень популярна, она 
просуществовала значительно дольше, чем планировалось (около 
года), и на ее основе было решено открыть Музей истории религии. 
Важно, что разработанный Кагаровым путеводитель объемом примерно в два авторских листа не только описывает представленные 
на выставке экспонаты, но и излагает основные принципы построения экспозиции, основанные на теории эволюции религии. Музейные работники знают, что путеводители обычно пишут авторы 
экспозиций, так как именно они хорошо представляют себе, какие 
экспонаты были отобраны, почему и с какой целью представлены 
публике, каковы основные принципы построения экспозиции, почему тот или иной раздел структурирован тем или иным образом 
и т. п. Скорее всего, именно Кагаров, оставаясь в тени Богораза, 
организатора и вдохновителя всего проекта, играл большую роль 
в теоретической и методологической разработке экспозиционного 
плана выставки, именно поэтому ему и было поручено написать путеводитель. Текст путеводителя — это фактически краткая история 
религий. Особенно внимательно останавливается Кагаров на проблеме происхождения религии.
Кагаров писал: «На почве охотничьего хозяйства зарождаются 
представления о многочисленных духах — хозяевах отдельных пород животных или определенной территории… Мы видим на выставке изображения духов в виде налима, касатки, горностая, тюленя; мы видим смешанные образы — человеческую фигуру с головой тигра, человека верхом на тигре или на тюлене. Эти сложные 
изображения принимают иногда совершенно причудливые формы: 
медведь сидит верхом на осетре (сплетение рыболовных и охотничьих представлений). Интересно отметить еще человекоподобную 
фигуру духа, вредящего рыбному промыслу: он опутан куском сети, 
чтобы он не ходил на место рыбной ловли и не посылал неудачи рыбакам. Есть также специальные духи, охраняющие охотничий промысел от таких духов-вредителей; один из имеющихся на выставке 
охраняющих духов держит на привязи росомаху, которая является 

8 
СПФА РАН. Ф. 250. Оп. 5. Д. 37. Л. 1.