Российское конкурентное право и экономика, 2020, № 4 (24)

№ 4 (24) 2020  
ISSN: 2542-0259 
No 4 (24) 2020

Научно-практический журнал  
Российское конкурентное 
право и экономика*

Scientific and Practical Journal
Russian Competition Law 
and Economy

Финансовый издательский дом  
«Деловой экспресс»

* В соответствии с решением ВАК при Минобрнауки России от 13.07.2018 №  21/257 журнал «Российское конкурентное право и экономика» 
включен в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендуемых для опубликования результатов диссертационных исследований.

Редакционный совет:

Максимов Сергей Васильевич  
(главный редактор)
д.ю.н., проф., главный научный сотрудник 
ИПРАН РАН

Осипова Елена Владимировна 
(зам. главного редактора)
начальник научно-методического отдела 
ФАС России

Лисицын-Светланов Андрей 
Геннадьевич (руководитель 
юридической секции)
академик РАН, д.ю.н., проф., 
сопредседатель Научного совета РАН 
по проблемам защиты и развития 
конкуренции 

Блажеев Виктор Владимирович
к.ю.н., проф., ректор МГЮА 
им. О. Е. Кутафина, вице-президент 
Ассоциации юридического образования

Борисова Людмила Николаевна
к.ю.н., доцент, руководитель Саратовского 
УФАС России, заведующий кафедрой 
конкурентного права Саратовской 
государственной юридической академии

Варламова Алла Николаевна
д.ю.н., доцент, проф. кафедры 
коммерческого права и основ 
правоведения юридического факультета 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Губин Евгений Парфирьевич
д.ю.н., проф., зав. кафедрой 
предпринимательского права юрфака 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Гуленков Михаил Сергеевич
к.ю.н., ст. преподаватель МПТ РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Егорова Мария Александровна
д.ю.н., доцент, проф. кафедры 
конкурентного права МГЮА 
им. О. Е. Кутафина

Кинев Александр Юрьевич
д.ю.н., проф., член Центральной 
избирательной комиссии

Кучеров Илья Ильич
д.ю.н., проф., зам. директора ИЗиСП 
при Правительстве РФ

Лопатин Владимир Николаевич
эксперт РАН, д.ю.н., проф., заслуженный 
деятель науки РФ, научный руководитель 
(директор) РНИИИС

Молчанов Артем Владимирович, 
к.ю.н., преподаватель кафедры 
конкурентного права МГЮА  
им. О. Е. Кутафина

Редакционная коллегия:

Артемьев Игорь Юрьевич (председатель)
к.б.н., зав. кафедрой экономического и антимонопольного 
регулирования МГИМО МИД России, зав. кафедрой ФАС России 
при ГУ ВШЭ, помощник Председателя Правительства РФ

Максимов Сергей Васильевич (заместитель председателя 
редакционного совета)
д.ю.н., проф.

Новоселова Людмила Александровна
д.ю.н., проф., председатель Суда 
по интеллектуальным правам

Паращук Сергей Анатольевич
к.ю.н., доцент кафедры 
предпринимательского права, 
рук. магистерской программы 
«Конкурентное право» юрфака МГУ 
им. М. В. Ломоносова

Пузыревский Сергей Анатольевич
к.ю.н., доцент, зав. кафедрой конкурентного 
права МГЮА им. О. Е. Кутафина, ФАС России

Самолысов Павел Валерьевич
к.п.н., доцент, доцент кафедры организации 
финансово-экономического, материальнотехнического и медицинского обеспечения 
Академии управления МВД России

Тенишев Андрей Петрович
к.ю.н., заведующий кафедрой конкурентного 
права ИПиНБ РАНХиГС при Президенте РФ

Тесленко Антон Викторович
к.ю.н., зам. начальника Управления по борьбе 
с картелями, ФАС России 

Тосунян Гарегин Ашотович
академик РАН, д.ю.н., проф., зав. сектором 
финансового, налогового, банковского 
и конкурентного права ИГП РАН

Федоров Александр Вячеславович
к.ю.н., проф., зам. Председателя СК России

Никипелов Александр Дмитриевич
(руководитель экономической секции), 
академик РАН, д.э.н., профессор директор, 
Московской школы экономики МГУ 
им. М.В. Ломоносова

Агапова Елена Викторовна
к.э.н., доцент, заведующий кафедрой 
«Теория и практика конкурентных 
отношений» Центра развития конкурентной 
политики и государственного заказа

Айтжанов Алдаш Турдыкулович
к.э.н., президент АО «Центр развития 
и защиты конкурентной политики»

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич
к.э.н., старший научный сотрудник 
РЭУ им. Плеханова, доцент кафедры 
антимонопольного регулирования МГОУ

Голобокова Галина Михайловна
д.э.н., проф., зав. научно-исследовательским 
отделом инновационных проблем 
интеллектуальной собственности РНИИИС

Джукич Петар 
профессор технологическометаллургического факультета Университета 
в Белграде, Республика Сербия 

Салимзянов Булат Ильдарович
к.ю.н., директор ФГАУ «Учебно-методический центр» ФАС России

Шарков Андрей Валентинович
генеральный директор Акционерного общества «Финансовый 
издательский дом «Деловой экспресс»

Заварухин Владимир Петрович
к.э.н., директор ИПРАН РАН

Караганчу Анатолий Владимирович 
д.э.н., проф., «Сибийский университет 
Лучиан Блага», г. Сибиу, Румыния

Кашеваров Андрей Борисович
к.э.н., зав. базовой кафедрой ФАС России 
ФГБОУ ВО «Финансовый университет 
при Правительстве РФ», ФАС России

Кириллова Оксана Юрьевна
д.э.н., доцент, проф. РЭУ им. Плеханова

Клеева Людмила Петровна
д.э.н., проф., зав. сектором мониторинга 
состояния научно-технического комплекса 
ИПРАН РАН

Князева Ирина Владимировна
д.э.н., проф., рук. научной лаборатории 
«Центр исследования конкурентной политики 
и экономики» СИУ — филиала РАНХиГС

Колесников Сергей Иванович
академик РАН, д.м.н., проф., засл. деятель 
науки РФ, советник Президиума РАН

Королев Виталий Геннадьевич
к.э.н., зав. базовой кафедрой РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Марголин Андрей Маркович
д.э.н., к.т.н., проф., заслуженный экономист 
РФ, проректор РАНХиГС при Президенте РФ 

Сероштан Мария Васильевна
д.э.н., проф., действительный член РАЕН, 
проф. кафедры стратегического управления 
ИЭМ БГТУ им. Шухова, главный научный 
сотрудник РНИИИС

Стародубов Владимир Иванович
академик РАН, д.м.н., проф., заслуженный 
врач РФ, академик-секретарь отд. 
медицинских наук РАН, директор ФГБУ 
ЦНИИОИЗ Минздрава России

Сушкевич Алексей Геннадьевич
к.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, 
директор Департамента антимонопольного 
регулирования ЕЭК, зам. зав. базовой 
кафедрой ФАС России НИУ ВШЭ

Цыганов Андрей Геннадьевич
к.э.н., заслуженный экономист РФ, ведущий 
научный сотрудник кафедры конкурентной 
и промышленной политики экономического 
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, ФАС 
России

Шульц Владимир Леопольдович
член-корр. РАН, д.ф.н., проф., заслуженный 
деятель науки РФ, директор ЦИПБ РАН, 
зам. председателя Президиума ВАК 
при Минобрнауки России

Содержание

Вступительное слово

4 
Новогоднее обращение главного редактора к читателям, авторам и членам редакционного совета 
и редакционной коллегии журнала «Российское конкурентное право и экономика»

Борьба с картелями

6 
Декартелизация экономики: действующая модель, альтернативные и комбинированные подходы
Заварухин В.П., Институт проблем развития науки РАН, г. Москва
Лисицын-Светланов А.Г., Институт государства и права РАН, г. Москва
Максимов С.В., Институт проблем развития науки РАН, ФАС России, г. Москва

14 
Подконтрольная группа лиц по делам о картелях: подходы ведомства и судов
Щерба Т.Э., VEGAS LEX, г. Москва

Теория конкурентного права

22 
Антимонопольные иммунитеты в отношении интеллектуальных прав сквозь призму 
конституционных норм
Сайдашев Р.З., ФАС России, МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва

28 
О понятии «осуществление сделки» в рамках государственного контроля за экономической 
концентрацией
Винчковский Е.В., Адвокатское бюро «Инфралекс», г. Москва

Экономическая теория конкуренции

36 
Налоговая конкуренция в сфере администрирования доходов бюджетов как фактор стимулирования 
экономического соперничества хозяйствующих субъектов
Белова С.Н., Академия управления МВД России, г. Москва

Антимонопольное регулирование деятельности торговых сетей

44 
Ретейл против маркетплейса
Федоров П.Г., Юридическая фирма ЮстПро, г. Москва

50 
Комментарий к статье «Ретейл против маркетплейса»
Гуленков М.С., РЭУ им. Г.В. Плеханова, ФАС России, г. Москва

Проблемы конкуренции на цифровых рынках

52 
Антимонопольное регулирование и цифровые платформы: дело Apple Inc. v. Pepper
Маслов А.О. МГЮА им. О. Е. Кутафина, г. Москва

Контроль в сфере закупок

60 
Правовые последствия отказа заказчика от заключения договора с победителем конкурентной 
закупки
Домбаев С.С., Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва

70 
Реестр недобросовестных поставщиков: требуется совершенствование
Тихомиров П.А., Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, г. Москва

84 
Недопустимость имитации соблюдения закона при заключении государственного контракта 
с единственным поставщиком (на примере уголовно-исполнительной системы)
Хомяков А.Н., Алиев В.А., Башкортостанское УФАС России, г. Уфа
Москвитин О.А., Институт конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ, Коллегия адвокатов «Муранов, 
Черняков и партнеры», г. Москва
Бочинин И.П., Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва

Обзоры

90 
Аналитический обзор судебных дел с участием антимонопольного органа
Вовкивская Л.В., Финансовый университет при Правительстве РФ, ФАС России, г. Москва
Савостина Е.В., ФАС России, г. Москва

94 
Практика Апелляционной коллегии ФАС России (научный обзор наиболее значимых дел, 
рассмотренных в III квартале 2020 г.)
Москвитин О.А., Институт конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ, Коллегия адвокатов «Муранов, 
Черняков и партнеры», г. Москва
Бочинин И.П., МГЮА им. О.Е. Кутафина, Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», г. Москва

102 Обзор практики отнесения компаний к подконтрольным в соответствии с положениями частей 7, 8 
статьи 11 Закона о защите конкуренции
Попков А.В., ФАС России, МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва

Обзор мероприятий

106 Диалог членов ОКЮР с Евразийской экономической комиссией

Российское конкурентное право и экономика

Вступительное слово

ISSN: 2542-0259 
© Российское конкурентное право 
 и экономика, 2020

Новогоднее обращение главного 
редактора к читателям, авторам 
и членам редакционного совета 
и редакционной коллегии журнала 
«Российское конкурентное право 
и экономика»

New Year's Address of the Editorin-Chief to Readers, Authors and 
Members of the Editorial Board and 
Editorial Board of the Journal Russian 
Competition Law and Economy

Дорогие друзья и коллеги!
У

ходящий 2020 год уже стал годом заметных и важ
ных событий для каждого, чья жизнь так или иначе 

связана с теорией и практикой антимонопольного 

регулирования. 30 лет назад (10 сентября 1990 г.) был соз
дан первый антимонопольный орган новой России — Госу
дарственный комитет РСФСР по антимонопольной полити
ке и поддержке новых экономических структур. 

За прошедшие годы благодаря усилиям многотысяч
ного коллектива антимонопольного регулятора, эксперт
ного и предпринимательского сообществ, поддержке 

Правительства и Президента Российской Федерации 

были сформированы основы государственной конкурент
ной политики, отвечающие реалиям российской жизни. 

Удалось добиться ряда важных успехов не только в об
ласти борьбы с негативными проявлениями монополиз
ма, но и в совершенствовании законодательной базы 

https://doi.org/10.47361/2542-0259-2020-4-24-4-5

защиты и развития конкуренции, закупочной деятельно
сти, иностранных инвестиций, рекламы, тарифного регу
лирования, государственного оборонного заказа.

Все это позволило Федеральной антимонопольной 

службе стать полезным нашему обществу и государству 

инструментом экономической политики, имеющим высо
кую репутацию не только в России, но и у мирового про
фессионального сообщества.

Все эти большие и малые достижения в сфере анти
монопольного регулирования и развития конкуренции 

в нашей стране на протяжении последних 16 лет связаны 

с личностью Игоря Юрьевича Артемьева, который руково
дил Федеральной антимонопольной службой с момента 

ее создания в 2004 г. и до назначения 11 ноября 2020 г. 

помощником Председателя Правительства Российской 

Федерации. 

Федеральная антимонопольная служба
5

№ 4 (24) 2020

Именно И. Ю. Артемьеву принадлежит ведущая роль 

в создании в коллективе Службы и антимонопольном 

экспертном сообществе творческой атмосферы и инте
реса к поиску истины, без которых наука и образование 

постепенно становятся невостребованными и декора
тивными.

Наш журнал, несомненно, есть часть этой атмосферы 

и одновременно открытая площадка для свободного 

обмена мнениями специалистов о прошлом, настоящем 

и будущем экономической конкуренции и конкурентной 

политики в России. Уверен в том, что и для нового руко
водителя ФАС России, и для каждого «антимонопольщи
ка» эта атмосфера представляет и будет представлять 

неизменную ценность. 

Пользуясь случаем, хочу выразить искреннюю при
знательность всем читателям, авторам, рецензентам, 

членам редакционной коллегии и редакционного совета, 

а также издателям нашего журнала за помощь в поиске 

столь нужных сегодня для России и ее граждан ответов 

на связанные с конкуренцией вызовы их экономическому 

благополучию и поздравить с наступающим 2021 годом, 

пожелать всем душевного тепла и спокойствия, здоро
вья, благополучия, семейного счастья, новых профессио
нальных и творческих удач! 

Главный редактор 

Максимов Сергей Васильевич

Борьба с картелями

6
Российское конкурентное право и экономика

Борьба с картелями

 

УДК 346.545; 338.242.4
https://doi.org/10.47361/2542-0259-2020-4-24-6-13 Декартелизация 
экономики: действующая 
модель, альтернативные 
и комбинированные подходы1

Заварухин В.П., 
Институт проблем развития 
науки РАН,
117218, Россия, г. Москва, 
Нахимовский пр-т, д. 32
Лисицын-Светланов А.Г., 
Институт государства и права 
РАН,
119019, Россия, г. Москва,  
ул. Знаменка, д.10
Максимов С.В.*,
Институт проблем развития 
науки РАН,
Федеральная антимонопольная 
служба,
117218, Россия, г. Москва, 
Нахимовский пр-т, д. 32,
125993, Россия, г. Москва,  
ул. Садовая-Кудринская, д. 11

Аннотация
В статье рассмотрены понятие, предыстория и современная практика картелизации российской экономики. Выделены ключевые факторы роста картелизации, 
сформулированы основные подходы к модернизации современной государственной политики по декартелизации российской экономики. 

Интенсивный многоуровневый контроль за торгами со стороны антимонопольных 
органов, Федерального казначейства, Счетной палаты России и ведомств-заказчиков позволил не только выявить масштабную практику искусственного регулирования цен на торгах с использованием картельных схем, но и обнаружить признаки системы организованных злоупотреблений в сфере публичных закупок, среди 
которых картель не является наиболее опасным преступлением. 

В настоящее время вопросы допустимости соглашений хозяйствующих субъектов в основных сферах рыночных отношений должны решаться в контексте задач 
перехода к инновационной цифровой экономике, преодоления общего экономического кризиса, усиленного пандемией коронавируса COVID-19, соблюдения баланса между транснациональными экономическими связями и протекционизмом 
национальных юрисдикций. 

Наиболее перспективным направлением формирования общих подходов к противодействию картелизации цифровой экономики следует признать инициирование 
разработки в рамках UNCITRAL (Комиссии ООН по праву международной торговли) типового закона соответствующего содержания, который относится к форме 
«мягкого права», а также аналогичного модельного закона ЕАЭС.

Ключевые слова: конкуренция, картели на торгах, декартелизация, протекционизм, типовой закон UNCITRAL.

Для цитирования: Заварухин В.П., Лисицын-Светланов А.Г., Максимов С.В. Декартелизация 
экономики: действующая модель, альтернативные и комбинированные подходы // Российское конкурентное право и экономика. 2020. № 4 (24). С. 6—13.  
https://doi.org/10.47361/2542-0259-2020-4-24-6-13

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

ISSN: 2542-0259 
© Российское конкурентное право 
 и экономика, 2020

1 
Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 20-010-00773).

Заварухин В.П. и др.

Декартелизация экономики: действующая модель, альтернативные и комбинированные подходы

7

№ 4 (24) 2020

Федеральная антимонопольная служба

Decartelization of the Economy: 
Working Model, Alternative 
and Combined Approaches2

Vladimir P. Zavarukhin,
Institute for the Study of Science 
RAS,
Nakhimovsky av., 32,  
Moscow, 117218, Russia
Andrey G. LisitsynSvetlanov,
Institute of State and Law RAS,
str. Znamenka, 10,  
Moscow, 119019, Russia
Sergey V. Maksimov*,
Institute for the Study of Science 
RAS,
Federal Antimonopoly Service,
Nakhimovsky av., 32,  
Moscow, 117218, Russia,
Sadovaya-Kudrinskaya str., 11, 
Moscow, 125993, Russia

Abstract
The article examines the concept, prehistory and modern practice of cartelization of the 
Russian economy. The key factors of the growth of cartelization are highlighted, the main 
approaches to modernization of the modern state policy on decartelization of the Russian 
economy are formulated.

The intensive control over tenders by the antimonopoly bodies, Federal Treasury, Accounting Chamber and Government customers made it possible not only to reveal a 
large-scale practice of artificial bidding prices regulation using cartel schemes but also 
to reveal signs of a system of organized abuse in the field of public procurement, among 
which the cartel is not the most dangerous crime.

Currently, the decisions on admissibility of business entities agreements in main areas of 
market relations should be taken in terms of facilitating the transition to an innovative 
digital economy, overcoming the general economic crisis, reinforced by the COVID-19 
coronavirus pandemic, as well as of maintaining a balance between transnational economic relations and protectionism of national jurisdictions.

The most promising direction for the formation of common approaches to countering 
cartelization of digital economy might be an initiation of the development within the 
framework of UNCITRAL (UN Commission on International Trade Law) of a model law 
of the appropriate content, which refers to the form of "soft law", as well as of similar 
EAEU model law.

Keywords: competition, bidding cartels, decartelization, protectionism, UNCITRAL model law.

For citation: Zavarukhin V.P., Lisitsyn-Svetlanov A.G., Maksimov S.V. Decartelization of the economy: 
working model, alternative and combined approaches // Russian Competition Law and Economy. 
2020. No. 4 (24). P. 6—13, https://doi.org/10.47361/2542-0259-2020-4-24-6-13

The authors declare no conflict of interest.

Б

орьба с картелями относится к числу приоритетов российской антимонопольной 
политики на протяжении последних 30 лет, т. е., по сути, с момента создания первого антимонопольного органа — Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур3.123

2 
The article was preared with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research (project 
No. 20-010-00773).

3 
См.: Постановление Совета Министров РСФСР от 10.09.1990 № 344 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» (вместе 
с «Временным положением о Государственном комитете РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур») // СП РСФСР. 1991. № 2. Ст. 12.

Борьба с картелями

8
Российское конкурентное право и экономика

Борьба с картелями

 

В течение этого периода интенсивность борьбы картелями нарастала, достигнув своего пика к 2017 г., когда 
впервые в новейшей истории страны предотвращение 
картельных сговоров было включено в число основных 
задач Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. (п. 16)4.
Государственная политика борьбы с картелями, пройдя несколько этапов развития, каждый из которых был 
связан с существенными изменениями антимонопольного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сегодня сконцентрирована 
на пресечении и применении мер ответственности за наиболее опасные, нередко виртуальные, формы картелей [1]. 
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона 
от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 
(далее — Закон о защите конкуренции)5 к картелям относятся соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т. е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном 
товарном рынке, или (с 2015 г.)6 между хозяйствующими 
субъектами, осуществляющими приобретение товаров 
на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к одному или нескольким из перечисленных ниже последствий: 1) установление или 
поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) 
и (или) наценок; 2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах; 3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу 
продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращение 
или прекращение производства товаров; 5) заключение 
договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)7.
В зависимости от характера последствий (наступившие или вероятные) и их размера (применительно к наступившим последствиям), выраженного величиной 
(суммой) незаконно полученного дохода или причиненного ущерба, выраженных в рублях, действующее законодательство России предусматривает административную (ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — КоАП РФ) или 
уголовную ответственность (ст. 178 УК РФ).

4 
См.: Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии 
экономической безопасности Российской Федерации на период 
до 2030 года» // Российская газета. 2017. 15 мая.

5 
См.: СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

6 
См.: Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный 
закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные 
акты Российской Федерации» от 05.10.2015 № 275-ФЗ // СЗ РФ. 
12.10.2015. № 41 (ч. I). Ст. 5629.

7 
Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 
12.12.2011. № 50. Ст. 7343.

Нужно также отметить, что картельный сговор ограничивает конкуренцию и нивелирует возможность формирования конкурентной среды, поскольку честная 
и прозрачная конкуренция, создающая высокие предпринимательские риски, участникам рынка зачастую 
просто невыгодна.
Среди перечисленных выше форм картелей, различия 
между которыми определяются реальными или вероятными последствиями и их тяжестью, правоприменительная практика закономерно выделила картельные соглашения, заключаемые участниками государственных, 
муниципальных и иных публичных закупок — так называемые картели на торгах. 
Выявленные ФАС России в 2017—2019 гг. картели 
в наибольшей степени были распространены в сфере 
конкурсных закупок строительных и ремонтных работ 
(16,8%), поставок лекарственных средств и медицинских 
изделий (11,8%), продуктов питания (7%), строительства, ремонта и обслуживания дорог (6%), пассажирских 
перевозок (4,2%), предоставления услуг ЖКХ (2,5%),  
охранных услуг (1,5%). Если в 2017 г. на эти сферы приходилось немногим более трети всех рассмотренных антимонопольными органами дел об административно наказуемых картелях, то в 2019 г. их доля достигла 52% [2].
Определяющее влияние на рост числа выявляемых 
ФАС России признаков картельных соглашений на торгах 
оказали два обстоятельства: 1) закупки для нужд государства и муниципальных образований стали (несмотря 
на все их недостатки) одним из основных и наиболее надежных ресурсов для развития для значительной части 
бизнеса (уже в 2016 г. объем госзаказа, включая закупки госкорпораций, достиг 30 трлн руб., или 25% ВВП) [3]; 
2) чрезвычайно сложные процедуры торгов стали эффективным прикрытием множества мошеннических схем для 
организованного хищения бюджетных средств и средств 
госкомпаний, взяточничества и коммерческого подкупа 
[4, с. 81]. 
В этой связи интенсивный многоуровневый контроль 
за торгами со стороны антимонопольных органов, Федерального казначейства, Счетной палаты России и ведомств-заказчиков, позволяющий быстро выявлять 
признаки искусственного регулирования цен на торгах, 
«высветил» верхушку огромного «айсберга» всевозможных злоупотреблений в сфере публичных закупок, среди 
которых картель оказался далеко не самым опасным 
преступлением [5, с. 908]. Все чаще антимонопольные 
органы стали сталкиваться с феноменом псевдокартелей, когда признаки сговора между участниками торгов 
являются лишь частью картины общего сговора членов 
преступного сообщества, созданного и руководимого 
представителем госзаказчика с целью хищения бюджетных средств путем обманных действий на торгах (мошенничества). Цифровизация торгов предопределила и цифровизацию обмана, используемого картелями и псевдокартелями для хищения бюджетных средств [6]. 

Заварухин В.П. и др.

Декартелизация экономики: действующая модель, альтернативные и комбинированные подходы

9

№ 4 (24) 2020

Федеральная антимонопольная служба

Согласно оценке антимонопольного органа суммарный ущерб для экономики страны от картелей, среди 
которых абсолютно преобладают картели на торгах, составляет около 2% ВВП [7] (ВВП России в 2019 г. составлял более 110 трлн руб.) [8].
Таким образом, несмотря на предпринимаемые разносторонние, в том числе комплексные, меры борьбы 
с картелями, сегодня имеет место масштабная картелизация российской экономики, у которой, впрочем, есть 
эмпирически установленная специфика. Ключом к ее 
пониманию является то, что типичным реальным (неформальным) участником картеля на торгах является 
должностное лицо государственного или иного публичного заказчика. 
Статус такого участника картельного соглашения является неформальным, потому что картель, согласно 
определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, — это соглашение между хозяйствующими субъектами. Однако такое соглашение без 
участия должностного лица (организованной группы 
должностных и недолжностных лиц публичного заказчика), которое, по сути, назначает начальную максимальную цену торгов и предельные размеры выгоды каждого участника картеля (или псевдокартеля), практически 
становится невозможным или бессмысленным. 
Таким образом, картель на торгах с латентным участием должностного лица — это «сговор в сговоре», т. е. 
часть более сложного и более опасного с точки зрения 
уголовного закона преступления, каковым является создание организованных групп (нередко преступных сообществ) с целью мошеннического обращения бюджетных 
средств в крупных и особо крупных размерах в пользу 
участников такой группы (или сообщества) путем имитации легальных открытых торгов.
Из этого следует, что решение проблемы декартелизации российской экономики, даже если искусственно 
ограничить ее рамки вопросами декартелизации торгов, 
далеко выходит за пределы совершенствования мер 
юридической ответственности за картели. 
Детерминанты картелизации торгов (в том смысле, 
из которого исходит антимонопольный регулятор) не могут быть устранены или существенно ограничены без 
устранения факторов, провоцирующих общий сговор, направленный на хищение бюджетных средств, или благоприятствующих такому сговору. Круг причин и условий, 
способствующих хищениям бюджетных средств с использованием недостатков механизма государственных и муниципальных закупок значительно шире и глубже этиологии картельных соглашений на торгах. К числу первых, 
в частности, относится неустранимая страсть человека 
к наживе (корысть), которую в реальности удается лишь 
уменьшать с помощью религии, правильного семейного 
и школьного воспитания [9] или ограничивать в реализации посредством тотального социального и технического 
контроля.

В этой связи нет ничего удивительного в том, что, несмотря на активные усилия со стороны государства и, 
прежде всего, со стороны антимонопольного регулятора 
(начиная с 2004 г. принято 4 пакета антимонопольного 
законодательства, включая усиление мер административной и уголовной ответственности за картели), не удалось обеспечить декартелизацию российской экономики, 
в том числе такого ее сектора, как публичные торги [5, 
с. 909]. Даже принятие в 2019 г. Правительством России 
специальной Межведомственной программы мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих 
конкуренцию соглашений пока не принесло устойчивых 
позитивных результатов8.
Добиться существенных результатов в борьбе с картелями не является возможным без применения комплексного экономического анализа рынков, базирующегося на многофакторном экономическом моделировании 
и учете сложившейся бизнес-практики. 
В условиях современных реалий политика декартелизации российской экономики, на наш взгляд, должна 
быть направлена на решение двух взаимосвязанных проблем. 
Первая: устранение и минимизация причин картелизации сложившихся хозяйственных отношений. 
Вторая: создание условий экономической невыгодности картельных проектов.
Решение этих проблем соответствует общему тренду 
антимонопольной политики, сформированному во многом 
благодаря усилиям антимонопольного регулятора [10].
Основным признаком любого картеля является наличие соглашения между хозяйствующими субъектами. 
С формально-правовой точки зрения, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применительно к частно-правовым отношениям действует принцип свободы договоров, кроме 
случаев, «когда условие предписано законом или иным 
правовым актом». Принцип свободы договора, как общая норма гражданского права, ограничен требованием 
не нарушать права третьих лиц. ГК РФ также содержит 
положения, определяющие условия заключения сделок, требования соблюдения их существенных условий 
и формы. Применение антимонопольного регулирования 
к картельным соглашениям и признание их противоправными по существу опирается на установление факта 
нарушения общественного интереса, связанного с рыночными отношениями, основанными на конкуренции 
ценообразования, условий продаж, использования интеллектуальной собственности, объемов производства 
и условий сбыта продукции.

8 
Распоряжение Правительства РФ от 17.06.2019 № 1314-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению 
картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений 
на 2019—2023 годы» // СЗ РФ. 01.07.2019. № 26. Ст. 3475.

Борьба с картелями

10
Российское конкурентное право и экономика

Борьба с картелями

 

Помимо заключения указанных соглашений в деловой 
практике известны случаи, когда коммерческие структуры действуют согласованно без формальных договоров 
в собственных интересах, но в ущерб интересам других 
участников рынка и (или) потребителя. В данном случае 
следует говорить о латентной картельной практике, основанной на конклюдентных действиях. В цивилистике, в особенности в международном частном праве, институт конклюдентных действий, как основание возникновения договорных отношений, имеет давнюю историю. 
Использование данного института антимонопольным 
регулятором требует особых подходов к сбору доказательств, которые могут быть представлены и приняты 
судом в качестве надлежащих.
Анализ многообразной практики участия хозяйствующих субъектов в госзакупках показывает, что не только должностные лица органов государственной власти 
могут быть инициаторами сговора между участниками 
торгов, но и бенефициары, собственники и лица, выполняющие управленческие функции в организациях — 
участницах торгов, совершающие конклюдентные действия, могут инициировать коррупционные соглашения 
с должностными лицами организатора торгов для того, 
чтобы придать своим действиям видимость легитимности. 
В обоих случаях усилия государства, прежде всего, 
должны быть направлены на совершенствование государственного управления [11, c. 3], обеспечение незаинтересованности должностных лиц госзаказчиков в победе конкретных хозяйствующих субъектов, на устранение 
или, по меньшей мере, минимизацию любых факторов, 
провоцирующих общение между госзаказчиком и потенциальным победителем. Такая минимизация возможна, 
если государственные торги будут полностью автоматизированы [12].
Широкое толкование понятия «соглашение» применительно к практике декартелизации рынков должно 
иметь разумные, прагматичные пределы. Исторический 
опыт показывает, что на определенных этапах развития рынка как в Российской империи, так и за рубежом 
монополистические объединения дали существенный 
импульс для развития экономики [5, с. 905]. При этом, 
разумеется, речь не идет о сговорах с представителями 
госзаказчика на торгах.
Российские рыночные отношения и конкуренция 
на рынке относительно молоды. Их особенность состоит в том, что они не стали результатом эволюционного 
развития, объективно растянутым во времени, а были 
«революционно» легализованы в ст. 8 и 34 Конституции 
Российской Федерации 1993 г. Этому предшествовал 
длительный период отечественной антирыночной экономики и идеологии. При этих обстоятельствах вопрос 
о недопустимости или допустимости соглашений, касающихся основных сфер рыночных отношений, с точки зрения достижения позитивных результатов развития рынка 

следует решать в контексте актуальных проблем современной экономики и повышения ее эффективности.
В этой связи особо следует выделить три задачи: 
1) задачу построения инновационной цифровой экономики; 2) задачу преодоления общего экономического 
кризиса, усиленного пандемией коронавируса COVID-19; 
3) задачу соблюдения баланса между объективно сложившимися транснациональными экономическими связями и протекционизмом национальных юрисдикций.
Инновационное развитие, в основе которого лежат 
отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, по своей сути предполагает наличие соглашений, 
базирующихся на признании, во-первых, исключительных прав и, во-вторых, на легитимной согласованности 
действий на рынках обладателя исключительных прав 
и лиц, которым предоставляются права на производство, 
продажу и рекламу производимой инновационной продукции. Для традиционного подхода к квалификации 
подобных соглашений как картельных эти два признака вполне могут быть взяты за основу. Однако именно 
они являются одним из краеугольных камней инновационных отношений, особенно в сфере международных 
экономических отношений, т. е. могут рассматриваться 
в качестве обычной деловой практики. Это объективное 
противоречие требует особого подхода к изучению картельной практики и мер по декартелизации при коммерческом обороте объектов интеллектуальной собственности с учетом национальных интересов России.
Подходы к декартелизации экономики следует рассматривать с учетом того, что недобросовестная конкуренция в современных условиях не ограничивается 
отдельным изолированным рынком, в частности российским, или региональным, например, рынком (рынками) 
ЕАЭС. Конкуренция, как и практика нарушения ее правил, установленных законом и (или) международным 
договором, имеют транснациональный характер. Возникающие проблемы следует решать не только через международно-правовые средства и меры внешнеполитического регулирования, но и посредством корректировки 
внутриэкономической политики, связанной в том числе 
и с проблемами декартелизации.
Важно учитывать, что большинство российских предприятий, не относящихся к энергетической и сырьевой 
отраслям, по своим возможностям значительно слабее 
давно сформировавшихся зарубежных транснациональных структур. 
Этот дисбаланс возможностей можно обнаружить 
в различных областях, в частности в фармацевтической промышленности, где «встающие на ноги» отечественные фармацевтические компании вынуждены 
конкурировать на российском рынке с давно структурированными и имеющими огромный «запас прочности» 
транснациональными компаниями. В данном случае 
в интересах развития отечественной фармацевтики 
объединение усилий российских компаний заслужива

Заварухин В.П. и др.

Декартелизация экономики: действующая модель, альтернативные и комбинированные подходы

11

№ 4 (24) 2020

Федеральная антимонопольная служба

ет поощрения, а не запрещения для поддержания формально справедливой конкуренции с теми, кто заведомо обладает существенно большими экономическими 
и неэкономическими возможностями. За рубежом известны примеры государственной поддержки соглашений компаний, действующих в национальных интересах. 
В числе последних — совместные исследования фармацевтических компаний Pfizer и BioNtech по разработке вакцины против COVID-19.
В этой связи к числу мер по декартелизации следует 
отнести и меры протекционистского характера по отношению к отечественным компаниям с учетом того, что 
локализация зарубежного бизнеса не является достаточным условием для его признания национально ориентированным.
Также следует учитывать, что современная практика 
международных экономических отношений отягощена 
протекционистскими барьерами. В зарубежной практике 
(в том числе стран Запада) они в определенной степени 
дезавуировали основные принципы добросовестной конкуренции на мировом рынке. При модернизации отечественной антикартельной практики важно найти баланс 
между поддержкой отечественных компаний в целях 
противодействия доминированию на российском рынке 
транснациональных компаний — с одной стороны, и применением эффективных мер против картелей, инициированных зарубежными компаниями или их бенефициарами — с другой стороны.
Для решения данной проблемы важно обеспечить 
постоянный оперативный мониторинг, который помимо 
анализа и оценки существующего положения дел включает также прогноз, причем не только реальной экономической ситуации (которая не ограничивается рамками статистически учитываемой), но и складывающейся 
правоприменительной практики. Без этого эффективное 
решение задач по демонополизации и декартелизации 
экономики вряд ли возможно.
Очевидно, что коммерческие отношения и их организационно-правовые формы всегда опережают законотворческий процесс. Исключение составляют разве что 
революции, когда идеи нового политического и экономического устройства императивно привносятся в общество, нередко намного опережая реальную экономическую жизнь.
В политически стабильных государствах законотворческий процесс объективно связан с открытыми парламентскими дискуссиями и выработкой решений, отвечающих чаще всего на те вызовы, которые складываются 
или уже сложились в предпринимательской среде. При 
этом законодатель заинтересован в вовлечении в эти 
дискуссии экспертов, представляющих разные точки зрения на одну и ту же проблему, и способы ее разрешения, 
а не только экспертов, поддерживающих заранее принятое и не обязательно отвечающее общенациональным 
интересам решение.

Более того, принимая во внимание объективную необходимость для развитой национальной экономики 
быть интегрированной в мирохозяйственные связи, 
регулирование, противодействующее недобросовестной конкуренции, также должно учитывать складывающуюся региональную и мировую практику, а в ряде 
случаев строиться на международно-правовой основе, 
что предполагает непростой путь заключения международных договоров.
Таким образом, реальная практика показывает, что 
для адекватного противодействия картелям недостаточно использовать детальную регламентацию, содержащуюся в федеральном законе. Для этой цели не менее, а, 
как правило, более важным является совершенствование судебной практики и достаточность полномочий регулятора по предупреждению, выявлению и пресечению 
картельных практик любого уровня общественной вредности.
Самостоятельную проблему представляет декартелизация экономических отношений, часть которых существует в киберпространстве, где принципы правовой 
оценки картельных практик определяются их транснациональным характером. Ограничения конкуренции 
современными цифровыми картелями может осуществляться за счет использования неценовых факторов, 
к числу которых принадлежат сетевые эффекты, механизмы анализа больших данных, а также за счет сговоров на торгах посредством алгоритмов, использующих 
«большие данные» (цифровые роботы, искусственный 
интеллект). Применяемая сегодня модель анализа состояния конкуренции на товарных рынках и традиционные подходы к определению степени злоупотребления 
доминирующим положением, оценка экономического 
и общественного вреда и пользы от слияний, картельных 
союзов, согласованных действий и экономической координации новых цифровых монополистов уже не могут использоваться в деятельности антимонопольного регулятора. Определение границ товарных рынков в условиях 
глобализации теряет практический смысл. По существу, 
отсутствует также и методика оценки экономической эффективности проводимых антикартельных мероприятий 
в новых условиях.
В настоящее время успешность решения этих задач 
определяется не только техническими и технологическими возможностями для отслеживания поведения 
хозяйствующих субъектов на многообразных торговых 
площадках, но и адекватностью этой задаче договорно-правовой и национальных правовых баз, а также 
технических регламентов, носящих на начальной стадии 
применения регуляторный характер на основе принципа 
добровольности.
Современное состояние международно-правового 
регулирования в рассматриваемой сфере, включая договоренности о едином понимании картеля и связанных 
с ним иных антиконкурентных соглашений и согласован