Экономика и менеджмент в металлургии
Покупка
Тематика:
Экономика предприятия (фирмы)
Издательство:
Издательский Дом НИТУ «МИСиС»
Под ред.:
Роменец Владимир Андреевич
Год издания: 2007
Кол-во страниц: 160
Дополнительно
Доступ онлайн
В корзину
В сборник вошли работы студентов и аспирантов кафедры экономики и менеджмента Института экономики и информатики Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов» (МИСиС), Краковской горно-металлургической академии, Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, Липецкого государственного технического университета, которые были представлены на ежегодной конференции МИСиС (секция экономики и менеджмента) в 2006 г. Сборник предназначен для научных работников, инженеров, может быть полезен аспирантам и студентам, специализирующимся в области экономики и информационных технологий.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ЭКОНОМИКА И МЕНЕДЖМЕНТ В МЕТАЛЛУРГИИ Сборник научных работ студентов и аспирантов кафедры экономики и менеджмента Под редакцией профессора, доктора технических наук В.А. Роменца Москва Издательство ´УЧЕБАª 2007
УДК 65.01:669 Э40 Экономика и менеджмент в металлургии: Сб. науч. работ Э40 студентов и аспирантов кафедры экономики и менеджмента / Под ред. В.А. Роменца. – М.: МИСиС, 2007. – 160 с. В сборник вошли работы студентов и аспирантов кафедры экономики и менеджмента Института экономики и информатики Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов» (МИСиС), Краковской горно-металлургической академии, Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, Липецкого государственного технического университета, которые были представлены на ежегодной конференции МИСиС (секция экономики и менеджмента) в 2006 г. Сборник предназначен для научных работников, инженеров; может быть полезен аспирантам и студентам, специализирующимся в области экономики и информационных технологий. © Государственный технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (МИСиС), 2007
СОДЕРЖАНИЕ Аксенов И.А. Экономическая добавленная стоимость EVA как основной показатель оценки финансово-экономической деятельности предприятия.......................................................................5 Богатова О.В. Опыт применения маркетинговых исследований......15 Букреева А.А. Экономическая эффективность реконструкции сталеплавильного производства............................................................18 Водолазов И.А. Оценка влияния различных способов оплаты материальных ресурсов на показатели использования оборотных средств .....................................................................................................25 Волкова А.Ю., Николина А.В. Выбор оптимальных параметров дуговой сталеплавильной печи для электросталеплавильных мини-заводов...........................................................................................28 Волкобрун С.И. Разработка дескриптивной модели финансового анализа.....................................................................................................32 Гаврилова Н.Н. Совершенствование системы управления персоналом на примере металлоткацкого цеха ..................................38 Галушина М.П. Расчет эффективности внедрения парогазовой установки в целях снижения себестоимости основной продукции...43 Германова А.В. Развитие научно-технической деятельности в высшем учебном заведении................................................................49 Гордецова Е.Ю. Выбор наиболее эффективного способа литья бронзовой продукции.............................................................................58 Дорогутина Е.О. Внедрение на московском ювелирном заводе системы «Управление развитием»........................................................63 Дремов В.В. Разработка концепции развития системы управления снабжением .............................................................................................69 Ермолова Л.Ю. Анализ конкурентоспособности алюминиевого проката.....................................................................................................75 Зимина Е.Л. Экономическая эффективность внедрения печей Ванюкова в производстве никеля .........................................................80
Картуесов А.И. Расчет эффективности реконструкции отделения непрерывной разливки стали.................................................................85 Кирюшина М.А. Анализ конкурентоспособности алюминия на внутреннем и внешнем рынках ........................................................95 Корниенко С.А. Оценка эффективности инвестиций с учетом региональных рисков и рисков вложения в конкретное предприятие ..........................................................................................100 Kozubek L., Vozňáková I., Vodák D. Clusters, new trend of encouragement of middle and small business in Czech Republic from the European Union funds .............................................................106 Лаврищев С.В. Повышение конкурентоспособности предприятия на основе разработки нового вида продукции............112 Логинов М.Л. Анализ эффективности учета использования и комплексной утилизации вторичных драгоценных металлов ......120 Придвижкина Н.В. Оценка социальной ответственности бизнеса при реструктуризации градообразующих предприятий...................125 Тихоненко А.В. Анализ конъюнктуры и перспектив развития рынка медных труб...............................................................................131 Хотинский А.А. Анализ современного состояния мирового рынка алюминия...................................................................................138 Штуц Е.М. Анализ путей повышения качества заготовок сплава Э110 ...........................................................................................144 Юрасова Е.А. Экономическая эффективность организации производства алюминиевой тары (банки) из вторичного сырья......150 Юрасов И.П. Применение систем моделирования ARIS для совершенствования управления промышленным предприятием........................................................................................155
И.А. Аксенов* ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ EVA КАК ОСНОВНОЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ (НА ПРИМЕРЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМБИНАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) Развитие оценочной деятельности в России в настоящий момент находится на такой стадии, когда для получения достоверного и обоснованного результата наряду с классическими подходами и ме- тодами оценки стоимости возможно использование современных ме- тодов оценки, в частности, методов, основанных на добавленной стоимости. В 80–90-х годах XX в. в рамках VBM-концепции (концепция Value Based Management; наиболее подходящий перевод данного термина – управление, нацеленное на создание стоимости) появился целый ряд показателей, на основе которых в дальнейшем возникли методы оценки и даже системы управления, например, на базе пока- зателя экономической добавленной стоимости – Economic Value Added (EVA) и EVA-based management – показателя, отражающего процесс создания стоимости. Концепция экономической добавленной стоимости традиционно основывалась на предположении, что первичной целью деятельности любой компании является максимизация дохода ее акционеров путем обеспечения получения инвесторами необходимой нормы доходности. Ранее предпочтение отдавалось традиционным методам оценки эф- фективности деятельности компании, таким как рентабельность, доход на акцию, однако данные показатели не увязывали эффективность деятельности и систему поощрения за достигнутую эффективность со стоимостью акций, а следовательно, и со стоимостью компании в це- лом. В последующие годы все большей популярностью стала пользо- ваться новая концепция менеджмента, в основу которой заложена идея управления собственностью на базе стоимости – VBM. Из всех существующих показателей, предназначенных для оценки процесса создания стоимости компании в рамках VBM-концепции, показатель экономической добавленной стоимости (EVA) является самым известным и распространенным. Причина подобного положе- ––––––––– * Научный руководитель – проф. И.М. Рожков.
ния заключается в том, что данный показатель сочетает простоту расчета и возможность определения стоимости компании, а также позволяет оценивать эффективность как предприятия в целом, так и отдельных подразделений. EVA является индикатором качества управленческих решений: постоянная положительная величина этого показателя свидетельствует об увеличении стоимости компании, то- гда как отрицательная – о ее снижении. Концепция экономической добавленной стоимости не является но- вой. Еще в XVIII в. экономистами было отмечено, что компания уве- личивает свою стоимость только в том случае, если ее доходы превы- шают затраты на привлеченный капитал. Появилось понятие «оста- точного дохода», который определялся как операционная прибыль за вычетом расходов на капитал. Согласно Валласу (Wallace J. S.) одним из первых экономистов, рассмотревших концепцию остаточного дохо- да, был А. Маршалл. В 1890 г. он определил экономическую прибыль как общие чистые поступления за вычетом процентов на капитал по текущей ставке. Согласно Додду и Чену (Dodd J. L.; Chen Sh.) идея остаточного дохода появилась в экономической литературе лишь в XX в. благодаря Сковеллу (Scovell) в 1924 г. и окончательно сформи- ровалась в 60-х годах прошлого века. В 70-е годы XX в. идея остаточ- ного дохода рассматривалась как дополнение к модели эффективности инвестированного капитала (ROI-control). При этом концепция оста- точного дохода не была популярна. Однако метод экономической до- бавленной стоимости, который, по сути, является той же самой кон- цепцией остаточного дохода, но с другим названием, в последнее де- сятилетие XX в. стал широко использоваться для оценки стоимости компании в управленческих целях. В конце 80-х годах прошлого века идею экономической добав- ленной стоимости стала разрабатывать компания «Стерн и Стюарт» (Stern, Stewart & Co.). Дж. Стерн (J. Stern) и Б. Стюарт (B. Stewart) предложили идею оценки эффективности деятельности компании с помощью показателя экономической добавленной стоимости. Были описаны основные характеристики метода экономической добавлен- ной стоимости, взаимосвязь между показателем EVA и стоимостью компании, разработаны схемы поощрения менеджеров на базе пока- зателя экономической добавленной стоимости. Стюарт определил экономическую добавленную стоимость как чистую операционную прибыль после уплаты налогов за вычетом расходов по привлечению и обслуживанию капитала:
, EVA NOPAT WACC IC = − ⋅ где EVA – экономическая добавленная стоимость; NOPA1 (Net Operating Profit after Taxes) – чистая операционная прибыль после уплаты налогов или операционная прибыль до выплаты процентов (Earnings Before Interest – EBI); WACC (Weighted Average Cost of Capital) – средневзвешенная стоимость капитала; IС (Invested Capital) – величина инвестированного капитала; рассчитывается, как правило, как сумма собственного и заемного капиталов. Сущность концепции экономической добавленной стоимости заключается в том, что ставка доходности на капитал, вложенный акционерами, должна покрывать риски акционеров компании, связанные с инвестированием в нее. Следовательно, в том случае, если показатель экономической добавленной стоимости равен нулю, акционеры получают доход, который способен компенсировать инвестиционные риски. Рассмотрим основные составляющие формулы расчета показателя экономической добавленной стоимости (рис. 1). Рис. 1. Использование показателя EVA в системе управления стоимостью компании В рамках управления стоимостью компании EVA используется: при составлении капитального бюджета, при оценке эффективности
деятельности подразделений или компании в целом, при разработке оптимальной и справедливой системы премирования менеджмента. Преимущества применения данной концепции в рамках управления стоимостью компании связаны с адекватным и нетрудоемким опре- делением с помощью данного показателя степени достижения под- разделением, фирмой или отдельным проектом цели увеличения ры- ночной стоимости. Преимущества EVA перед ROI. Целесообразность создания систе- мы премирования на базе EVA можно оценить на следующем примере. Широко применяемым критерием поощрения менеджеров под- разделений является рентабельность инвестиций (ROI). Менеджер подразделения, ROI которого равно 2 %, будет стараться реализовать любой инвестиционный проект, позволяющий хотя бы немного под- нять рентабельность инвестиций (почти не учитывая значение чис- той настоящей стоимости (NPV – net present value). Наоборот, ме- неджер подразделения с высоким ROI будет проявлять некоторый консерватизм из-за опасения снижения этого показателя. Ситуация, когда менее прибыльные подразделения «агрессивно» инвестируют, в то время как наиболее успешные инвестируют слишком осторож- но, очевидно, нежелательна для акционеров. Преимущества EVA перед NPV. Традиционный NPV-анализ тре- бует расчета необходимой величины инвестиций с точным определе- нием объема и времени денежных потоков по периодам. Расчет пока- зателя добавленной стоимости, так же как и показателя NPV, можно проводить по каждому отдельному периоду функционирования ком- пании без дополнительного учета минувших событий и предсказания будущего, а просто исходя из оцененной на основе бухгалтерских данных величины задействованного капитала. При этом с помощью EVA значительно легче проводить сравнительный анализ плановых показателей инвестиционного проекта с фактически достигнутыми результатами. Показатель EVA позволяет наглядно зафиксировать данные, позволяющие сделать вывод о степени эффективности от- дельной инвестиции или их совокупности в конкретном периоде [3]. Расчет EVA для крупнейших предприятий черной металлургии Анализируются показатели деятельности следующих предприятий за 2001–2004 гг.: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – НЛМК); ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ММК);
ОАО «Северсталь» (далее – «Северсталь»); ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – НТМК); ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ЗСМК); ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»1 (далее – НКМК); ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ЧМК); ОАО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» (далее – ОЭМК). Анализ проводился по данным публичной бухгалтерской отчетности, подготовленным в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности. Расчет величины WACC ведется по формуле (1 ) , D C D S S WACC R T W R W = − + где стоимость заемного капитала; ставка налога на прибыль; доля заемного капитала; стоимость собственного капитала; доля собственного капитала капитала. D C D S S R T W R W − − − − − Стоимость заемного капитала принимаем на уровне средневзвешенной годовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и приведенной ниже: 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Ставка рефинансирования, %..........25 22,74 17,32 13,53 Для определения стоимости собственного капитала используется модель оценки капитальных активов (CAPM – capital asset pricing model): р S F R R R = + β , где RF – ставка безрискового финансирования; β – коэффициент корреляции между рыночным риском и соб- ственным риском компании; Rp – премия за риск. ––––––––– 1 Анализ проведен начиная с 2003 г.
В качестве безрисковой ставки принимаем среднюю ставку долго- срочных вложений в государственные облигации Российской Феде- рации, гарантированные государством. Динамика изменения доход- ности подобных облигаций представлена ниже: 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Доходность, % ............ 16 14 8 6,5 Коэффициент β принимаем равным 1,0 для ЧМК и ОЭМК, рав- ным 0,8 – для НЛМК, ММК, «Северсталь», НТМК, ЗСМК, НКМК. В качестве премии за риск Rp мы берем стандартную величину 8 %, принятую большинством западных инвестиционных банков. Величины WACC и EVA с учетом доли заемных средств приведе- ны в табл. 1 и 2. Таблица 1 Величина WACC с учетом доли заемных средств Предприятие 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. НЛМК 0,2141 0,2014 0,1429 0,1270 ММК 0,2020 0,1933 0,1402 0,1204 «Северсталь» 0,2127 0,1978 0,1405 0,1194 НТМК 0,1792 0,1846 0,1373 0,1193 ЗСМК 0,1671 0,1767 0,1363 0,1200 НКМК – – 0,1362 0,1157 ЧелМК 0,1837 0,1850 0,1387 0,1169 ОЭМК 0,1816 0,1807 0,1548 0,1218 Таблица 2 Экономическая добавленная стоимость EVA, тыс. руб. Предприятие 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. НЛМК –937 703 6 042 138 13 152 509 36 350 675 ММК –719 515 –5 079 665 10 687 652 18 925 740 «Северсталь» –4 207 818 –3 384 115 9 233 996 24 926 266 НТМК –1 435 074 –602 845 1 719 282 9 581 353 ЗСМК –2 108 643 –1 066 621 2 656 270 9 923 373 НКМК – – –12 971 3 644 817 ЧелМК –931 458 –752 529 –461 860 1 944 652 ОЭМК –1 967 629 –3 389 955 –1 819 734 3 353 146
По размеру EVA металлургические комбинаты можно разделить на три группы: 1) НЛМК, «Северсталь», ММК; 2) ЗСМК, НТМК; 3) ОЭМК, ЗСМК, ЧМК. Сравним этот показатель с чистой прибылью Пч (табл. 3). Таблица 3 Чистая прибыль, тыс. руб. Предприятие 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. НЛМК 6 030 866 15 097 577 22 568 939 49 849 071 ММК 6 512 011 3 099 396 20 371 196 33 446 480 «Северсталь» 5 081 611 6 353 336 18 809 028 39 615 906 НТМК 657 417 1 798 216 4 203 573 13 337 677 ЗСМК –1 739 044 752 861 4 752 361 13 118 523 НКМК – – 351 992 4 828 705 ЧМК 298 287 590 647 805 043 3 567 847 ОЭМК 350 933 –945 337 342 339 5 369 119 Сравнивая показатели EVA и Пч, можно сделать вывод о том, что положительная величина чистой прибыли не может в полной мере являться свидетельством устойчивости финансового положения предприятия (рис. 2 и 3). Рис. 2. Динамика экономической добавленной стоимости
Рис. 3. Чистая прибыль, тыс. руб. Оценим влияние различных факторов на изменение величины показателя EVA в 2004 г. по сравнению с 2003 г. для трех крупнейших металлургических комбинатов страны. Применим метод цепных подстановок (табл. 4). Таблица 4 Влияние различных факторов на изменение величины показателя EVA, % Показатели НЛМК ММК «Северсталь» Влияние величины NOPAT, % +207,4 +122,3 +225,3 Влияние величины IC, % –43,9 –67,6 –83,4 Влияние величины WACC, % +12,9 +22,3 +28,0 Суммарное изменение EVA, % +176,4 +77,1 +169,9 Таким образом, наибольшее влияние на величину EVA оказывает величина NOPAT, а следовательно, и величина операционной прибыли компании. Снижение показателя за счет величины инвестированного капитала объясняется тем, что больший капитал «требует» начисления больших процентов. Положительное влияние величины WACC объясняется общим снижением процентных ставок и изменением структуры капитала компаний. Оценим связь показателя EVA с некоторыми из ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия. Для корректности анализа будем использовать удельную величину EVA/A, где А – сумма активов предприятия.
Доступ онлайн
В корзину