Обществоведение в МИСиС. № 19

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Обществоведение в МИСиС

Сборник научных трудов № 19

Периодическое издание

Одобрено гуманитарной секцией
методического совета института

Москва   Издательский Дом МИСиС
2008

УДК 30 
 
О-28 

Обществоведение в МИСиС: Сб. науч. тр. № 19. – М.: Изд. Дом 
О-28 МИСиС, 2008. – 224 с. 

В статьях сборника отражены итоги научно-исследовательской и педагогической работы преподавателей гуманитарного института МИСиС. В сборник 
включены также тезисы докладов победителей 63-й научной студенческой 
конференции университета МИСиС. 
Предназначен в качестве дополнительной литературы для студентов всех 
специальностей при изучении соответствующих гуманитарных дисциплин. 

© Государственный технологический  
университет «Московский институт 
стали и сплавов» (МИСиС), 2008 

СОДЕРЖАНИЕ 

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ПРАВО .........................................................5 
Анисимова Л.В. Сущностные и конституционно-правовые 
аспекты основ местного самоуправления 
(муниципального управления) ............................................................5 
Зенкин Н.М. Виды охраняемых товарных знаков за рубежом .......16 
Зенкин Н.М. Практика правовой охраны промышленных 
образцов за рубежом ..........................................................................25 
Жигалина Р.Ф. Идеи правового государства в истории 
политической мысли ..........................................................................33 

СОЦИОЛОГИЯ ..................................................................................44 
Миловидова Л.Е. Гражданская позиция студентов –
сопоставительный анализ результатов исследований 
2000–2005 годов..................................................................................44 

ИСТОРИЯ ...........................................................................................55 
Пушкаренко Е.А. Оскольский край накануне немецкой 
оккупации (июнь 1941 – июль 1942 г.).............................................55 
Пивоварова Л.Н. Народные традиции и календарные праздники 
зимнего периода у крестьян во второй половине XIX века 
(по материалам Курской губернии)..................................................70 

ФИЛОЛОГИЯ.....................................................................................78 
Вековищева С.Н., Лазарева И.В. Особенности передачи 
пространственно-временных отношений при переводе .................78 
Камалетдинова А.Б. Вопрос о языковых изменениях 
в теории лингвистики.........................................................................86 
Кочеревская Л.Б. Литературная ситуация в Великобритании 
на рубеже XIX – XX веков. Творчество Г.К. Честертона...............95 
Лазарева И.В. Коммуникативный блок как единица 
письменного высказывания...............................................................99 
Рогожина Л.А. К вопросу о некоторых особенностях 
формирования терминологической лексики 
во французском языке......................................................................105 
Сонич Т.П. Грамматические средства выражения перспективы 
автора и адресата речи в некатегоричном высказывании.............113 

ОБРАЗОВАНИЕ ...............................................................................121 
Волкова Н.В. Гуманизация и качество образования......................121 

Головчанская Е.А., Головчанская Е.В. Определение 
лексического минимума для изучения иностранного языка 
в неязыковом вузе.............................................................................125 
Демирова Н.М., Самсонова С.С. Формирование современных 
базовых компетенций у учащихся – основа достижения 
коммуникативной цели обучения иностранным языкам..............132 
Зайцева С.Е. Активные формы обучения английскому языку. 
Использование идиом, пословиц, поговорок, рифм, песен..........137 
Лазарева И.В. Сравнительный анализ устной и письменной 
форм коммуникации.........................................................................159 
Меркулова С.Г. Требования к построению способов 
оценки результата подготовки специалиста: компетентностный 
подход................................................................................................166 
Самсонова С.С., Демирова Н.М. Комплексное обучение 
видам речевой деятельности на занятиях по иностранному 
языку в техническом вузе ................................................................173 
Самсонова А.Б. О проблеме учета контекста культуры 
в преподавании английского языка как иностранного .................178 
Шевченко О.А. Коммуникативно-контекстный учебник 
иностранного языка для вузовского обучения ..............................184 
Щавелева Е.Н. Личностные качества преподавателя, 
обеспечивающие эффективность педагогического общения 
в вузе..................................................................................................190 

ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ .........................................196 
Худадов Н.А., Васильев Г.Ф., Карапетян А.С., Овакян М.А. 
Систематизированная подготовка чемпиона в боксе....................196 

63-я НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ МИСиС .........206 
Михайлова Д. Пути эмиграции дворянства после 
революции 1917 года........................................................................206 
Мошняга К. Массовая культура: абсолютное зло 
или исторический феномен .............................................................208 
Погодина М. К вопросу о формировании кластеров 
в российской экономике ..................................................................210 
Провоторова Ю. Тютчевская Москва сегодня..............................218 
Смирнова М. История моей семьи в XX веке ................................220 
Чуйков С. Инновации как основная задача приоритетного 
национального проекта «Образование» .........................................222 
 

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ПРАВО 

Л.В. Анисимова, 
преподаватель, 
депутат муниципального Собрания 
внутригородского муниципального 
образования Беговое в г. Москве 

Сущностные и конституционно-правовые 
аспекты 
основ местного самоуправления 
(муниципального управления) 

Корни местного самоуправления уходят далеко вглубь веков, поскольку необходимость объединения людей для выживания существовала со времени появления человека. Безусловно, совместное проживание и совместная деятельность людей привели к возникновению 
определенных правил организации их жизни, поскольку интересы 
личности постоянно ограничивались групповыми интересами. Подобная самоорганизация развивалась и усложнялась по мере усложнения характера и объема взаимоотношений между людьми, а следовательно, и степень регулирования отношений между ними зависела 
от большого числа факторов, определяющих жизнь человека (природные условия, основные занятия и т.д.). Первичной формой организации совместной деятельности людей стала родовая община, где 
впервые были введены регламентация деятельности и разделение 
общественных обязанностей людей, появились групповые интересы 
как в производственной жизни, так и в сфере потребления. 
Созданная для совместного ведения хозяйства община распространила свои правила не только на сферу хозяйственной жизни, но и 
на другие сферы жизни людей. Так, примитивный характер производства требовал создания больших трудовых общин, поэтому основой общественных отношений стал род. По мере расширения разнообразия хозяйственной жизни, совершенствования способа ведения 
хозяйства происходила утрата общиной некоторых ее функций, прежде всего в хозяйстве, что привело к усложнению отношений между 
людьми, изменению соотношения частных и общественных интересов. В результате появляется необходимость в их регулировании, 
следовательно, возникают общественные институты, выполняющие 

эти функции. Так появляется необходимость во властных структурах 
и государстве. 
На первый взгляд рассуждения, приведенные выше, не имеют 
прямого отношения к исследуемому вопросу. Однако без осознания 
факторов, которые приводят к возникновению той или иной системы 
власти, невозможно определить, какая ее модель необходима  
в конкретной ситуации. 
Как видно, появление государства обусловлено, прежде всего, 
произошедшим в ходе эволюции разделением общественных и частных интересов людей и соответственно появившейся в результате 
этого процесса необходимостью регулирования этих интересов. 
Формирование централизованных государств повлекло за собой 
«раздвоение» и публичной власти. В связи с этим В.А. Баранчиков 
пишет: «Формирование централизованных государств повлекло за 
собой раздвоение публичной власти между двумя системами организации общественной жизни: государственной – централизованной и 
муниципальной (местной) – децентрализованной» [1, с. 5]. 
Историческое развитие при постоянном усложнении общественных отношений тем не менее носило цикличный характер применительно к развитию конкретных стран. Это проявлялось, прежде всего, в смене циклов унификации хозяйственной жизни и демократизации. Так, на смену достаточно унифицированной системе хозяйственных отношений в родовой общине пришло товарное производство в рабовладельческих государствах, которое, в свою очередь, сменилось натуральным хозяйством, затем рыночными отношениями. 
При анализе соответствия между структурами управления обществом и формами хозяйственной жизни, существующими в рамках 
данного цикла, обнаруживается тесная связь. Например, многовековое господство натурального хозяйства с его унификацией производственных систем породило бюрократические, административные 
системы управления (монархии), которые полностью соответствовали господствовавшим тогда хозяйственным отношениям. И лишь 
отдельные островки демократических институтов были в тот период 
в центрах развития ремесла (Венецианская, Новгородская и Псковская республики). Кстати, сама борьба городов с феодалами и получение городами различных прав автономии также свидетельствуют о 
том, что бюрократическая система управления государством не соответствовала типу хозяйственных отношений, существовавших в городах в те периоды (товарное производство). 

Природный фактор ускорил процессы разделения труда, определил ускоренное развитие товарного характера хозяйства в странах 
Европы и привел в итоге к борьбе городов за свои права в рамках 
феодального цикла. Этот фактор продолжает играть и сегодня огромную роль. По мнению А.В. Воронина, наряду с общей тенденцией соответствия управленческих систем определенным циклам существуют факторы природные, географические, а также факторы внутренних и внешних воздействий на политико-хозяйственную систему. 
Природные условия оказывают сильное влияние на формирование 
систем хозяйственной жизни и образ жизни населения данной территории. Так, условия жизни в разных частях России сильно различаются, и во многом в силу того, что в зависимости от природных условий в значительной степени определяются основные занятия населения и условия его жизни, характер поселений и способы хозяйствования (от кочевий Севера и казачьих станиц Юга до индустриальных городов-мегаполисов, сформировавшихся на месторождениях 
полезных ископаемых или на перекрестках торговых путей) [2]. 
Влияние факторов внутренних и внешних воздействий на политико-хозяйственную систему наглядно можно рассмотреть на примере 
особенностей вечевого самоуправления в Древней Руси. А.Г. Воронин пишет: «Сегодня очевидно, что при наличии практически во 
всех русских княжествах атрибутов этой модели (вече, князь, дружина и т.д.) права этих органов сильно различались в зависимости от 
места. В Новгородской и Псковской республиках основную роль играли вече и выбираемый им посадник, князю же отводилась роль наемного военачальника. В Новгороде, который был расположен на 
перекрестке торговых путей и имел ограниченные возможности для 
земледелия, товарное производство полностью господствовало в 
структуре хозяйственной жизни, и именно купечество и ремесленники определяли характер управленческих отношений. В южных частях, где распространялась власть киевского князя и основой хозяйственной жизни служило земледелие при полном господстве натурального хозяйства, вече собиралось лишь в экстренных случаях и основной властью обладал князь. Основной причиной подобного различия являлось то, что на юге в то время ведение хозяйства сопровождалось постоянной внешней опасностью со стороны кочевников, 
что многократно усиливало роль князя как военачальника» [2]. На 
данном примере видно, как комплексно влияет на систему управле

ния сочетание особенностей цикла и географического, природного и 
иных факторов. 
Не меньшее влияние оказывают и факторы, связанные, прежде 
всего, с традициями государственного строительства, с особенностями влияния различных групп населения на процесс становления государственной власти. Интересна в этом смысле так называемая генетическая теория, описанная в книге Л.А. Велихова. В этой теории 
основным и решающим фактором формирования той или иной модели самоуправления выдвигается способность местной буржуазии 
противостоять государству [3]. 
Существование муниципального управления, его эволюция тесно 
связаны с проблемами публичной власти, существующей в классовом 
обществе, такими как государственная власть, осуществление которой 
доверено, прежде всего, общенациональным государственным органам 
и должностным лицам в соответствии с принципом разделения властей. 
Однако и во многих крупных административно-территориальных единицах государств, и на территориях, входящих в их состав, вплоть до 
низового звена (департаментов, графств, областей, небольших городов, деревень, приходов, коммун и т.д.), публичная власть нередко 
осуществляется не государственными органами, а непосредственно 
местным населением и образуемыми ими органами… Эта власть приобретает свойства самоорганизованной публичной власти, осуществляющей управленческие функции [1, с. 3]. 
Можно сделать выводы: местное самоуправление возникает в результате потребности общества в регулировании общественных отношений; вид общественных отношений определяется моделью хозяйственного развития, господствующей в данном обществе, и циклом развития данной модели; особенности модели организации местного самоуправления определяются комплексным влиянием всех 
характеристик среды, в которой происходит их формирование. 
Американский историк Стивен Коэн писал: «Ни одна политическая система ни в одной стране не будет стабильной, если не рождена в самой этой стране на ее почве как результат развития собственной политической культуры». Сейчас вряд ли есть смысл анализировать российскую модель местного самоуправления с точки зрения, 
чтó в ней от англосаксонской, французской, немецкой или скандинавской моделей. Но остается фактом, что наша модель в своем правовом оформлении немало заимствовала из зарубежного опыта. 

Начало становления местного самоуправления в Российской Федерации принято отсчитывать от дня принятия Российской Конституции, т.е. от 12 декабря 1993 г. 
Именно с принятия Конституции начинается процесс становления 
института местного самоуправления как одного из основ конституционного строя России. Конституция установила общие подходы, 
общие принципы института местного самоуправления. Можно констатировать, что Россия эти принципы привнесла из стран Европы и 
мира, идущих по демократическому пути развития. Также можно 
констатировать, что Россия сейчас действует в русле Европейской 
Хартии местного самоуправления. 
Положения Европейской Хартии, в свою очередь, исходят из основ, сформулированных в 20-е годы прошлого столетия профессором 
Л.А. Велиховым в его работе «Основы городского хозяйства». 
Коротко эти основы местного самоуправления Л.А. Велиховым 
формулируются как: 
– наличие собственной компетенции; 
– обеспеченность исполняемых функций собственными ресурсами; 
– обязательность существования в структуре органов местного 
самоуправления выборных органов; 
– законодательное регулирование местного самоуправления. 
Известный ученый В.И. Васильев указывает на особенности организации местного самоуправления в Российской Федерации: «На 
нынешнем этапе местное самоуправление в России являет собой 
крайне пеструю картину – не только в силу своих неодинаковых организационных форм в разных муниципальных образованиях, но и 
по темпам продвижения вперед к конституционной модели устройства местной власти. Единственной общей чертой местного самоуправления является сдвиг к утверждению демократического цивилизованного местного самоуправления. Во всем другом движение 
вперед весьма неравномерно в разных регионах, разных территориальных видах, на разных уровнях» [4, с. 4]. 
Конституция Российской Федерации не дает определения понятию «местное самоуправление». Эталонное определение местного 
самоуправления для современного демократического государства 
содержится в Европейской Хартии местного самоуправления. Под 
местным самоуправлением здесь понимается «право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ими, действуя в 

рамках закона под свою ответственность и в интересах местного населения. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, 
прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Эти положения не исключают обращения к собраниям граждан, референдуму 
или любой другой форме прямого участия граждан там, где это допускается по закону». 
По мнению В.И. Васильева, это определение весьма прагматично, 
поскольку не ограничивается правом органов местного самоуправления самостоятельно принимать решения, но подчеркивает реальную 
способность это делать. Эта идея крайне актуальна для оценки местного самоуправления, эффективности его действий в нашей российской действительности. 
В самом деле нашему самоуправлению, возможно, нужно пройти 
не одно десятилетие, чтобы оно крепко встало на ноги (местное самоуправление в развитых демократических государствах утверждалось в течение не одного столетия). Пока делаются первые шаги на 
пути внедрения различных правовых установлений, касающихся сути, организации и деятельности местного самоуправления. 
Прагматизм определения местного самоуправления в Европейской 
хартии состоит еще в том, что на первое место в принятии решений 
поставлены органы местного самоуправления, а затем уже, в зависимости от законодательства различных стран, предполагается участие 
населения в принятии решений с помощью форм прямой демократии. 
Следует отметить, что одни ученые характеризуют основы местного самоуправления как важнейшие образующие элементы, которые находятся во взаимодействии и развитии и составляют фундамент местного самоуправления, другие считают, что основы – это 
совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих наиболее существенные, коренные муниципальные общественные отношения, третьи характеризуют основы как определенные предпосылки и условия для осуществления реального и эффективного местного самоуправления. Различаются и виды основ. В науке муниципального права устоялось деление их на правовые, территориальные, 
организационные, экономические и финансовые. Некоторые ученые 
дополняют этот перечень социальными, идеологическими, политическими, гуманистическими и демографическими основами. 

Правовую, территориальную, организационную, экономическую и 
финансовую основы местного самоуправления Российской Федерации составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и издаваемые в 
соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской 
Федерации, законы и другие правовые акты субъектов Российской 
Федерации, муниципальные правовые акты. 
В становлении развития основ местного самоуправления Российской Федерации можно выделить следующие периоды: с 1991 по 
1993 год; с 1993 по 1995 год; 1995 по 2003 год; с 6 октября 2003 года 
по настоящее время. 
Этим периодам предшествовала работа замечательных ученых, 
благодаря усилиям которых не оборвалась нить прогрессивной научной мысли в сфере российского государственного строительства. Это 
профессора 
Г.В. 
Барабашев, 
К.Ф. 
Шеремет, 
А.И. 
Азовкин,  
В.А. Петцик, Л.А. Григорян, Ю.А. Тихомиров, М.И. Пискотин и др. 
В.И. Васильев пишет: «Именно они, воодушевленные начавшейся 
перестройкой, «не корысти ради, а пользы для», выполняя свой профессиональный долг, начали предварительную работу по созданию 
проекта Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления 
и местного хозяйства» [4, с. 73]. 
В 1990 году был принят Закон СССР «Об общих началах местного 
самоуправления и местного хозяйства в СССР». Главное было в концепции. Что такое местное самоуправление, как сформулировать его 
понятие? Г.В. Барабашев, К.Ф. Шеремет и другие, основываясь на 
обширных знаниях не только Советов, но и местного самоуправления в других государствах, выработали нужные идеи. В статье 1 Закона дается понятие местного самоуправления: «Это самоорганизация граждан для решения непосредственно или через избираемые 
ими органы всех вопросов местного значения, исходя из интересов 
населения и особенностей административно-территориальных единиц, на основе законов и соответствующей материальной и финансовой базы» [5]. 
Закон был демократичен, так как исходил из того, что самоуправление осуществлялось непосредственно с участием граждан в управлении. На этот счет была введена статья 5: «Граждане, проживающие 
на соответствующей территории, непосредственно решают важнейшие вопросы местного значения, избирают органы местного само

управления, принимают решения об их роспуске в соответствии с 
законами союзных автономных республик». Для 1990 года подобная 
статья в Законе казалась невозможной. И все же она была принята. В 
условиях того времени таких прав граждан не предоставлял ни один 
законодательный акт. 
В Законе была предпринята попытка создания экономической мотивации для развития местной инициативы. Обеспечивалось сбалансированное соотношение прав и обязанностей органов местного самоуправления с их материально-финансовой базой. В Законе относительно экономической основы местного самоуправления говорилось, 
что «её составляют природные ресурсы (земля, её недра, вода, леса, 
растительный и животный мир), коммунальная и иная собственность, 
служащая источником получения доходов местного самоуправления 
и удовлетворения социально-экономических потребностей населения 
соответствующей территории». Местным Советам народных депутатов, как основному звену в системе местного самоуправления, отводилась решающая роль при предоставлении предприятиям, организациям, учреждениям, входящим в местное хозяйство, преимущественных прав при пользовании местными земельными и иными природными ресурсами. А также местные Советы народных депутатов 
наделены были правом без согласования с вышестоящими органами 
создавать, за счет имеющихся у них средств, предприятия, организации и социально-культурные учреждения. 
Однако на практике Закон не был полностью реализован. Одной 
из главных причин невостребованности Закона стал распад союзного 
государства и потеря управляемости в обществе. Кроме того, причиной бездействия Закона стало то, что идея местного самоуправления 
не нашла поддержки широких слоев населения. 
Принципиальный шаг был сделан при конституционной реформе 
21 апреля 1992 года: состоялось официальное исключение органов 
местного самоуправления из числа органов государственной власти. 
Согласно новой редакции статьи 85, ранее говорившей обо всех Советах в республике как единой системе, в статью включили вторую 
часть следующего содержания: «Местные Советы народных депутатов – районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские – входят в систему местного самоуправления». Соответствующий раздел в Конституции стал именоваться «Местное самоуправление в Российской Федерации» [6].