Российское конкурентное право и экономика, 2020, № 1 (21)

№ 1 (21) 2020  
ISSN: 2542-0259 
No1 (21) 2020

Научно-практический журнал  
Российское конкурентное 
право и экономика*

Scientific and Practical Journal
Russian competition law 
and economy

Финансовый издательский дом  
«Деловой экспресс»

* В соответствии с решением ВАК при Минобрнауки России от 13.07.2018 № 21/257 журнал «Российское конкурентное право и экономика» 
включен в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендуемых для опубликования результатов диссертационных исследований.

Редакционный совет:

Максимов Сергей Васильевич  
(главный редактор)

д.ю.н., проф., главный научный сотрудник 
ИПРАН РАН

Осипова Елена Владимировна 
(зам. главного редактора)

начальник научно-методического отдела 
ФАС России

Лисицын-Светланов Андрей 
Геннадьевич (руководитель 
юридической секции)

академик РАН, д.ю.н., проф., 
сопредседатель Научного совета РАН 
по проблемам защиты и развития 
конкуренции 

Блажеев Виктор Владимирович

к.ю.н., проф., ректор МГЮА 
им. О. Е. Кутафина, вице-президент 
Ассоциации юридического образования

Варламова Алла Николаевна

д.ю.н., доцент, проф. кафедры 
коммерческого права и основ 
правоведения юридического  факультета 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Губин Евгений Парфирьевич

д.ю.н., проф., зав. кафедрой 
предпринимательского права юрфака 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Гуленков Михаил Сергеевич

к.ю.н., ст. преподаватель МПТ РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Егорова Мария Александровна

д.ю.н., доцент, проф. кафедры 
конкурентного права МГЮА 
им. О. Е. Кутафина

Кинев Александр Юрьевич

д.ю.н., проф., член Центральной 
избирательной комиссии

Кучеров Илья Ильич

д.ю.н., проф., зам. директора ИЗиСП 
при Правительстве РФ

Лопатин Владимир Николаевич

эксперт РАН, д.ю.н., проф., заслуженный 
деятель науки РФ, научный руководитель 
(директор) РНИИИС

Новоселова Людмила Александровна

д.ю.н., проф., председатель Суда 
по интеллектуальным правам

Редакционная коллегия:

Артемьев Игорь Юрьевич (председатель)

к.б.н., зав. кафедрой экономического и антимонопольного 
регулирования МГИМО МИД России, зав. кафедрой ФАС России 
при ГУ ВШЭ, руководитель ФАС России

Максимов Сергей Васильевич (заместитель председателя 
редакционного совета)

д.ю.н., проф., помощник руководителя ФАС России

Нумерова Анна Альбертовна

член Генерального совета Ассоциации 
антимонопольных экспертов

Паращук Сергей Анатольевич

к.ю.н., доцент кафедры 
предпринимательского права, 
рук. магистерской программы 
«Конкурентное право» юрфака МГУ 
им. М. В. Ломоносова

Пузыревский Сергей Анатольевич

к.ю.н., доцент, зав. кафедрой конкурентного 
права МГЮА им. О. Е. Кутафина, ФАС России

Самолысов Павел Валерьевич

к.п.н., доцент, доцент кафедры организации 
финансово-экономического, материальнотехнического и медицинского обеспечения 
Академии управления МВД России

Тенишев Андрей Петрович

к.ю.н., заведующий кафедрой конкурентного 
права ИПиНБ РАНХиГС при Президенте РФ

Тосунян Гарегин Ашотович

академик РАН, д.ю.н., проф., зав. сектором 
финансового, налогового, банковского 
и конкурентного права ИГП РАН

Федоров Александр Вячеславович

к.ю.н., проф., зам. Председателя СК России

Айджанов Алдаш Турдыкулович

к.э.н., президент АО «Центр развития 
и защиты конкурентной политики»

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич

к.э.н., старший научный сотрудник 
РЭУ им. Плеханова, доцент кафедры 
антимонопольного регулирования МГОУ

Голобокова Галина Михайловна

д.э.н., проф., зав. научно-исследовательским 
отделом инновационных проблем 
интеллектуальной собственности РНИИИС

Джукич Петар 

профессор технологическометаллургического факультета Университета 
в Белграде, Республика Сербия 

Заварухин Владимир Петрович

к.э.н., директор ИПРАН РАН

Караганчу Анатолий Владимирович 

д.э.н., проф., «Сибийский университет 
Лучиан Блага», г. Сибиу, Румыния

Кашеваров Андрей Борисович

к.э.н., зав. базовой кафедрой ФАС России 
ФГБОУ ВО «Финансовый университет 
при Правительстве РФ», ФАС России

Салимзянов Булат Ильдарович

к.ю.н., директор ФГАУ «Учебно-методический центр» ФАС России

Шарков Андрей Валентинович

генеральный директор Акционерного общества «Финансовый 
издательский дом «Деловой экспресс»

Кириллова Оксана Юрьевна

д.э.н., доцент, проф. РЭУ им. Плеханова

Клеева Людмила Петровна

д.э.н., проф., зав. сектором мониторинга 
состояния научно-технического комплекса 
ИПРАН РАН

Князева Ирина Владимировна

д.э.н., проф., рук. научной лаборатории 
«Центр исследования конкурентной политики 
и экономики» СИУ — филиала РАНХиГС

Колесников Сергей Иванович

академик РАН, д.м.н., проф., засл. деятель 
науки РФ, советник Президиума РАН

Королев Виталий Геннадьевич

к.э.н., зав. базовой кафедрой РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Марголин Андрей Маркович

д.э.н., к.т.н., проф., заслуженный экономист 
РФ, проректор РАНХиГС при Президенте РФ 

Овчинников Максим Александрович

к.э.н., первый заместитель генерального 
директора ГК «Роскосмос»

Сероштан Мария Васильевна

д.э.н., проф., действительный член РАЕН, 
проф. кафедры стратегического управления 
ИЭМ БГТУ им. Шухова, главный научный 
сотрудник РНИИИС

Стародубов Владимир Иванович

академик РАН, д.м.н., проф., заслуженный 
врач РФ, академик-секретарь отд. 
медицинских наук РАН, директор ФГБУ 
ЦНИИОИЗ Минздрава России

Сушкевич Алексей Геннадьевич

к.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, 
директор Департамента антимонопольного 
регулирования ЕЭК, зам. зав. базовой 
кафедрой ФАС России НИУ ВШЭ

Цыганов Андрей Геннадьевич

к.э.н., ведущий научный сотрудник 
кафедры конкурентной и промышленной 
политики экономического факультета МГУ 
им. М. В. Ломоносова, ФАС России

Шульц Владимир Леопольдович

член-корр. РАН, д.ф.н., проф., заслуженный 
деятель науки РФ, директор ЦИПБ РАН, 
зам. председателя Президиума ВАК 
при Минобрнауки России

Содержание

Вступительное слово

4 
О новом подходе к оценке эффективности научных организаций с точки зрения экономической теории 
конкуренции и теории конкурентного права
Максимов С. В., главный редактор журнала «Российское конкурентное право и экономика»,
помощник руководителя ФАС России, г. Москва

Теория конкурентного права

8 
Антимонопольные запреты как общий предел осуществления исключительных прав на товарные знаки
Кашеваров А. Б., Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ФАС России, г. Москва
Склярова Я. В., ФАС России, г. Москва
18 
Соотношение частных и публичных интересов в антимонопольном регулировании (на примере 
фармацевтического рынка)
Нумерова А. А., Денченкова О. Е., Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», г. Москва
26 
Применение принципа добросовестности при доказывании картельных соглашений на торгах 
Тимошенко А. С., Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, ФАС России, г. Москва 

Антимонопольный контроль

32 
О новых подходах к антимонопольному регулированию в условиях цифровой экономики
Джиоева Л. С., ФАС России, г. Москва

Государственная политика в сфере борьбы с картелями

38 
Антимонопольная криминалистика: понятие и содержание
Тенишев А. П., ФАС России, РАНХиГС при Президенте РФ, г. Москва 
42 
Рецензия на статью А. П. Тенишева «Антимонопольная криминалистика: понятие и содержание»
Артюшенко Д. В., компания Baker McKenzie, МГЮА, г. Москва
44 
Уголовная ответственность за антиконкурентные преступления в государствах — членах ЕАЭС: 
перспективы гармонизации 
Утаров К.А., Южно-Казахстанский государственный университет им. М. Ауэзова, Республика Казахстан, 
г. Чимкент, Всероссийский государственный университет юстиции, г. Москва

Контроль за осуществлением иностранных инвестиций

50 
Инвестиционный комплаенс как элемент системы профилактики нарушений законодательства 
об иностранных инвестициях
Бойчук Ю. О., Значков А. К., ФАС России, г. Москва

Экономическая теория конкуренции

56 
Особенности антимонопольного регулирования разных типов рынков
Клеева Л. П., Институт проблем развития науки РАН, г. Москва

Методология исследования рынков

60 
О пределах использования теста «гипотетического монополиста» для целей антимонопольного регулирования 
Фомина И. М., ФАС России, г. Москва

Проблемы развития конкуренции на региональных рынках

70 
Факторы формирования конкурентоспособности регионов
Шихсаидов Ш. М., ФАС России, г. Москва 
76 
Арктическая зона России: перспективная  модель регулирования предпринимательской деятельности 
и проблемы развития конкуренции
Башлаков-Николаев И. В., МГОУ, Ассоциация антимонопольных экспертов, г. Москва

Проблемы развития конкуренции на отраслевых рынках

84 
Совершенствование системы регулирования торговых надбавок к ценам на лекарственные препараты, 
включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов
Старых Д.А., ФАС России, г. Москва
Латынцев А.В., Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований, г. Москва

Обзоры

92 
Обзор судебных дел, рассмотренных с участием антимонопольного органа
Вовкивская Л. В., Финансовый университет при Правительстве РФ, ФАС России, г. Москва
Савостина Е. В., ФАС России, г. Москва
96 
Практика Апелляционной коллегии ФАС России (научный обзор наиболее значимых дел, рассмотренных 
в IV квартале 2019 г.)
Конопкина Е. Е., ФАС России, г. Москва
Матяшевская М. И., ФАС России, г. Москва

Российское конкурентное право и экономика

Вступительное слово

 

О новом подходе к оценке 
эффективности научных 
организаций с точки зрения 
экономической теории 
конкуренции и теории 
конкурентного права

Максимов С. В.,
главный редактор журнала 
«Российское конкурентное 
право и экономика»,
помощник руководителя ФАС 
России, главный научный 
сотрудник ИПРАН РАН,
доктор юридических наук, 
профессор, г. Москва

П

роблемы повышения конкурентоспособности и развития конкуренции в научной 
сфере составляют предмет постоянного внимания редакционного совета и редакционной коллегии «Российского конкурентного права и экономики».
Предлагаемая вниманию читателей статья главного редактора предваряет проведение нашим журналом совместно с Юридическим факультетом МГУ им. М. В. Ломоносова 
и Институтом проблем развития науки РАН круглого стола, посвященного обсуждению 
новых подходов государства к оценке эффективности научных организаций и реформированию номенклатуры научных специальностей.
В паспорте научной специальности 08.00.14 (мировая экономика) вопросы современных рыночных стратегий, международной конкурентоспособности, форм и методов конкуренции в различных секторах мирового рынка отнесены к единой области исследования (п. 18)1. 
Одним из ключевых (если не определяющих) секторов современного мирового рынка 
является рынок результатов научной деятельности (РИД), проблемы которого неоднократно становились темой исследований наших авторов2. 
Этот рынок по праву можно назвать «ядром» цифровой экономики, переживающей сегодня стадию бурного роста благодаря глобальным автоматизированным инструментам 
мгновенного формирования и разрушения товарных рынков.
Специалистам хорошо известно, что наша страна давно отстает от многих государств 
не только по доле расходов на науку от ВВП, но и по уровню коммерциализации РИД. 
В силу понятных причин подавляющее большинство РИД прямо или косвенно создается за счет средств федерального бюджета в бюджетных научных и образовательных 
организациях в рамках выполнения государственных и служебных заданий. 
Существенная часть РИД — плод исследований, которые финансируются Российским 
фондом фундаментальных исследований и Российским научным фондом также за счет 
средств федерального бюджета. 
Наконец, заметный вклад в создание объектов интеллектуальной собственности 
вносит государственный заказ на выполнение научно-исследовательских работ, номинальными исполнителями которого (вопреки законодательству о контрактной системе) 
почти всегда выступают юридические лица, а не граждане, осуществляющие научную 
деятельность.
В сфере закупок НИР российское государство тратит сегодня львиную долю ресурсов 
на оплату административных услуг и налоговых обязательств организаций (до 75—80% 

1 
См.: Паспорт научной специальности «Мировая экономика». http://arhvak.minobrnauki.gov.ru/316 (Дата 
обращения: 17.03.2020).

2 
См.: Лопатин В. Н. О конкуренции в сфере научной деятельности, критериях ее успешности, стимулах 
и рейтингах // Российское конкурентное право и экономика. 2018. № 1. С. 12—30; Комментарий к статье «О конкуренции в сфере научной деятельности, критериях ее успешности, стимулах и рейтингах» // 
Указ. ист. С. 32—35.

ISSN: 2542-0259 
© Российское конкурентное право 
 и экономика, 2020

Максимов С. В.

О новом подходе к оценке эффективности научных организаций с точки зрения экономической теории...

Федеральная антимонопольная служба
5

№ 1 (21) 2020

цены госконтракта), а не труда ученых, являющихся подлинным инструментом развития науки. 
В середине февраля 2020 г. руководителям подведомственных научных организаций (к которым, в частности, относятся все НИИ, ранее входившие в систему РАН) 
была направлена новая Методика расчета качественного показателя государственного задания «Комплексный балл публикационной результативности» (КБПР), 
утвержденная Минобрнауки России 30 декабря 2019 г. 
по согласованию с РАН (письмо МН-8/6-СК). 
На основании этой Методики предстоит рассчитывать 
параметры государственного задания для научных организаций и оценивать эффективность последних. 
Данная Методика была разработана во исполнение 
подп. «д» п. 2 перечня поручений Президента России 
от 29 декабря 2018 г. № Пр-2558 по итогам заседания 
Совета при Президенте Российской Федерации по образованию и науке от 27.11.2018 об установлении единых 
требований к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований 
за счет средств федерального бюджета.
На этом заседании Президент России В. В. Путин отметил: «Знаю, что далеко не все коллеги согласны с тем, 
что для фундаментальных исследований одним из ключевых показателей является количество научных публикаций в ведущих изданиях и индекс цитирования. Я, честно говоря, с этим тоже согласен… нужно 
выработать, и я вас прошу это сделать, какие-то 
другие объективные критерии оценки результатов, 
основанные на репутационной ответственности 
и оценке профессионального сообщества… что касается прикладных исследований. Здесь итогом должны быть 
не отчеты и не количество разработок, а практический вклад от результатов внедрения этих разработок…» (выделено нами. — С. М.)3. 
Однако, как показывает анализ новой Методики, положенный в ее основу КБПР является качественным показателем лишь по наименованию, но не по сути. 
Само понятие «балл» предполагает вовсе не качественную («полезно», «вредно», «отлично», «очень 
хорошо», плохо» и т. п.), а количественную цифровую 
оценку. Данный вывод подтверждается тем, что Методика основана на количественной оценке значимости 
различных научных публикаций в зависимости от статуса и формы публикации. Наиболее ценными, полезными (прежде всего с точки зрения частоты цитирования) 
признаны публикации в научных журналах, индексируемых в зарубежной реферативной базе данных — поисковой интернет-платформе Web of Science («Сеть 
науки»), которая с 2016 г. принадлежит американской 

3 
Ист.: Стенографический отчет о заседании Совета по науке и образованию. http://www.kremlin.ru/events/president/news/59203 
(Дата обращения: 18.03.2020).

компании Clarivate Analytics, финансируемой на основе 
подписки на ее услуги (в частности, на услуги идентификации авторов и наукометрии). 
Согласно Методике наиболее ценными (19,7 балла) 
являются публикации в научных журналах, относящихся к первому квартилю (Q1) — издания с самыми высокими показателями цитируемости (среди них почти нет 
российских журналов, в частности, ни одного издания 
по экономическим и юридическим наукам), а наименее 
ценными (0,5 балла) — публикации в журналах, включенных в так называемый список ВАК (Перечень рецензируемых научных изданий, утвержденный Минобрнауки 
России)4, для целей опубликования результатов диссертационных исследований (что на сегодня является обязательным требованием для всех соискателей ученой 
степени в России, за исключением тех, кто планирует защищаться в 27 вузах и НИИ, определенных Правительством России5). 
За написание монографии (которая, как правило, является результатом многолетнего исследования крупной научной проблемы или группы взаимосвязанных 
проблем), зарегистрированной в Российской книжной палате, должен начисляться 1 балл и столько же 
за опубликование научной статьи в журнале, индексированном в другой зарубежной реферативной базе 
данных — Scopus, которая принадлежит голландскому 
издательскому дому Elsevier, значительная часть прибыли которого формируется за счет продажи доступа 
к научным публикациям6. В 2017 г. 70% научных изданий 
первого и второго квартилей Scopus не опубликовали 
ни одной статьи с участием российских авторов7. 
Возможно, по этой причине Минобрнауки решило оценивать значимость опубликования одной статьи в научных 
журналах, индексированных в Scopus, всего лишь наравне с опубликованием монографии.

4 
Распоряжение Минобрнауки России от 28.12.2018 № 90-р 
«О формировании Перечня рецензируемых научных изданий, 
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата 
наук, на соискание ученой степени доктора наук» // Бюллетень 
строительной техники. 2019. № 2.

5 
См.: Распоряжение Правительства РФ от 23.08.2017 № 1792-р 
(ред. от 28.08.2019) «Об утверждении перечня научных организаций и образовательных организаций высшего образования, 
которым предоставляются права, предусмотренные абзацами 
вторым — четвертым пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ» // Собрание законодательства РФ. 
2017. № 35. Ст. 5392.

6 
См.: Simon Owens. Is the Academic Publishing Industry on 
the Verge of Disruption? // https://www.usnews.com/news/
articles/2012/07/23/is-the-academic-publishing-industry-on-theverge-of-disruption?page=6 (Дата обращения: 18.03.2020).

7 
См.: Лутай А. В. Российское присутствие в журналах 1 и 2 квартилей Scopus (CiteScore) // https://conf.rasep.ru/files/conferences/1/
materials/2019.04.23_Lutay_RFBR.pdf (Дата обращения: 
18.03.2020).

Российское конкурентное право и экономика

Вступительное слово

 

Таким образом, окончательно сформирована система, 
ориентирующая большую часть российских исследователей на приоритетное (первичное) размещение результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных 
исследований прежде всего в зарубежных журналах. 
Стоит добавить, что все эти исследования выполняются 
за счет средств бюджета Российской Федерации и для 
стимулирования публикования их результатов в «высокобалльных» журналах (зарубежных в своем подавляющем большинстве) научные организации применяют различные системы стимулирования, источником которых 
также являются бюджетные средства.
В качестве возможного эффекта от внедрения нового подхода к оценке результативности научных организаций следует ожидать развитие полутеневого рынка 
услуг по опубликованию результатов НИР в высококвартильных журналах, на котором сегодня действуют сотни, 
если не тысячи игроков. На 19 марта 2020 г. в Интернете 
было размещено более 11 млн объявлений с предложениями об оказании подобного рода услуг. Весьма сомнительно, чтобы с помощью этого «сверхконкурентного рынка» возросла конкурентоспособность российской 
науки. Напротив, почти нет сомнений в том, что данный 
«рыночный инструмент» обеспечивает гарантированное 
сокращение реальных доходов российских ученых.
Еще одним побочным эффектом от внедрения новой 
Методики может стать усиление механизма неравной 
конкурентной борьбы за бюджетные ресурсы между исследовательскими организациями естественно-научного 
профиля, с одной стороны, и организациями по общественным наукам — с другой, поскольку среди российских журналов, индексированных Web of Science, нет 
журналов, входящих в Q1. 
Для того, чтобы, например, Институту государства 
и права РАН можно было рассчитывать на бюджетное 
финансирование, равное финансированию НИИ биологического профиля, опубликовавшего одну статью в журнале Web of Science первого квартиля, его сотрудникам 
придется опубликовать 20 монографий или 40 статей 
в журналах, рекомендованных ВАК. 
Вероятным следствием такой «конкуренции» станет 
деградация научных учреждений общественно-политического профиля, за исключением тех, кто успел занять 
доминирующее положение на рынке госзакупок НИР 
и усвоить правила «наукометрических игр» еще до того, 
как они стали обязательными для конкурентов.
В этой связи не могут не возникнуть по меньшей мере 
три вопроса.
Насколько отвечает интересам развития нашей страны, отечественной науки новый механизм стимулирования первоочередного обнародования научных результатов российских ученых в наиболее выгодном для зарубежных бенефициаров виде? 
Стоит ли стимулировать развитие принадлежащих 
основным геополитическим конкурентам России ком
мерческих организаций, которые доминируют в сфере 
контроля за движением научной мысли? Важно также 
учитывать, что данные компании обладают статусом 
единственного поставщика научной информации для 
нужд российских научных и образовательных организаций, государственных и муниципальных библиотек8.
 Наконец, что мешает нам оценить суммарный объем 
расходов на стимулирование публикаций в зарубежных 
изданиях и оплату доступа к ним, а затем направить эти 
средства на создание подлинно международной базы 
научных данных на российской поисковой платформе, 
развитие российских научных изданий и расширение 
доступа к российскому бюджетному финансированию 
наших ученых, а не зарубежных торговых домов.
Ответы на эти вопросы, на наш взгляд, вполне могли 
бы найти отражение в планируемой к разработке Дорожной карте развития конкуренции в сфере науки и образования на 2021—2025 гг. 

8 
Распоряжение Правительства РФ от 02.08 2016 № 1637-р «О перечне операторов документальных, документографических, реферативных, полнотекстовых зарубежных баз данных и специализированных баз данных международных индексов научного 
цитирования» // Собрание законодательства РФ. 08.08.2016. 
№ 32. Ст. 5149.

Практическое применение 
антимонопольного законодательства 
и развитие конкурентного права

Журнал 
выпускается 
ежеквартально
 в двух форматах

• Экспертные мнения 
ведущих специалистов ФАС

• ГЧП и закупочная 
деятельность 

• Государственная политика 
по развитию конкуренции

• Антимонопольный 
комплаенс

• Картели. Монополии

• Концессионные 
соглашения 

• Регулирование 
рекламной деятельности 

• Интеллектуальная 
собственность

ПЕЧАТНАЯ 
ВЕРСИЯ

ЭЛЕКТРОННАЯ
ВЕРСИЯ

Подписаться на журнал

Тираж
3000 экз.

Издательский дом

+7 (495) 787-52-26

У вас есть возможность выразить 
свое мнение по решениям ФАС, 
опубликовав научно-практические
материалы и обзоры на страницах журнала

Плата за публикацию 
рукописей не взимается

БЕСПЛАТНО

6 МЕСЯЦЕВ
1000
 ₽

12 МЕСЯЦЕВ
1 800 ₽

ПЕЧАТНАЯ 
ВЕРСИЯ

6 МЕСЯЦЕВ
600 ₽

12 МЕСЯЦЕВ
1 000 ₽

ЭЛЕКТРОННАЯ
ВЕРСИЯ

Стать автором журнала

Рекомендован ВАК

Российское конкурентное право и экономика

Теория конкурентного права

 

УДК 34
Антимонопольные запреты как 
общий предел осуществления 
исключительных прав 
на товарные знаки

Кашеваров А. Б.,
Финансовый университет 
при Правительстве  
Российской Федерации,
ФАС России,
г. Москва
Склярова Я. В.,
ФАС России,
г. Москва

Аннотация
В статье проанализированы цели и методы антимонопольного регулирования при 
пресечении злоупотреблений при осуществлении интеллектуальных прав. Проследив возникновение антимонопольных запретов в отношении правообладателей 
интеллектуальных прав и раскрыв содержание понятия злоупотребления правом 
как основного критерия оценки добросовестности правообладателя, авторы фокусируются на институте недобросовестной конкуренции как эффективном методе 
достижения баланса прав участников рынка и развития конкуренции. На примере 
значимых дел приведены правовые подходы к применению статьи 144 Закона о защите конкуренции и выявлены актуальные вопросы судебной практики.

Ключевые слова: интеллектуальные права, правообладатель, конкуренция, защита конкуренции, товарный рынок, пределы осуществления прав, монополизация, законная монополия, недобросовестная конкуренция, пресечение нарушений антимонопольного законодательства.

Antitrust Prohibitions as a General 
Limit to the Exercise of Exclusive 
Trademark Rights

Andrey B. Kashevarov,
Financial University under  
the Government  
of the Russian Federation,
FAS Russia,
Moscow
Yana V. Sklyarova,
FAS Russia,
Moscow

Annotation
The article analyzes the goals and methods antitrust regulation uses to prevent abuse of 
intellectual property rights. After tracing the emergence of antitrust restrictions against 
intellectual property right owners and disclosing the concept of abuse of rights as the key 
criterion for evaluating the integrity of the right holder the authors focus on the unfair 
competition prevention as an effective method to achieve balance of rights of market 
players and maintain competition. The authors specify legal approaches of the enforcement of article 144 of the Protection of Competition Act and outline topical issues of current judicial practice.

Keywords: competition, protection of competition, goods market, bounds of the exercise of rights, 
monopolization, legal monopoly, unfair competition, antimonopoly body authorities, suppression 
of the breach of the antimonopoly legislation.

Кашеваров А. Б., Склярова Я. В.

Антимонопольные запреты как общий предел осуществления...

Федеральная антимонопольная служба
9

№ 1 (21) 2020

П

рименимость антимонопольного законодательства к правоотношениям, связанным с использованием и оборотом результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД), является предметом 
активной научной дискуссии и неустоявшейся правоприменительной практики.
Причиной этого являются как рост экономической 
значимости и востребованности продукции, создаваемой с использованием РИД, так и специфика норм российского антимонопольного законодательства, затрагивающих данную сферу правоотношений.
Порядок применения антимонопольного законодательства к действиям и соглашениям по использованию 
исключительных прав на РИД в разных государствах регулируется по-разному при сохранении общей направленности на поиск баланса между обеспечением прав 
интеллектуальной собственности и защитой интересов 
потребителя и рынка в целом от «легальной монополизации» правообладателями, влекущей злоупотребления 
и дискриминацию.
В современном антимонопольном законодательстве, в том числе в Генеральном соглашении по тарифам и торговле (ГАТТ, 1947)1 и Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 
(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, сокращенно TRIPS, 1994)2, интеллектуальная собственность рассматривается в целом как 
законный «торговый барьер» [1, с. 5], что, однако, не отменяет общего запрета на антиконкурентное поведение. Например, ст. 34 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) запрещает 
количественные ограничения на импорт, а также любые 
равнозначные меры при импорте между участниками ЕС, 
а ст. 36 данного Договора устанавливает, что запреты 
или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или скрытым ограничением 
в торговле между государствами-членами.
Нормы антимонопольного законодательства существенно «моложе» Гражданских кодексов и права интеллектуальной собственности, отчасти именно в связи 
с тем, что возникли как реакция на определенные формы 
поведения на уже сформировавшемся рынке, в структуре которого наиболее крупные игроки стали концентрировать в своих руках товарные и денежные массы, 
а также возможности влияния на размеры рынка, ценовую политику и барьеры входа. В конечном счете их действия ущемляли конкурентное положение иных игроков, 
и новое направление регулирования путем пресечения 
монополистического поведения было нацелено именно 
на восстановление баланса прав всех участников рынка. 
В результате применение норм антимонопольного права 

1 
См. https://base.garant.ru/2560614/

2 
См.: https://base.garant.ru/4059989/

максимально наглядно демонстрирует принцип дифференциации и защиты частных и публичных интересов, 
характерный для многих публично-правовых отраслей 
законодательства [2, с. 103; 3, с. 116].
Сегмент правоотношений, где в качестве объекта 
оборота либо инструмента воздействия на конкурента используются интеллектуальные права, потребовал 
особого подхода в части выбора метода и непосредственных форм публично-правового воздействия, поскольку объектом ограничения должны были оказываться частные интересы правообладателей, уже гарантированные нормами о защите интеллектуальной 
собственности. Законодатель должен противопоставить абсолютному праву весомый защищаемый интерес, 
а кроме того, выбрать максимально корректный метод 
регулирования.
Оценивая сложившуюся правоприменительную практику, российские и зарубежные исследователи сходятся 
в том, что неизменно оказывающийся на этих весах вопрос о соотношении интересов международной торговли 
и прав интеллектуальной собственности часто носит политический характер [4, с. 29].
Использование антимонопольного регулирования для 
устранения угроз конкуренции, связанных с приобретением и использованием интеллектуальных прав, в российском законодательстве также имеет свою историю. 
Данное регулирование основано на положениях ст. 40 
Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), предоставляющей 
государствам право самостоятельно закреплять в национальном законодательстве перечни действий (относящихся к условиям лицензионных договоров и т. п.), которые способны привести к злоупотреблениям правами 
на результаты интеллектуальной деятельности и оказать 
неблагоприятное воздействие на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Правовая природа антимонопольных 
запретов

Определяя отраслевую принадлежность антимонопольного законодательства, многие исследователи исходят 
из посылки, что защита конкуренции является ценностью, конституционным принципом и принципом функционирования гражданского оборота, что является частью 
публичного интереса, а также гарантией для охраняемых законом интересов третьих лиц [3, c. 111]. Именно 
посредством норм, закрепленных в антимонопольном 
законодательстве, государство регулирует рыночные 
отношения, устанавливает «правила игры» для экономической деятельности и обеспечивает их соблюдение 
в общественных (публичных) интересах. Обеспечение 
конкуренции в различных сегментах рыночной деятельности рассматривается как объект публичной защиты 
и публичный интерес [5, с. 29].

Российское конкурентное право и экономика

Теория конкурентного права

 

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)3 участниками конкурентных правоотношений являются субъекты гражданского права, а предметом регулирования, 
таким образом, — их действия по реализации гражданских прав в ходе осуществления предпринимательской 
деятельности и взаимодействия в формах, предусмотренных в первую очередь гражданским законодательством. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции 
РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, являясь публично-правовыми по своей природе и задачам, меры антимонопольного воздействия реализуются как ограничения предпринимательской деятельности, направленной на реализацию 
субъективных частных интересов по правилам, установленным гражданским законодательством, в том числе 
в сфере интеллектуальных прав.
Основанием для применения таких мер является нарушение запретов и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции, который, в свою очередь, содержит ряд инструментов защиты тех участников правоотношений, чьи интересы, связанные с оборотом товаров 
и услуг, могут быть ущемлены в результате реализации 
правообладателем интеллектуальных прав в режиме 
«легальной монополии».
Однако в настоящее время оборот интеллектуальных прав не является отдельным объектом антимонопольного регулирования: Закон о защите конкуренции 
не содержит специальных материально-правовых норм, 
устанавливающих правила осуществления правомочий 
правообладателя в отношении РИД и средств индивидуализации. Вместо этого применимые к данным правоотношениям институты указывают на ряд последствий 
совершаемых действий, наступления которых участник 
конкурентных отношений, в том числе правообладатель, 
выходя на рынок, должен избегать либо не допускать. 
Способы достижения этой цели отнесены на усмотрение 
хозяйствующего субъекта.
Следовательно, функционально требования и ограничения антимонопольного законодательства, как и большинства публично-правовых отраслей, являются ограничениями гражданско-правовых правоотношений в той 
степени, в какой реализация последних может угрожать 
публичным интересам и охраняемым ценностям, включая 
экономические свободы.
Использованный метод нормативного регулирования 
следует охарактеризовать как установление пределов 
действия лица по осуществлению принадлежащего 
ему субъективного права, общее содержание которого установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ограничений 
и «правил игры» при осуществлении гражданских прав 

3 
См.: https://base.garant.ru/12148517/

в интересах иных участников конкурентных отношений 
на соответствующем рынке.

Недобросовестная конкуренция:  
форма и содержание

Критерии допустимости конкретных решений и действий, касающихся приобретения и использования интеллектуальных прав, содержатся преимущественно 
в гл. 21 Закона о защите конкуренции, закрепляющей институт запрета на недобросовестную конкуренцию (институт недобросовестной конкуренции).
Правовой и исторической основой института недобросовестной конкуренции являются положения ст. 10 bis 
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой недобросовестной конкуренцией считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых 
делах4. Европейские правоприменители используют это 
понятие на практике и в настоящее время, однако концептуальные и структурные особенности российского 
законодательства потребовали качественно иной формулировки легального определения недобросовестной 
конкуренции через указание и на статус надлежащего 
субъекта соответствующего нарушения, и на отдельные 
признаки неправомерности как элементы объективной 
(и отчасти субъективной) стороны состава.
В отличие от большинства механизмов антимонопольного законодательства, объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 21 Закона о защите 
конкуренции, не может быть определена совокупностью очевидных и исчисляемых экономических характеристик рыночного положения вовлеченных в конфликт 
хозяйствующих субъектов, на основе которых возможно было бы делать выводы о наличии правонарушения 
и выбирать пути восстановления рыночного равновесия.
Согласно определению, содержащемуся в п. 9 ст. 4 
Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих 
субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству 
РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или 
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести 
вред их деловой репутации.
Ключевым в применении данной нормы является 
практическое содержание элемента субъективной 
стороны акта недобросовестной конкуренции, который 
определяет допустимую границу осуществления правомочий правообладателя интеллектуальных прав.

4 
См.: https://base.garant.ru/10106592/

Кашеваров А. Б., Склярова Я. В.

Антимонопольные запреты как общий предел осуществления...

Федеральная антимонопольная служба 11

№ 1 (21) 2020

В силу особенностей природы исключительных прав 
на товарные знаки (отсутствие материальной формы 
объекта права и содержание правомочий правообладателя) такими базовыми пределами их осуществления являются добросовестность и недопустимость 
злоупотреб ления правом, причем на любом из этапов 
реализации прав: при их установлении, включая приобретение, при осуществлении любого из полномочий 
правообладателя, при защите права и исполнении связанных с его реализацией гражданских обязанностей 
[6, с. 46].
Сама по себе категория злоупотребления правом является сложнейшим объектом научного исследования, 
поскольку подразумевает переход правомерного процесса реализации (осуществления) права в категорию 
правонарушения в силу конкретных свойств, присущих 
действиям управомоченного лица.
В российском гражданском праве злоупотребление 
признается общим пределом осуществления гражданских прав, закрепленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно 
которому не допускаются осуществление гражданских 
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной 
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях 
ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Признавая злоупотребление правом правонарушением, законодатель тем не менее ограничивает гражданско-правовые его последствия отказом в защите права 
(п. 2 ст. 10 ГК РФ) и возможной, но мало практикуемой 
охранительной мерой в виде взыскания убытков (п. 4 
ст. 10 ГК РФ).
Указанная норма не раскрывает содержания действий, являющихся злоупотреблением, но признаваемое 
классическим определение злоупотребления правом, 
данное В. П. Грибановым, как «особый тип гражданского 
правонарушения, совершаемого управомоченным лицом 
при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных 
форм в рамках дозволенного ему законом общего типа 
поведения» (выделено нами. — А. К., Я. С.) [7, с. 63], 
по существу реализована в рамках антимонопольного 
законодательства, устанавливающих специальные требования к осуществлению прав, в том числе правообладателей интеллектуальной собственности, при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом на основании сложившихся научных подходов и правовых позиций высших судебных инстанций 
исследователями подчеркивается «деятельностный, поведенческий подход к оценке добросовестности в конкретном случае именно через действия либо общее поведение субъекта с учетом имевшихся фактических обстоятельств» [6, с. 44].

Залог эффективности норм Закона о защите конкуренции, на наш взгляд, в том, что они не только обозначают 
границы допустимого поведения игроков рынка — правообладателей по отношению к иным хозяйствующим субъектам — конкурентам и контрагентам через оценку их добросовестности, но совершение действий в противоречие 
с требованиями разумности и добросовестности (гл. 21 Закона) влечет административную ответственность.
Этим и обусловлена острота споров о корректности 
актуальной правоприменительной практики, в первую очередь в части выявления круга недобросовестных действий правообладателя. Объектом оценки при 
выявлении фактов недобросовестной конкуренции 
в связи с использованием интеллектуальных прав неизбежно является целеполагание правообладателя, 
а задачей — выявление намерения совершить действия по реализации прав при таких обстоятельствах, 
когда это ущемит права конкурентов. Данный элемент 
настолько очевидно соответствует понятию умысла 
из административного права, что в ходе формирования 
практики оно было заимствовано судами для описания 
предмета доказывания по этой категории дел5, а отдельными исследователями именно проявление и установление недобросовестной цели правообладателя 
предлагается рассматривать как момент выявления 
соответствующего правонарушения для целей исчисления сроков давности [8, с. 33].
Критерии оценки конкретных моделей поведения 
игроков рынка с учетом обстоятельств и допустимые мотивы установления пределов осуществления прав, в том 
числе применительно к обороту интеллектуальных прав, 
раскрываются актами конституционно-правового толкования. Так, в постановлении Конституционного Суда 
Российской Федерации (далее — КС РФ) от 13 декабря 
2016 г. № 28-П6 сделан вывод, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований 
справедливости, равенства и соразмерности, а также 
запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; то есть 
таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

5 Данная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. по делу  
№ СИП-626/2014, где указано, что недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение 
преимуществ над конкурентами. Отсутствие конкурентов или 
монопольное положение нарушителя делают такие действия 
бессмысленными.

6 
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П по делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 
ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края. https://
rg.ru/2016/12/23/postanovlenie-dok.html