Юстиция, 2020, № 1
научно-практический журнал
Покупка
Тематика:
Судебная система
Издательство:
Деловой стиль
Наименование: Юстиция
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 79
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
научно-практический журнал № 1 • 2020 rpa-mu.ru Юстиция Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Рег. № ПИ № ФС 77-61385 от 10 апреля 2015 г. ISSN 2072-991X Журнал «Юстиция» выходит четыре раза в год. Учредитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Подписано в печать: 15.06.2020 Адрес редакции: 117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1 Тел.: +7 (499) 619-48-01; +7 (499) 619-89-54 Издатель: ООО «Издательство «Деловой стиль» 1119602, г. Москва, ул. Тропарёвская, владение 4, этаж 2, комн. 802. www.ds-publishing.ru, e-mail: justice@ds-publishing.ru Формат: 70х100/16; печ. л. 5. Перепечатка материалов из журнала «Юстиция» допускается только с согласия Издателя. Ссылка на источник опубликования обязательна. Издатель или Редакция не дают справок и консультаций и не вступают в переписку. Рукописи не возвращаются. Учредитель, Издатель не несут ответственности за содержание рекламы и объявлений. Председатель редакционного совета: Ольга Ивановна Александрова, ректор Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук, доцент Главный редактор: Владимир Александрович Гуреев, заведующий кафедрой гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор Заместитель главного редактора: Борис Викторович Яцеленко, проректор по научной работе Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор
Члены РеДАкцИОннОГО СОВеТА: Анатолий Михайлович Багмет, исполняющий обязанности ректора Академии Следственного комитета РФ, генерал-майор юстиции, кандидат юридических наук, почетный работник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации; Александр Иванович Бастрыкин, председатель Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник юстиции, доктор юридических наук, профессор; Виктор Владимирович Блажеев, ректор Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина, председатель Ассоциации юристов России, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации; Сергей Александрович Герасимов, первый заместитель министра юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса; Сергей Иванович Герасимов, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник прокуратуры Российской Федерации, государственный советник юстиции 1 класса; Александр константинович Голиченков, декан юридического факультета, заведующий кафедрой экологического и земельного права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации; Валентин Валентинович ершов, ректор Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации; константин Анатольевич корсик, президент Федеральной нотариальной палаты, доктор юридических наук, доцент; Дмитрий Васильевич Аристов, директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации; Александр Яковлевич Сухарев, государственный советник юстиции 1 класса, доктор юридических наук, профессор; Михаил леонидович Тюркин, генерал-лейтенант внутренней службы, доктор юридических наук, профессор, действительный член Академии военных наук, заслуженный юрист Российской Федерации; Вениамин Федорович Яковлев, советник Президента Российской Федерации, сопредседатель Ассоциации юристов России, член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации. Члены РеДАкцИОннОй кОллеГИИ: Петар Бончовски, доктор юридических наук, профессор Института правовых исследований Болгарской академии наук (г. София, Болгария); Дамир Хамитович Валеев, доктор юридических наук, профессор Казанского федерального университета; Ремко ван Рее, доктор юридических наук, профессор Маастрихского университета (Нидерланды); Вадим Александрович Виноградов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации; Хорст-Петер Гёттинг, доктор юридических наук, профессор Технического университета (г. Дрезден, Германия); Инна Владимировна ершова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина; Марина николаевна Илюшина, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации; летиция казертано, доктор юридических наук, профессор Университета Инсубрия (г. Комо, Италия); Дмитрий Ярославович Малешин, доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова; Весна Рижавек, доктор юридических наук, профессор Университета Марибор (Словения); Юрий николаевич Старилов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой административного и муниципального права Воронежского государственного университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации; Максим Тимофеевич Тимофеев, кандидат юридических наук, доцент Европейского гуманитарного университета (г. Вильнюс, Литва); Алан Узелац, доктор юридических наук, профессор Загребского университета (Хорватия); Михаил Зиновьевич Шварц, кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета; Вера Штангова, доктор юридических наук, профессор Карлова университета (г. Прага, Чехия); Владимир Владимирович Ярков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
СОДЕРЖАНИЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) Романова а.С. Обеспечительный механизм в процессе несостоятельности (банкротства) .....7 РАЗРЕШЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ СПОРОВ, УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ОТЦОВСТВА, МАТЕРИНСТВА СпиРина а.Д. Особенности разрешения споров, связанных с установлением происхождения детей ................................................................................................................15 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ аРСамиков Х.а. Значение судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе ...........................................................................................................................................24 РЕАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ПОДХОДА К АВТОМАТИЗАЦИИ ПРОЦЕССОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ муРзина и.в. Особенности развития SMM-технологий в контексте продвижения деятельности Федеральной службы судебных приставов .......................................33 овСянникова а.а. SMM(Social Media Marketing)-технологии в продвижении деятельности Федеральной службы судебных приставов: проблемы и пути развития ..........39 КОНКУРС НАУЧНЫХ РАБОТ, ПОСВЯЩЕННЫХ ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ, РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ Номинация «Дознание и административная практика в Федеральной службе судебных приставов» ТуРова м.С. Совершенствование законодательства об административных правонарушениях: проблемные вопросы применения должностными
Юстиция №1 • 2020 4 лицами ФССП России полномочий административной юрисдикции и пути их решения ........................................................................................................................44 Номинация «Полномочия ФССП России по защите прав граждан в сфере возврата просроченной задолженности» никиТина Л.а. Проблемы защиты прав граждан, пострадавших от деятельности лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности .......................................54 Номинация «Актуальные вопросы исполнительного производства» ДРужченко а.С. История формирования института алиментных обязательств. Современный портрет должника по алиментам ...........................................................65
TABLE OF CONTENTS CURRENT ISSUES OF INSOLABILITY (BANKRUPTCY) Romanova a.S. Security Mechanism in the Process of Insolability (Bankruptcy).....................................7 RESOLUTION OF FAMILY DISPUTES, ESTABLISHMENT OF THE FACT OF PATERNITY, MOTHERHOOD SpiRina a.D. Features of Dispute Resolution Related to the Establishment of the Origin of Children.........................................................................................................................................16 EVIDENCE IN CIVIL PROCEDURE aRSamikov kh.a. The Value of Forensic Examination as a Mean of Proof in Civil Procedure ................25 IMPLEMENTATION OF THE CONCEPT OF INFORMATIZATION AND APPROACH TO AUTOMATION OF PROCESSES OF ACTIVITIES OF THE FEDERAL BAILIFF SERVICE muRzina i.v. Features of the Development of SMM Technologies in the Context of Promotion of the Activities of the Federal Bailiff Service ............................................34 ovSyannikova a.a. SMM Technologies in Promoting the Activities of the Federal Bailiff Service: Problems and Ways of Development ......................................................................................39 COMPETITION OF SCIENTIFIC WORKS DEDICATED TO THE HISTORY OF EDUCATION, DEVELOPMENT AND MODERN ACTIVITIES OF THE INSTITUTE OF BAILIFFS IN RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES Nomination “Inquiry and Administrative Practice in the Federal Bailiff Service” TuRova m.S. Improvement of the Legislation on Administrative Offenses: Problem Issues of Application of Authority of Administrative Jurisdiction by Officers of the Federal Bailiff Service and Ways of Their Resolution .............................................45
Юстиция №1 • 2020 6 Nomination “Powers of the Federal Bailiff Service to Protect the Rights of Citizens in the Field of Repayment of Overdue Debts” nikiTina L.a. Problems of Protection of the Rights of Citizens Affected by the Activities of Persons Carrying out Returns of Extended Debt ...........................................................54 Nomination “Actual Issues of Enforcement Proceedings” DRuzhchenko a.S. History of Formation of the Institute of Alimentary Obligations. Modern Portrait of the Duty on Aliments ..............................................................................65
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) анна СеРгеевна Романова, студентка 1-го курса магистратуры Финансового университета при Правительстве РФ kafgpossp@mail.ru ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) Статья посвящена анализу понятия, сущности и правового регулирования обеспечительного механизма в делах о несостоятельности (банкротстве). Автор исследует структурные элементы обеспечительного механизма и их особенности, а также с помощью метода сравнительно-правового анализа раскрывает проблематику реализации отдельных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве с учетом актуальной судебной практики и предлагает способы усовершенствования законодательства для решения указанных проблем. Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); обеспечительный механизм; обеспечительные меры; баланс интересов; наложение ареста; отстранение руководителя должника. anna S. Romanova, First-Year Student, Master’s Program, Financial University Under the Government of the Russian Federation SECURITY MECHANISM IN THE PROCESS OF INSOLABILITY (BANKRUPTCY) The article is devoted to the analysis of the concept, essence and legal regulation of the security mechanism in insolvency (bankruptcy) cases. The author explores the structural elements of the security mechanism and their features, including using the comparative legal analysis method, reveals the problems of implementing individual security measures in the framework of the bankruptcy case, taking into account current judicial practice, and suggests ways to improve legislation to solve these problems. Keywords: insolvency (bankruptcy); security mechanism; interim measures; balance of interests; seizure; removal of the head of the debtor.
Юстиция №1 • 2020 8 Основной целью института несостоятельности по одной из позиций конституционного Суда РФ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов1. Однако представляется ограниченным толкование цели банкротства как обеспечения защиты интересов только кредиторов. В юридической литературе2 в качестве цели банкротства выделяется обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности. Впоследствии конституционный Суд РФ стал придерживаться данной позиции в своих постановлениях: «В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства»3. Следовательно, в процессе банкротства подлежат защите интересы не только кредиторов, но и других лиц, например должника. наличие данной цели института несостоятельности обусловливает необходимость в установлении специального механизма, предполагающего обеспечение прав как должника, так и кредиторов. Понятие «обеспечительный механизм» в правовой доктрине не раскрывается, в связи с чем представляется целесообразным начать с сущностного определения данного термина. Так, обеспечительный механизм может быть определен как система правовых средств, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения и достигаются законодательно установленные цели в соответствии с принципами правового регулирования. Особенностью обеспечительного механизма в деле о несостоятельности являются структурные элементы, специфика которых связана с целевой направленностью института несостоятельности (банкротства). Принципы являются неотъемлемым элементом обеспечительного механизма, на основе которых строится вся структура. Под принципами, регулирующими обеспечительный механизм, следует понимать исходные положения, основные начала, выражающие сущность и характер обеспечительного механизма, определяющие основные цели и задачи данного института. Данные принципы можно разделить на общеправовые и специальные. к специальным принципам обеспечительных мер в процедурах банкротства относятся: защита имущественных 1 Определение кС РФ от 15 мая 2002 г. № 109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник кС РФ. 2002. № 6. 2 См.: Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс клувер, 2006. С. 3; Эрлих М.Е. к вопросу о цели института несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2010. № 3. С. 4. 3 Постановление кС РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»» // Вестник кС РФ. 2002. № 6; 2003. № 1.
А.С. Романова 9 интересов заявителя, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, строгое соответствие целям и задачам, определенным в законе, принцип баланса интересов сторон. Представляется необходимым особо уделить внимание принципу соразмерности, который заключается в том, что обеспечение защиты прав должно быть соразмерно заявленным требованиям и последствиям ограничения должника, при этом должна исключаться возможность причинения убытков должнику. С целью реализации указанного принципа Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ1 установил, что «оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий». Такой же подход используется в судебной практике2. Основными элементами обеспечительного механизма являются правовые средства и иные средства правового регулирования, приобретающие правовую форму только в результате реализации правовых норм. Иные средства правового регулирования по характеру обеспечительных мер делятся на информационные (своевременное информирование руководителем должника его кредиторов о неплатежеспособности); организационные (процедурные аспекты реализации обеспечительных мер); имущественные (оспаривание сделок должника; привлечение к субсидиарной ответственности; мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Правовые средства в содержательном плане составляют обеспечительные меры, перечисленные в ст. 91 АПк РФ, и способы обеспечения, закрепленные в гл. 23 Гк РФ. С.А. кузнецов определяет обеспечительные меры как «оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств»3. Обеспечительные меры могут рассматриваться в широком и в узком смысле. В узком смысле обеспечительные меры – это меры, перечисленные в ст. 91 АПк РФ. В широком смысле обеспечительные меры – это срочные меры, подразделяющиеся в соответствии с целевой направленностью на предварительные обеспечительные меры, меры по обеспечению иска, меры по встречному обеспечению, меры по обеспечению исполнения судебных актов, меры по 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. 2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 4937/05 по делу № А55-3006/2004-46 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7; определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2019 г. № Ф09-6411/18 по делу № А76-22580/2016. 3 Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс клувер, 2007. С. 13.
Юстиция №1 • 2020 10 обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве. Примечательно, что во Франции разделяют понятия временных и обеспечительных мер. Временные меры определяют природу судебного акта, а обеспечительные – предмет судебного акта. Решение о применении обеспечительных мер необязательно имеет временный характер и наоборот1. Существует множество классификаций обеспечительных мер. Так, например, по объему обеспечиваемых прав можно выделить общие меры, направленные на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле (оспаривание сделок), и специальные меры, обеспечивающие права только кредитора (способы обеспечения) или должника (мораторий на удовлетворение требований кредиторов). В рамках настоящего исследования предлагается рассмотреть наиболее подробно классификацию обеспечительных мер в зависимости от способа законодательного закрепления. В данном случае выделяются две группы обеспечительных мер: прямо предусмотренные законом в качестве обеспечительных и предусмотренные законом, но не отнесенные к обеспечительным, однако применяемые в качестве таковых. к первой группе относятся меры, перечисленные в ст. 91 АПк РФ (наложение ареста на денежные средства или иное имущество; запрещение совершать определенные действия; возложение обязанности совершить определенные действия), гл. 23 Гк РФ (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), ст. 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (запрет на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом), ст. 46 того же Закона (запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки). Рассмотрим более подробно проблемы наложения ареста в процессе несостоятельности, так как согласно статистике наложение ареста является одной из наиболее применяемых обеспечительных мер2. Одна из наиболее распространенных причин отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника – это отсутствие сведений об имуществе3, о видах имущества, стоимости имущества4, подлежащего аресту. При этом суды не принимают во внимание тот факт, что осуществить оценку имущества практически невозможно из-за недобросовестных действий должника, который препятствует ее проведению. Исходя из анализа судебной практики можно 1 Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. Traité de l’arbitrage commercial international. Paris: Litec, 1996. P. 723. 2 Кульков М., Савельев С. Обеспечительные меры: взгляд юридического сообщества // Legal insight. 2016. № 8(54). С. 4. 3 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. № 04АП-5057/2019 по делу № А19-12836/2019. 4 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. по делу № А56-73696/2010.
А.С. Романова 11 сделать вывод, что факт отсутствия указанных сведений или возможности их получения, а также наличие задолженности и уклонение должника от исполнения обязательства по ее погашению не освобождает заявителя, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, от необходимости доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер1. В результате из-за невозможности доказать наличие и стоимость имущества данная обеспечительная мера становится нереализуемой, что приводит к беспрепятственному отчуждению спорного движимого имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредитору. Для решения указанной проблемы представляется необходимым внести изменения, позволяющие суду по ходатайству заявителя назначить проведение оценки и выдать исполнительной лист для допуска к месту нахождения имущества, где бы и у кого бы оно ни находилось. Другая проблема, связанная с наложением ареста на имущество должника, возникла в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который дополнил, в частности, ст. 334 Гк РФ ч. 5, предусматривающей возникновение залога в силу наложения ареста на имущество. Эта новелла породила проблему соотношения лиц, в чью пользу был наложен арест, и залоговых кредиторов в части приоритетного погашения требований. В этой связи Верховный Суд РФ2 сформулировал правовую позицию, согласно которой запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Однако в юридической литературе высказывается позиция об ошибочности такой трактовки ч. 5 ст. 334 Гк РФ. В частности, Р.С. Бевзенко считает, что «судом фактически была низвергнута действующая законодательная норма»3. Вторая группа обеспечительных мер содержит непоименованные способы обеспечения (эскроу, аккредитив, финансирование под уступку денежного требования) и меры по обеспечению прав кредиторов и должников, законодательно не закрепленные в законе качестве таковых, но соответствующие им исходя из правовой природы и целевой направленности (запрет проведения собрания кредиторов, отстранение руководителя должника от должности, оспаривание сделок). В рамках данной группы целесообразно обратить внимание на отстранение руководителя должника. 1 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. по делу № А40-54285/14, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. № 17АП-15362/2019-Гк по делу № А71-9948/2019. 2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015. 3 Бевзенко Р.С. Эффект залога из ареста в банкротстве собственника арестованной вещи. комментарий к Определению Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 // СПС «консультантПлюс».
Юстиция №1 • 2020 12 По смыслу ст. 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя организациидолжника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения1. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. Вместе с тем суды создают препятствие для реализации указанной нормы права путем установления дополнительного обстоятельства, подлежащего доказыванию, в виде наличия последствий совершения таких действия (бездействия) руководителем. В качестве подобных последствий судебная практика признает нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создание препятствий для осуществления арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. В результате суды в большинстве случаев отказывают в принятии обеспечительных мер, ограничиваясь общими формулировками закона. Порядок отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на иное лицо определен положениями ст. 69 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий не имеет права не только сам занимать должность руководителя, но и представлять кандидатуру руководителя арбитражному суду, что приводит к ряду проблем. Во-первых, законодательно установленный порядок назначения нового руководителя не позволяет минимизировать возможность назначения недобросовестного руководителя, так как инициатива предложения кандидатуры лежит на лицах, чей интерес не исключает наличие заинтересованности в причинении вреда имущественным правам кредиторов. В результате назначения недобросовестного руководителя возникает конфликт интересов между ним и арбитражным управляющим, что ведет к непредсказуемости и неопределенности установления контроля, а в конечном счете к нарушению баланса интересов сторон. Во-вторых, неоднократная смена руководителя должника по причине его недобросовестности препятствует эффективной хозяйственной деятельности должника. В-третьих, отсутствует механизм назначения руководителя при отсутствии кандидатуры лица, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника. В таких случаях суды делают вывод о невозможности отстранения руководителя должника, так как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве2. Однако данное решение порождает еще больше проблем, так как руководителем должника остается недобросовестное лицо, которое может в дальнейшем препятствовать проведению процедур банкротства. на основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство о банкротстве, предоставив временному управляющему право по своей инициативе представлять кандидатуру руководителя. 1 Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. № 301-ЭС17-23592 по делу № А795318/2016. 2 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. № 13АП-29359/16, Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. № Ф0515344/2018 по делу № А40-156390/16.