Вестник исполнительного производства, 2019, № 3

редакционный СоВеТ

Председатель редакционного совета

АРИСТОВ Дмитрий Васильевич, директор Федеральной службы судебных приставов – 
главный судебный пристав российской Федерации

Члены редакционного СоВеТа

Вестник

Франсуаза АнДРИЕ, президент 
Международного союза судебных исполнителей 
(МССи);
ОЛЕньЧЕВА Анастасия николаевна, 
кандидат юридических наук, начальник 
Правового управления Федеральной службы 
судебных приставов;
БОРОДАй Александр юрьевич, кандидат 
юридических наук, заместитель начальника 
Правового управления Федеральной службы 
судебных приставов; 
АРУТюнЯн Армен Размикович, 
главный принудительный исполнитель 
республики армения;
кОВАЛЕнкО Дмитрий Владимирович, 
начальник главного управления принудительного 
исполнения Министерства юстиции 
республики Беларусь – главный судебный 
исполнитель республики Беларусь;
юхани ТОУкОЛА, руководитель государственной 
службы принудительного исполнения 
Финляндской республики;
Вальтер ГИТМАнн, федеральный директор 
Союза судебных исполнителей 
Федеративной республики германия;

Дениса ВАРГОВА, член Президиума Палаты 
судебных исполнителей, директор департамента 
по надзору за деятельностью судебных 
исполнителей Министерства юстиции 
Словацкой республики;

Владимир ПЛАшИЛ, член Президиума 
ассоциации судебных приставов, заместитель 
председателя экзаменационной комиссии 
ассоциации судебных приставов 
Чешской республики;

Вуядин МАСнИкОСА, заместитель 
председателя Палаты частных судебных 
приставов республики Сербия;

Тодор ЛУкОВ, заместитель председателя 
комиссии по профессиональной этике 
Палаты частных судебных исполнителей, 
судебный исполнитель республики Болгария;

Марк шМИТц, вице-президент и член 
Совета МССи, официальный представитель 
национальной палаты судебных приставов 
Бельгии;

Томер МОСкОВИТц, руководитель 
Службы по исполнению судебных 
постановлений и взиманию штрафов 
государства израиль.

Главный редактор
ГУРЕЕВ Владимир Александрович, доктор юридических наук, 
член Международной ассоциации процессуального права (IAPL), 
член научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов

Заместитель главного редактора
АкСЕнОВ Игорь Александрович, кандидат юридических наук

Помощник главного редактора
зЕнИЧЕВ николай Андреевич

научно-практический журнал
Scientifi c and practical journal

www.ispolproizvodstvo.ru

№ 3 • 2019

Herald of enforcement Proceedings

Адрес редакции:  
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2.
Тел.: +7 (495) 649-18-06

Журнал зарегистрирован Федеральной  
службой по надзору в сфере связи, 
информационных технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор).  
Рег. № ПИ № ФС 77-62520 от 27 июля 2015 г.

ISSN 2414-0015

Журнал «Вестник исполнительного 
производства» выходит четыре раза в год.

Дизайн и верстка: ИП Резниченко А.С.

Издатель: ООО «Издательство «Деловой стиль»
119602, г. Москва, ул. Тропарёвская, владение 4, 
этаж 2, комн. 802. www.ds-publishing.ru

Перепечатка материалов из журнала  
«Вестник исполнительного производства» 
допускается только с согласия Издателя.  
Ссылка на источник опубликования обязательна. 
Издатель или Редакция не дают справок 
и консультаций и не вступают в переписку. 
Рукописи не возвращаются. Учредитель, 
Издатель не несут ответственности  
за содержание рекламы и объявлений. 

Интернет-поддержка: ИП Труфанов Е.А.

ADVISORY BOARD

Chairman of the Advisory Board

Dmitry Vasilyevich ARISTOV, Director of the Federal Bailiffs Service –  
Chief Bailiff of the Russian Federation

MeMBeRS OF the ADVISORY BOARD

Franсoise ANDRIeux, President  
of the International Union of Judicial Officers;
OleNcheVA Anastasia Nikolaevna, 
PhD, head of the Legal Department  
of the Federal Bailiffs Service; 
BORODAI Alexander Yurievich, PhD,  
Deputy head of the Legal Department 
of the Federal Bailiff Service;
hARuTYuNYAN Armen Razmikovich, Chief 
enforcement Officer of the Republic of Armenia;
KOVAleNKO Dmitry Vladimirovich, Chief of the 
General Department of the Compulsory enforcement  
of the Ministry of Justice of the Republic of Belarus – 
the Chief Bailiff of the Republic of Belarus;
Juhani TOuKOlA, Director General of National 
Administrative Office for enforcement of Finland; 
Walter GITmANN, Federal Director of the Union  
of Bailiffs of the Federal Republic of Germany;

Denisa VARGOVA, Director of the Department  
of Supervision of the Activities of the Bailiffs  
of the Ministry of Justice of the Slovak Republic;

Vladimir PlAShIl, Member of the Presidium  
of the Association of Bailiffs, Deputy Chairman  
of the examination Committee of the Association  
of the Bailiffs of the Czech Republic;

Vujadin mASNIKOSA, Deputy Chairman  
of the Chamber of Private Bailiffs of the  
Republic of Serbia;

Todor luKOV, Deputy Chairman of the  
Committee on Professional ethics of the house  
of Private Bailiffs of the Republic of Bulgaria;

mark SchmITz (UIhJ), Deputy Vice-President  
and Member of the Board of the UIhJ, a Spokesman 
for the National Chamber of Bailiffs of Belgium;

Tomer mOSKOWITz, Director of the enforcement &  
Collection Authority in the State of Israel.

Herald of enforcement Proceedings

Editor in Chief

Vladimir Alexandrovich GuReeV, Doctor of Law, Member  
of the International Association of Procedural Law (IAPL), Member of the Scientific Advisory Board  
of the Federal Bailiffs Service

Deputy Editor in Chief 

Igor Aleksandrovich AKSeNOV, PhD

Assistant of the Editor in Chief

Nikolay Andreevich zeNIcheV

Члены редакционной коллегии

Алан УзЕЛАц, доктор юридических наук, профессор 
Загребского университета (республика Хорватия);
БАРАнОВ Виктор Алексеевич, кандидат 
юридических наук, заведующий кафедрой 
гражданского процесса Финансового 
университета при Правительстве рФ, 
заслуженный юрист российской Федерации;
ВАЛЕЕВ Дамир Хамитович, доктор юридических 
наук, профессор казанского (Приволжского)  
федерального университета; 
Ван Чжи ХУА – профессор института 
сравнительного правоведения при политикоюридическом университете китая, доктор 
юридических наук, генеральный секретарь 
ассоциации сравнительного правоведения китая;
Весна РИЖАВЕк, доктор юридических наук, 
профессор Университета Марибора  
(республика Словения);
ИЛюшИнА Марина николаевна, доктор 
юридических наук, профессор, заведующая 
кафедрой предпринимательского права, 
гражданского и арбитражного процесса  
рПа Минюста россии, заслуженный юрист 
российской Федерации;
ИСАЕнкОВА Оксана Владимировна, доктор 
юридических наук, профессор, заведующая 
кафедрой гражданского процесса Саратовской 
государственной юридической академии;
катифорис нИкОЛАОС, доктор права 
Университета г. афины (греческая республика);
МАЛЕшИн Дмитрий Ярославович, доктор 
юридических наук, профессор МгУ им. М.В. ломоносова;
Петар БОнЧОВСкИ, доктор юридических наук, 
профессор института правовых исследований 
Болгарской академии наук (г. София, Болгария); 
Пекка ТУУнАйн, научный сотрудник 
юридического факультета Хельсинского 
университета, доктор юридических наук, адвокат;
Ремко ван РЕЕ, доктор юридических наук, профессор 
Маастрихского университета (нидерланды);
ТИМОФЕЕВ Максим Тимофеевич, кандидат 
юридических наук, доцент европейского 
гуманитарного университета (г. Вильнюс, литва);
шВАРц Михаил зиновьевич, кандидат 
юридических наук, доцент Санкт-Петербургского 
государственного университета;
ФУРСА Светлана Ярославовна, доктор 
юридических наук, профессор, заведующий 
кафедрой нотариального, исполнительного 
процесса и адвокатуры киевского национального 
университета имени Тараса Шевченко, 
заслуженный юрист Украины;
ЯРкОВ Владимир Владимирович, доктор 
юридических наук, профессор, заведующий 
кафедрой гражданского процесса Уральского 
государственного юридического университета, 
заслуженный деятель науки российской Федерации, 
член научно-консультативного совета Федеральной 
службы судебных приставов и научного совета 
Международного союза судебных исполнителей.

MeMBeRS OF the eDItORIAL BOARD

Alan uzelAc, Doctor of Law, Professor,  
University of Zagreb (Croatia);
Viktor Alekseevich BARANOV, PhD,  
head of the Department of civil procedure,  
Financial University under the  
Government  
of the Russian Federation;
VAleeV Damir Khamitovich, Doctor of Law, 
Professor of the Kazan (Volga region)  
Federal University;
zhi huA Wang – Doctor of Law, Professor  
of the Comparative Law Department of the China 
University of Political Science and Law, GeneralSecretary of the Comparative Law Association  
of China;
Vesna RIJAVec, Doctor of Law,  
Professor of the University of Maribor  
(Slovenia);
marina Nikolaevna IlYuShINA, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of business law, 
civil and arbitration procedure of the  
All-Russian State University of Justice,  
honored Lawyer of the Russian  
Federation;
Oksana Vladimirovna ISAeNKOVA, Doctor  
of Law, Professor, head of the Department  
of civil procedure of the Saratov  
State Academy of Law;
Nikolaos KATIFORIS, Doctor of Law, University  
of Athens, Greece;
Dmitry Yaroslavovich mAleShIN, Doctor of Law, 
Professor of the Lomonosov Moscow State University;
Petar BONchOVSKI, Doctor of Law,  
Professor of the Institute for Legal Studies  
of the Bulgarian Academy of Sciences;
Pekka TuuNAINeN, Doctor of Law, Research  
Fellow University of helsinki Faculty of Law,  
Attorney at Law;
c.h. (Remco) van Rhee, Doctor of Law,  
Professor of the Maastricht University;
maxim Timofeevich TImOFeeV, PhD, associate 
professor of the european humanities University 
(Vilnius, Lithuania);
michael zinovievich SchWARTz, PhD,  
associate professor of Saint-Petersburg  
State University;
Svetlana Yaroslavovna FuRSA, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of the notary, 
enforcement procedure and legal profession  
of taras Shevchenko National University  
of Kyiv, honored Lawyer  
of Ukraine;
Vladimir Vladimirovich YARKOV, Doctor of Law, 
Professor, head of the Department of Civil Procedure 
of the Ural State Law University,  
honored Scientist of the Russian Federation,  
member of the scientific advisory board of the 
Federal Bailiffs Service and the Scientific Council  
of the International Union  
of Judicial Officers.

Вестник исполнительного производства

Содержание

СоВреМенное иСПолниТелЬное ПроиЗВодСТВо
 
Â

Сазанов С.В.

Служба судебных приставов: куда ведет эволюция? .....................................................8

Гусаков С.Ю.

О реализации Федеральной службой судебных приставов  
отдельных полномочий взыскателя ....................................................................................15

Ряховский К.Б.

О некоторых вопросах, возникающих в исполнительных производствах  
с участием органов внутренних дел ....................................................................................29

Блинова А.А.

Проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредитора  
при обращении взыскания на единственное жилье ...................................................37

доЗнание В ФССП роССии
 
Â

Молодкин В.М.

Статья 157 Ук РФ: к вопросу о времени совершения преступления ....................44

коллекТорСкаЯ деЯТелЬноСТЬ
 
Â

Масленников Э.А.

Анализ законодательства и правоприменительной практики  
в сфере договорно-правового регулирования коллекторской  
деятельности ..................................................................................................................................49

конкУрС наУЧныХ раБоТ ФедералЬной СлУжБы СУдеБныХ ПриСТаВоВ
 
Â

Ващенко В.А.

Понятие конфликта интересов. Порядок и способы урегулирования  
в государственных структурах Российской Федерации  
и опыт зарубежных стран .........................................................................................................59

Содержание

5

Нужных Е.А.

Экономическое содержание и порядок администрирования  
доходов федерального бюджета в ходе принудительного исполнения 
судебных актов, актов других органов и должностных лиц .....................................64

Алексеева А.С.

Признание и принудительное исполнение иностранных  
судебных решений. Реализация международных принципов  
взаимности и вежливости ........................................................................................................71

Зарубина К.А.

Эволюция института судебных приставов в России и курском крае  
в дореволюционный период: историко-правовой аспект .......................................78

tABLe OF CONteNtS

MODeRN eNFORCeMeNt PROCeeDINGS
 
Â

Sazanov S.V.

Federal Bailiff Service: Where Does evolution lead? ...........................................................8

Gusakov S.Yu.

On the Implementation of Some Powers of the Recoverer  
by the Federal Bailiff Service ......................................................................................................15

Riakhovsky K.B.

On Some Issues Arising in enforcement Proceedings  
with the Participation of Internal Affairs Bodies .................................................................29

Blinova A.A.

Problems of Observing the Balance of Interests of the Debtor  
and the creditor in the Process of the Only housing Foreclosure ................................37

INQUIRY IN the FeDeRAL BAILIFF SeRVICe
 
Â

Molodkin V.M.

Article 157 of the criminal code of the Russian Federation:  
On the Time of the commission of crime .............................................................................44

COLLeCtOR ACtIVItY
 
Â

Maslennikov E.A.

Analysis of the legislation and law enforcement Practice  
in the Area of contract legal Regulation of collector Activity ......................................49

SCIeNCe CONteSt OF the FeDeRAL BAILIFF SeRVICe
 
Â

Vashchenko V.A.

The concept of conflict of Interests. The Order and methods  
of Settlement in State Structures of the Russian Federation  
and experience of Foreign countries ......................................................................................59

Table of Contents

7

Nuzhnykh E.A.

economic content and Procedure for Administration of Income  
of the Federal Budget During compulsory enforcement of Judicial Acts,  
Acts of Other Bodies and Officers .............................................................................................64

Alekseeva A.S.

Recognition and compulsory enforcement of Foreign Judgments. 
Implementation of International Principles of mutuality  
and Politeness ..................................................................................................................................71

Zarubina K.A.

The evolution of the Institute of Bailiffs in Russia and the Kursk Region  
in the Pre-Revolutionary Period: historical and legal Aspect ........................................78

СоВреМенное иСПолниТелЬное ПроиЗВодСТВо
 
Â

СлУжБа СУдеБныХ ПриСТаВоВ:  
кУда ВедеТ ЭВолЮциЯ?

Сергей ВладимироВич СаЗаНоВ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры 
гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции  
(рПа Минюста россии)

kafgpossp@mail.ru

https://doi.org/10.30729/2414-0015-2019-5-3-8-14

Статья посвящена вопросам функционирования Федеральной службы судебных 
приставов. Автор рассматривает краткую историю ее становления: предпосылки, задачи; анализирует проблемные аспекты деятельности Службы на сегодняшний день и предлагает пути их исправления.

Ключевые слова: ФССП России; судебный пристав-исполнитель; исполнительский сбор; исполнительное производство.

FeDeRAL BAILIFF SeRVICe:  
WheRe DOeS eVOLUtION LeAD?

Sergey V. SAZANOV,

Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the Department of Civil 
Procedure and Organization of the Bailiff Service of the All-Russian 
State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)

The article is devoted to the functioning of the Federal Bailiff Service. The author considers 
a brief history of its formation: background, objectives; analyzes the problematic aspects 
of the Service today and suggests ways to correct them.

Keywords: Federal Bailiff Service; bailiff; performance fee; enforcement proceedings.

С.В. Сазанов

9

Современная история службы судебных приставов начинается в 1997 г., с момента принятия федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном 
производстве». Принятие этих законов носило объективный, а во многом и вынужденный характер. к этому времени уже шесть лет действовали арбитражные суды.  
4 июля 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял закон РСФСР «Об арбитражном 
суде», введенный в действие с 1 октября 1991 г. В соответствии с этим законом  
3 марта 1992 г. был принят, а с 15 апреля 1992 г. введен в действие АПк РФ.
Арбитражные суды осуществляли судебную власть при разрешении споров, 
возникающих в процессе предпринимательской деятельности, вытекающих из 
гражданских (экономических) правоотношений либо из правоотношений в сфере управления. При этом арбитражный суд разрешал указанные споры, если они 
вытекали из отношений организаций и граждан-предпринимателей, обращающихся за защитой своих охраняемых законом прав и интересов.
Между тем система исполнения судебных решений оставалась прежней. Решения исполняли судебные исполнители. Судебный исполнитель являлся должностным лицом суда, осуществляющим исполнение судебных решений и актов других органов. Он выступал в качестве обязательного участника исполнительного 
производства. Судебные исполнители назначались и освобождались от должности начальниками отделов юстиции исполнительных комитетов областных, краевых, городских Советов народных депутатов, министрами юстиции автономных 
республик. Советский суд осуществлял функцию контроля правильности и своевременности исполнения решений судов и других органов, когда решения последних исполнялись судебными исполнителями. закон возлагал ответственность за 
правильное и своевременное исполнение решений на судью или председателя 
того суда, при котором состоит судебный исполнитель.
При той системе экономических отношений, которая существовала в Советском 
Союзе, априори не могло возникнуть экономических споров, требующих разрешения в принудительном порядке, поскольку все средства производства принадлежали государству. После 1991 г. ситуация кардинально поменялась. Развитие предпринимательской деятельности требовало эффективных механизмов защиты прав 
нового класса собственников, которую не могли обеспечить судебные исполнители. Да и задачи такой перед ними не стояло. Они по-прежнему состояли в штате судов общей юрисдикции, а экономические споры рассматривали заработавшие арбитражные суды, решения которых должны были исполнять те же судебные 
исполнители. Понятно, что при такой ситуации ни о каком принудительном исполнении решений арбитражных судов говорить не приходится.
Правовой вакуум быстро заполнили представители различных криминальных 
группировок, взявшие на себя функции по возврату долгов. Исполнение судебных 
решений криминальными группировками приобрело значительный объем. Исполнительные документы являлись по сути легитимизатором противоправных действий. «Мы не занимаемся вымогательством, мы исполняем судебное решение…» 
Причем это был очень выгодный бизнес, за взыскание долга криминал получал 
не менее половины от взысканной суммы.

Вестник исполнительного производства • № 3 • 2019

10

Таким образом, создание службы судебных приставов являлось уже насущной 
необходимостью, и данная служба была создана.
Принятый пакет законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» вменял в обязанность вновь созданной службе обеспечение безопасной деятельности суда и исполнение судебных решений. Таким образом, наименование службы судебных приставов полностью соответствовало задачам, которые 
предстояло решать судебным приставам. При этом судебные приставы вышли из 
структуры суда, став структурным подразделением Минюста России.
Для повышения мотивации судебных приставов и создания необходимой материальной базы Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривал взыскание 7%-ного исполнительского сбора. При этом 30% от суммы исполнительского сбора отчислялись в федеральный бюджет, а остальная 
сумма поступала во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Согласно требованию закона судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал 
вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному 
документу неимущественного характера – пяти минимальных размеров оплаты 
труда. В случае частичного исполнения исполнительного документа по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам вознаграждение выплачивалось пропорционально взысканной сумме. Указанные суммы выплачивались 
судебному приставу-исполнителю из внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
Оставшиеся во внебюджетном фонде денежные средства – надо сказать, весьма 
внушительные – использовались для создания материальной базы службы. на эти 
деньги приобретались здания и помещения для размещения подразделений службы, автотранспортные средства, компьютеры. Предпринимались весьма робкие 
локальные попытки создания необходимого программного обеспечения. Однако 
продолжалась такая ситуация всего несколько лет. Организационно-штатная структура службы на тот момент выглядела следующим образом: возглавлял службу заместитель Министра юстиции – главный судебный пристав Российской Федерации. 
Организационными вопросами занимался департамент судебных приставов – одно 
из структурных подразделений Минюста России. Территориальные управления возглавляли главные судебные приставы субъектов РФ, одновременно являющиеся 
заместителями начальников территориальных управлений Минюста России.
Совершенно естественно, что при таком положении дел внебюджетный фонд развития исполнительного производства стал расходоваться в первую очередь на удовлетворение нужд министерства и его территориальных управлений, а служба судебных приставов финансировалась по остаточному принципу. значительно снизилось 
и материальное стимулирование судебных приставов-исполнителей. В связи с усложнением процедуры расчетов выплата денежного вознаграждения почти полностью 
сошла на нет. Да и длилось это положение не так долго. С 1 января 2003 г. приостанавливается действие ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном произ

С.В. Сазанов

11

водстве», а уже в июне 2004 г. были внесены изменения в редакции соответствующих 
законов, отменяющие вознаграждение судебных приставов-исполнителей и предписывающие весь исполнительский сбор направлять в федеральный бюджет.
Учитывая, что при разработке и принятии федеральных законов «О судебных 
приставах» и «Об исполнительном производстве» дополнительное материальное 
вознаграждение из внебюджетного фонда развития исполнительного производства рассматривалось как одно из основных средств, стимулирующих судебного 
пристава-исполнителя на быстрое и качественное исполнение требований исполнительных документов, отмена такого стимула носила отрицательный характер.
В связи с вышеизложенным необходимо сказать о второй категории судебных 
приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают безопасность и правопорядок при осуществлении правосудия, имеют право применять физическую силу, специальные 
средства и огнестрельное оружие, осуществляют полномочия административной 
юрисдикции (выявление административных правонарушений, административное задержание и доставление правонарушителей, приводы, административное 
выдворение и т.д.). Исполнение судебными приставами по ОУПДС возложенных 
на них обязанностей сопряжено с риском для жизни.
несмотря на это, их статус и социальная защищенность значительно уступают по объему социальных и материальных гарантий, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы. Правовое 
положение судебных приставов по ОУПДС регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-Фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Одной из главных задач, возложенных на ФССП России, является осуществление 
принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве» 
(далее – Фз «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
Статистика показывает, что количество исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе, неуклонно растет, примерно на 5 млн в год. Активное развитие видеофиксации нарушений правил дорожного движения в 2015–
2016 гг. увеличило эту цифру практически вдвое – до 10 млн исполнительных 
производств.
При этом штатная численность сотрудников ФССП России увеличивалась один 
раз в феврале 2009 г., после чего неоднократно сокращалась. Таким образом, штатная численность судебных приставов-исполнителей остается практически неизменной на протяжении последних 20 лет и составляет примерно 20 тыс. человек, 
несмотря на то, что нагрузка по количеству исполнительных документов увеличилась с 16 млн в 1999 г. до 86 млн в 2019 г.
Если анализировать структуру исполнительных документов, находящихся на 
исполнении в ФССП России, то мы приходим к ожидаемому выводу, что количество 
исполнительных документов, выданных судами, составляет меньшинство по отно

Вестник исполнительного производства • № 3 • 2019

12
шению к количеству постановлений об административных правонарушениях и требований органов, осуществляющих контрольные функции. Так, в 2016 г. на 18 млн  
судебных актов приходилось 35,5 млн постановлений иных органов. В 2017 г. на 
основании судебных актов возбуждено чуть менее 23 млн производств против 
37 млн возбужденных на основании постановлений иных органов. В 2018 г. картина схожая: 26 млн против 33. Информатизация и цифровизация экономической 
и общественной деятельности безусловно играет положительную, но не решающую роль, позволяя лишь поддерживать статус-кво фактического исполнения.
Ученые-правоведы совершенно справедливо указывают на то, что право на 
исполнение судебных актов занимает одно из важнейших мест в правовой системе любого демократического государства, поскольку основной принцип механизма правовой защиты заключается в том, что любое нарушенное право, свобода или 
охраняемый законом интерес могут быть восстановлены при помощи определенной 
процедуры. Если же в конкретном государстве отсутствует подобный эффективный 
механизм, любые права, зафиксированные в законодательстве, носят декларативный 
характер и фактически не имеют реального содержания. Следовательно, без реально действующего механизма реализации права на исполнение сложно говорить об 
эффективности органов судебной власти, поскольку вся процедура судебной защиты, установленная законом, используется субъектом только с одной целью – получить реальное восстановление или защиту его нарушенного права, свободы или 
охраняемого законом интереса, заключающиеся в добровольном или принудительном исполнении исполнительного документа. Соответственно, судебное решение 
или иной исполнительный документ для этого лица является не самоцелью, а лишь 
одним из условий защиты его права, свободы или законного интереса1.
Об этом же говорит О.В. Исаенкова: «конституционное право на судебную защиту может быть реализовано в окончательном виде только тогда, когда гражданин 
или организация, обратившиеся в компетентную инстанцию за защитой оспоренного или нарушенного права, реально получили присужденное им юрисдикционным органом.
Действенность судебной защиты и авторитет власти зависят не только от того, 
насколько грамотны, законны и обоснованы судебные акты, исходящие от суда 
и других государственных органов, но и от того, насколько быстро и реально происходит их исполнение, претворение в жизнь»2.
Однако практически никто не говорит о том, что правозащитный вектор принудительного исполнения неуклонно смещается в сторону фискальных и карательных функций.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что должник практически 
не несет ответственности за своевременное и полное исполнение требований 

1  Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Под ред. 
В.В. Яркова. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.

2  Исполнительное производство: Учебник и практикум / Под ред. С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой. 
4-е изд., перераб. и доп. М.: юрайт, 2018. С. 8.

С.В. Сазанов

13

исполнительного документа. Да, он может быть ограничен в некоторых правах, 
и ему в качестве дополнительного наказания будет начислен исполнительский 
сбор, который, возможно, и не будет взыскан. Имущество должника, на которое 
возможно обратить взыскание, должен установить и найти судебный пристависполнитель. нашел – хорошо, не нашел – взыскателю не повезло. Иллюзорными 
или декларативными оказываются права должника на возможность самостоятельного исполнения судебного решения. Пятидневный срок, который может предоставить судебный пристав-исполнитель, в большинстве случаев явно для этого недостаточен. По истечении этого срока ему будет начислен исполнительский 
сбор. Понимая это, должник будет стремиться не исполнить судебное решение, 
а скрыть свое имущество. Тем более, как мы уже сказали, дополнительной ответственности за это не предусмотрено.
В последние годы предпринимались попытки исправить это положение. Была 
введена норма самостоятельной реализации должником своего имущества, но 
эта норма, как и возможность предложить имущество для реализации, перекрывается императивными полномочиями судебного пристава-исполнителя и зависит исключительно от его доброй воли.
С учетом вышеизложенного приходим к выводу, что должник является наименее 
заинтересованным лицом в исполнении судебного или внесудебного решения, тем 
более что никаких социальных отрицательных последствий для него не наступает.
Внесение изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и получение 
приставами особого статуса государственной службы вряд ли смогут существенно 
повлиять на эффективность исполнения, ведь концептуально ничего не меняется. 
количество исполнительных документов не уменьшится, количество сотрудников 
не увеличится, полномочия судебных приставов останутся теми же.
каков же выход из создавшейся ситуации? Представляется, что для решения 
этих проблем необходимо изменить концепцию принудительного исполнения, 
сделав должника главным заинтересованным лицом в своевременном и полном 
исполнении судебного решения. В принципах исполнительного производства, 
изложенных в Фз «Об исполнительном производстве», говорится о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Правда, 
этот принцип понимается зачастую прямолинейно и трактуется как соотношение 
объема требований исполнительного документа и объема арестованного имущества. нам же представляется, что речь идет о санкциях и ограничениях, применяемых в зависимости от величины требований. например, если сумма долга менее 
3 тыс. руб., арест на имущество не накладывается. При долге менее 10 тыс. руб. 
не может быть ограничен выезд должника за границу и т.д.
на наш взгляд, развитие законодательства о принудительном исполнении должно идти именно в этом направлении. Следует максимально расширить полномочия 
должника в самостоятельном исполнении, обязав его продекларировать принадлежащее ему имущество (эту идею выдвинул А.О. Парфенчиков, будучи директором 
ФССП России), обеспечить возможность самостоятельного выбора и реализации 
имущества, достаточного для погашения долга, предоставив для этого необходи

Вестник исполнительного производства • № 3 • 2019

14
мое время. Таким образом, исполнительное производство необходимо разделить 
на указанные в законе стадии, предусмотрев соответствующие санкции за неисполнение каждой из них. При этом санкции должны быть ужесточающимися. Иначе говоря, каждая последующая должна предусматривать более серьезные виды 
ответственности, вплоть до уголовной. Естественно, что самостоятельные действия 
должника должны осуществляться под полным контролем со стороны судебного 
пристав-исполнителя, возможно, даже санкционироваться им.
необходимо, наконец, определиться с правовой природой исполнительского 
сбора. Что это – санкция или пошлина? Споры об этом в научном сообществе продолжаются до настоящего времени, и каждая сторона приводит в свою пользу убедительные аргументы, одним из которых является заведомо недостаточное время для самостоятельного исполнения судебного решения. Репрессивный уклон 
должен остаться только для недобросовестных должников, а не для всех поголовно, как это происходит в настоящее время. В этом случае судебный пристависполнитель будет контролировать процессы исполнения и принимать решения 
об ответственности должника, а не судорожно разыскивать имущество, на которое возможно обратить взыскание, на всякий случай арестовывая все подряд. Мы 
не говорим о коррупционной составляющей возможностей судебного приставаисполнителя в настоящее время, когда большинство его решений принимаются 
в зависимости от собственного усмотрения.
Безусловно, придется пересмотреть и организационно штатную структуру ФССП 
России, разделить судебных приставов на различные категории в зависимости 
от выполняемых задач. ко всему прочему это решит и вопрос служебного роста 
сотрудников этой категории, приведет к личной заинтересованности повышения 
эффективности своей деятельности. но это предмет уже следующего исследования, посвященного теме эффективного управления персоналом.

Список литературы

Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных 
заведений / Под ред. В.В. Яркова. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
Исполнительное производство: Учебник и практикум / Под ред. С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: юрайт, 2018.

References

civil Procedure: Textbook for Students of higher law Schools / ed. by V.V. Yarkov. 
10th ed. moscow: Statute, 2017.
enforcement Proceedings: Textbook / ed. by S.F. Afanasyev, O.V. Isaenkova. 4th ed. 
moscow: Yurayt, 2018.