Вестник гражданского права, 2019, том 19, № 5
научный журнал
Покупка
Тематика:
Гражданское право
Издательство:
Издательский дом В. Ема
Наименование: Вестник гражданского права
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 254
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
В Е С Т Н И К Г Р А Ж Д А Н С К О Г О П Р А В А № 5 2019 Том 19 Редакционный совет Юрген БАЗЕДОВ Беа ВЕРШРАЕГЕН В.В. ВИТРЯНСКИЙ Г.А. ГАДЖИЕВ А.Г. ДОЛГОВ В. ЕМ И.С. ЗЫКИН А.А. ИВАНОВ А.С. КОМАРОВ Хельмут КОЦИОЛЬ П.В. КРАШЕНИННИКОВ А.Л. МАКОВСКИЙ (председатель) Л.А. НОВОСЕЛОВА Е.А. СУХАНОВ В.В. ЧУБАРОВ В.Ф. ЯКОВЛЕВ Помощник ответственного редактора Д.С. Кочергин Выпускающий редактор О.В. Виноградова Дизайн: А.Г. Орлова Верстка: ИП Резниченко A.С. Интернетподдержка: ИП Труфанов Е.А. Отдел подписки: mvgp@mvgp.org Журнал ´Вестник гражданского праваª выходит три раза в полугодие. ´Вестник гражданского праваª за ре ги с т ри ро ван Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Рег. № ФС7725484 от 14 августа 2006 г. Учредители: В. Ем , А.Л. Маковский, Е.А. Суханов Издатель: ООО ´Издательский дом В. Емаª 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2. тел.: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org Главный редактор Е.А. СУХАНОВ Зам. главного редактора А.Е. ШЕРСТОБИТОВ Ответственный редактор М.Л. БАШКАТОВ Редакционная коллегия Райнер ВЕДДЕ, Е.В. ВЕРШИНИНА, Ян ДВОРЖАК, А.В. ЕГОРОВ, О.М. КОЗЫРЬ, А.Н. КУЧЕР, А.А. МАКОВСКАЯ, Е.А. ПАВЛОВА, С.В. САРБАШ, С.А. СИНИЦЫН, С.В. ТРЕТЬЯКОВ, А.М. ШИРВИНДТ Перепечатка материалов из журнала ´Вестник гражданского праваª допускается только с согласия Издателя. Ссылка на источник опубликования обязательна. Издатель или Редакция не дают справок и консультаций и не вступают в переписку. Рукописи не возвращаются. Учредитель, Издатель не несут ответственности за содержание рекламы и объявлений. Мнения, высказываемые в публикациях авторов, не обязательно отражают официальную точку зрения организаций, которые они представляют. ISSN 19922043 Журнал ´Вестник гражданского праваª включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук
C i v i l l a w R e v I e w No. 5 2019 vol. 19 Editorial Council Jürgen BASeDOw Bea veRSCHRAeGeN v.v. vITRIANSKY G.A. GADZHIev A.G. DOLGOv v. eM I.S. ZYKIN A.A. IvANOv A.S. KOMAROv Helmut KOZIOL P.v. KRASHeNINNIKOv A.L. MAKOvSKY (chairman) L.A. NOvOSeLOvA e.A. SUKHANOv v.v. CHUBAROv v.F. YAKOvLev Assistant to executive editor D.S. Kochergin Production editor O.v. vinogradova Design: A.G. Orlova Layout: A.S. Reznichenko Internet Support: e.A. Trufanov Subscription Dep.: mvgp@mvgp.org The Journal ´Civil Law Reviewª is being published three times in a half of the Year. ´Civil Law Reviewª is registered by the Federal Service for supervision of legislation in mass communications and cultural heritage protection (Russia). Reg. No. FS7725484 of August 14, 2006. Founders: v. em , A.L. Makovsky, e.A. Sukhanov Publisher: LLC ´v. Ем Publishing Houseª 119454, Moscow, Lobachevskogo st., 92, building 2. Phone: +7 (495) 649 18 06; www.mvgp.org EditorinChief e.A. SUKHANOv Deputy EditorinChief A.e. SHeRSTOBITOv Managing and Executive Editor M.L. BASHKATOv Editorial Board Reiner weDDe, e.v. veRSHININA, Jan DvOŘÁK, A.v. eGOROv, O.M. KOZYR, A.N. KUCHeR, A.A. MAKOvSKAYA,e.A. PAvLOvA, S.v. SARBASH, S.A. SINITSYN, S.v. TReTIAKOv, A.M. SHIRvINDT Reprint and republication of all the materials of the Civil Law Review Journal are allowed only with the consent of the Publisher. The appropriate reference to the source of publication is obligatory. The Publisher and the editor's office do not render information and consultations and do not enter into correspondence. Manuscripts are not being returned. The Founders and the Publisher are not responsible for the content of advertisements and announcements. The opinions expressed in the publications refer to the authors and do not necessarily reflect the official view of the organizations they represent. ISNN 19922043 The Civil Law Review Journal is included into the official governmental List of leading peerreviewed scientific periodicals (Russia)
СОДЕРЖАНИЕ П Р О Б Л Е М Ы Ч А С Т Н О ГО ( Г РА Ж Д А Н С К О ГО ) П РА В А Генезис концепции субъективного права в европейской науке частного права (vi–Xviii вв.) С.В. Третьяков 9 Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор А.С. Ворожевич, Н.В. Козлова 43 Императивные и диспозитивные нормы в корпоративном законодательстве (ошибки в формулировках, проблемы толкования и правоприменения) А.А. Маковская 79 Владение в российском праве: quo vadis? А.О. Рыбалов 110 Теория и практика корпоративных договоров: необходимость новой теории? Е.А. Чиркова 128
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 5 2019 ТОМ 19 4 Г РА Ж Д А Н С К О Е П РА В О В К О М М Е Н ТА Р И Я Х Защита нарушенных исключительных прав на патентоохраняемые объекты в контексте развития кодификации законодательства об интеллектуальных правах А.С. Ворожевич 161 Рамочный договор: комментарий к комментарию А.С. Райников 186 П О Л И Т И К А П РА В А Из практики Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Экспертное заключение по проекту федерального закона № 728256-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» 205 Экспертное заключение по проекту федерального закона № 752270-7 «О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» 209 Экспертное заключение по проекту федерального закона «О публичной нефинансовой отчетности» 215 Экспертное заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка заключения концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве в сфере перевозок пассажиров
СОДЕРЖАНИЕ 5 автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» 218 Экспертное заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства)» 225 И Н О С Т РА Н Н А Я Н АУ К А Ч А С Т Н О ГО П РА В А Кролик Роджер и Город Надежды. К вопросу о фидуциарных обязанностях лицензиата С.Л. Будылин 230 К Р И Т И К А И Р Е Ц Е Н З И И Защита права на деловую репутацию по гражданскому законодательству Российской Федерации (в контексте диссертационного исследования Н.Н. Парыгиной) Е.В. Гаврилов 243 П Е Р С О Н А Л И И К юбилею Н.И. Марышевой 267
TABLE OF CONTENTS P R O B L E M S O F C I V I L L A W The Making of the Concept “Subjective Right” in the European Private law Doctrine S.V. Tretyakov 10 Cases of Free Fair Use of Copyright Objects: Summary, Overview A.S. Vorozhevich, N.V. Kozlova 44 imperative and Dispositive Rules in Corporate legislation (Errors in Formulation, Problems of interpretation and Enforcement) A.A. Makovskaya 80 Possession in the Russian law: Quo Vadis? A.O. Rybalov 110 Corporate Contracts: Theories and Practices. Do we Need a New Theory? E.A. Chirkova 129
TABLE OF CONTENTS 7 C I V I L L A W I N C O M M E N TA R I E S Patent Rights Defenses in the Context of the Development of the Codification of intellectual Property legislation A.S. Vorozhevich 162 Framework agreement: Comment to the Commentary A.S. Raynikov 186 L E G A L P O L I C Y Current Papers of the Council for Codification and improvement of Civil legislation attached to the President of the Russian Federation Expert Resolution on the Draft Bill No. 728256-7 “On amendments to the Housing Code of the Russian Federation and the Federal law ‘On the Conduct of Gardening and Horticulture by Citizens for Their Own Needs and on amendments to Some legislative acts of the Russian Federation’” 205 Expert Resolution on the Draft Bill No. 752270-7 “On amendment to article 36 of the Housing Code of the Russian Federation” 209 Expert Resolution on the Draft Bill “On Public Non-Financial Reporting” 215 Expert Resolution on the Draft Bill “On amendments to Some legislative acts of the Russian Federation Regarding the Establishment of a Procedure for Concluding a Concession agreement,
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 5 2019 ТОМ 19 8 an agreement on Public-Private Partnership, an agreement on Municipal-Private Partnership in the Field of Passenger Transport by Road and Urban land Electric Transport” 218 Expert Resolution on the Draft Bill “On amendments to the Town Planning Code of the Russian Federation and the Federal law ‘On Self-Regulatory Organizations’ (in Terms of improving the legislation on Self-Regulatory Organizations in the Field of Engineering Surveys, architectural and Construction Design, Construction, Reconstruction, Overhaul, Demolition of Capital Construction Objects)” 225 F O R E I G N S T U D I E S I N P R I VAT E L A W Roger Rabbit and City of Hope. On licensee’s Fiduciary Duties S.L. Budylin 230 C R I T I C S A N D R E V I E W S Protection of the Right to Business Reputation Under Civil law of the Russian Federation (in the Context of the Dissertation Research by N.N. Parygina) E.V. Gavrilov 244 P E R S O N A L I A To anniversary оf N.i. Marysheva 267
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА В ЕВРОПЕЙСКОЙ НАУКЕ ЧАСТНОГО ПРАВА (vi–Xviii вв.) С.В. ТРЕТЬЯКОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры теории и истории частного права и кафедры международного частного права Российской школы частного права https://doi.org/10.24031/1992-2043-2019-19-5-9-42 В статье исследуется проблема возникновения категории субъективного права в европейской теории частного права. Выделяются основные факторы, которые способствовали возникновению категории субъективного права. К числу этих факторов автор, в частности, относит возникновение представления о частном праве как порядке норм (объективного) права, последовательное отделение частного права от гражданского процесса, усилия школы глоссаторов и комментаторов, направленные на систематизацию частного права. Подробно проанализировано решающее влияние, которое на формирование категории субъективного права оказали дискуссии в рамках средневековой схоластики между номиналистами и реалистами, католиками и протестантами, которые автор считает решающими в процессе генезиса категории субъективного права. Два ключевых компонента классического понятия субъективного (частного) права – понимание права как способности или атрибута субъекта и понятие господства субъекта над объектом имеют теологические основания. Ключевые слова: субъективное (частное) право; правоспособность; автономия воли; господство над объектом.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 5 2019 ТОМ 19 10 THE MaKiNG OF THE CONCEPT “SUBJECTivE RiGHT” iN THE EUROPEaN PRivaTE law DOCTRiNE S.V. TRETYAKOV, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University, Professor of the Department of Theory and History of Private Law and the Department of Private International Law of the Russian School of Private Law At what particular moment the concept “subjective right” has gained its status of the most important abstraction of the classical continental private law doctrine? What are the factors which generated this result? The author lists and analyses a wide range of such factors as well as debates on their relative importance. Special stress has been made on the theological roots of the concepts of free will and liberty. Two key components of the concept of subjective right, a concept of right as an intrinsic capacity of the subject and a proprietary concept of right, both seem to have theological origins. Keywords: private law; subjective right; legal capacity; autonomy of will; legal dominion. Самая ранняя встречающаяся в литературе датировка момента возникновения категории субъективного (частного) права в постримской юриспруденции относит его к vi в. н.э. Речь идет о так называемом парафразе Теофила – греческом переводе Институций Юстиниана, автором которого считают одного из разработчиков Corpus Juris Civilis, константинопольского правоведа Теофила. Среди прочего, Теофил меняет порядок расположения материала Институций. Как известно, Институции Гая основаны на трихотомии «лица/вещи/ иски». Это деление вызывало и продолжает вызывать трудности в интерпретации1. В частности, obligationes рассматривались Гаем в качестве разновидности res. Теофил предложил аргументы, которые в конечном счете привели к изменению порядка расположения материала и появлению самостоятельной рубрики obligationes между res и actiones. После рассмотрения категории вещей Теофил переходит к обязательствам, а в качестве обоснования перехода от вещей к обязательствам, а не к искам (как это предполагала классификация Гая) указывает, 1 Giglio F. Coherence an Corporeality – On Gaius II, 12-14 // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. 2013. Bd. 130. S. 127–163.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА 11 что обязательства и иски связаны между собой. Понятно, что включение обязательств в рубрику вещей вызывало вопросы и требовало обоснования. Именно эту проблему чувствует необходимость решить Теофил. Интересно обоснование, которое Теофил использовал для такого рода реструктурирования. По мнению константинопольского правоведа, actiones и obligationes оказываются тесно связанными друг с другом, причем в такой степени связанными, что, говоря об obligationes, подразумеваются и actiones, потому что, как полагает Теофил, obligatio представляет собой материнскую категорию по отношению к actio1. Аффольтер считает, что именно парафраз Теофила и является моментом возникновения категории субъективного права в европейской науке частного права2. Аналогия между actio и obligatio могла возникнуть лишь в том случае, если не принимался в расчет объективно-правовой характер трихотомии Гая, в которой обязательства трактовались в качестве разновидности вещей. Альтернативная же интерпретация Теофила предполагает, что между вещами и обязательствами меньше общего, чем между обязательствами и средствами защиты, исками. В таком случае, очевидно, этой общей чертой, объединяющей две последние категории, будет именно то, что и в том, и в другом случае речь идет о праве требовать определенного поведения, обращенного к обязанному лицу. Применительно к actiones речь идет о праве требовать принудительного осуществления (защиты) нарушенного права. Применительно же к obligationes речь, очевидно, должна идти о праве требования на донарушенной стадии. Терминологически это выражается следующим образом: применительно к obligationes смысл этой категории раскрывается как dare, facere, praestare (D. 44.7.3). Те же формулировки применяются к actiones in personam (Gai. inst. 4.2). Obligatio понимается как juris vincluum, а в отношении actio употребляется сходное по смыслу выражение «actione teneri»3. Более того, если обязательство должно рассматриваться в качестве родовой («материнской») категории по отношению к средству защиты (actio), то именно право требования определенного поведения от должника должно быть основанием возможности требовать принудительного осуществления этого права в случае его неисполнения добровольно. Все это дает основания для интерпретации парафраза Теофила в том смысле, что константинопольский правовед впервые вычленил понятие права требования в субъективно-правовом смысле. 1 Буквально: «obligatio является матерью actio». Перевод соответствующего высказывания Теофила содержится в монографии Аффольтера: Affolter F.X. Das römische Institutionen-system, sein Wesen und seine Geschichte. Berlin: Puttkammer & Mülbrecht, 1897. S. 70. 2 Ibid. S. 71. 3 Dubischar R. Über die Grundlagen der schulsystematischen Zweiteilung der Rechte in sogenannte absolute und relative: ein dogmengeschichtlicher Beitrag zur Lehre vom subjektiven Privatrecht. Tübingen: Präzis, 1961. S. 28.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 5 2019 ТОМ 19 12 Господствующее мнение, однако, не склонно соглашаться с логикой Аффольтера и не считает парафраз Теофила моментом возникновения категории субъективного частного права. К примеру, указывается на экзегетический характер науки частного права в Средние века вообще и в византийской традиции в частности. В отличие от классического римского права, в котором теоретические конструкции и категориальный аппарат частного права были производны от социальной реальности, от практики развития имущественного оборота, средневековая частноправовая традиция работала главным образом с авторитетными текстами1. В подобных условиях теоретические инновации, подобные формированию категории субъективного частного права, права субъекта, были просто невозможны. Задача науки частного права того периода заключалась в том, чтобы максимально точно и непротиворечиво передать смысл авторитетного текста (Священного Писания для теологии, Corpus Juris Civilis для юриспруденции). Если считать, что римское право не знало категории субъективного частного права в техническом смысле слова, то и средневековая наука не могла истолковать в столь инновативном ключе. Для подобного рода интерпретации необходимо было бы отказаться от представления, в соответствии с которым авторитетный текст сам по себе дает ответы на все вопросы. В рамках правовой традиции, видящей свою задачу исключительно в систематизации правового материала, появление новой правовой категории, знаменующей переход от объективно-правовой трактовки институтов частного права к их интерпретации в качестве разновидностей субъективно-правовых возможностей, выглядит слишком революционным2. Как работала средневековая наука частного права, можно продемонстрировать, обратившись к эпохе глоссаторов, которые также предпринимали попытку теоретического осмысления классификации и институтов частного права на основе интерпретации авторитетных текстов римского права. Прежде всего именно Средние века знаменуют переход от системы принудительного осуществления гражданских прав к системе правил поведения, объективно-правовых норм частного права3. Соответственно, римские actiones подверглись интерпретации в объективно-правовом духе. Для этой цели глоссаторы использовали специфическую философскую технику того времени – аристотелево-томистское учение о четырех причинах. По мнению Аристотеля и Фомы Аквинского, мир состоит из индивидуальных вещей, которые именуются субстанциями. Все вокруг – деревья, люди, камни – представляет собой субстанции. В каждой субстанции заложена способность разви 1 Fezer K.-H. Teilhabe und Verantwortung: die personale Funktionsweise des subjektiven Privatrechts. München: C.H. Beck, 1986. S. 143. 2 Ibid. S. 145. 3 Bucher E. Für mehr Aktionendenken // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 1986. Bd. 186. S. 1–73.
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА 13 ваться определенным образом. Семя дерева может стать деревом, но не человеком. Соответственно, направление эволюции каждого типа субстанции определяется ее целью, или целевой причиной. Каждая субстанция ведет себя определенным образом, и возможность вести себя определенным, а не другим образом заложена внутри субстанции, а не вне ее, определяется ее формой. Форма составляет формальную причину субстанции. При помощи формы цель соединяется с материей. Форма придает индивидуальность субстанции, а также определенную телеологию. Потеря формы означает потерю идентичности вещи. Например, если вещь сгорела, то, превратившись в золу, она утратила субстанциальную форму. Материальная причина – это материальный субстрат, которой оформляется при помощи формы. Дерево и стол, например, имеют одну и ту же материальную причину – дерево, но разные формы, которые и делают их разными типами субстанций, подчиненными разным типам целей. Наконец, четвертый тип причин – «действующая причина» (causa effeciens) представляет собой то, что непосредственно влечет возникновение определенной субстанциальной формы. Например, семя, брошенное в землю, представляет собой эффективную причину дерева1. Глоссаторы использовали понятие материальной причины для того, что интерпретировать римские actiones в объективно-правовом ключе. Actio с этой точки зрения, как и любой другой предмет, должно быть подчинено метафизике четырех причин. Obligatio стало трактоваться как материальная причина actio. При помощи этой интерпретации глоссаторы попытались решить проблему соотношения вещей и обязательств в классификации Гая. Это поразительным образом, даже по терминологии («мать» и «материальная причина» соответственно), напоминало парафраз Теофила. Как утверждают исследователи, прямого влияния текста Теофила на глоссаторов не могло быть2, поскольку текст Теофила появился в Западной Европе в 1534 г. на греческом языке, а в 1536 г. в латинском переводе3. Сходство независимых друг от друга решений, вероятно, должно быть объяснено сходством задач поиска объективно-правовой основы институтов частного права. Само стремление найти эту объективно-правовую основу исследователи связывают с влиянием этической доктрины христианства на право. Иными словами, для того, чтобы реинтерпретировать классическую римскую систему принудительного осуществления прав (actiones) в систему правил поведения, необходимо было опираться на христианскую модель заповедей, декалога4. Правовая 1 Подробнее об учении о четырех причинах и его влиянии на европейскую традицию частного права см., например: Gordley J. The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine. Oxford: Oxford University Press, 1991. P. 17. 2 Wieacker F. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit: unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1996. S. 53. 3 Fezer K.-H. Op. cit. S. 149. 4 Bucher E. Op. cit. S. 7.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 5 2019 ТОМ 19 14 реальность стала трактоваться именно как порядок, космос, как нечто, производное от божественного порядка, от правил. В то же время римский акцент на принудительном осуществлении прав, на конфликтной стадии развития отношений субъектов не приветствовался с точки зрения христианской этики. Конфликт начал рассматриваться не как естественное состояние отношений в социуме, а как аномалия, нежелательное явление, то, чего следует избегать. Таким образом, правовой порядок стал рассматриваться в качестве «эманации» высшего божественного порядка. Этот серьезный семантический сдвиг в понимании права, функций правовой системы привел к необходимости заново определять взаимное соотношение некоторых базовых категорий римского права. Так, Гельмут Коинг обратил внимание на фрагмент глоссы Институций (institutiones 4.6), который следующим образом трактует соотношение права и средства защиты права: «Nota quod actio est jus, quo persequimur, sed obligatio est jus, propter quod persequimur». В тексте четко различаются средство защиты права (jus, quo persequimur) и материальное право (jus, propter quod persequimur). Средство защиты трактуется как право, посредством которого осуществляется защита, а материальное право (опять отождествляемое с обязательством) трактуется как право, на основе которого предоставляется защита. Соответственно, материальное право может рассматриваться в качестве «материальной причины» средства защиты (mater et causa actionis). Вероятно, здесь мы наблюдаем важное свидетельство перехода к материальноправовой трактовке частноправовых институтов1. Это подтверждает гипотезу о переходе к объективно-правовому пониманию частноправовых институтов. Однако, по мнению большинства исследователей, речь еще не может идти о субъективно-правовом характере соответствующих понятий2. Одним из косвенных подтверждений этого переходного состояния средневековой системы цивилистических институтов и категорий служит уже тот примечательный факт, что и парафраз Теофила, и учение глоссаторов об обязательстве как «материальной причине» actio касались не всех разновидностей jura, а исключительно obligationes. Если предположить, что actio мыслилось как эманация субъективного права, то, очевидно, не только обязательства, но и, например, вещные права (включая права собственности) должны рассматриваться в качестве материальной причины соответствующих средств защиты (actiones). Между тем первоначально иски обсуждались исключительно в связи с обязательствами. Не предпринималось попытки поставить вопрос, например, о causa materialis виндикационного иска3. 1 Coing H. Zur Geschichte des Begriffs “subjektives Recht” / Coing H., Lawson F.H., Grönfors K. Das subjektive Recht und der Rechtsschutz der Persönlichkeit. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1959. S. 13. 2 Dubischar R. Op. cit. S. 30–41. 3 Ibid. S. 35.