Классификация составов преступлений в уголовном праве

Классификация составов преступлений  
в уголовном праве

Светлой памяти сына — 
Полада Ашировича Ораздурдыева посвящается

НОРМА
Москва, 2021

А. М. Ораздурдыев

Классификация  
составов преступлений  
в уголовном праве

Ответственный редактор  
доктор юридических наук, профессор 
П. Ф. Повелицына

УДК 343.2/.7
ББК 67.408
 
О63

Об авторе
Ашир Мовлямович Ораздурдыев, кандидат юридических наук, доцент, автор многочисленных научных работ по уголовному праву и криминологии, в том числе учебных пособий «Введение в Общую часть уголовного права» (Ашхабад, 1990), «Проблемы Общей части науки уголовного права» (Ашхабад, 1991), «Проблема единства преступлений в 
уголовном праве» (Ашхабад, 1995), монографий «Составное преступление: историко-логический анализ» (Саарбрюкен, 2013), «Единство преступлений: эволюция уголовно-правового понятия» (Москва, 2017), «Виды составов преступлений в уголовном праве» (Москва, 2019) и «Эволюция учения о едином преступлении в уголовном праве» (Москва, 2020). 
Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву». В настоящее время работает над 
проблемами усложненных форм преступной деятельности.

Ораздурдыев А. М.
Классификация составов преступлений в уголовном праве : монография / А. М. Ораздурдыев ; отв. ред. П. Ф. Повелицына. — 
Москва : Норма, 2021. — 408 с.
ISBN 978-5-00156-106-4 (Норма)
ISBN 978-5-16-109160-9 (ИНФРА-М, online)

Настоящая работа посвящена проблеме классификации составов преступлений: показано состояние разработки проблемы в теории российского уголовного 
права, сформулированы логические правила деления объема понятия, произведено деление единичных составов преступлений на классы.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических факультетов и вузов, научных сотрудников юридических научных учреждений, а также сотрудников правоохранительных органов.

УДК 343.2/.7 
ББК 67.408

ISBN 978-5-00156-106-4 (Норма) 
ISBN 978-5-16-109160-9 (ИНФРА-М, online) 
© Ораздурдыев А. М., 2021

О63

Введение

Правильная классификация составов преступлений — одно из важнейших условий правильного решения  всей проблемы о составе преступления и один  из 
ценных путей к правильному применению закона.

А. Н. Трайнин1

I. В теории уголовного права большое внимание уделяется общему понятию состава преступления и значительно меньше — проблеме классификации составов преступлений. Большинство авторов, так 
или иначе затрагивавших эту проблему, довольствуются традиционно устоявшимися делениями составов преступлений на виды по трем 
излюбленным критериям: по степени общественной опасности преступления, по способу описания признаков состава в законе и по конструкции объективной стороны состава преступления. Некоторые добавляют сюда еще и деление составов на общий и специальный в зависимости от объема охвата составом общественно опасных деяний. 
Такое отношение к видам состава преступления вполне объяснимо.
Во-первых, деление по этим критериям прямо бросается в глаза 
при общем обзоре Особенной части Уголовного кодекса. Большинство статей имеет структуру, включающую в себя «основной состав» 
и «состав квалифицированный» или «основной состав», «квалифицированный состав» и «состав особо квалифицированный». Таким образом, деление составов преступлений по степени общественной опасности деяния напрямую показывает общее строение и структуру абсолютного большинства норм Особенной части Уголовного кодекса, и 
поэтому не обратить внимание на этот критерий просто невозможно. 
Профессор А. В. Наумов даже назвал его основным и подчинил этому критерию все составы преступлений, имеющиеся в Уголовном кодексе, о чем будет сказано далее.
Во-вторых, деление составов преступлений по указанным критериям имеет прямой выход на практически важные вопросы применения уголовно-правовых норм, в частности на квалификацию пре
1  Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 97.

Введение

ступлений. Особенно в этом плане вызывает интерес деление составов преступлений в зависимости от количества описанных в законе 
признаков. Ведь когда признаки состава удваиваются, невольно возникает вопрос: об одном преступлении идет речь либо состав содержит 
описание признаков множества преступлений? С наибольшей остротой этот вопрос возникает тогда, когда удвоенными оказываются не 
отдельные признаки составов, а сами составы преступлений в целом. 
И хорошо, если наблюдается простое удвоение составов с едва заметными признаками наличия между ними определенного рода взаимосвязанности. Тут без особых сомнений усматривается единый комбинированный состав преступления. Но стоит закону оговориться о 
наличии «сопряженности» двух или более составов, как начинаются 
нескончаемые споры о том, один в данном случае состав либо это особая форма совокупности преступлений, хотя до сих пор не опровергнуто мнение, что «учтенная в законе совокупность» — это единое составное преступление.
Прямой выход на практически важные вопросы квалификации преступлений имеет и деление составов преступлений на материальные, 
формальные и усеченные. Несмотря на то что эти понятия выдержали проверку временем и доказали свою абсолютную прочность и безупречность с точки зрения лаконичности названия и обоснованности 
содержания, до сих пор в теории уголовного права встречаются высказывания об условности и вынужденности их применения ввиду отсутствия более точных и кратких, соответствующих их содержанию и 
структуре названий, а порой и вообще предлагается отказаться от этих 
конструкций в силу того, что обязательным признаком всех преступлений является причинение ими общественно опасных последствий. 
Предлагались даже трудно запоминаемые формы описательных вариантов их названий. Однако прижились все-таки именно эти, классически употребляемые термины: материальный состав преступления, 
формальный состав преступления и усеченный состав преступления. 
Большинство же авторов при исследовании понятия состава преступления ограничиваются лишь простым перечислением указанных понятий с формулировкой кратких определений без дальнейшего и особо углубленного анализа. Что же касается отказа от деления составов 
преступлений в зависимости от особенностей конструкции их объективной стороны, то эта позиция также не находит должной поддержки, 
полагаем, ввиду попытки ее сторонников «социализировать» понятие 
состава преступления, отдалив его от статуса нормативно-правового 
института. Не думаем, что статус социально-правового понятия обо

Введение 
7

гатит содержание понятия состава преступления. Напротив, такие попытки приведут к возникновению новых и практически бессмысленных проблем и противоречий, на решение которых будет потрачено 
немало времени и средств, что сделает все эти усилия бессмысленным, 
сизифовым трудом. Состав преступления как был юридическим инструментом определения преступности совершенного деяния, так им 
и останется. Правильно в этом отношении звучит замечание Л. Л. Кругликова: «...вместо назревшей дискуссии об уточнении границ понятия каждой из трех конструкций, их разновидностей, об унифицировании взглядов на момент окончания преступлений с формальным и 
усеченным составами и т. д. ведется вялотекущая и, как представляется, малопродуктивная дикуссия по вопросу, существуют в природе 
такие конструкции либо же их нет. Вопрос сам по себе, может, и важный, но не пора ли сделать серьезный шаг вперед?»1.
И наконец, в-третьих, ближайшее ознакомление с составами преступлений показывает то соотношение, в котором находится значительная их часть, также связанное с проблемой правильного выбора уголовно-правовой нормы. И чтобы не допустить ошибку в выборе нормы, конкретно отражающей признаки содеянного либо в самом 
общем виде отражающей совершенное преступление, знание составов 
этой группы представляется также весьма важным.
Вместе с тем не менее важное практическое значение имеют и другие классы деления составов преступлений на виды, о которых в рамках общего учения о составе преступления почему-то умалчивается 
либо на которые большей частью обращается внимание при анализе 
других вопросов уголовного права. Это деление составов на общие 
видовые и отдельные видовые, составы «целого» преступления и «части» «целого» преступления, составы многообъектных и многопредметных преступлений, составы многосубъектных или групповых преступлений, составы с парными субъектами и др.

II. Любая классификация имеет серьезное познавательное значение, ибо углубляет наше представление о делимом понятии. Не является исключением в этом плане и проблема деления составов преступлений на виды. Детальная классификация составов преступлений позволяет выявить максимальное количество единичных составов 
преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса. 
Единичными будут не только составы, сформулированные в различ
1 Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 71.

Введение

ных частях статей Уголовного кодекса. Единичными будут и составы 
преступлений, сформулированные в одной диспозиции уголовно-правовой нормы. Различные по форме объективной стороны преступления, признаки которых описаны в одной и той же диспозиции, являются, по существу самостоятельными единичными составами. И вся 
совокупность форм проявлений одного и того же преступления, описанная в одной и той же диспозиции, не теряет значения единичного, 
но более общего (обобщенного) видового состава преступления. Поэтому в работе нет разбора общего понятия состава преступления. Однако, говоря о составе преступления, мы всюду имеем в виду и подразумеваем единичный и конкретный состав преступления, ибо реально 
совершенное деяние может соответствовать только одному конкретному составу преступления, описанному в законе, и, следовательно, 
реальным основанием уголовной ответственности может быть только единичное и конкретное преступление, признаки которого отражены в конкретном и единичном составе преступления, учтенном в 
уголовном законе. Соответственно под составом преступления следует понимать простую или сложную совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, необходимых и достаточных для признания деяния конкретным единичным преступлением, как простым, так 
и сложным, как оконченным, так и неоконченным, как совершенным 
одним лицом, так и совершенным в соучастии нескольких лиц. Говоря 
«простая совокупность признаков», мы имеем в виду простой единичный состав преступления, и, говоря «сложная совокупность признаков», мы имеем в виду сложный единичный состав преступления. Простой состав преступления может быть реализован как в форме простого, так и в форме сложного преступления. В форме как простого, 
так и сложного преступления может быть реализован и сложный состав преступления. Поэтому очень важно не смешивать понятия единичного преступления и единичного состава преступления ни в плане общих родовых понятий, ни в плане конкретных видовых проявлений этих понятий.

Глава первая. Проблема классификации 
единичных составов преступлений  
в науке уголовного права

§ 1. Вопрос о классификации единичных  
составов преступлений в теории русского уголовного права

I. О составе преступления в уголовном праве впервые заговорили 
итальянские юристы эпохи Средневековья. По свидетельству профессора В. Спасовича, заслуга изобретения понятия corpus delicti, в переводе с латинского означающего состав преступления, принадлежит 
итальянскому ученому Просперу Фаринацию1. Однако использовалось 
оно в те времена не в уголовно-правовом, а в уголовно-процессуальном значении, а точнее в прямом криминалистическом, ибо имело значение совокупности следов2, вещественных доказательств совершенного преступления3.
В теорию материального уголовного права понятие состава преступления внедрено немецким криминалистом Эрнстом Фердинандом 
Клайном, впервые употребившим понятие Thatbestand des Verbrechens 
для обозначения состава преступления4. Со второй половины XIX столетия о составе преступления с полной уверенностью в его необходимости заговорили уже первые основательно разработанные курсы русского уголовного права.

1  В. Спасович в своем учебнике приводит следующее название сочинения: 
Farinacius. Variae quaestiones et communes opiniones. 1581 (Спасович В. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. 1. СПб., 1863. C. 89). В оригинале (разумеется, на латыни) название сочинения формулируется несколько иначе: Farinacii P. Variarum quaestionum 
et communium opinionum Criminalium. Venetiis, MDLXXXIX. Очевидно, это издание 1589 г., и тем не менее заметно, что в варианте В. Спасовича отсутствует слово «Criminales» в конце. И сам автор в оригинале сочинения назван Фаринацием, а 
не Фаринациусом, как его называет В. Спасович. Видимо, В. Спасович пользовался 
итальянским изданием сочинения.
2  См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 67.
3  См.: Спасович В. Указ. соч. C. 89—90. Л. Е. Владимиров, в частности, говорит, что 
термином corpus delicti «обозначается также и то, что остается от преступления во внешнем мире, напр. подложный вексель, труп убитого человека, остатки от сожженного здания» (Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. С. 36).
4  См.: Klein E. F. Grundsätze des gemeinen deutschen und preussischen peinlichen 

Rechts. Halle, 1796.

Глава первая. Проблема классификации единичных составов преступлений

В. Спасович, например, определяет состав преступления как «совокупность всех признаков, содержимых в понятии преступления»1. 
С. Будзинский же называет состав «существом преступления» и полагает, что под таковым следует понимать не все, что связано с преступлением, а только «необходимые его условия»2. Н. С. Таганцев также 
считает, что состав преступления — это «совокупность тех характеристических признаков или условий, которые должно заключать в себе деяние, чтобы считаться преступлением»3.
Такая же дискуссия царила в конце XIX — начале XX столетия. 
П. П. Пусторослев, например, защищает мнение, согласно которому 
состав преступления — это «совокупность всех условий или признаков, присутствие которых необходимо для наличности уг. правонарушения...»4. А. Ф. Кистяковский в противоположность ему утверждает, что составом преступления называются только «существенно 
необходимые признаки, без которых или без одного из них преступление немыслимо»5. Н. С. Таганцев по-прежнему полагает, что состав 
преступления это совокупность таких характеристических признаков 
преступного деяния, «на основании коих оно входит в группу юридических отношений вообще и притом занимает в этой группе самостоятельное место как уголовно-наказуемая неправда»6.
Нетрудно заметить, как эти определения противоречат друг другу. 
Например, «совокупность всех признаков, содержимых в понятии преступления» у В. Спасовича и «совокупность всех условий или признаков, присутствие которых необходимо для наличности преступления» 
у П. П. Пусторослева приведут к образованию не состава преступления, а самого понятия преступления. Ведь «совокупность всех признаков» это уже есть преступление, а не состав преступления. А если говорить о составе преступления, то неясно, почему вся совокупность признаков или условий преступления должна образовать состав 
преступления? Признаки-то преступления могут быть самыми разнообразными: как необходимыми, так и случайными. К тому же то об
1  Спасович В. Указ. соч. C. 90.
2  Будзинский С. Указ. соч. С. 66.
3  Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о преступлении. Вып. 1. СПб., 1874. С. 3.
4  Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. I: Введение. Источники уголовного права. Преступление. 2-е изд. Юрьев, 1912. С. 193.
5  Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал Русского Уголовного Законодательства. Часть Общая. 2-е изд. 
Киев, 1882. С. 292.
6  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. 
С. 366.