В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем

С
Е
Р
И
Я

И
С
С
Л
Е
Д
О
В
А
Н
И
Я

К
У
Л
Ь
Т
У
Р
Ы

IM ZUG 
DER ZEIT

Verkü rzter Aufenthalt
in der Gegenwart

H E R M A N N  L Ü  B B E

Dritte, um ein Nachwort erweiterte Auflage

В НОГУ 
СО ВРЕМЕНЕМ

Сокращенное пребывание 
в настоящем

Г Е Р М А Н  Л Ю Б Б Е

Перевод с немецкого
АЛЕКСЕЯ ГРИГОРЬЕВА, 
ВИТАЛИЯ КУРЕННОГО

под научной редакцией 
ВИТАЛИЯ КУРЕННОГО

 
Издательский дом
Высшей школы экономики

МОСКВА, 2020

2-е издание, электронное

УДК 130.2
ББК 71.0
Л93

СОСТАВИТЕЛЬ СЕРИИ 
Валерий Анашвили

ДИЗАЙН СЕРИИ 
Валерий Коршунов

НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР 
Виталий Куренной

Л93
Люббе, Герман.
В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем / Г. Люббе ; пер. с нем. 
А. Григорьева, В. Куренного ; под науч. ред. В. Куренного ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа 
экономики». — 2-е изд., эл. — 1 файл pdf : 458 с. — Москва : Изд. дом Высшей школы 
экономики, 2020. — (Исследования культуры). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.

ISBN 978-5-7598-1435-1

В динамической цивилизации модерна увеличивается скорость обновления науки и техники, 
искусства и экономики, политики и права. Уменьшается период времени устойчивой работы и жизни. Наше пребывание в настоящем сокращается. Время становится ограниченным, а потому нуждается в социальной и технической организации — как среда координации наших действий. В работе 
Германа Люббе разворачивается широкая панорама темпоральной структуры нашей цивилизации. 
Почему прогресс, устремленный в будущее, умножает число форм исторической культуры? Почему 
художественный и интеллектуальный авангардизм склоняется к поддержке тоталитарных режимов? 
Как архивы и библиотеки справляются с нарастающим потоком информации? Таковы только некоторые из вопросов, на которые дает ответы эта книга.
Издание предназначено для ученых, студентов и всех, кто стремится ориентироваться в современных культурных процессах.

УДК 130.2 
ББК 71.0

Электронное издание на основе печатного издания: В ногу со временем. Сокращенное пребывание 
в настоящем / Г. Люббе ; пер. с нем. А. Григорьева, В. Куренного ; под науч. ред. В. Куренного ; Нац. 
исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — Москва : Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — 
456 с. — (Исследования культуры). — ISBN 978-5-7598-0839-8. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков 
или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7598-1435-1
© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 
1992, 1994, 2003 
Springer is a part of Springer 
Science+Business Media. 
All rights reserved.
© Перевод на рус. яз., оформление. 
Издательский дом Высшей школы 
экономики, 2016

Translation from the German language edition: Im Zug der Zeit by Hermann Lübbe.

СОДЕРЖАНИЕ

В. Куренной, М. Румянцева
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ ГЕРМАНА ЛЮББЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VII

ПРЕДИСЛОВИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ 
О СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ПО ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ. . . . . . . . . . . . . . . . 31

1. ТРУДНОСТИ С ПАМЯТЬЮ.
ОБ ОТНОШЕНИИ К ПРОШЛОМУ В ХОДЕ ПРОГРЕССА. . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

1.1. НАСТОЯЩЕЕ МЕРТВЫХ. ИСТОРИЗИРОВАННОЕ КЛАДБИЩЕ 
И АНОНИМНЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.2. ОХРАНА ПАМЯТНИКОВ, ИЛИ ПАРАДОКСЫ 
СТРЕМЛЕНИЯ СТАРОЕ ВНОВЬ СДЕЛАТЬ СТАРЫМ  . . . . . . . . . . . . . . . 58
1.3. ИСТОРИЗИРОВАННЫЙ МОДЕРН ИЛИ ПОСТМОДЕРН. . . . . . . . 77
1.4. ЭКСКУРС В ОБЛАСТЬ АРХИТЕКТУРНОГО ВОССОЗДАНИЯ. . . . . 88

2. АВАНГАРД, ИЛИ КАК ПРОТИВ ВОЛИ ДЕЛАЮТ ПРОШЛОЕ
ВСЕ БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫМ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

2.1. ПАРАДОКС АВАНГАРДА: 
ПРОШЛОЕ ПРИБЛИЖАЕТСЯ К СОВРЕМЕННОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. ВЗАИМОДОПОЛНЯЮЩИЕ КОМПОНЕНТЫ АВАНГАРДА: 
ЭКЛЕКТИКА И КЛАССИКА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

3. АВАНГАРД И УПРАВЛЕНИЕ
ПОЛИТИЧЕСКИМ СМЫСЛОМ ИСТОРИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

3.1. АВАНГАРДИСТСКОЕ ИСКУССТВО 
И ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСПОДСТВО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3.2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ АВАНГАРДИЗМ, 
ИЛИ ПРОГРЕСС И ТЕРРОР. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

4. ИНФОРМАЦИОННАЯ ДИНАМИКА
И ФОРМИРОВАНИЕ АРХИВНОЙ ТРАДИЦИИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

4.1. БЮРОКРАТИЯ И РОСТ КОЛИЧЕСТВА РЕЛИКТОВ  . . . . . . . . . . . . 153
4.2. АРХИВНЫЙ ОТБОР ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ  . . . . . 164
4.3. ПРЕЦЕПЦИЯ, ИЛИ СОВРЕМЕННОЕ ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ 
БУДУЩЕЙ РЕЦЕПЦИИ ПРОШЛОГО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
4.4. БИБЛИОТЕКИ-КНИГОХРАНИЛИЩА, 
ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗДЕЛЕНИЯ 
АКТУАЛЬНОЙ И УСТАРЕВШЕЙ ИНФОРМАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

VI

5. ИНФОРМАЦИОННАЯ ДИНАМИКА
И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

5.1. НАУЧНО-КУЛЬТУРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 
ДИНАМИЗИРОВАННОЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ . . . . . . . 221

5.2. СГУЩЕНИЕ ИННОВАЦИЙ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ ТЕХНИКИ  . . . . 240

6. ЭКСКУРСЫ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

6.1. ЭКСКУРС I. 
КУЛЬТУРНО-РЕВОЛЮЦИОННОЕ УСКОРЕНИЕ. 
КАЗАТЬСЯ ИЛИ БЫТЬ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

6.2. ЭКСКУРС II. 
СПОР О КОМПЕНСАТОРНОЙ ФУНКЦИИ НАУК О ДУХЕ  . . . . . . . . . 267

7. ИМПЕРАТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВРЕМЕНИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

7.1. ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ТЕХНИКОЙ ИМПЕРАТИВЫ 
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВРЕМЕНИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

7.2. ВРЕМЯ КАК СРЕДСТВО КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ. 
СОЦИАЛЬНО ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ИМПЕРАТИВЫ 
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВРЕМЕНИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

8. ВЫИГРЫШИ ВО ВРЕМЕНИ И КУЛЬТУРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВРЕМЕНИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

8.1. ВРЕМЯ КАК СВОБОДА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

8.2. КУЛЬТУРНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВИЯ 
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СВОБОДЫ РАСПОРЯЖЕНИЯ ВРЕМЕНЕМ  . . . 326

9. ВРЕМЯ ПЕРЕЖИВАЕМОЕ И ВРЕМЯ ИЗМЕРЯЕМОЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

9.1. СУБЪЕКТИВНОЕ И ОБЪЕКТИВНОЕ ВРЕМЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

9.2. ВРЕМЯ КУЛЬТУРЫ И ВРЕМЯ ПРИРОДЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363

ПОСЛЕСЛОВИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

I. СОКРАЩЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО. 
НОВОЕ ПОНЯТИЕ ВЫЗЫВАЕТ ИНТЕРЕС. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

II. ВЫИГРЫШИ ВО ВРЕМЕНИ
И АКТУАЛЬНОСТЬ МОРАЛИСТИКИ ВРЕМЕНИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387

III. ИЗДЕРЖКИ ВРЕМЕНИ
КАК СМЫСЛОВАЯ ГРАНИЦА ИННОВАЦИЙ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

IV. РАСЦВЕТ НАУК О ДУХЕ И БУДУЩЕЕ ВОСПОМИНАНИЯ. . . . . . . 406

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
ПРЕДМЕТНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424

VII

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ ГЕРМАНА ЛЮББЕ
Виталий Куренной
Мария Румянцева

П
редложенное вниманию читателя издание представляет собой первый
перевод на русский язык книги немецкого философа Германа Люббе 
(1926 г. р.)1. Люббе принадлежит к числу наиболее значительных современных 
немецких мыслителей, оказавших глубокое влияние не только на интеллектуальный и философский, но также политический и культурный ландшафт Германии, начиная с 60-х годов XX века. 
Его творческий путь не только необычайно продолжителен, но и столь же 
необычайно продуктивен: работы Люббе посвящены самому широкому спектру 
тематических вопросов — от политики и морали до истории философии2. Даже 
краткий обзор многообразия этой интеллектуальной деятельности вышел бы 
далеко за рамки небольшой вводной статьи, поэтому мы остановимся лишь на 
основных аспектах его творчества, позволяющих составить представление о некоторых сквозных особенностях его философской позиции, а также на тех узловых моментах, которые позволяют понять его положение в историческом пространстве современной немецкой интеллектуальной и политической культуры. 

ФИЛОСОФ «СКЕПТИЧЕСКОГО ПОКОЛЕНИЯ»

Герман Люббе родился 31 декабря 1926 г. в Аурихе (Нижняя Саксония). Не достигнув 17 лет, в 1943 г. он был призван на морскую военную службу. В Германии таких молодых людей называют поколением «помощников зенитчиков» 
(Flakhelfer) — по сути, дети-солдаты. После пребывания в советском плену в 
1946 г. он изучал философию, теологию и социологию в университетах Гёттингена, Мюнстера и Фрайбурга в Брейсгау, где в 1951 г. защитился у Вильгельма 
Сцилази. 
После защиты докторской диссертации, посвященной проблематике «вещи 
самой по себе» у Канта, работал ассистентом Герхарда Крюгера во Франкфуртена-Майне, а также в университете Эрлангена и Кёльна. Во время работы во 
Франкфурте посещал семинары Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера. В 1957 г. 

1 До этого на русском языке были представлены отдельные разрозненные переводы статей Люббе (основные из них будут указаны ниже). Особо следует отметить в 
этом ряду перевод работы «В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания 
в настоящем» (Вопросы философии. 1994. № 4), выполненный Николаем Плотниковым. Этот небольшой текст представляет собой подготовленное самим Германом 
Люббе краткое изложение некоторых основных положений настоящей книги.

2 Герман Люббе опубликовал более 30 монографий. К числу важнейших из них исследователи, в частности Марк Шведа, относят «Понятие истории и исторический 
интерес. Аналитика и прагматика истории» (1977), «Религия после Просвещения: 
О необходимости практического разума» (1986), а также представленную здесь 
работу «В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем» (первое издание — 1992).

VIII

В. Куренной, М. Румянцева. Философия культуры Германа Люббе

защитил в Эрлангене у Герхарда Крюгера габилитационную работу «Трансцедентальная философия и проблема истории. Исследование генезиса философии истории (Кант, Фихте, Шеллинг)». 
Преподавал — сначала как приват-доцент, позднее — в качестве профессора — в университетах Эрлангена, Гамбурга, Кёльна и Мюнстера. В 1963 г. становится ординарным профессором в новом Рурском университете (Бохум), 
в 1969 г. — в Билефельде. С 1971 г. до своего выхода на пенсию в 1991 г. занимает позицию профессора философии и политической теории в Университете Цюриха (причиной переезда из Германии в Швейцарию стали угрозы его 
семье со стороны левых радикалов). Помимо этого он в 1966–1970 гг. работал 
на различных постах в правительстве Земли Северный Рейн-Вестфалия. Герман Люббе является членом различных научных обществ в Германии и за ее 
пределами, был удостоен множества наград и премий, в частности, является 
лауреатом премии Эрнста Роберта Курциуса по эссеистике (1990) и премии 
Ганса-Мартина Шлейера (1994).
Герман Люббе принадлежит к специфическому послевоенному поколению 
немецких мыслителей. Пережитый опыт краха Третьего рейха, который для 
молодого человека являлся герметически замкнутым миром, основанным на 
нацистской идеологии, позволяет отнести Люббе к той социальной группе, которую Гельмут Шельски в своей знаменитой одноименной работе определил 
как «скептическое поколение» (согласно Шельски, «помощники зенитчиков» 
составляли как раз ее ядро)3. В числе характерных черт этого поколения, пережившего фундаментальный опыт социальной неопределенности, — скептический отказ от любого рода идеологий, ориентация на функциональный прагматизм. В отличие от молодежных движений, возникших после Первой мировой 
войны и в эпоху Веймарской республики, представители «скептического поколения» не были настроены враждебно к требованиям общества модерна и индустриального общества. И хотя сам Люббе далеко не во всем согласен с теми 
характеристиками, который Шельски дал «скептическому поколению»4, в его 
работах нетрудно обнаружить некоторые из них. Это, прежде всего, критическое отношение к любого рода «высоким идеологиям», к числу которых Люббе 
относит не только национал-социализм, но и разного рода «интернационалсоциалистические» идеологии. Их все — несмотря на существенные различия — 
объединяет, по мнению Люббе, отказ от здравого смысла (common sense) и пренебрежение конвенциональной моралью, подмена ее особым — причем очень 
сильным и бескомпромиссным — политическим морализмом5. Одо Марквард 

3 Schelsky H. Die skeptische Generation. Eine Soziologie der deutschen Jugend. Düsseldorf; Köln, 1957. 

4 См., в частности, его ироничное замечание по этому поводу: Люббе Г. Карл Шмитт 
в восприятии либералов // Логос. 2012. № 5 (89). С. 145–146.

5 Анализ и критика политического морализма, служащего самолегитимации тоталитарных идеологий, представлены, в частности, в работе: Lübbe H. Politischer 
Moralismus: Der Triumph der Gesinnung über die Urteilskraft . Berlin: Siedler, 1987. 
Основной тезис Люббе заключается в том, что тоталитарные режимы отнюдь не сводятся к «инструментальному разуму» (М. Хоркхаймер) или «банальности зла» как 
нейтральной карьерной исполнительности (Х. Арендт), но основаны на энергичной 

IX

В. Куренной, М. Румянцева. Философия культуры Германа Люббе

(1928–2015) — ближайший философский единомышленник Люббе — разделяет данный тезис и по тем же причинам делает одним из центральных пунктов 
своей философской позиции апологию скептицизма.

ШКОЛА ИОАХИМА РИТТЕРА

Герман Люббе и Одо Марквард здесь объединены не случайно — несмотря на 
различие философских стилей и тематики своих работ, именно они являются 
одними из наиболее заметных последователей философии Иоахима Риттера 
(1904–1974), известного в международном контексте прежде всего как инициатор издания и первый редактор «Исторического словаря философии» — наиболее обширного и значимого современного немецкого словаря по философии, 
развивавшего историко-аналитический подход в русле истории понятий6 — 
наряду с несколько более скромным по масштабу проектом «Словаря основных исторических понятий» Райнхарта Козеллека. В настоящее время как идеи 
Риттера, так и отдельные аспекты творчества так называемой школы Риттера 
становятся предметом основательных исторических исследований, раскрывающих масштаб их влияния на идейный и политический ландшафт послевоенной 
ФРГ7. Из последних подобных работ прежде всего необходимо назвать книгу 
Йенса Хаке «Философия буржуазности. Либерально-консервативное обоснование Федеративной Республики»8, а также работы Марка Шведа «Раздвоение 

моральной аргументации: «Морализирующие аргументы играют в тоталитарных 
сис темах несравненно большую роль, чем в либеральных» (Lübbe H. Op. cit. S. 7).

6 «Historisches Wörterbuch der Philosophie» был выпущен в 13 томах в период 1971–
2007 гг. 

7 Емкий анализ, в котором позиция Риттера и его последователей определена в рамках идейно-политических дискуссий относительно легитимации послевоенного политического порядка ФРГ, представлен в работе: Hacke J. Die Bundesrepublik als Idee. 
Zur Legitimationsbedürft igkeit politischer Ordnung. Hamburger Edition, 2009. Среди обзорных работ, посвященных различным аспектам школы Риттера, см. также: Dierse U. 
Joachim Ritter und seine Schüler // Hügli A., Lübcke P. (Hrsg.). Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd. 1: Phänomenologie, Hermeneutik, Existenzphilosophie und kritische Th eorie. 
Reinbek, 1992. S. 237–278; Lohmann G. Neokonservative Antworten auf moderne Sinnverlusterfahrungen. Über Odo Marquard, Hermann Lübbe und Robert Spaemann // Faber R. 
(Hrsg.). Konservatismus in Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1991. S. 183–201; Roth F. 
Philosophie für die junge Bundesrepublik. Manuskript zu einem Volkshochschul-Vortrag. 
München, 2005 <http://www.fl orian-roth.com/texte/pdfs/Ritter-Schule.pdf>.

8 Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit. Die leberalkonservative Begründung der 
Bundesrepublik. Göttingen, 2008. Для перевода понятия «Bürgerlichkeit» мы используем вариант «буржуазность» (в основном под влиянием работ Одо Маркварда, 
автора оборота «Philosophie der Bürgerlichkeit», посвятившего теме буржуазности 
множество своих блестящих афористических текстов), но при этом, разумеется, необходимо иметь в виду весь спектр возможных смыслов понятия «бюргер» — гражданин, мещанин, житель города. Что касается урбанистического аспекта «философии буржуазности» Риттера, то здесь необходимо указать на его емкое эссе «Большой город» (Ritter J. Die große Stadt (1960) // Ritter J. Metaphysik und Politik. Studien 
zu Aristoteles und Hegel / Erweiterte Neuausgabe mit einem Nachwort von O. Marquard. 
Suhrkamp, 2003. S. 341–354). Герман Люббе отграничил смысл этого понятия от настойчивых марксистских коннотаций c классом «буржуазии» следующим образом: 
«Буржуа мертв, бюргер жив» («Der Bourgeois ist tot, der Bürger lebt»), см.: Hermann 
Lübbe im Gespräch. München, 2010. S. 38.

X

В. Куренной, М. Румянцева. Философия культуры Германа Люббе

и компенсация. Философская теория мира модерна Иоахима Риттера» и «Иоахим Риттер и школа Риттера: Введение»9. 
Иоахим Риттер организовал в Мюнстере, где с 1948 г. до своего выхода на 
пенсию в 1968 г. он занимал позицию ординарного профессора, постоянный 
семинар — Collegium Philosophicum. Расцвет Коллегиума приходится на 1955–
1965 гг., однако семинар существовал с 1947 г. и фактически вплоть до кончины 
Риттера. В число его участников, если отметить только наиболее известных из 
них, входили: Эрнст-Вольфганг Бёкенфёрде, Бернард Вильмс, Калфрид Грюндер, Ульрих Дирзе, Ханс Йорг Зандкюлер, Юрген Зайферт, Мартин Криле, Герман Люббе, Одо Марквард, Райнхарт Мауэр, Вилли Ольмюллер, Людгер ОнингХанхоф, Гюнтер Рормозер, Эрнст Тугендхат, Роберт Шпеман, Райнер Шпехт, 
Рудольф Фирхаус. 
Наименование «школа Риттера» по отношению к участникам Collegium Philo sophicum можно, впрочем, употреблять лишь с известной долей историко-фило соф ской условности: как отмечает Юрген Зайферт, это понятие было введено 
post factum, тогда как фактическую суть этого явления точнее передает выражение «форум свободных мыслителей»10. «Иногда приходилось слышать, — отмечает Флориан Рот, — что этот круг никогда не представлял собой школы, 
объединенной единым учением, а само название “школа Риттера” он получил 
от своих противников. И в самом деле, Риттер не придавал никакого знания 
следованию или единству в том, что касалось философской или политической 
позиции. Однако с годами многие ученики Риттера все более настойчиво обращались к фундаментальным убеждениям своего учителя и, соответственно, 
стремились дать им новое, более глубокое обоснование»11. Одо Марквард следующим образом пояснял то обстоятельство, что школа Риттера образовалась 
не сразу, а, так сказать, задним числом. Для Риттера, подчеркивал он, опыт был 
необходимым условием философии: «Не имея опыта, человек не может иметь, в 
действительности, никакой философии, так как философия есть ответ на такой 
опыт. Но опыт требует времени. Поэтому ученики Риттера сблизились в своих 
содержательных тезисах не во время обучения, а спустя десятилетия — только 
после того, как они приобрели собственный опыт, который с тех пор сделал для 
них убедительными те философские ответы, которые предлагал Риттер. Консолидация школы Риттера — это долгосрочный процесс»12.
Хотя Коллегиум не имел никакого выраженного доктринального единства, в 
нем все же присутствовал некоторый общий набор установок. По словам того 
же Зайферта, Риттер запрещал только две интеллектуальные фигуры — «разоблачение» и редукцию в форме «не что иное, как». Благодаря этому в Коллегиуме 

9 Schweda M. Entzweiung und Kompensation. Joachim Ritters philosophische Th eorie 
der modernen Welt. Freiburg; München, 2013; Schweda M. Joachim Ritter und die RitterSchule zur Einführung. Hamburg: Junius, 2015. 

10 Seifert J. Joachim Ritters “Collegium Philosophicum”. Ein Forum off enen Denkens // 
Faber R., Holste C. (Hrsg.). Zur Soziologie moderner Intellektuellenassoziation. Kreise; 
Gruppen; Bünde. Würzburg, 2000. S. 189–199.

11 Roth F. Op. cit. S. 7–8.

12 Marquard O. Positivierte Entzweiung. Joachim Ritters Philosophie der bürgerlichen 
Welt // Ritter J. Metaphysik und Politik... S. 456.

XI

В. Куренной, М. Румянцева. Философия культуры Германа Люббе

обсуждались работы авторов, принадлежащих к самым разным интеллектуальным и политическим направлениям: Шпеман реферировал «Естественное право и историю» Лео Штрауса, Люббе делал доклад по книге Вильгельма Шаппа 
«Впутавшиеся в истории»13 и критиковал «Теорию современной эпохи» Ханса 
Фрайера, Марквард, который в то время симпатизировал Франкфуртской школе, 
рассказывал об «Эросе и цивилизации» Герберта Маркузе. «При этом широкие 
связи Риттера с другими влиятельными интеллектуалами того времени, такими 
как Гельмут Шельски, Карл Шмитт, Ханс Фрайер и Арнольд Гелен, а также его 
толерантность, позволявшая ученикам мастера двигаться собственным путем, 
подчеркивали открытость кружка, что иногда приводило к напряжению внутри 
него»14. В итоге в интеллектуальной атмосфере Collegium Philosophicum сформировалась неоднородная — в том числе и в плане политических ориентаций — 
плеяда академических и общественных деятелей. Как показывает Марк Шведа, 
бывшие участники Collegium Philosophicum придерживались как правых (Гюнтер Рормозер, Бернард Вильмс), так и левых (Юрген Зайферт, Ханс Йорг Зандкюлер) убеждений. С этой точки зрения позицию Германа Люббе, Одо Маркварда, 
Эрнста-Вольфганга Бёкенфёрде и, с некоторыми оговорками, Мартина Криле 
и Роберта Шпемана можно охарактеризовать как «умеренную» или «центристскую». Исходной точкой как «правых» и «левых», так и «умеренных» авторов 
были базовые концепты, введенные Риттером, прежде всего его понятия «раздвоение» (Entzweiung) и «компенсация». При этом, в отличие от «правых» и «левых» мыслителей, критиковавших основные теоретические положения Риттера, 
названные «умеренные» авторы скорее принимали и развивали данные базовые 
концептуальные положения, — несмотря на существенное их переосмысление и 
уточнение15. С точки зрения исторического анализа рецепции стоит отметить — 
применительно как к Риттеру, так и к его последователям, — что мы наблюдаем 
здесь специфический для современной истории философии разрыв между реальной общественной значимостью определенного интеллектуального течения 
и ее медийной, а отчасти и специализированно-научной репрезентацией в виде 

13 Вильгельм Шапп формально считается первым учеником Гуссерля: в 1909 г. он 
защитил у него в Гёттингене диссертацию «Феноменология восприятия». В дальнейшем Шапп, однако, избрал юридическую карьеру. Указанная книга вышла в 1956 г. 
(Shapp W. In Geschichten verstrickt. Zum Sein von Ding und Mensch. Hamburg). Начиная со второго издания, эта работа Шаппа выходит с предисловием Германа Люббе. 
Философия «историй» (значимым здесь является акцент на множественном числе) 
представляет собой самостоятельный — весьма отличный от работ позднего Гуссерля — вариант исторической феноменологии, на который опирается в своих работах 
Герман Люббе. Для Люббе рассказывание историй представляет собой ключевой 
способ определения собственной идентичности, а также является конститутивным 
моментом для нашего переживания прошлого. (Наст. изд., с. 186 и далее, с. 348.) 

14 Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit. S. 40–41. Некоторые из этих мыслителей 
выступали на Collegium Philosophicum, в частности, Карл Шмитт. Об обстоятельствах этого посещения, а также о либеральной рецепции Шмитта в кругу Иоахима 
Риттера см.: Люббе Г. Карл Шмитт в восприятии либералов. С. 143–157.

15 Исключением здесь является Роберт Шпеман, критиковавший теорию компенсации, предложенную Риттером и позже развитую и уточненную в работах Германа 
Люббе и Одо Маркварда. 

XII

В. Куренной, М. Румянцева. Философия культуры Германа Люббе

расхожего историко-философского канона. Указанные выше работы Й. Хаке, 
У. Дирзе, М. Шведа, равно как и прямое знакомство с биографией, сферами активности и научными проектами Риттера и его последователей показывают, 
что данное философское течение оказало глубокое влияние не только на философский дискурс послевоенной ФРГ, но на ее образовательную и культурную 
политику, правовую систему. Пожалуй, можно сказать, что ни одно западное 
философское течение в период после Второй мировой войны не имело столь 
значительного прямого влияния на реальный политический и институциональный процесс своей страны, как школа Иоахима Риттера в ФРГ, выступившая 
на сцену общественных дискуссий в 1960-х годах — вслед за послевоенным 
поколением управленцев-технократов. Достаточно упомянуть некоторые эпизоды истории этого институционального влияния. В период реформы высшей 
школы ФРГ в 1960-х годах множество участников Collegium Philosophicum получили профессорские позиции — в том числе благодаря влиянию и покровительству самого Риттера, непосредственно вовлеченного в процесс реформ (наряду с Гельмутом Шельски, также преподававшем в Мюнстере с 1960 г.). Особая 
роль Риттера в этом процессе реформы высшего образования в послевоенной 
ФРГ связана с его докладом 1961 г. «Задачи наук о духе в обществе модерна», 
который сыграл важную роль в процессе обоснования необходимости широкого присутствия гуманитарно-исторических наук в реформируемой университетской сис теме16. Герман Люббе и Рудольф Фирхаус входили в учредительные комитеты и сенаты новых университетов в Бохуме и Билефельде. C 1966 г. 
Люббе занимал пост заместителя министра культуры по вопросам высшей школы и церкви, а с 1969 по 1970 г. — пост заместителя премьер-министра Земли 
Север ный Рейн-Вестфалия17. В 1975–1978 гг. Люббе становится президентом 
Немецкого философского общества, Одо Марквард занимает эту должность в 
период с 1985 по 1987 г. Наибольшего политического влияния эта группа достигла в 1980-х годах. Несмотря на то что Люббе долгое время пребывал в рядах 
Социально-демократической партии Германии, в это время он действует в качестве спо движника лидеров Христианско-демократического союза, выполняя 
функции советника правительства Лотара Шпета в Земле Баден-Вюртемберг, 
заметное влияние его идей прослеживается также в речах Гельмута Коля18. 

16 Доклад был переработан в статью: Ritter J. Die Aufgabe der Geisteswissenschaft en 
in der modernen Gesellschaft  (1963) // Ritter J. Metaphysik und Politik... S. 377–406. Об 
истории развития этой аргументации Риттера в работах Люббе и Маркварда, а также ответ Люббе на основные возражения против нее см. подраздел 6.2 наст. изд. 
(Экскурс II. Спор о компенсаторной функции наук о духе). 

17 Снял с себя полномочия из-за несогласия с левым характером программы образовательной политики своих однопартийцев из СДПГ (Der Spiegel. Hermann Lübbe. 
28.08.1978 <http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40606731.html>).

18 В этот период в работах некоторых философов, представляющих иные линии 
философского и политического спектра, дело доходит едва ли не до демонизации 
влияния Люббе на тогдашних лидеров ХДС. Так, представитель дискурсивной теории и дискурсивной этики Дитрих Бёлер усматривал в Германии 1980-х годов расцвет политического децизионизма: «Люббе его пропагандирует, а Коль, Драггер и 
Циммерман его реализуют в смягченной для вида форме» (Böhler D. Die deutsche 
Zerstörung des politisch-ethischen Universalismus. Über die Gefahr des — heute (post-)